Marijampolės apylinkės teismo nutartis

Įžanginė dalis

dalyvaujant Kauno apygardos prokuratūros Marijampolės apylinkės prokuratūros prokurorui Audriui Ažukui,

asmens, kurio atžvilgiu prašoma skirti priverčiamąsias medicinos priemones, R. I., gynėjui advokatui Sigitui Balaišiui,

asmeniui, kuriam prašoma taikyti priverčiamąsias medicinos priemones R. I. (nuotoliniu būdu)

neviešame teismo posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą dėl priverčiamųjų medicinos priemonių taikymo R. I., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimusiam (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), gyvenančiam (duomenys neskelbtini), neteistam (Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Šakių rajono policijos komisariate atliekamame ikiteisminiame tyrime Nr. 01-1-06600-21 pripažintas įtariamuoju pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 140 straipsnio 1 dalį),

galimai padariusiam nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

nustatė:

R. I. mušdamas nežymiai sutrikdė sveikatą kitam žmogui, tai yra 2021 m. sausio 5 d., apie 17.30 val., (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), tyčia sugriebė L. S. už dešinės rankos ir ją suko, po to prispaudė L. S. prie spintos ir vieną kartą įspyrė jai į dešinę blauzdą ir vieną kartą į šoną, L. S. išėjus iš kambario į koridorių, toliau tęsdamas nusikalstamą veiką, vieną kartą kumščiu smogė L. S. į galvą ir du kartus įspyrė jai į kairę blauzdą, padarydamas poodinę kraujosruvą dešinėje blauzdoje, dešinio riešo sąnario sumušimą ir taip nežymiai sutrikdė sveikatą L. S..

R. I., išklausomas nuotoliniu būdu iš gydymo įstaigos, teismo posėdyje parodė, kad su viskuo sutinka, supranta, kad jam reikalingas gydymas, nes jis serga paranoidine šizofrenija ir nori kuo skubiau būti išvežtas gydytis į Rokiškio ligoninę.

Ekspertė L. A. teismo posėdžio metu paaiškino, kad tvirtina psichiatrinės ekspertizės akte pateiktą išvadą. Tiriamajam diagnozuojamas lėtinis psichikos sutrikimas – paranoidinė šizofrenija, reikalaujantis taikyti stacionarinio pobūdžio priverčiamąsias medicinos priemones – Rokiškio psichiatrijos ligoninėje. Įvertinus psichinę būklę ir socialinį pavojingumą, jokios kitos priemonės nebus efektyvios. Skiriant ambulatorinį gydymą R. I. išlieka pavojingas.

Nukentėjusioji L. S. parodė, kad 2021 m. sausio 5 d. ji dirbo Covid – 19 skyriuje ir buvo su apranga. Per popietę Rytis kreipėsi į ją, kad jam yra neramu, gal būtų galima suleisti vaistus. Ji su vaistas atėjo į Ryčio kambarį, tuo metu jis kalbėjo telefonu, jo žodžiai buvo pasakyti, kad jau atėjo suleisti, bet aš gal nesiduosiu, gal mane tegul veža. Tuo metu jis su tėvu kalbėjo, davė telefoną jai, tėvas paprašė suleisti vaistus, gal bus ramiau ir pokalbis tuo baigėsi. Ji suleido vaistus ir Rytis staigiu judesiu atsisuko prieš ją, užlaužė ranką, stūmė į spintą, tada buvo spyris į koją – blauzdą. Ji šaukėsi pagalbos, bet kadangi su specialia apranga, skydas uždėtas, tai niekas negirdėjo. Stengėsi išsisukti iš jo, tada priėjo padėjėja D. P. ir jos jį abidvi paguldė į lovą ir užrakino. Tuo metu ji kvietėsi pagalbos, nes jis darėsi agresyvus. Po 10 minučių Rytis pradėjo daužyti duris, spardyti, išgirdo triukšmą ir jis tuo metu jau buvo išlaužęs duris ir pasitiko ją koridoriuje, tada pradėjo spardyti, trenkė į galvą, spyrė į šoną. Ji šaukėsi pagalbos, tada iš gretimo kambario išėjo vienas gyventojas ir jį atskyrė. Tuo metu Rytis per tą laiką sugebėjo išbėgti į lauką, bet vienas darbuotojas lauke sulaikė ir atsivedė į patalpas. Atvykus policijai, laukė greitosios pagalbos. Po sužalojimų ji gydėsi apie vieną mėnesį.

Liudytojas E. I. parodė, kad jis yra Ryčio tėtis. Tuo metu jie kalbėjo telefonu, jis skundėsi, kad suprastėjo sveikata, užeina nerimas, girdi balsus. Po kiek laiko jis paskambino ir pasakė ką padarė, kad sumušė sesutę. Rytis yra pripažintas neveiksniu visose srityse, išskyrus vieną sritį, tačiau praktiškai jis negali pasirūpinti savimi be kitų pagalbos. Sutinka, kad Ryčiui būtų paskirtas gydymas Rokiškio psichiatrijos ligoninėje, nes ir pats Rytis tikisi, kad jam ten padės.

Byloje esantys įrodymai patvirtina, kad R. I. įvykdė nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 straipsnio 1 dalyje, tai yra:

2021 m. sausio 11 d. pareiškimas – protokolas, kuriuo nukentėjusioji L. S. kreipėsi į policijos įstaigą, pareikšdama, kad 2021 m. sausio 5 d. jai dirbant bendrosios praktikos slaugytoja (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), apie 17.30 val. ją sumušė globos namų gyventojas R. I.. Viešosios įstaigos (toliau – VšĮ) Šakių ligoninės Priėmimo skyriuje L. S. diagnozuota: dešinio riešo patempimas, galvos, pilvo ir dešinės blauzdos sumušimai (1 t., b. l. 13–17);

2021 m. sausio 5 d. gydytojo įraše Nr. 21P/89 nurodyta, kad 2021 m. sausio 5 d. VšĮ Šakių ligoninėje L. S. nustatyta diagnozė: dešinio riešo patempimas, galvos sumušimas, pilvo sumušimas, dešinės blauzdos sumušimas (1 t., b. l. 22);

2021 m. sausio 27 d. Valstybinės teismo medicinos tarnybos Jurbarko skyriaus specialisto gautoje išvadoje Nr. G13/2021 (10) nurodyta, kad L. S. padaryta poodinė kraujosruva dešinėje blauzdoje, dešinio riešo sąnario sumušimas, sužalojimai padaryti kietais bukais daiktais, pvz. ranka, koja ir pan., sužalojimai padaryti mažiausiai dviejų smūgių ar trauminių poveikių pasėkoje, sužalojimai padaryti galimai ir įvykio aplinkybėse nurodomu būdu apie 7-10 parų iki tyrimo pradžios, padarytas nežymus sveikatos sutrikdymas (1 t., b. l. 26);

2021 m. sausio 5 d. policijos registruojamų įvykių registre užfiksuota, kad 2021 m. sausio 5 d. 17.58 val. gautas pranešimas: „Globos namuose pacientui sutriko psichika, sumušė seselę. Labai agresyvus. Vyras 20 m. amžiaus, serga Covid-19“. Įvykio vieta: (duomenys neskelbtini), pranešėja – D. J. (1 t., b. l. 34–27);

2021 m. sausio 27 d. savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolu E. I. pateikė 2019 m. rugpjūčio 1 d. Marijampolės apylinkės teismo sprendimo kopiją, 2020 m. rugsėjo 16 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarties kopiją, 2020 m. rugpjūčio 17 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarties kopiją; 2021 m. sausio 8 d. Kauno apylinkės teismo nutarties kopiją; 2020 m. lapkričio 30 d. Kauno apylinkės teismo nutarties kopiją, 2020 m. vasario 21 d. Kauno apylinkės teismo nutarties kopiją, 2020 m. gruodžio 30 d. E003 stacionaro epikrizės kopiją, 2020 m. rugsėjo 24 d. Neveiksnių asmenų būklės peržiūrėjimo komisijos posėdžio protokolo kopiją, darbingumo lygio pažymos Nr. DL-1 Nr. 2951 kopiją, specialiųjų poreikių nustatymo pažymos SP Nr. 2952 kopiją (1 t., b. l. 72-75);

2019 m. rugpjūčio 1 d. Marijampolės apylinkės teismo sprendimas, kuriuo R. I. pripažintas neveiksniu turtinių santykių srityse ir dalyje neturtinių santykių sričių ir ribotai veiksnus dalyje neturtinių santykių sričių. Nustatyta globa ir rūpyba, globėjas ir rūpintojas – E. I. (1 t. b. l. 76–78);

2020 m. rugpjūčio 17 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartimi tenkintas viešosios įstaigos Respublikinės Vilniaus psichiatrijos ligoninės prašymas vienam mėnesiui priverstinai hospitalizuoti ir gydyti R. I. (1 t., b. l. 79–80);

2020 m. rugsėjo 16 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartimi tenkintas viešosios įstaigos Respublikinės Vilniaus psichiatrijos ligoninės prašymas dviem mėnesiams priverstinai hospitalizuoti ir gydyti R. I. (1 t., b. l. 81);

2020 m. lapkričio 30 d. Kauno apylinkės teismo nutartimi tenkintas viešosios įstaigos Lietuvos sveikatos mokslų universiteto ligoninės Kauno klinikų Psichiatrijos klinikos prašymas vienam mėnesiui priverstinai hospitalizuoti ir gydyti R. I. (1 t. b. l. 82–83);

2020 m. vasario 21 d. Kauno apylinkės teismo nutartimi tenkintas viešosios įstaigos Lietuvos sveikatos mokslų universiteto ligoninės Kauno klinikų Psichiatrijos klinikos Marių sektoriaus prašymas vienam mėnesiui priverstinai hospitalizuoti ir gydyti R. I. (1 t., b. l. 84–85);

2021 m. sausio 8 d. Kauno apylinkės teismo nutartimi tenkintas viešosios įstaigos Lietuvos sveikatos mokslų universiteto ligoninės Kauno klinikų Psichiatrijos klinikos prašymas vienam mėnesiui priverstinai hospitalizuoti ir gydyti R. I. (1 t. b. l. 86–87);

2018 m. spalio 22 d. darbingumo lygio pažymoje DL-1 Nr. 2951 numatyta, kad R. I. nustatytas 15 proc. darbingumas (1 t., b. l. 92);

2018 m. spalio 19 d. specialiųjų poreikių nustatymo pažymoje nurodyta, kad R. I. nustatytas specialusis nuolatinės priežiūros (pagalbos) poreikis (1 t., b. l. 93);

2021 m. sausio 28 d. savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolu E. I. pateikė Paslaugų teikimo ir sąlygų socialinės globos namuose sutarties kopiją, gyventojų vidaus tvarkos taisyklių kopiją; psichologinio vertinimo išvados kopiją (1 t. b. l. 94–97), iš kurių matyti, jog Ilguvos socialinės globos namai įsipareigoja teikti R. I. stacionarias socialinės globos paslaugas, o gyventojas įsipareigoja naudotis jomis sutartyje numatyta tvarka bei sąlygomis (1 t., b. l. 98–99, 100–102);

2021 m. vasario 24 d. – kovo 15 d. Teismo psichiatrijos, teismo psichologijos ekspertizės akte Nr. 83TPK-115/2021 nurodyta, kad R. I. baudžiamojo įstatymo uždraustos veikos padarymo metu negalėjo suprasti savo veiksmų esmės bei jų valdyti. R. I. baudžiamojo įstatymo uždraustos veikos padarymo metu konstatuojamas lėtinis progresuojantis psichikos sutrikimas – paranoidinė šizofrenija (F 20.0), dėl kurio jis baudžiamojo įstatymo uždraustos veikos padarymo metu negalėjo suprasti savo veiksmų esmės bei jų valdyti. R. I. rekomenduojama taikyti šias priverčiamąsias medicinos priemones – stacionarinį stebėjimą bendro stebėjimo sąlygomis specializuotoje psichikos sveikatos priežiūros įstaigose (Rokiškio psichiatrijos ligoninėje). R. I. pagal psichikos būklę yra socialiai pavojingas. Su R. I. negalima atlikti ikiteisminio tyrimo veiksmų. Dalyvauti teisme R. I. nerekomenduojama. Dalyvavimas teisme gali ženkliai pabloginti R. I. psichikos būklę (2 t., b. l. 47–50).

Teismo posėdyje ištirti bei patikrinti faktiniai duomenys, nėra prieštaringi, sutinkamai su Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 20 straipsniu yra įrodymai, kurie vieni kitus papildo ir patvirtina, todėl teismas konstatuoja, jog R. I. mušdamas nežymiai sutrikdė sveikatą kitam žmogui, tai yra 2021 m. sausio 5 d., apie 17.30 val., (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), tyčia sugriebė L. S. už dešinės rankos ir ją suko, po to prispaudė L. S. prie spintos ir vieną kartą įspyrė jai į dešinę blauzdą ir vieną kartą į šoną, L. S. išėjus iš kambario į koridorių, toliau tęsdamas nusikalstamą veiką, vieną kartą kumščiu smogė L. S. į galvą ir du kartus įspyrė jai į kairę blauzdą, padarydamas poodinę kraujosruvą dešinėje blauzdoje, dešinio riešo sąnario sumušimą ir taip nežymiai sutrikdė sveikatą L. S.

R. I. rekomenduojama taikyti priverčiamąsias medicinos priemones – stacionarinį stebėjimą bendro stebėjimo sąlygomis specializuotoje psichikos sveikatos priežiūros įstaigoje – Rokiškio psichiatrijos ligoninėje. BK 17 straipsnyje nustatyta, kad asmuo yra nepakaltinamas, jeigu darydamas baudžiamojo kodekso uždraustą veiką dėl psichikos sutrikimo negalėjo suvokti jos pavojingumo arba valdyti savo veiksmų. Įstatymo nustatyta tvarka tinkamai atlikta ir teismo posėdyje nenuginčyta teismo psichiatrine ekspertize nustatyta, jog tiek nusikaltimo padarymo, tiek ir šiuo metu R. I. dėl psichikos sutrikimo nesuprato ir nesupranta savo veiksmų esmės, negalėjo ir negali jų valdyti, šios aplinkybės yra pagrindas pripažinti, jog baudžiamuoju įstatymu uždraustą veiką šis asmuo padarė būdamas nepakaltinamu, tokiu yra ir šiuo metu.

Įvertinus R. I. patologinę būseną, atsižvelgiant į ekspertizės akte nurodytus duomenis, vadovaujantis BK 17 straipsniu, R. I. pripažintinas nepakaltinamu, jam skirtina priverčiamoji medicinos priemonė. Iš ekspertizės akte nurodytų duomenų apie R. I. psichinės sveikatos būseną ir ligos pobūdį matyti, kad jam konstatuojamas lėtinis progresuojantis psichikos sutrikimas – paranoidinė šizofrenija (F 20.0) ir jam būtina taikyti priverčiamąsias medicininio pobūdžio priemones. Atsižvelgiant į tai, kad R. I. yra pavojingas visuomenei, skiriamas ambulatorinis gydymą nėra efektyvus, teismo psichiatrijos ekspertizę atlikusi ir teismo posėdyje apklausta ekspertė rekomendavo skirti stacionarinį stebėjimą bendro stebėjimo sąlygomis specializuotoje psichikos sveikatos priežiūros įstaigoje, už baudžiamajame įstatyme padarytą uždraustą tyčinę nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 straipsnio 1 dalį, R. I. taikytina priverčiamoji medicinos priemonė – stacionarus stebėjimas bendro stebėjimo sąlygomis specializuotoje psichikos sveikatos priežiūros įstaigoje – Rokiškio psichiatrijos ligoninėje (BK 17 straipsnio 2 dalis, 98 straipsnio 1 dalies 2 punktas, BPK 403 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Civilinis ieškovas Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Marijampolės skyrius pareiškė 832,28 Eur civilinį ieškinį dėl turtinės žalos atlyginimo (1 t., b. l. 122–146).

Pagal BPK 109 straipsnio nuostatas baudžiamojoje byloje nagrinėjamas tik toks civilinis ieškinys, kuris susijęs su asmens nusikalstamais veiksmais padarytos žalos atlyginimu. Nagrinėjamoje byloje R. I. nėra kaltinamasis, jis baudžiamojo įstatymo uždraustą veiką padarė būdamas nepakaltinamas, jo veika nėra baudžiama. Nepakaltinamo asmens padaryta veika, už kurią taikomos priverčiamosios medicinos priemonės, nelaikoma nusikalstama (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. sausio 18 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-77/2011). Pagal BK 17 straipsnio 2 dalį toks asmuo pagal BK už padarytą pavojingą veiką neatsako. Taigi priverčiamųjų medicinos priemonių taikymo procese pareikštas civilinis ieškinys nesusijęs su visus požymius turinčios nusikalstamos veikos padarymu. Vadovaujantis BPK 113 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, teismas, nustatydamas žalą ir priimdamas sprendimą dėl jos atlyginimo, taiko atitinkamas Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) nuostatas, kai kyla klausimų, kurių sprendimo baudžiamasis įstatymas nereglamentuoja. CK 6.268 straipsnio 1 dalis numato, kad asmuo, padaręs žalą tokios būsenos, kai jis negalėjo suprasti savo veiksmų reikšmės ar jų valdyti, už padarytą žalą neatsako. Atsižvelgiant į tai, kad R. I. baudžiamojo įstatymo uždraustą veiką padarė negalėdamas suprasti savo veiksmų reikšmės ir jų valdyti, civilinio ieškovo Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Marijampolės skyriaus civilinis ieškinys atmestinas (BPK 115 straipsnio 1 dalis).

Pagal BPK 141 straipsnio 2 dalį, jei teismo psichiatrijos ekspertizė nustato, kad asmuo dėl psichinės ligos yra pavojingas visuomenei, teisėjo nutartimi jo buvimo laikas ekspertizės įstaigoje gali būti pratęstas arba asmuo gali būti perkeltas į kitą specialią įstaigą, kol teismas nuspręs dėl priverčiamųjų medicinos priemonių skyrimo. Esant nurodytoms aplinkybėms, kai R. I. yra pavojingas visuomenei, teismas sprendžia, kad yra pagrindas iki nutarties įsiteisėjimo taikyti procesinę prievartos priemonę – atidavimą į specialią įstaigą.

Daiktų turinčių reikšmės baudžiamojo įstatymo uždraustai veikai tirti ir nagrinėti, byloje nėra.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 98 straipsniu, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 392-404 straipsniais,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Pripažinti, kad R. I. baudžiamojo įstatymo uždraustą veiką, numatytą BK 140 straipsnio 1 dalyje, padarė būdamas nepakaltinamas.

R. I. už baudžiamojo įstatymo uždraustos veikos, numatytos BK 140 straipsnio 1 dalyje padarymą, taikyti priverčiamąsias medicinos priemones – stacionarinį stebėjimą bendro stebėjimo sąlygomis specializuotoje psichikos sveikatos priežiūros įstaigoje – VšĮ „Rokiškio psichiatrijos ligoninė“.

Civilinio ieškovo Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Marijampolės skyriaus civilinį ieškinį atmesti.

Iki nutarties pradėjimo vykdyti R. I. taikyti procesinę prievartos priemonę – atidavimą į sveikatos priežiūros įstaigą, tai yra į VšĮ „Rokiškio psichiatrijos ligoninę“, pradėjus vykdyti nutartį, procesinę prievartos priemonę panaikinti.

Nutartį dalyje dėl procesinės prievartos priemonės – atidavimo į sveikatos priežiūros įstaigą – VšĮ „Rokiškio psichiatrijos ligoninė“ – pavesti skubiai vykdyti Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato pareigūnams.

Teismo nutartį taikyti priverčiamąją medicinos priemonę per 20 dienų nuo nutarties paskelbimo dienos turi teisę apskųsti asmuo, kurio byla buvo nagrinėjama, jo atstovas pagal įstatymą, šeimos nariai ar artimieji giminaičiai, gynėjas, nukentėjusysis, jo atstovas ir prokuroras. Nutartis gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui per Marijampolės apylinkės teismo Šakių rūmus.