- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2013-04-22
- Bylos Nr.
- 2S-778-340/2013
- Teisminio proceso Nr.
- 2-03-3-06046-2012-9
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Pareiškėjas
- S. V., J. V.
- Suinteresuotas asmuo
- notaras R
- Kategorijos
- 128.12pavadinimo nepavyko patikrinti
- 122.2pavadinimo nepavyko patikrinti
apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjų S. V. ir J. V. atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. sausio 22 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiškėjų S. V. ir J. V. dėl notaro veiksmų, suinteresuoti asmenys notaras R. K., AB „Swedbank“
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Ginčo esmė
Byloje kilo ginčas dėl notaro vykdomojo įrašo apskundimo tvarkos.
Šalies argumentai
Pareiškėjai kreipėsi į teismą, prašydami panaikinti notaro veiksmą – 2012-11-16 vykdomojo įrašo išdavimą. Nurodė, jog 2012-11-16 notaras išdavė vykdomąjį raštą, kuriuo siūloma kreditoriaus AB „Swedbank“ naudai priverstinai išieškoti 573 089, 33 Lt nesumokėtos skolos, kuri kilo iš sutarties, pareiškėjų sudarytos su AB „Swedbank“, su visais jos galimais sąlygų pakeitimais ir papildymais nevykdymo. Nurodė, kad iš 2012-11-16 vykdomojo įrašo rezoliucinės dalies, kuria vadovaujamasi atliekama procedūra, matyti, kad pagal šį vykdomąjį įrašą antstolis galės vykdyti išieškojimą iš viso pareiškėjų turto, kai tuo tarpu antstolis, vykdydamas išieškojimą iš įkeisto turto procedūrą, galėjo nukreipti išieškojimą ne į visą, bet tik į įkeistą pareiškėjų turtą. Teigė, jog notaras, išduodamas 2012-11-16 vykdomąjį įrašą prisiėmė teismo vaidmenį ir iš esmės priteisė iš pareiškėjų tariamą skolą. Nurodė, jog notaras peržengė ir kreditoriaus AB „Swedbank“ prašymo ribas: bankas prašė atlikti vykdomąjį įrašą dėl priverstinio skolos išieškojimo kreditoriaus naudai iš hipoteka įkeisto turto.
II. Pirmosios instancijos teismo procesinio sprendimo esmė
Vilniaus miesto apylinkės teismas 2012-01-22 nutartimi nustatė 10 dienų terminą nutartyje nurodytų trūkumų pašalinimui. Sprendė, kad pareiškėjų skundas pagal jame išdėstytą faktinį pagrindą, kuriuo ginčijamas vykdomojo įrašo atlikimas negali būti teisiškai kvalifikuojamas kaip skundas dėl notaro veiksmų LR CPK 442 str. 6 p. prasme. Nurodė, kad pareiškėjai byloje dėl notaro vykdomojo įrašo vekselyje nuginčijimo turėjo paduoti ieškinį, o ne skundą, nes šios kategorijos bylos nagrinėtinos ieškinio teisenos tvarka.
I. A. skundo ir atsiliepimo į jį argumentai
Atskiruoju skundu pareiškėjai prašo Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013-01-22 nutartį panaikinti ir grąžinti bylą nagrinėti pirmos instancijos teismui iš naujo. Nurodo, jog pirmos instancijos teismas skundžiamoje nutartyje neteisingai aiškino ir taikė įstatymų nuostatas, todėl padarė nepagrįstą išvadą, jog bylos dėl neteisėtų notaro veiksmų turi būti nagrinėjamos ieškinio teisenos tvarka. Pažymi, jog 2012-07-01 Notariato įstatymo 43 str. buvo pakeistas nauja šio straipsnio redakcija, pagal kurią notaro vykdomieji įrašai pagal užprotestuotus arba neprotestuotinus vekselius ar čekius, taip pat notaro vykdomieji įrašai dėl priverstinio skolos išieškojimo pagal hipotekos (įkeitimo) kreditoriaus pareiškimą yra vykdytini ir vykdomieji dokumentai, vykdomi civilinio proceso tvarka. Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2012-05-22 įsakymo Nr.1R-144 „Dėl vykdomųjų įrašų dėl priverstinio skolos išieškojimo pagal hipotekos (įkeitimo) kreditoriaus prašymą atlikimo tvarkos aprašo patvirtinimo“ 22 p. nurodoma, jog notaro vykdomieji įrašai arba atsisakymas atlikti vykdomąjį įrašą dėl Lietuvos Respublikos notariato įstatymo 49¹ str. 1 d. nurodytų duomenų atitikties skundžiami Lietuvos Respublikos įstatymų nustatyta tvarka. Nurodo, kad 2012-07-01 Notariato įstatymas buvo papildytas 49¹ str., kuriame nurodoma, jog notaro vykdomieji įrašai arba atsisakymas atlikti vykdomąjį įrašą dėl šio straipsnio 1 dalyje numatytų duomenų atitikties skundžiami CPK 511 str. nustatyta tvarka. Tuo tarpu minėtas straipsnis numato, jog notaro veiksmai skundžiami, paduodant skundą notaro darbo vietos apylinkės teismui.
Motyvuojamoji dalis
IV. Apeliacinės instancijos teismo argumentai ir išvados
Atskirasis skundas tenkinamas.
Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.). Atskiriesiems skundams nagrinėti taikomos taisyklės, reglamentuojančios procesą apeliacinės instancijos teisme (CPK 338 str.).
Lietuvos Respublikos notariato įstatymo 26 str. yra išvardinti notarų atliekami notariniai veiksmai, kurių vienas iš jų yra vykdomojo įrašo dėl priverstinio skolos išieškojimo pagal hipotekos (įkeitimo) kreditoriaus prašymą atlikimas. CPK 442 str. išdėstytas bylų, nagrinėtinų ypatingosios teisenos tvarka, sąrašas, tarp jų šio straipsnio 6 p. nurodytos ir bylos dėl notarų veiksmų apskundimo. Tai bendroji teisės norma, reglamentuojanti notarų veiksmų apskundimą. Ši bendroji norma detalizuota CPK 511 str.
Bylos medžiaga nustatyta, jog 2012-11-16 notaras išdavė vykdomąjį įrašą, kuriuo siūloma kreditoriaus AB „Swedbank" naudai iš solidarių skolininkų S. V. ir J. V. priverstinai išieškoti 573 089,33 Lt nesumokėtos skolos, kuri kilo iš Sutarties Nr. 06-026079-FA su visais jos galimais sąlygų pakeitimais ir papildymais nevykdymo. 2012-11-16 Vykdomajame įraše nurodoma, kad 573 089,33 Lt skolą sudaro nesumokėtos skolos (kredito) dalies dydis – 528 076,49 Lt, nesumokėtų palūkanų dydis – 34 178,56 Lt, nesumokėtų delspinigių už skolos (kredito) dalį dydis -3 149,1 Lt, nesumokėtų delspinigių už nesumokėtas palūkanas dydis - 6 089,11 Lt, nesumokėtų delspinigių už nesumokėtą turto draudimo mokestį dydis - 53,20 Lt. Pareiškėjai nurodo, jog notaras išduodamas minėtą vykdomąjį įrašą prisiėmė teismo vaidmenį ir iš esmės priteisė tariamą skolą, tuo pačiu notaras peržengė ir kreditoriaus AB „Swedbank“ prašymo ribas, nes pagal notaro išduotą vykdomąjį įrašą antstolis galės vykdyti išieškojimą iš viso pareiškėjų turto, kai tuo tarpu antstolis, vykdydamas išieškojimą iš įkeisto turto procedūrą, galėjo nukreipti išieškojimą ne į visą, bet tik į įkeistą pareiškėjų turtą.
Apeliantai, ginčydami pirmos instancijos teismo procesinį sprendimą, nurodo, jog 2012-07-01 Notariato įstatymas buvo papildytas 49¹ str., kuriame nustatyta, jog notaro vykdomieji įrašai arba atsisakymas atlikti vykdomąjį įrašą dėl šio straipsnio 1 dalyje numatytų duomenų atitikties skundžiami CPK 511 str. nustatyta tvarka, todėl pirmos instancijos teismas neteisingai sprendė, kad skundas dėl notaro veiksmų šiuo atveju nagrinėtinas ieškinio teisenos tvarka. Apeliacinės instancijos teismas sutinka su šiuo atskirojo skundo argumentu. Notariato įstatymo 49¹ str. 1 d. numato, jog notaras, gavęs hipotekos (įkeitimo) kreditoriaus prašymą dėl vykdomojo įrašo atlikimo, patikrina, ar vykdomąjį įrašą dėl priverstinio išieškojimo pagal hipotekos (įkeitimo) kreditoriaus prašymą pateikia asmuo, kuris yra hipotekos (įkeitimo) kreditorius; ar hipotekos (įkeitimo) kreditoriaus prašyme dėl vykdomojo įrašo atlikimo nurodyti duomenys atitinka Hipotekos registre nurodytus duomenis; ar pasibaigęs hipoteka (įkeitimu) užtikrintos prievolės įvykdymo terminas, o tuo atveju, kai kreditorius reikalauja prieš terminą patenkinti hipoteka (įkeitimu) užtikrintą reikalavimą, ar kreditoriaus nurodyti pagrindai yra nustatyti įstatymuose. To paties straipsnio 3 dalis reglamentuoja, jog notaro vykdomieji įrašai arba atsisakymas atlikti vykdomąjį įrašą dėl šio straipsnio 1 dalyje numatytų duomenų atitikties skundžiami CPK 511 str. nustatyta tvarka. Kilus ginčui dėl priverstinio skolos išieškojimo kitais pagrindais, skolininkas, kreditorius ar įkaito davėjas turi teisę kreiptis į teismą ieškinio teisenos tvarka. Analizuojant nurodytą įstatyminį reglamentavimą darytina išvada, jog įstatymų leidėjas konkretizuoja atvejus, kuomet skundai dėl vykdomųjų įrašų dėl priverstinio išieškojimo pagal hipotekos (įkeitimo) kreditoriaus prašymą nagrinėtini ypatingosios teisenos tvarka, o kada ginčo teisenos tvarka. Ypatingosios teisenos tvarka skundai dėl vykdomojo įrašo arba atsisakymo atlikti vykdomąjį įrašą dėl priverstinio skolos išieškojimo nagrinėtini tais atvejais, kai skundžiamas paties notaro veiksmas vykdomojo įrašo ar atsisakymo jį atlikti atžvilgiu, tuo tarpu kilus ginčui dėl priverstinio skolos išieškojimo vykdomojo įrašo pagrindu reiškiami reikalavimai nagrinėtini bendrąją ieškinio teisenos tvarka. Kaip matyti iš apeliantų (pareiškėjų) pirmos instancijos teismui pareikšto skundo, pareiškėjai faktiškai ginčija tai, kad notaras vykdomajame įraše nenurodė konkretaus hipoteka įkeisto turto, iš kurio vykdytinas išieškojimas. Nors Notariato įstatymo 49¹ str. 1 d. nenurodyta aplinkybė, jog notaras, išduodamas vykdomąjį įrašą dėl priverstinio skolos išieškojimo pagal hipotekos kreditoriaus prašymą turi įvardinti konkretų hipoteka įkeistą turtą, tačiau apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad pareiškėjų skundas pagal jame išdėstytą faktinį pagrindą teisiškai kvalifikuotinas kaip skundas dėl notaro veiksmo išduodant vykdomąjį įrašą, todėl konstatuotina, kad šiuo atveju skundas dėl notaro vykdomojo įrašo panaikinimo nagrinėtinas ypatingosios teisenos tvarka.
Atsižvelgiant į išdėstytą, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas, spręsdamas vykdomųjų įrašų dėl priverstinio išieškojimo pagal hipotekos (įkeitimo) kreditoriaus prašymą apskundimo tvarkos klausimą, netinkamai taikė procesinės teisės normas, o tai sudaro pagrindą panaikinti skundžiamą nutartį ir pareiškėjų skundą perduoti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo (CPK 329 str. 1 d., 337 str. 1 d. 3 p.).
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 3 punktu, 338 straipsniu,
nutaria:
panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. sausio 22 d. nutartį ir skundą dėl notaro vykdomojo įrašo panaikinimo perduoti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.