- Teismas
- Kauno apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2013-01-07
- Bylos Nr.
- 2-2821-454/2013
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Artūras Šafronas
- Pareiškėjas
- Lindorff Oy
- Suinteresuotas asmuo
- H. S.
- Kategorijos
- 129.1pavadinimo nepavyko patikrinti
- 129.11pavadinimo nepavyko patikrinti
- 117.2pavadinimo nepavyko patikrinti
- 113.2pavadinimo nepavyko patikrinti
Kauno apylinkės teismo teisėjas Artūras Šafronas, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs pareiškėjo Lindorff Oy, veikiančio per struktūrinį padalinį Lindorff Oy filialą, prašymą suinteresuotiems asmenims H. S., antstoliui Valdui Zubinui, UAB „General financing“ dėl išieškotojo vykdymo procese pakeitimo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
Pareiškėjas kreipėsi į teismą, prašydamas vykdomojoje byloje pradinį išieškotoją UAB „General financing“ pakeisti jo teisių perėmėju Lindorff Oy, veikiančiu per struktūrinį padalinį Lindorff Oy filialą.
Pareiškėjas nurodė, kad 2012-09-06 sutartimi įsiskolinimo iš skolininko reikalavimo teisė pirminio kreditoriaus UAB „General financing“ buvo perleista naujam kreditoriui – Lindorff Oy filialui. Pradinis kreditorius pagal perleistą reikalavimo teisę į skolininką yra gavęs pagal Vilniaus m. 14-ojo notarų biuro išduotą vykdomąjį dokumentą (bylos Nr. DB-5587), kuris pateiktas vykdyti ir iki šio vykdomas antstolio. Kadangi po 2012-09-06 iš skolininko gautinos piniginės lėšos priklauso pareiškėjui, todėl vykdomojoje byloje Nr. 0137/09/05690 yra būtina pakeisti pirminį išieškotoją jo teisių perėmėju Lindorff Oy, veikiančiu per Lindorff Oy filialą. Skolininkas apie pasikeitusį išieškotoją buvo informuotas paprastu neregistruotu laišku.
Motyvuojamoji dalis
Prašymas atmestinas.
Pagal CPK 596 straipsnio 1 dalį pirmosios instancijos teismas, kuriame buvo išnagrinėta byla, antstolio ar suinteresuotų asmenų prašymu nutartimi vykdymo procese pakeičia išieškotoją ar skolininką, fizinio asmens mirties, juridinio asmens reorganizavimo ar likvidavimo, taip pat reikalavimo perleidimo ar skolos perkėlimo atveju, kitais įstatymų numatytais atvejais, tokį prašymą teismas nagrinėja tik tada, kai byla jau yra galutinai išspręsta ir teisių perėmimas vyksta vykdymo proceso metu. Įstatymo normos (CPK 593, 596 str.) nenumato, kad klausimas dėl teisių perėmimo vykdymo procese turėtų būti sprendžiamas teismo posėdyje žodinio proceso tvarka, todėl asmuo, kreipdamasis į teismą privalo nurodyti visas aplinkybes, tinkamai suformuluoti savo prašymą ir prašyme nurodytas aplinkybes pagrįsti įrodymais (CPK 111 str. 2 d. 5 p.). Pareiškėjas nurodo, kad skolininkas apie pasikeitusį išieškotoją buvo informuotas paprastu neregistruotu laišku, ir pridėjo duomenis apie tokio laiško išsiuntimą. Tačiau teismo nuomone techninis išrašas iš pareiškėjo duomenų bazės neįrodo, kad skolininkas gavo reikalavimo perleidimo faktą patvirtinančio dokumento kopiją arba kitokį reikalavimo perleidimo fakto įrodymą (CK 6.109 str.). Visų pirma, nėra aišku, ar šis pranešimas buvo siųstas skolininkui, kokiu būdu jis buvo siųstas, taip pat nėra aišku, ar skolininkas pranešimą gavo.
CK 6.109 straipsnio 1 ir 2 dalyse nustatyta, kad reikalavimo perleidimo faktas gali būti panaudotas prieš trečiuosius asmenis ir skolininką tik nuo to momento, kai skolininkas sutiko, kad reikalavimas būtų perleistas, arba nuo to momento, kai skolininkas gavo reikalavimo perleidimo faktą patvirtinančio dokumento kopiją arba kitokį reikalavimo perleidimo fakto įrodymą. Jeigu skolininko buvimo vieta nežinoma, apie reikalavimo perleidimą gali būti pranešta viešu skelbimu (CK 1.65 straipsnis). Teismo precedentas, kad išieškotojo pakeitimui vykdymo procese yra būtini duomenys, kurie patvirtintų, jog reikalavimo perleidimo sutartis (arba jos dalis) skolininkui buvo įteikta, yra suformuotas aukštesnės instancijos teismo (Klaipėdos apygardos teismo 2012-11-08 nutartis civilinėje byloje Nr. 2S-1842-460/2012).
Atsižvelgęs į aptartas materialinės teisės normas, reglamentuojančias pranešimą skolininkui apie reikalavimo perleidimą, teismas sprendžia, kad teismo nustatyti pareiškėjo prašymo trūkumai yra esminiai ir nepašalinus šių trūkumų gali nepagrįstai nukentėti skolininko interesai. Neinformavus skolininko apie reikalavimo perleidimo faktą, skolininkas vykdomąjį dokumentą ir toliau gali vykdyti pradinio išieškotojo naudai.
Kadangi prašymas dėl išieškotojo pakeitimo vykdymo procese turi būti išnagrinėtas ne vėliau kaip per septynias dienas nuo jo priėmimo dienos (CPK 593 str. 2 d.), pagal teisės analogiją (CPK 3 str. 6 d.), atsižvelgiant į CPK 7 straipsnio 1 dalyje įtvirtintus proceso koncentracijos ir ekonomiškumo principus bei vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais, trūkumų šalinimo instituto nuostatos, reglamentuojančios procesinių dokumentų ir jų priedų trūkumų taisymą (CPK 115 str.) netaikytinos. Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, pareiškėjo prašymas atmestinas, tačiau tai neužkerta pareiškėjui kelio ištaisius nutartyje nurodytus trūkumus pateikti naują pareiškimą dėl išieškotojo pakeitimo.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290 str., 291 str., 593 str., 596 str., teismas
nutaria:
atmesti pareiškėjo Lindorff Oy, veikiančio per savo struktūrinį padalinį Lindorff Oy filialą (į.k. 111882842, buveinė: Lvovo g. 25, Vilnius, a.s. Nr. (duomenys neskelbtini), Nordea Bank Finland Plc. Lietuvos sk.) prašymą dėl išieškotojo pakeitimo.
Nutartis per 7 dienas nuo jos patvirtintos kopijos gavimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą