- Teismas
- Klaipėdos apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2012-11-08
- Bylos Nr.
- 2S-1842-460/2012
- Teisminio proceso Nr.
- 2-10-3-00600-2012-7
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Aušra Maškevičienė
- Suinteresuotas asmuo
- K. V., „Swedbank“, UAB „GELVORA“
Pranešėja Aušra Maškevičienė Civilinė byla Nr. 2S-1842-460/2012
KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS
NUTARTIS
2012 m. lapkričio 8 d.
Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Aušra Maškevičienė apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovo (apelianto) K. V. atskirąjį skundą dėl Palangos miesto apylinkės teismo 2012 m. liepos 24 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2-829-890/2012 pagal pareiškėjo antstolio Giedriaus Jonausko prašymą suinteresuotiems asmenims K. V., „Swedbank“, AB, UAB „GELVORA“ dėl išieškotojo pakeitimo vykdymo procese.
Aprašomoji dalis
Teisėja nustatė:
Šalies argumentai
pareiškėjas antstolis G. Jonauskas 2012-07-10 pirmosios instancijos teismui pateikė pareiškimą, juo prašė pakeisti pradinę išieškotoją „Swedbank“, AB, vykdomojoje byloje Nr. 0091/02/00657, pradėtoje pagal Palangos miesto apylinkės teismo 2000-12-19 išduotą vykdomąjį raštą Nr. 2-638/2000 dėl 22 038,39 Lt skolos išieškojimo iš skolininko K. V., naująja išieškotoja UAB „GELVORA“. Nurodė, kad vykdomojoje byloje gauta reikalavimo perleidimo sutartis, pasirašyta 2011-06-28, kuria pradinė kreditorė „Swedbank“, AB, perleido naujajai kreditorei UAB „GELVORA“ reikalavimo teisę į K. V. 22 038,39 Lt skolą.
Žemesnės instancijos teismas
Palangos miesto apylinkės teismas 2012-07-24 nutartimi prašymą tenkino; pakeitė vykdomojoje byloje Nr. 0091/02/00657 pradinę išieškotoją „Swedbank“, AB, naująja išieškotoja UAB „GELVORA“. Nurodė, jog kreditorius turi teisę be skolininko sutikimo perleisti visą reikalavimą ar jo dalį kitam asmeniui.
Šalies argumentai
Apeliantas apeliacinės instancijos teismui pateikė atskirąjį skundą, juo prašo panaikinti Palangos miesto apylinkės teismo 2012-07-24 nutartį ir išspręsti klausimą iš esmės. Nurodo, jog pirmosios instancijos teismas turėjo prašymą nagrinėti ne naujoje byloje, o toje civilinėje byloje, kurioje buvo išduotas vykdomasis raštas. Teismas neužsiminė apie apelianto bendraskolį. Pažymėjo, jog byloje nėra pateikta įrodymų apie: sutarties objektą (reikalavimo dydį), kad UAB „GELVORA“ yra atsiskaičiusi pirminei kreditorei ir tinkamai informavusi skolininkus apie reikalavimo perleidimo sutarties sudarymo faktą bei įteikusi skolininkams reikalavimo perleidimo sutarties kopijas.
Atsiliepimas
Atsiliepimų į atskirąjį skundą nepateikta.
Motyvuojamoji dalis
Atskirasis skundas tenkintinas iš dalies.
Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei patikrinimas, ar nėra absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą dėl apskųstos dalies ir analizuoja apeliaciniame (atskirajame) skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis. Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 straipsnis, CPK 338 straipsnis).
Žemesnės instancijos teismas
Nagrinėjamu atveju apeliacijos objektą sudaro Palangos miesto apylinkės teismo 2012 m. liepos 24 d. nutarties, kuria nutarta pakeisti vykdomojoje byloje Nr. 0091/02/00657 pradinę išieškotoją „Swedbank“, AB, naująja išieškotoja UAB „GELVORA“, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.
Pirmosios instancijos teismas nurodė, jog pateiktoje vykdomojoje byloje esanti 2011-06-28 Reikalavimo perleidimo sutartis Nr. 11-20-29 patvirtina, kad išieškotoja „Swedbank“, AB, perleido įmonei UAB „GELVORA“ teisę išieškoti iš skolininko K. V. 22 038,39 Lt skolą pagal Palangos miesto apylinkės teismo 2000-12-19 išduotą vykdomąjį raštą Nr. 2-638/2000 (vykdomoji byla, b. l. 82, 92–96). Teismas su tokia pirmosios instancijos išvada sutikti negali ir iš dalies sutinka su atskirojo skundo teiginiais dėl žemiau nurodytų argumentų.
Kaip matyti iš vykdomojoje byloje UAB „GELVORA“ pažymoje antstoliui „dėl reikalavimo perleidimo“ (vykdomoji byla, b. l. 89), UAB „GELVORA“ vienasmeniškai pateikė duomenis, kad „Swedbank“, AB, perleido įmonei UAB „GELVORA“ teisę išieškoti iš skolininko K. V. skolą. Be to, antstoliui pateiktas 2011-07-20 priedas apie skolos dydį (vykdomoji byla, b. l. 90) yra patvirtintas tik UAB „GELVORA“ teisininkės parašu.
Pažymėtina, jog vykdomojoje byloje esanti 2011-06-28 Reikalavimo perleidimo sutartis Nr. 11-20-29 jokiu būdu nepatvirtina to, jog išieškotoja „Swedbank“, AB, perleido įmonei UAB „GELVORA“ teisę išieškoti iš skolininko K. V. 22 038,39 Lt skolą. Minėtoje sutartyje nenurodytas skolininkas, sutarties objektas – skolos dydis, skolos pagrindas, sutarties kaina, bei kiti su reikalavimo teisės perleidimu susiję duomenys (CPK 12 straipsnis, CPK 178 straipsnis, CPK 197 straipsnis). Byloje nėra jokių duomenų ir apie tai, kad naujoji kreditorė UAB „GELVORA“ yra tinkamai informavusi skolininką apie reikalavimo perleidimo sutarties sudarymo faktą bei įteikusi skolininkui reikalavimo perleidimo sutarties kopijas (CK 6.104 straipsnio 1 dalis, CK 6.109 straipsnio 1 ir 2 dalys).
Esant nurodytų aplinkybių bei įrodymų visetui teismas mano, jog pirmosios instancijos teismas neatskleidė bylos esmės ir pagal byloje pateiktus įrodymus bylos negalima išnagrinėti iš esmės apeliacinės instancijos teisme, atskirasis skundas tenkintinas iš dalies, pirmosios instancijos teismo nutartis panaikintina ir perduotinas klausimas pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo (CPK 327 straipsnio 1 dalies 2 punktas, CPK 337 straipsnio 1 dalies 3 punktas, CPK 338 straipsnis).
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Palangos miesto apylinkės teismo 2012 m. liepos 24 d. nutartį panaikinti ir perduoti klausimą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.