- Teismas
- Lietuvos apeliacinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2010-09-16
- Bylos Nr.
- 2-1339/2010
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Audronė Jarackaitė, Konstantinas Gurinas, Virginija Čekanauskaitė
- Ieškovas
- M. Š.
- Atsakovas
- uždarajai akcinei bendrovei „Metva“
- Kategorijos
- 126.2pavadinimo nepavyko patikrinti
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų: Virginijos Čekanauskaitės, Konstantino Gurino (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), Audronės Jarackaitės, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo M. Š. atskirąjį skundą dėl Klaipėdos apygardos teismo 2010 m. gegužės 27 d. nutarties, kuria atsisakyta iškelti bankroto bylą, civilinėje byloje Nr. B2-1650-125/2010 pagal ieškovo M. Š., trečiųjų asmenų su savarankiškais reikalavimais Danske Bank A/S Lietuvos filialas, S. B. ir uždarosios akcinės bendrovės „Aldasta“ pareiškimus dėl bankroto bylos iškėlimo atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Metva“.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
Šalies argumentai
Ieškovas M. Š. kreipėsi į teismą ir prašė iškelti bankroto bylą UAB „Metva“. Nurodė, kad atsakovas 2009 m. vasario 20 d. susitarimu su juo nutraukė preliminariąją buto pirkimo sutartį ir negrąžina sumokėto 152 554,62 Lt avanso, vilkina teismo procesus, todėl mano, kad UAB „Metva“ yra nemoki.
Tretysis asmuo su savarankiškais reikalavimais S. B. atsakovui prašo iškelti bankroto bylą, nes atsakovas nebaigė statyti gyvenamojo namo ir negrąžina jo įmokėto 71 434,30 Lt avanso, kurį pagal 2009 m. liepos 7 d. susitarimą įsipareigojo grąžinti iki 2009 m. rugpjūčio 31 d.
Tretysis asmuo su savarankiškais reikalavimais Danske Bank A/S Lietuvos filialas prašė atsakovui iškelti bankroto bylą, nes jis pagal 2007 m. rugpjūčio 30 d. kreditavimo sutartį yra skolingas 289 615,62 Lt, vykdomas išieškojimas iš įkeisto turto.
Tretysis asmuo su savarankiškais reikalavimais UAB „Aldasta“ prašė ieškinį atmesti. Nurodė, kad atsakovas turi laikinų finansinių sunkumų, tačiau įmonė yra moki, pagrindiniam kreditoriui AB SEB bankui, kuris suteikė 19 mln. Lt kreditą atsakovui, skolų sumokėjimo terminas nėra praleistas.
Žemesnės instancijos teismas
Klaipėdos apygardos teismas 2010 m. gegužės 27 d. nutartimi atsakovui UAB „Metva“ atsisakė kelti bankroto bylą ir panaikino laikinąsias apsaugos priemones, taikytas Klaipėdos apygardos teismo 2010 m. kovo 23 d. nutartimi. Teismas nustatė, kad iš pateiktų dokumentų matyti, jog atsakovas pastatė ir baigia įrengti daugiabutį gyvenamąjį namą su komercinėmis patalpomis, esantį Minijos g. 159/Statybininkų pr. 88, Klaipėdoje, ir parduoda butus šiame name. Viena iš atsakovės veiklos rūšių – metalo laužo supirkimas, kuris yra sezoninis verslas, susijęs su metų laikų sezoniškumu. Įmonė vykdo veiklą. Iš pateiktų balansų matyti, kad 2009 m. sausio 1 d. atsakovas turėjo turto už 44 532 792 Lt, o per vienerius metus mokėtinos skolos sudarė 34 466 817 Lt, įmonė turėjo virš 300 000 Lt nuostolio (T. 2, b. l. 47–69). Įmonės 2010 m. sausio 1 d. balansas rodo, kad įmonė turėjo turto už 42 639 847 Lt, o per vienerius metus mokėtinos skolos siekė 15 570 849 Lt (T. 1, b. l. 36–38). 2010 m. kovo 31 d. įmonė turėjo turto už 37 093 201 Lt, o per vienerius metus mokėtinos sumos siekė 13 826 037 Lt (T. 1, b. l. 168–170). Tokiu būdu, nors įmonės turtas nurodytais laikotarpiais ir mažėjo, tačiau mažėjo ir skoliniai įsipareigojimai. Pateiktas kreditorių, kurių skolų mokėjimo terminai yra suėję, sąrašas rodo, kad atsakovo pradelsti mokėjimai (6 183 670,97 Lt) – nesiekia pusės į balansą įrašyto turto vertės – 37 093 201 Lt, todėl pirmosios instancijos teismas padarė išvadą, kad įmonė yra moki (Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatymo (toliau – ĮBĮ) 2 str. 8 d.).
Šalies argumentai
Atskiruoju skundu ieškovas M. Š. prašo Klaipėdos apygardos teismo 2010 m. gegužės 27 d. nutartį panaikinti ir perduoti klausimą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo. Nurodo šiuos argumentus:
1. Spręsdamas atsakovo mokumo klausimą teismas vadovavosi tik formaliu skolinių įsipareigojimų ir į balansą įrašyto turto vertės santykiu, tačiau to nevertino analizuojant su visais skoliniais įsipareigojimais ir jų įvykdymo terminais. Antai iš kreditavimo sutarties Nr. 0480707120214-64 2009 m. liepos 1 d. pakeitimo Nr. 3 ir 2010 m. balandžio 6 d. pažymos apie kredito likutį aišku, kad iki 2010 m. spalio 31 d. įmonė bankui turi grąžinti 19 143 101,23 Lt kredito likutį, kai ir be to pradelsti atsakovės įsipareigojimai yra 6 183 670,97 Lt.
2. Atsakovas, pateikdamas teismui kreditorių sąrašą ir įsiskolinimus jiems, nėra sąžiningas. Antai 2010 m. kovo 31 d. kreditorių, kurių mokėjimo terminai yra suėję, sąraše yra nurodoma, kad kreditoriui UAB „Aldasta“ įmonė yra skolinga tik 171 992,40 Lt. Tuo tarpu pati UAB „Aldasta“, 2010 m. balandžio 16 d. kreipdamasi į teismą nurodė, kad UAB „Metva“ įsiskolinimas sudaro 2 405 347,83 Lt.
3. Dabartinė situacija leidžia atsakovui prisiimti naujus bei didinti esamus kreditorinius įsiskolinimus. Tuo tarpu, įvertinus sumų dydį ir atsiskaitymo terminus, akivaizdu, kad atsakovas yra nepajėgus atsiskaityti su kreditoriais ir artimiausiu metu taps nemokus.
4. Atsakovas nepateikė įrodymų, kad yra pajėgus atsiskaityti su kreditoriais, todėl teismas šiuo atveju turėtų atlikti kreditorių apsaugos prevencinę funkciją.
Atskirasis skundas netenkinamas.
Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d., 338 str.). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą apskųstoje dalyje ir analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis. Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 str., 338 str.).
Vadovaujantis ĮBĮ 9 straipsnio 5 dalimi, bankroto byla iškeliama, jeigu teismas nustato, kad yra bent viena iš šių sąlygų: 1) įmonė yra nemoki arba vėluoja išmokėti darbuotojams atlyginimą; 2) įmonė viešai paskelbė arba kitaip pranešė kreditoriui, kad negali atsiskaityti su kreditoriumi (kreditoriais) ir (arba) neketina vykdyti savo įsipareigojimų (ĮBĮ 9 str. 5 d.). Nagrinėjamu atveju prašoma iškelti bankroto bylą UAB „Metva“, nustačius šios įmonės nemokumą. Atitinkamai įmonės nemokumas – tai įmonės būsena, kai įmonė nevykdo įsipareigojimų (nemoka skolų, neatlieka iš anksto apmokėtų darbų ir kt.) ir pradelsti įmonės įsipareigojimai (skolos, neatlikti darbai ir kt.) viršija pusę į jos balansą įrašyto turto vertės (ĮBĮ 2 str. 8 d.). Faktiniam nemokumui nustatyti esmės turi ne tik formalus pradelstų įsipareigojimų ir į įmonės balansą įrašyto turto vertės santykis, tačiau ir objektyvaus turinio teisinės prielaidos, sudarančios pakankamą pagrindą manyti, jog įmonė faktiškai yra nemoki. Atitinamai, nors nagrinėjamu atveju neginčijama, kad į UAB „Metva“ balansą įrašyto turto vertės ir pradelstų įsipareigojimų santykis, neleidžia konstatuoti įmonės nemokumo (ĮBĮ 2 str. 8 d.), tačiau, apelianto nuomone, tai leidžia konstatuoti byloje esantys duomenys, iš kurių aišku, kad iki 2010 m. spalio 31 d. (T. 1, b. l. 161 – 164) UAB „Metva“ privalo grąžinti 19 143 101,23 Lt kreditą (T. 1, b. l. 172). Visgi, teisėjų kolegijos nuomone, įsipareigojimas artimu metu grąžinti didelės vertės kreditą nagrinėjamu atveju netgi vertinant tai su pradelstų įsipareigojimų verte (T. 2, b. l. 145 – 148) šiuo metu neleidžia konstatuoti UAB „Metva“ nemokumo. Antai pažymėtina, kad pats AB SEB bankas, kuriam įkeisti atsakovo pastatyto gyvenamojo namo objektai (T. 2, b. l. 157 – 160), iškelti bankroto bylos atsakovui neprašo bei sutinka dėl įkeisto turto pardavimo, siekiant tinkamai vykdyti prievoles (T. 2, b. l. 153 – 156). Be to, iš byloje esančių duomenų aišku, kad kredito AB SEB bankui grąžinimas yra siejamas su pastatyto gyvenamojo namo užbaigimu (T. 1, b. l. 84) ir jame esančių objektų, dėl kurių sudarytos preliminarios pirkimo – pardavimo sutartys (pirkėjų avansiniai mokėjimai įtraukti į atsakovo pateiktą kreditorių sąrašą (T2, b. l. 125 – 129), pardavimu, todėl šiuo metu daryti išvados, kad UAB „Metva“ nesugebės įvykdyti savo įsipareigojimų AB SEB bankui ir atsakovas artimiausiu metu taps nemokus, nėra pagrindo.
Atskirajame skunde taip pat nurodoma, kad atsakovo pateiktame kreditorių sąraše pateikta klaidinga informacija, jog UAB „Metva“ skolinga kreditoriui UAB „Aldasta“ 171992,40 Lt, nes pati UAB „Aldasta“ pateikė duomenis (T. 2, b. l. 97), kad UAB „Metva“ yra skolinga 2 405 347,83 Lt. Tačiau, teisėjų kolegijos nuomone, minėti duomenys, atsižvelgiant į atsakovo turto balansinę vertę (T. 1, b. l. 168 -169) neturi esminės įtakos konstatuoti UAB „Metva“ nemokumą. Be to, atkreiptinas dėmesys, kad pats kreditorius UAB „Aldasta“ pareiškimu nagrinėjamoje bankroto byloje neprašo iškelti bankroto bylos atsakovui, o M. Š. ieškinį prašo atmesti (T. 2, b. l. 80 – 84). Tuo tarpu tai, kad atsakovas šiuo metu negali atsiskaityti su visais kreditoriais, nėra pagrindas kelti jam bankroto bylą. Atitinkamai kalbant apie M. Š. teisinės gynybos priemones pažymėtina, jog iš informacinės sistemos LITEKO duomenų aišku, kad dėl ieškovo M. Š. reikalavimo Klaipėdos apygardos teismo 2009 m. lapkričio 30 d. sprendimu Klaipėdos apygardos teismo 2009 m. birželio 18 d. preliminarus sprendimas, kuriuo iš atsakovo UAB „Metva“ ieškovui M. Š. priteista 152 554,62 Lt sumokėto avanso, 5 procentų metinių palūkanų nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme 2009 m. birželio 18 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei 2026 Lt žyminio mokesčio, paliktas nepakeistas, o byla bus nagrinėjama apeliacine tvarka (civilinė byla Nr. 2A-834/2010).
Atsižvelgiant į aukščiau išdėstytas aplinkybes, teisėjų kolegijos nuomone, skundžiama Klaipėdos apygardos teismo 2010 m. gegužės 27 d. nutartis, kuria atsakovui UAB „Metva“ atsisakyta kelti bankroto bylą, yra teisėta ir pagrįsta, o jos naikinti nėra pagrindo.
Rezoliucinė dalis
Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 3 punktu,
nutaria:
Palikti Klaipėdos apygardos teismo 2010 m. gegužės 27 d. nutartį nepakeistą.