Vilniaus regiono apylinkės teismo sprendimas

Vilniaus regiono apylinkės teismo Švenčionių rūmų teisėjas Rimvydas Petrauskas

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą ieškovo Vilniaus apskrities Vyriausiojo policijos komisariato ieškinį atsakovams D. C. (D. C.) ir S. Z. (S. Z.) dėl skolos už transporto priemonės priverstinį nuvežimą ir saugojimą priteisimo – dėl nuostolių atlyginimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Atsakovui D. C. LR CPK 142 straipsnio, o atsakovui S. Z., remiantis LR CPK 130 straipsnio nustatyta tvarka, viešo paskelbimo interneto tinklapyje – www.teismai.lt skiltyje „Teismų pranešimai“ būdu, buvo įteikti ieškinio nuorašai ir pranešimai apie atsiliepimo į ieškinį pateikimo tvarką ir terminus. Atsakovai atsiliepimų į ieškinį nepateikė, prašymų nepareiškė, todėl esant ieškovo prašymui, priimamas teismo sprendimas už akių (LR CPK 142 straipsnis 4 dalis, 285 straipsnis).

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas.

Vadovaujantis LR CPK 285 straipsnio 2 dalies nuostatomis, teismas, priimdamas sprendimą už akių, atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą, t.y. įsitikina, kad patvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas priimti tokį sprendimą.

Iš byloje esančių rašytinių dokumentų ir Teismų informacinės sistemos LITEKO duomenų nustatyta, kad atsakovas S. Z. 2015-07-07 22.00 val., Šutų k., Švenčionių r., vairavo transporto priemonę – D. C. priklausantį automobilį Volkswagen Passat, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) esant atimtai teisei vairuoti transporto priemones, neapsidraudus transporto priemonių savininkų ir valdytojų privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu, be valstybinės techninės apžiūros. 2015-07-22 Švenčionių rajono apylinkės teismo nutarimu administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. A2.6.-965-763/2015 jis pripažintas kaltu pažeidus KET 14, 226 punktų reikalavimus ir tokiu būdu padarius administracinius teisės pažeidimus, numatytus LR ATPK 128 straipsnio 2 dalyje ir 123 straipsnio 1 ir 5 dalyse, už ką jam paskirta galutinė nuobauda 440 Eur dydžio bauda. Nutarimas įsiteisėjo 2015-08-12. 2015-07-07 automobilis, vadovaujantis ATPK 269 straipsnio 7 d., ir „Saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 33 str. 1 d., buvo priverstinai nuvežtas į UAB „APRO“ priklausančią transporto priemonių stovėjimo aikštelę, esančią Lentupio g. 43, Švenčionių m. (UAB „Svirka“ aikštelė), kur buvo saugomas nuo 2015-07-07 iki 2015-07-08. Transporto priemonė buvo saugoma 2015-02-17 Transporto priemonių pervežimo (nugabenimo, pergabenimo) ir saugojimo paslaugų teikimo sutarties Nr. 10-ST2-42 tarp Vilniaus aps. VPK ir UAB ,,ARRO‘‘ pagrindu. Vilniaus apskrities VPK Švenčionių RPK 2015-08-21 transporto priemonės Volkswagen Passat, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) savininkui D. C. išdavė leidimą atsiimti priverstinai nuvežtą transporto priemonę, kuriame nurodoma, jog išlaidos, susijusios su priverstiniu transporto priemonės nuvežimu į transporto priemonės stovėjimo aikštelę ir jos saugojimu, turi būti atlygintinos ūkio subjektui. Už UAB ,,ARRO‘‘ suteiktas paslaugas 2015-07-31 buvo išrašyta sąskaita-faktūra 42,91 Eur sumai. Iš UAB ,,ARRO‘‘ 2017-04-18 rašto matyti, kad ieškovas su UAB ,,ARRO‘‘ pilnai atsiskaitė.

Byloje nustatyta, kad automobilis, kurio savininkas atsakovas D. C., priverstinai nuvežtas ir saugomą automobilių saugojimo aikštelėje buvo pagrįstai ir teisėtai, nes atsakovas S. Z., jį vairuodamas padarė Kelių eismo taisyklių pažeidimus ir už tai buvo nubaustas administracine tvarka. Atsakovo S. Z. kaltės padarius administracinį teisės pažeidimą fakto ir nuvežto automobilio priklausomybės nuosavybės teise atsakovui D. C. atsakovai neginčija. Atsakovai atsiliepimų į ieškinį nepateikė, ieškovo reikalavimo dėl nuostolių dydžio ir pagrįstumo nenuginčijo, nors ieškovas 2017-03-27 išsiuntė atsakovams paranešimą dėl nuostolių atlyginimo, tai yra dėl automobilio transportavimo ir saugojimo išlaidų apmokėjimo. Byloje duomenų apie tai, kad atsakovai sumokėjo ieškovui nuostolius, nėra (CPK 12, 178 straipsniai).

LR CK 4.37 straipsnyje numatyta, kad nuosavybės teise savininkas privalo naudotis nepažeisdamas įstatymų ir kitų asmenų teisių bei interesų. Saugaus eismo automobilių keliais įstatymo (toliau – SEAKĮ) 33 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad priverstinai transporto priemonė gali būti nuvežama į ūkio subjekto, kuris teisės aktų nustatyta tvarka turi teisę verstis tokia ūkine komercine veikla, transporto priemonių stovėjimo aikštelę arba uždraudžiama važiuoti, jei transporto priemonės valdytojas, naudodamas transporto priemonę, sukelia grėsmę eismo dalyvių ar kitų asmenų sveikatai ar gyvybei arba trukdo saugiam transporto priemonių ar pėsčiųjų eismui ir pažeidžia KET ar kitų teisės aktų reikalavimus. Nurodyto įstatymo 33 straipsnio 6 dalyje nurodyta, kad išlaidas, susijusias su priverstiniu transporto priemonės nuvežimu į transporto priemonės stovėjimo aikštelę ir jos saugojimu transporto priemonės stovėjimo aikštelėje, ūkio subjektui transporto priemonės savininkas ir valdytojas atlygina solidariai. Atsakovas D. C. jam priklausantį automobilį turėjo valdyti taip, kad nebūtų pažeisti įstatymai ir kitų asmenų teisės ir teisėti interesai. Šiuo automobiliu buvo padarytas administracinis teisės pažeidimas, dėl kurio padarymo kaltu pripažintas ir administracine tvarka nubaustas S. Z.. Vadovaujantis LR CK 6.6 str. 4 d., jei prievolė yra solidari, tai kreditorius turi teisę reikalauti, kad prievolę įvykdytų tiek visi ar keli skolininkai bendrai, tiek bet kuris iš jų skyrium, be to, tiek ją visą, tiek jos dalį. Šiuo atveju, ieškovas prašo nuostolius priteisti solidariai iš automobilio valdytojo – automobilį vairavusio atsakovo S. Z. ir automobilio savininko – D. C.. Ieškovas automobilį išsaugojo ir tokie jo veiksmai atitiko atsakovų interesus. Ieškovo reikalavimas pagrįstas byloje esančiais rašytiniais įrodymais. Byloje nėra įrodymų, kad atsakovai būtų atlyginę nuostolius ieškovui. Dėl to, atlikus formalų byloje esančių įrodymų tyrimą, yra pagrindas priteisti ieškovui iš atsakovų solidariai 42,91 Eur nuostolius.

LR CK 6.37 straipsnis numato, kad skolininkas, neįvykdęs savo piniginės prievolės, turi mokėti įstatymų nustatyto dydžio ar šalių susitartas palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Ieškovui prašant, iš atsakovų solidariai priteistina 5 proc. dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą (42,91 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme, t. y. 2017-07-25, iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 straipsnio 2 dalis, 3 dalis, 6.210 straipsnio 1 dalis).

Ieškovas nuo žyminio mokesčio mokėjimo atleistas (LR CPK 83 straipsnio 1 dalis 10 punktas), todėl teismui ieškinį patenkinus, iš atsakovų į valstybės biudžetą priteisiamas 15 Eur dydžio žyminis mokestis, tai yra po 7,50 Eur iš kiekvieno atsakovo (LR CPK 80 straipsnio 1 dalis 1 punktas, 83 straipsnio 1 dalis 5 punktas, 96 straipsnio 1 dalis).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis LR CPK 142 straipsnio 4 dalimi, 285 straipsniu, 286 straipsniu, LR CK 6.38 straipsniu, teismas

nusprendžia:

ieškinį patenkinti.

Priteisti solidariai iš D. C., a.k. (duomenys neskelbtini) ir S. Z., a.k. (duomenys neskelbtini) Vilniaus apskrities Vyriausiojo policijos komisariato, įmonės kodas 191688326, atsiskaitomoji sąskaita Nr. LT987044060007935553, AB SEB bankas, naudai 42,91 (keturiasdešimt du Eur 91 ct) priverstinai nuvežtos transporto priemonės gabenimo ir saugojimo išlaidoms atlyginti, 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos (42,91 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2017-07-25) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Priteisti iš D. C., a.k. (duomenys neskelbtini) ir S. Z., a.k. (duomenys neskelbtini) į valstybės biudžetą (lėšų gavėjas Valstybinė mokesčių inspekcija prie LR FM, įmonės kodas 188659752, biudžeto pajamų surenkamoji sąskaita Nr. LT247300010112394300, įmokos kodas 5660) 15 Eur bylinėjimosi išlaidas, tai yra po 7,50 Eur (septynis Eur 50 ct) žyminio mokesčio iš kiekvieno.

Atsakovai D. C. ir S. Z. negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti Vilniaus regiono apylinkės teismo Švenčionių rūmams pareiškimą, atitinkantį LR CPK 287 str. 2-4 dalių reikalavimus, dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Ieškovas Vilniaus apskrities Vyriausiojo policijos komisariatas per 20 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus regiono apylinkės teismo Švenčionių rūmus.