Vilniaus regiono apylinkės teismo nutarimas

Aprašomoji dalis

nustatė:

S. Z. 2015 m. liepos 7 d., 22.00 val., (duomenys neskelbtini), Švenčionių r., vairavo transporto priemonę – D. C. (D. C.) priklausantį automobilį V. P., valst. Nr. (duomenys neskelbtini) esant atimtai teisei vairuoti transporto priemones, neapsidraudus transporto priemonių savininkų ir valdytojų privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu, be valstybinės techninės apžiūros, tuo pažeidė KET 14, 226 punktų reikalavimus. Tokiais savo veiksmais S. Z. padarė administracinius teisės pažeidimus, numatytus LR ATPK 128 str. 2 d., 123 str. 1 ir 5 d.

Byla dėl administracinio teisės pažeidimų, numatytų ATPK 123 str. 1 ir 5 d., žinybinga Vilniaus apskrities Vyriausiajam policijos komisariatui (policijai), (ATPK 225 str.).

Byla dėl administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 128 str., žinybinga apylinkės teismo teisėjui (LR ATPK 224, 281 str.).

Galiojantis LR ATPK nenumato teisėjo įgaliojimo atskirti bylą į dvi bylas: dėl administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 128 str. 1 d., ir dėl administracinių teisės pažeidimų, numatytų ATPK 123 str. 1 ir 5 d., ir bylą dėl paskutiniųjų pažeidimų išsiųsti policijai nagrinėti pagal žinybingumą.

Nors byla žinybinga iš dalies teisėjui, o kitoje dalyje policijai, teisėjas nusprendžia nagrinėti byla dėl visų S. Z. administracinio teisės pažeidimo protokole nurodytų administracinių teisės pažeidimų, taikant administracinių teismų praktiką ir LR BPK 227 str. 2 d. analogiją, teisme. BPK 227 str. 2 d. nustatyta, kad kai baudžiamoji byla, kurioje vienas asmuo kaltinamas padaręs kelias nusikalstamas veikas yra teisminga apygardos teismui dėl bent vienos nusikalstamos veikos, ji nagrinėjama apygardos teisme. Analogiškai ir byla kur S. Z. kaltinamas padarius kelis administracinius teisės pažeidimus yra žinybinga teisėjui dėl bent vieno pažeidimo, ji nagrinėjama teisme. S. Z. teisės tuo, kad jo administracinio teisės pažeidimo byla dėl administracinių teisės pažeidimų, numatytų ATPK 123 str. 1 ir 5 d., nagrinės ne policija, o apylinkės teismas, nėra suvaržomos, kadangi apylinkės teismas, nagrinėdamas administracinio teisės pažeidimo bylas, negali turėti siauresnės kompetencijos nei valstybės institucija (policija). Administracinių teisės pažeidimų, numatytų ATPK 123 str. 1 ir 5 d., sankcija yra švelnesnė negu administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 128 str. 1 d. sankcija. Padarius kelis administracinio teisės pažeidimus, kurių bylas kartu nagrinėja tas pats organas (pareigūnas), vienareikšmiškai taikant ATPK 33 str. galutinai šiam asmeniui skiriama nuobauda parenkama sankcijos, numatytos už sunkesnįjį iš padarytų administracinių teisės pažeidimų, ribose.

S. Z. teismo posėdyje nedalyvavo, jam apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką pranešta tinkamai, neprašė bylos nagrinėjimą atidėti.

Iš S. Z. paaiškinimo duoto policijos pareigūnams surašant jam administracinio teisės pažeidimo protokolą nustatyta, kad jis prisipažino padaręs teisės pažeidimus, gailisi. Be to, jo kaltė padarius administracinius teisės pažeidimus visiškai įrodyta ir bylos medžiaga, o būtent: administracinio teisės pažeidimo protokolu, jaunesniojo puskarininkio M. A. tarnybiniu pranešimu, pranešimu dėl nušalinimo nuo transporto priemonių vairavimo, pareigūno G.Bartaškos tarnybiniu pranešimu dėl gauto pranešimo ir kita bylos medžiaga.

Motyvuojamoji dalis

Skiriant S. Z. administracines nuobaudas atsižvelgiama į atsakomybę lengvinančią aplinkybę, kad prisipažįsta padaręs pažeidimus, gailisi, tačiau yra baustas administracine tvarka, todėl skiriamos straipsnių sankcijose numatytos nuobaudos – baudos, kurių dydžiai mažinami nuo vidurkių ribų. Vadovaujantis ATPK 33 str. 2 d., galutinai S. Z. skiriama nuobauda, parenkant nuobaudą sankcijos, numatytos už sunkesnįjį administracinį teisės pažeidimą, ribose.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis LR ATPK 33 str. 2 d., 128 str. 2 d., 123 str. 1 ir 5 d., 30² str., 286 str., 287 str., teismas

nutaria:

Pripažinti, kad S. Z. padarė administracinius teisės pažeidimus, numatytus LR ATPK 128 str. 2 d., 123 str. 1 ir 5 d., ir nubausti jį:

– pagal ATPK 128 str. 2 d. 440 Eur (keturių šimtų keturiasdešimties Eur) dydžio bauda;

– pagal ATPK 123 str. 1 d. 30 Eur (trisdešimties Eur) dydžio bauda;

– pagal ATPK 123 str. 5 d. 25 Eur (dvidešimt penkių Eur) dydžio bauda.

Vadovaujantis LR ATPK 33 str. 2 d., galutinę nuobaudą S. Z. skirti 440 Eur (keturių šimtų keturiasdešimties Eur) dydžio baudą.

Paskirta bauda per 40 dienų turi būti sumokėta į valstybės biudžetą (lėšų gavėjas Valstybinė mokesčių inspekcija prie LR FM (VMI prie FM), įmonės kodas 188659752, biudžeto pajamų surenkamoji sąskaita Nr. (duomenys neskelbtini), esanti banke „Swedbank“, AB, Banko kodas 73000, įmokos kodas 1001).

Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Švenčionių rajono apylinkės teismą.

Teisėjas Rimvydas Petrauskas