Telšių apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje R. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) Respublikos pilietis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), vedęs, dirbantis uždarojoje akcinėje bendrovėje „S.“ (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), neteistas,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

R. K. 2025 m. rugsėjo 18 d., apie 19.05 val., (duomenys neskelbtini), ties pastatu pažymėtu Nr. (duomenys neskelbtini), vairavo motorinę transporto priemonę – automobilį Ford Kuga, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių, o būtent mažiausiai 2,12 promilių neblaivumas.

Motyvuojamoji dalis

Įrodymai, jų vertinimas ir nusikalstamos veikos kvalifikavimas

Apklaustas teisiamajame posėdyje kaltinamasis R. K. visiškai prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir parodė, kad 2025 m. rugsėjo 18 d. po darbo važiuodami namo automobiliu kartu su kolega dviese maždaug per valandą laiko išgėrė vieną 0,7 l talpos butelį degtinės „Moskovskaja“. Grįžęs į Telšius parėjo pėsčiomis namo, persirengęs kitais drabužiais, sėdo į jam priklausantį automobilį Ford Kuga, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) ir juo važiavo link Telšių autobusų stoties. Vairuodamas automobilį jautėsi apsvaigęs. Nežino, kodėl taip pasielgė, nelabai pamena tą įvykį, žino, kad kliudė kitą transporto priemonę. Atvykę policijos pareigūnai nustatė 2,12 promilės neblaivumą. Draudimas atlygino nukentėjusiajai žalą ir atsiuntė jam 8000 Eur sąskaitą apmokėjimui. Žalos dar neatlygino, tačiau pasibaigus teisminiams procesams stengsis draudimui atlyginti žalą per kuo trumpesnį terminą. Prašo skirti laiduotoju jo sūnų K. K., kadangi jis jam daro gerą įtaką, nors ir gyvena atskirai, tačiau sutaria puikiai, kartu dirba. Kalbėjo su sūnumi apie įvykė, jis visą šią situaciją vertina labai neigiamai. Savo elgesį vertina labai blogai, toks įvykis įvyko pirmą kartą, labai gailisi dėl savo elgesio.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 273 straipsniu, byla išnagrinėta sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka, todėl kiti bylos įrodymai, teisiamajame

posėdyje kaltinamajam ir kitiems proceso dalyviams pareiškus, kad jie susipažinę su bylos medžiaga ir nepageidauja, kad tai teisme būtų tiriama ir skelbiama, išvardinti BPK 291 straipsnyje nustatyta tvarka.

L. R. J. parodė, kad jai priklausantį automobilį Volkswagen Tiguan, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) įvykio dieną pasistatė (duomenys neskelbtini), prie gėlių salono „S.“ ir „V.“. Apie 19.00 val. į mobilaus ryšio telefoną paskambino policijos pareigūnai ir paklausė, ar jai priklauso automobilis ir paprašė prie jo prieiti. Nuėjus prie automobilio Karolio vardu prisistatęs vienas iš asmenų (kaltininko sūnus) nurodė, kad laukia atvykstančios policijos, kadangi vairuotojas yra neblaivus bei sukėlė eismo įvykį. Ji dar kartą paskambino policijos pareigūnams, kadangi jų įvykio vietoje dar nebuvo ir taip pat juos informavo, kad vairuotojas yra neblaivus. Savo automobilį buvo palikusi aikštelėje tvarkingai pastačiusi, o atėjus prie automobilio jis stovėjo šiek tiek skersai, matyt, nuo smūgio. Smūgis galimai buvo į bagažinės kairę pusę, kadangi bagažinės kairė pusė buvo įlenkta. Taip pat vairuotojo kairysis šonas buvo visas nubrauktas ir įlenktas, buvo nukritusios ir apsaugos, apdailos detalės. Bandant atidaryti vairuotojo dureles, jos sunkiai atsidarė, taip pat nukentėjo ir automobilio diskai iš dešinės pusės (1 t., b. l. 33-36).

2025 m. rugsėjo 18 d. 19.05 val. registruotas ROIK pranešimas Nr. (duomenys neskelbtini), kad prieš 30 min. galimai neblaivus vairuotojas su automobiliu Ford, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) kliudė automobilį VW, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) Visi įvykio dalyviai vietoje (1 t., b. l. 59).

Telšių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Telšių rajono policijos komisariato Reagavimo skyriaus tyrėjo R. B. 2025 m. rugsėjo 19 d. tarnybiniame pranešime nurodyta, kad 2025 m. rugsėjo 18 d., apie 19.05 val., gautas pranešimas, kad adresu (duomenys neskelbtini), prieš 30 min. gatvėje galimai neblaivus vairuotojas su automobiliu Ford, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) kliudė automobilį VW, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) Atvykus nurodytu adresu, ties Nr. (duomenys neskelbtini) pažymėtu namu, stovėjo apgadintas automobilis VW Tiguan, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) ties Nr. (duomenys neskelbtini) pažymėtu namu stovėjo apgadintas automobilis Ford Kuga, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) Automobilyje Ford Kuga sėdėjo akivaizdžiai neblaivus vyriškis, kuris sunkiai orientavosi aplinkoje, nerišliai kalbėjo, nuo jo sklido alkoholio kvapas. Kaip vėliau paaiškėjo, tai R. K., kuris teigė, kad automobilis Ford Kuga priklauso jam ir kad vairavo pats, važiavo vienas, degtinę, apie 0,5 l, gėrė prieš 1 val. 30 min. ir neblaivus savo automobiliu vyko namo, tačiau automobilio nesuvaldęs atsitrenkė į šalikelėje stovėjusį kitą automobilį (1 t., b. l. 46-48).

2025 m. rugsėjo 19 d. įvykio vietos apžiūros protokole ir įvykio vietos schemoje nurodyta, kad įvykio vieta yra (duomenys neskelbtini). Įvykio vietoje stebimas pilkos spalvos Ford Kuga automobilis, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) kuriam padaryti apgadinimai: priekinis bamperis, priekinis dešinės pusės sparnas, variklio dangtis, priekinis dešinės pusės žibintas (1 t., b. l. 12-30, 37).

2025 m. rugsėjo 18 d. neblaivumo nustatymo akte užfiksuota, kad R. K. nustatyti neblaivumo požymiai: iš burnos sklindantis alkoholio kvapas, neadekvati elgsena, nerišli kalba, nekoordinuoti judesiai, eiti tiesia linija pėda po pėda negali. Prietaisu Alcotest 7510 Nr. ARRF-0076 19.15 val. nustatytas 2,12 promilių neblaivumas, 19.35 val. – 2,20 promilių neblaivumas (1 t., b. l. 38).

2025 m. rugsėjo 18 d. priverstinio transporto priemonės nuvežimo (paėmimo) aktu automobilis Ford Kuga, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) nuvežtas į saugomą automobilių aikštelę, esančią Telšių r., Gaudikaičių k., Šiaulių pl. 23 (1 t., b. l. 39).

Byloje ištirtų ir aptartų įrodymų visuma leidžia teismui daryti neginčijamą išvadą, kad kaltinamasis vairavo automobilį, būdamas neblaivus, kai jam nustatytas daugiau nei 1,51 promilių neblaivumas. Tuo R. K. padarė nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 281¹ straipsnio 1 dalyje.

Dėl atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą

Byloje gautas kaltinamojo R. K. ir K. K. prašymas atleisti kaltinamąjį nuo baudžiamosios atsakomybės perduodant jį K. K. atsakomybei pagal laidavimą.

BK 40 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad asmuo, padaręs baudžiamąjį nusižengimą, neatsargų arba nesunkų ar apysunkį tyčinį nusikaltimą, teismo gali būti atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, jeigu yra asmens, kuris vertas teismo pasitikėjimo, prašymas perduoti kaltininką jo atsakomybei pagal laidavimą. Laiduotojais gali būti kaltininko tėvai, artimieji giminaičiai ar kiti teismo pasitikėjimo verti asmenys (BK 40 straipsnio 4 dalis). BK 40 straipsnio 2 dalyje nustatytos kitos būtinos atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimo sąlygos, susijusios su nusikalstamą veiką padariusiu asmeniu: 1) visiškai pripažino savo kaltę ir gailisi padaręs nusikalstamą veiką; 2) bent iš dalies atlygino ar pašalino padarytą turtinę ir (ar) neturtinę žalą arba įsipareigojo ją atlyginti, jeigu ji buvo padaryta, per terminą, kuris negali būti ilgesnis negu laidavimo terminas; 3) yra pagrindo manyti, kad jis visiškai atlygins ar pašalins padarytą turtinę ir (ar) neturtinę žalą, laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų. Pažymėtina, kad asmuo gali būti atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą tik esant visų BK 40 straipsnio 1–3 dalyse nurodytų sąlygų visumai.

Teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis R. K. nurodė, kad laiduotoju pasirinko savo sūnų, nes jis jam daro teigiamą įtaką, jie kartu dirba, artimai bendrauja. Išklausius pretenduojančio tapti laiduotoju K. K. paaiškinimus nustatyta, kad kaltinamasis yra jo tėvas. Nurodė, kad R. K. elgesį vertina labai blogai, su juo daug kalbėjosi, viską aptarė, mano, kad tėvas padarė išvadas, stengiasi nebevartoti alkoholio bei atlyginti padarytą žalą. Jis gyvena (duomenys neskelbtini), dažnai lanko tėvus, taip pat su tėvu dirba viename darbe. Jis pats alkoholio nevartoja, stengsis prižiūrėti tėvą, kad daugiau tokių klaidų nebepasitaikytų. Supranta savo, kaip galimo laiduotojo, atsakomybę. K. K. mėnesines pajamas sudaro apie 1200 Eur darbo užmokestis, jis taip pat studijuoja paskutiniame kurse. K. K. neteistas, baustas administracine tvarka, tačiau galiojančių nuobaudų neturi, darbovietėje charakterizuojamas teigiamai (1 t., b. l. 156, 157, 159-160). Visuma nustatytų aplinkybių rodo, kad K. K. yra vertas pasitikėjimo ir gali daryti teigiamą įtaką kaltinamajam R. K..

Dėl kitų būtinų atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą sąlygų, susijusių su R. K., pažymėtina, kad teismui nekyla abejonių, kad šioje byloje yra BK 40 straipsnio 2 dalies 1, 2 punktuose numatytos sąlygos, t. y. R. K. visiškai pripažino savo kaltę ir gailisi padaręs nusikalstamą veiką, šia nusikalstama veika padaryta turtinė žala atlyginta.

Teismų praktikoje akcentuojama, kad BK 40 straipsnio 2 dalies 3 punkte esanti sąlyga yra vertinamojo pobūdžio, todėl išvada dėl jos egzistavimo nustatoma atsižvelgiant į kaltininko asmenybę, jo atsakomybę lengvinančias aplinkybes, sunkinančių aplinkybių nebuvimą, kaltininko elgesį iki ir po nusikalstamos veikos padarymo, veikos padarymo metu (teistumo nebuvimas, teigiamas socialinis elgesys, kritiškas požiūris vertinant padarytą nusikalstamą veiką bei pastangos sušvelninti ja sukeltus padarinius ir pan.) bei nusikaltimo pavojingumo laipsnį ir pobūdį, kaltės formą bei padarinių sunkumą. Teismas nustatė, kad kaltinamasis R. K. neteistas, administracine tvarka baustas, tačiau neturi galiojančių nuobaudų, turi nuolatinę gyvenamąją vietą, dirba, darbovietėje charakterizuojamas teigiamai (1 t., b. l. 64-65, 66,-68, 69-71, 72-74, 155). Viso proceso metu R. K. prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailėjosi, tai pripažintina jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra. Šios aplinkybės neabejotinai teigiamai charakterizuoja kaltinamąjį ir leidžia pagrįstai manyti, kad jis nusikalto ne dėl susiformavusios neigiamos vertybių orientacijos, bet labiau spontaniškai, atsitiktinai, neapgalvotai, tinkamai neįvertinęs galimų savo neigiamo elgesio pasekmių. Taigi, minėtos aplinkybės sudaro pagrindą manyti, kad R. K. ateityje laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų (BK 40 straipsnio 2 dalies 3 punktas). Atleidimui nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą teisiamojo posėdžio metu neprieštaravo ir valstybinį kaltinimą byloje palaikanti prokurorė, kuri betarpiškai dalyvavo bylos nagrinėjime, o taip pat ir ikiteisminio tyrimo metu. Prokurorė nurodė teismui, kad R. K. galima skirti laidavimą ir išreiškė nuomonę, kad K. K. yra tinkamas būti laiduotoju.

Esant paminėtoms aplinkybėms, darytina išvada, kad yra visi pagrindai, numatyti BK 40 straipsnyje, taikyti laidavimo institutą, todėl R. K. atleistinas nuo baudžiamosios atsakomybės už nusikalstamos veikos, numatytos BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, padarymą, pagal laidavimą, perduodant jį vienerių metų terminui laiduotojo K. K. atsakomybėn. Atsižvelgiant į laiduotojo turtinę padėtį, skirtinas laidavimas be užstato (BK 40 straipsnio 1-2, 4-6 dalys).

Dėl baudžiamojo poveikio priemonių skyrimo

Pagal BK 67 straipsnio 2 dalį asmeniui, atleistam nuo baudžiamosios atsakomybės BK VI skyriuje numatytais pagrindais, gali būti skiriamos baudžiamojo poveikio priemonės.

Pagal BK 68 straipsnio nuostatas teismas gali uždrausti asmeniui naudotis specialiomis teisėmis (teise vairuoti kelių, oro ar vandens transporto priemones, teise laikyti ir nešioti ginklą, teise medžioti, žvejoti ir pan.) tais atvejais, kai naudodamasis šiomis teisėmis asmuo padarė nusikalstamą veiką. Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad kaltinamasis R. K. vairavo motorinę transporto priemonę, būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 2,12 promilių girtumas. Kaltinamasis padarė vieną šiurkščiausių ir pavojingiausių Kelių eismo taisyklių pažeidimų, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio vairavo transporto priemonę mieste, dienos metu, ir kliudė kitą automobilį, taip kėlė pavojų transporto eismo saugumui. Atsižvelgiant į šias aplinkybes, R. K. skirtina baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones 2 metams, šį terminą skaičiuojant nuo 2025 m. rugsėjo 19 d. (BK 68 straipsnis).

Baudžiamajame įstatyme numatyta dar viena baudžiamojo poveikio priemonė – turto konfiskavimas (BK 67 straipsnio 2 dalies 7 punktas), t. y. priverstinis neatlygintinas konfiskuotino bet kokio pavidalo turto, esančio pas kaltininką ar kitus asmenis, paėmimas valstybės nuosavybėn (BK 72 straipsnio 1 dalis). Konfiskuotinu turtu laikomas baudžiamojo įstatymo uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas (BK 72 straipsnio 2 dalis). Minėto straipsnio 3 dalis nustato, kad kaltininkui priklausantis konfiskuotinas turtas privalo būti konfiskuojamas visais atvejais. BK 281¹ straipsnio 1 dalyje nustatytos veikos padarymo atveju kelių transporto priemonė yra nusikalstamos veikos padarymo priemonė, kuri atitinka turto, konfiskuotino pagal BK 72 straipsnio 2 dalį, požymius (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-107-976/2021; 2K-208-511/2024). Byloje nustatyta, kad transporto priemonė Ford Kuga, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) priklauso kaltinamajam (b. l. 40), todėl transporto priemonė konfiskuotina (BK 67 straipsnio 2 dalies 7 punktas, 72 straipsnio 2, 3 dalys).

BPK 106 straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, priima sprendimą iš kaltinamojo išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas, susidariusias dėl būtino gynėjo dalyvavimo, atsižvelgdamas į kaltinamojo turtinę padėtį, išskyrus šio Kodekso 51 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktuose nurodytus atvejus. Telšių apylinkės teismo Telšių rūmų 2025 m. rugsėjo 26 d. nutartimi kaltinamajam R. K. paskirtas gynėjas ir išaiškinta minėta BPK 106 straipsnio 2 dalis. Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnyba pateikė pažymą, kurioje nurodyta, kad už R. K. suteiktą antrinę teisinę pagalbą paskaičiuota advokatui mokėtina suma – 93,75 Eur (1 t., b. l. 121-123). Gynėjas kaltinamajam R. K. buvo paskirtas, kaip to reikalauja BPK normos, nes byla teisme buvo nagrinėjama pagreitinto proceso tvarka (BPK 51 straipsnio 1 dalies 9 punktas). Atsižvelgiant į tai, kad kaltinamasis atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, teisinė pagalba buvo teikiama ne pagal jo pageidavimą, o esant būtinumui, šiuo nuosprendžiu nuspręsta konfiskuoti jam priklausančią transporto priemonę, kas lemia kaltinamojo turtinės padėties pablogėjimą, todėl iš R. K. valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidos neišieškotinos.

Iki nuosprendžio vykdymo pradžios R. K. paliktinos galioti kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, dokumentų paėmimas, specialiosios teisės sustabdymas (BPK 139 straipsnio 3 dalis).

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: laikmenos su vaizdo ir garso įrašais (4 vnt.) (vokai prie baudžiamosios bylos viršelio), nuosprendžiui įsiteisėjus, paliktinos prie baudžiamosios bylos kaip nusikalstamos veikos tyrimo medžiaga (BPK 94 straipsnio 1 dalies 3 punktas).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297, 298, 302 straipsniais, 303 straipsnio 4 dalimi,

nusprendžia:

R. K., padariusį nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalyje, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 40 straipsniu, atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą be užstato, perduodant jį 1 (vienerių) metų terminui laiduotojo K. K., gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), atsakomybėn.

Laidavimo terminą skaičiuoti nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Baudžiamąją bylą nutraukti.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 2 dalies 1 punktu, 68 straipsniu, R. K. skirti baudžiamojo poveikio priemonę – uždraudimą 2 (dvejus) metus naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones, šį terminą skaičiuojant nuo 2025 m. rugsėjo 19 d.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 2 dalies 7 punktu, 72 straipsniu, konfiskuoti R. K. priklausančią transporto priemonę – Ford Kuga, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) VIN kodas (duomenys neskelbtini), saugomą policijos saugomų automobilių aikštelėje, Telšių r., Gaudikaičių k., Šiaulių pl. 23.

Kol nuosprendis įsiteisės R. K. palikti galioti kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, dokumentų paėmimą, specialiosios teisės sustabdymą.

Nuosprendžiui įsiteisėjus, daiktus turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – laikmenas su vaizdo ir garso įrašais palikti prie baudžiamosios bylos medžiagos.

R. K. išaiškinti, kad jeigu asmuo, atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, laidavimo metu padarė naują baudžiamąjį nusižengimą ar neatsargų nusikaltimą, teismas gali panaikinti sprendimą atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės ir spręsti dėl šio asmens baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas veikas. Jeigu asmuo, atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, laidavimo metu padarė naują tyčinį nusikaltimą, ankstesnis sprendimas atleisti jį nuo baudžiamosios atsakomybės nustoja galioti ir sprendžiama dėl šio asmens baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas.

K. K. išaiškinti, kad laiduotojas gali atsisakyti laidavimo.

Nuosprendis per 20 dienų nuo paskelbimo dienos gali būti apeliacine tvarka skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per Telšių apylinkės teismą.