Vilniaus apygardos teismo nutartis

Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Arūno Budrio, Jurgitos Kolyčienės ir Ugniaus Trumpulio (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas),

viešame teismo posėdyje apeliacine žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistojo A. A. (A. A.) apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. spalio 10 d. nuosprendžio, kuriuo jis pripažintas kaltu ir nubaustas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 straipsnio 4 dalį laisvės apribojimu vieneriems metams ir šešiems mėnesiams, įpareigojant jį per šešis mėnesius pradėti oficialiai dirbti, visą bausmės vykdymo laikotarpį būti namuose nuo 22.00 val. iki 06.00 val., jeigu tai nesusiję su darbu ar mokslu, bei atlyginti nukentėjusiajam padarytą žalą pagal patvirtintą susitarimą.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir A. A. buvo paskirtas laisvės apribojimas vieneriems metams, įpareigojant jį per šešis mėnesius pradėti oficialiai dirbti, visą bausmės vykdymo laikotarpį būti namuose nuo 22.00 val. iki 06.00 val., jeigu tai nesusiję su darbu ar mokslu, bei atlyginti nukentėjusiajam padarytą žalą pagal patvirtintą susitarimą.

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Pirmosios instancijos teismo nustatytos faktinės aplinkybės

1. A. A. nuteistas už tai, kad jis 2019 m. birželio 24 d. nuo 23:49:47 val. iki 23:56:38 val., (duomenys neskelbtini), bendro naudojimo koridoriuje, trečiame aukšte pagrobė dviratį „Norhtec“, priklausantį E. Ž., kurio vertė 200 Eur. Tokiais veiksmais A. A. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 4 dalyje.

II. Apeliacinio skundo argumentai ir proceso dalyvių prašymai

Motyvuojamoji dalis

III. Apeliacinės instancijos teismo argumentai ir išvados

Nuteistojo A. A. apeliacinis skundas atmestinas.

4. Pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 320 straipsnio 3 dalies nuostatas apeliacinės instancijos teismas patikrina bylą tiek, kiek to prašoma apeliaciniuose skunduose, ir tik dėl tų asmenų, kurie padavė apeliacinius skundus ar dėl kurių tokie skundai buvo paduoti. Nagrinėjamu atveju A. A. apeliaciniame skunde neginčija nei pirmosios instancijos teismo nustatytų faktinių aplinkybių, nei jų teisinio vertinimo, nei už padarytą nusikalstamą veiką paskirtos bausmės rūšies ar dydžio, tačiau nurodo, kad jis negali atlyginti nukentėjusiajam nusikalstamais veiksmais padarytos turtinės žalos iki 2019 m. lapkričio 2 d., t. y. per tokį terminą, kaip buvo susitarta skundžiamu nuosprendžiu patvirtintame susitarime dėl žalos atlyginimo. Taigi apeliacinės instancijos teismas pasisako tik dėl nusikalstamais veiksmais padarytos žalos atlyginimo termino.

5. Iš baudžiamojoje byloje esančio susitarimo, kuris 2019 m. spalio 1 d. buvo sudarytas tarp nuteistojo ir nukentėjusiojo, matyti, jog A. A. įsipareigojo nukentėjusiajam atlyginti nusikalstama veika padarytą 200 Eur turtinę žalą iki 2019 m. lapkričio 2 d. (b. l. 151) Pirmosios instancijos teismo posėdyje, kuris vyko 2019 m. spalio 1 d., A. A. nurodė, jog jis uždarbiauja statybose, sutuoktinė gauna neįgalumo pašalpą, be to, šeimą finansiškai remia tėvai. Iš viso jo šeimos pajamos per mėnesį yra apie 500 Eur, jis turi galimybę atlyginti padarytą žalą per mėnesį. Taip pat nuteistasis patvirtino, jog sudarytas susitarimas su nukentėjusiuoju dėl žalos atlyginimo atitinka jo valią, jis pažadėjo iki 2019 m. lapkričio 2 d. atlyginti žalą (b. l. 135). Taigi pirmosios instancijos teismas įvertinęs tai, jog susitarimas su nukentėjusiuoju dėl žalos atlyginimo atitinka nuteistojo valią, bei įsitikinęs tuo, kad nuteistasis turi realias galimybes per susitartą terminą atlyginti nusikalstamais veiksmais padarytą turtinę žalą, skundžiamu nuosprendžiu patvirtino nuteistojo bei nukentėjusiojo sudarytą susitarimą dėl žalos atlyginimo ir tuo pačiu visiškai pagrįstai, skirdamas laisvės apribojimo bausmę, įpareigojo nuteistąjį atlyginti padarytą turtinę žalą pagal patvirtintą susitarimą (BK 48 straipsnio 6 dalies 2 punktas). Čia pažymėtina, jog pirmosios instancijos teismo nuteistajam paskirtas įpareigojimas atlyginti nukentėjusiajam padarytą žalą pagal patvirtintą susitarimą atitinka šio susitarimo esmę ir yra skirtas užtikrinti realų jo vykdymą, t. y. skatinti nuteistąjį veikti aktyviai siekiant atlyginti padarytą žalą.

6. Apeliaciniame skunde tvirtinama, jog A. A. šiuo metu neturi galimybės atlyginti nukentėjusiajam padarytos žalos, kadangi jis nedirba, jo sutuoktinė bei tėvas yra neįgalūs. Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, jog tokios pačios aplinkybės egzistavo ir baudžiamąją bylą nagrinėjant pirmosios instancijos teisme, tačiau tai nesutrukdė nuteistajam net kelis kartus patvirtinti, kad jis turi realias galimybes atlyginti nusikaltimu padarytą žalą iki 2019 m. lapkričio 2 d. Be to, pabrėžtina, jog nuteistasis kaip savo pajamų šaltinius yra nurodęs sutuoktinės neįgalumo pašalpą bei tėvų finansinę paramą, o ikiteisminio tyrimo metu ir senelės paramą. Taigi aplinkybės, kad apelianto sutuoktinė bei tėvas yra neįgalūs, nėra pagrindas keisti skundžiamo nuosprendžio. Jokių kitų aplinkybių, kurios nebūtų įvertintos priimant sprendimą dėl susitarimo patvirtinimo bei įpareigojimo atlyginti žalą paskyrimo, A. A. apeliaciniame skunde nenurodo.

7. Atkreiptinas dėmesys į tai, jog nuteistasis prašo leisti žalą atlyginti dalimis, tačiau baudžiamojoje byloje nėra jokių duomenų, kurie patvirtintų, kad iki apeliacinės instancijos teismo posėdžio, t. y. daugiau nei per du mėnesius nuo susitarimo dėl žalos atlyginimo pasirašymo ir praėjus vienam mėnesiui nuo šio susitarimo patvirtino, būtų atlyginęs bent nedidelę dalį nukentėjusiajam padarytos turtinės žalos. Ši aplinkybė leidžia manyti, jog nuteistasis iš tikrųjų nesiima pakankamai teisėtų priemonių, kurios užtikrintų nusikalstamais veiksmais padarytos žalos atlyginimą, ir siekia nepagrįstai palengvinti savo teisinę padėtį.

8. Įvertinus visa, kas buvo aptarta, teisėjų kolegija konstatuoja, kad tenkinti nuteistojo A. A. apeliacinį skundą nėra pagrindo, todėl jis atmestinas.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

nuteistojo A. A. apeliacinį skundą atmesti.