Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimas

Šalies argumentai

1. Ieškovė uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „GROUPINVEST“ kreipėsi į teismą su patikslintu ieškiniu atsakovui M. J. dėl ginčo išnagrinėjimo iš esmės, prašydama: 1) netenkinti atsakovo reikalavimo, ieškovei neatlygintinai pakeisti name, adresu: (duomenys neskelbtini), lauko duris; 2) priteisti iš atsakovo 375 Eur sumokėto žyminio mokesčio ir kitas bylinėjimosi išlaidas.

2. Ieškovė patikslintame ieškinyje nurodė, kad UAB „GROUPINVEST“ ir atsakovas M. J. 2022 m. kovo 3 d. sudarė notarinę Pastato – vienbučio gyvenamojo namo bei žemės sklypo dalies, pirkimo-pardavimo ir naudojimosi žemės sklypo dalimis tvarkos nustatymo sutartį (toliau – Pirkimo-pardavimo sutartis), kuria atsakovas, be kitą ko, įsigijo 89 proc. baigtumo vienbutį gyvenamąjį namą, esantį adresu: (duomenys neskelbtini).

3. Ieškovė pažymėjo, kad atsakovas 2022 m. spalio 24 d. kreipėsi el. laišku į ieškovę, nurodydamas, kad namo lauko durys neatitinka A+ keliamų reikalavimų, nes kondensatas kaupiasi iš vidaus. Ieškovė nurodė, kad tą pačią dieną pateikė atsakymą, nurodydama, kad kondensatas gali susikaupti dėl netinkamo patalpų vėdinimo, drėgmės, taip pat būtina įsitikinti, kad durys tinkamai prisispaudžia ir priklijuotos tarpinės nėra pažeistos.

4. Ieškovė teigimu, namas esantis (duomenys neskelbtini), yra aukštos sandarumo klasės (A+) jam itin yra svarbus geras vėdinimas. Nesant tinkamo vėdinimo visiškai normalu, kad rasoja tiek durys, tiek langai, patalpose laikosi drėgmė. Kondensatas nėra durų defektas, durys nepraleidžia iš lauko drėgmės ar pačios drėgmės nesukuria, jis susidaro dėl temperatūrų skirtumų ir vėdinimo trūkumo. Ieškovė neturi ir negali užtikrinti tinkamo vėdinimo atsakovo patalpose, pats atsakovas turi prižiūrėti savo turtą ir užtikrinti vėdinimą.

5. Ieškovė taip pat teigė, kad 2023 m. lapkričio 22 d. atsakovas vėl kreipėsi į ieškovę, nurodydamas, kad patalpas išvėdino, tačiau kondensatas vis dar kaupiasi. Ieškovė 2023 m. lapkričio 23 d. nurodė, kad dėl kondensato efektyviausias sprendimas yra gerinti vėdinimą, koncentruotis į vėdinimą ties durimis.

6. Ieškovė teigimu atsakovas kreipėsi į Valstybinė vartotojų teisių apsaugos tarnybos (toliau – VVTAT) komisija, prašydamas įpareigoti ieškovę neatlygintinai pašalinti defektus: netinkamos kokybės duris pakeisti į tinkamos kokybės duris. Ieškovė 2024 m. sausio 31 d. pateikė VVTAT paaiškinimą, kuriame nurodė, kad minimi durų defektai atsirado dėl netinkamos eksploatacijos: 1) atsakovo nuplėštos sandarinimo tarpinės, dėl ko durys sandariai neužsidaro (ir praeina drėgmė); 2) nepakankamo patalpų vėdinimo; 3) drėgmės patalpose.

7. Ieškovė nurodė, kad VVTAT apžiūros metu nustatė, kad durų defektai yra esminiai ir atsirado dėl, tikėtina, netinkamai atliktų durų montavimo darbų kokybės bei nepilnai sumontuoto lauko stogelio trūkumai yra esminiai už kuriuos nėra atsakingas vartotojas. VVTAT komisija išnagrinėjusi ginčą, kilusį tarp ieškovės ir atsakovo 2024 m. gegužės 9 d. priėmė nutarimą Nr.10G-1597 „Dėl M. J. prašymo“, kuriuo visiškai patenkino Atsakovo reikalavimus, t. y. pripažino pagrįstu vartotojo reikalavimą ir įpareigojo Ieškovą netinkamos kokybės duris pakeisti į tinkamos kokybės duris. Vertinime nurodoma, kad defektai atsirado dėl nepilnai sumontuoto lauko stogelio.

8. Ieškovė nesutikdama su VVTAT nutarimu teigė, kad stogelis buvo sumontuotas seniai ir pilnai. Nėra likusių jokių ieškovės įsipareigojimų užbaigti montavimo darbus, taip pat nėra atsakovo pretenzijų dėl stogelio (praėjus daugiau nei 2 metams nuo namo pardavimo). Ieškovės vertinimu, stogelis greičiausiai yra išlūžęs arba nuo stogelio yra nuimtos dalys atsakovo iniciatyva.