Kauno apygardos teismo nutartis

1. Ieškovė UAB „Groupinvest“ kreipėsi į teismą su patikslintu ieškiniu, prašydama netenkinti atsakovo M. J. reikalavimo ieškovei neatlygintinai pakeisti name, esančiame (duomenys neskelbtini), lauko duris ir priteisti iš atsakovo ieškovės naudai jos byloje turėtas bylinėjimosi išlaidas.

2. Ieškovė nurodė, kad ji ir atsakovas M. J. 2022 m. kovo 3 d. sudarė notarinę pastato – vienbučio gyvenamojo namo bei žemės sklypo dalies, pirkimo–pardavimo ir naudojimosi žemės sklypo dalimis tvarkos nustatymo sutartį, kuria atsakovas, be kitą ko, įsigijo 89 procentų baigtumo vienbutį gyvenamąjį namą, esantį (duomenys neskelbtini). Atsakovas 2022 m. spalio 24 d. kreipėsi el. laišku į ieškovę, nurodydamas, kad namo lauko durys neatitinka A+ keliamų reikalavimų, nes kondensatas kaupiasi iš vidaus. Ieškovė tą pačią dieną pateikė atsakymą, nurodydama, kad kondensatas gali susikaupti dėl netinkamo patalpų vėdinimo, drėgmės, taip pat būtina įsitikinti, jog durys tinkamai prisispaudžia ir priklijuotos tarpinės nėra pažeistos. Namas, esantis (duomenys neskelbtini), yra aukštos sandarumo klasės (A+), jam itin yra svarbus geras vėdinimas. Nesant tinkamo vėdinimo, visiškai normalu, kad rasoja tiek durys, tiek langai, patalpose laikosi drėgmė. Kondensatas nėra durų defektas, durys nepraleidžia iš lauko drėgmės ar pačios drėgmės nesukuria, jis susidaro dėl temperatūrų skirtumų ir vėdinimo trūkumo. Ieškovė neturi ir negali užtikrinti tinkamo vėdinimo atsakovo patalpose, pats atsakovas turi prižiūrėti savo turtą ir užtikrinti vėdinimą. 2023 m. lapkričio 22 d. atsakovas vėl kreipėsi į ieškovę, nurodydamas, kad patalpas išvėdino, tačiau kondensatas vis dar kaupiasi. Ieškovė 2023 m. lapkričio 23 d., atsakydama į atsakovo raštą, nurodė, kad dėl kondensato efektyviausias sprendimas yra gerinti vėdinimą, koncentruotis į vėdinimą ties durimis. Atsakovas kreipėsi į Valstybinės vartotojų teisių apsaugos tarnybos (toliau – VVTAT) komisiją, prašydamas įpareigoti ieškovę neatlygintinai pašalinti defektus: netinkamos kokybės duris pakeisti į tinkamos kokybės duris. Ieškovė 2024 m. sausio 31 d. pateikė VVTAT paaiškinimą, kuriame nurodė, kad minimi durų defektai atsirado dėl netinkamos eksploatacijos: 1) atsakovo nuplėštos sandarinimo tarpinės, dėl ko durys sandariai neužsidaro (ir praeina drėgmė); 2) nepakankamo patalpų vėdinimo; 3) drėgmės patalpose. VVTAT apžiūros metu nustatė, kad durų defektai yra esminiai ir atsirado dėl, tikėtina, netinkamai atliktų durų montavimo darbų kokybės bei nepilnai sumontuoto lauko stogelio, šie trūkumai yra esminiai, už kuriuos nėra atsakingas vartotojas. VVTAT komisija išnagrinėjusi ginčą, kilusį tarp ieškovės ir atsakovo, 2024 m. gegužės 9 d. priėmė nutarimą „Dėl M. J. prašymo“, kuriuo visiškai patenkino atsakovo reikalavimus, t. y. pripažino pagrįstu vartotojo reikalavimą ir įpareigojo ieškovę netinkamos kokybės duris pakeisti į tinkamos kokybės duris. Ekspertų vertinime nurodoma, kad defektai atsirado dėl nepilnai sumontuoto lauko stogelio. Tačiau ieškovė teigė, kad stogelis buvo sumontuotas seniai ir pilnai. Nėra likusių jokių ieškovės įsipareigojimų užbaigti montavimo darbus, taip pat nėra atsakovo pretenzijų dėl stogelio (praėjus daugiau nei 2 metams nuo namo pardavimo). Stogelis greičiausiai yra išlūžęs arba nuo stogelio yra nuimtos dalys atsakovo iniciatyva.