- Teismas
- Šiaulių apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2024-06-04
- Bylos Nr.
- e1S-59-875/2024
- Teisminio proceso Nr.
- 1-01-1-37715-2019-8
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Nerijus Masiulis
- Nuteistasis
- S. K.
teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo nuteistojo S. K. skundą dėl Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmų 2024 m. gegužės 3 d. nutarties, kuria tenkintas antstolės R. A. skundas dėl baudos nuteistajam pakeitimo kita bausme.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
1. Šiaulių apylinkės teismo Joniškio rūmų 2021 m. sausio 11 d. baudžiamuoju įsakymu S. K. pripažintas kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 284 straipsnyje, ir nubaustas 81 MGL (4050 Eur) dydžio bauda. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir S. K. paskirta galutinė bausmė – 54 MGL (2700 Eur) dydžio bauda. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 ir 2 dalimis, šiuo teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausmė visiško sudėjimo būdu subendrinta su Joniškio rajono apylinkės teismo 2016 m. vasario 2 d. nuosprendžiu paskirtos ir neatliktos bausmės dalimi, ir S. K. paskirta galutinė subendrinta 64 MGL (3076,60 Eur) dydžio bauda, ją įpareigojant sumokėti per 12 mėnesių nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos. Nustatytu terminu nuteistajam paskirtos baudos nesumokėjus, 2022 m. kovo 2 d. išduotas vykdomasis raštas dėl priverstinio baudos išieškojimo.
Šalies argumentai
2. R. A.teikimu į Šiaulių apylinkės teismo Joniškio rūmus prašydama pakeisti nuteistajam S. K.paskirtą ir neįvykdytą baudos bausmę kita bausme. Teikime nurodė, kad iš skolininko išieškota suma yra 0,00 Eur. Nuteistasis paskirtos baudos gera valia nesumokėjo, turto ir pajamų, į kuriuos būtų galima nukreipti išieškojimą, neturi. Antstolė vykdo dvi vykdomąsias bylas dėl skolų išieškojimo iš skolininko, išieškoma suma iš viso yra 3743,01 Eur, skola neišieškota. Antstolė prašė teikimą tenkinti ir nuteistajam teismo paskirtą bausmę – baudą pakeisti kita bausme.
3. Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmų 2024 m. gegužės 3 d. nutartimi teikimas tenkintas ir Šiaulių apylinkės teismo Joniškio rūmų 2021 m. sausio 11 d. baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje Nr. e1-284-457/2021 S. K. paskirta galutinė subendrinta 64 MGL (3076,60 Eur) dydžio bauda pakeista į 64 dienų laisvės apribojimo bausmę, uždraudžiant vartoti psichiką veikiančias medžiagas bei įpareigojant per 2 mėnesius nuo nutarties įsiteisėjimo dalyvauti elgesio pataisos programoje.
Šalies argumentai
4. Nuteistasis S. K. skundu ukštesniajam teismui prašo Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmų 2024 m. gegužės 3 d. nutartį panaikinti kaip nepagrįstą ir neteisėtą. Skundas grindžiamas tuo, kad priešingai nei reglamentuota BPK 422 straipsnio 1 dalyje, jo atžvilgiu priimtas baudžiamasis įsakymas nebuvo įteiktas nei jam, nei kam nors iš kartu su juo gyvenančių pilnamečių asmenų arba darbovietės administracijai. Nurodo, kad nei jis, nei jo artimieji (tėvai, sesuo) nėra gavę minėto teismo baudžiamojo įsakymo. Pažymi, kad adresu (duomenys neskelbtini) jis negyvena, ten buvo deklaravęs gyvenamąją vietą, butas yra išnuomotas, o buto nuomininkas jam jokių dokumentų nėra perdavęs, apie kokių nors dokumentų gavimą jo neinformavo. Tuo tarpu byloje, kurioje priimtas teismo baudžiamasis įskymas, buvo nurodyti duomenys apie jo gyvenimą ir darbą Norvegijos Karalystėje.
4.1. Teigia apie jam skirtą 64 MGL dydžio baudą sužinojęs tik iš Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmų pranešimo apie antstolės teikimo nagrinėjimą teisme, nes šį pranešimą jo tėvams įteikė policijos pareigūnai. Jis teismą iškart informavo jau šešerius metus gyvenantis ir dirbantis Norvegijoje ir apie priimtą teismo baudžiamąjį įsakymą nieko nežinojęs. Be to, perdavus priverstinį baudos išieškojimą vykdyti antstoliui, jis iš antstolės jokių pranešimų tauip pat negavo. Nurodytas aplinkybes, anot nuteistojo, patvirtina tai, kad skundžiamą nutartį teismas jam išsiuntė elektroniniu paštu, o ne jo deklaruotos gyvenamosios vietos adresu.
4.2. Cituodamas BK 47 straipsnio 7 ir 8 dalių nuostatas dėl baudos pakeitimo kitomis bausmėmis, nuteistasis akcentuoja, kad jo atžvilgiu teismas nenustatė jokių aplinkybių, patvirtinančių vengimą atlikti baudos bausmę. Nurodo, kad dirba užsienyje – Norvegijos Karalystėje, prie skundo pateikė tai patvirtinančią standartinę darbo sutartį, gauna pastovų darbo užmokestį, todėl turi galimybę baudą sumokėti. Teigia iki šiol paskirtos baudos nesumokėjęs ne todėl, kad vengė, o dėl to, kad apie jos paskyrimą nebuvo tinkamai informuotas nei teismo baudžiamąjį įsakymą priėmusio teismo, nei antstolės. Nuteistojo įsitikinimu, procesiniai dokumentai jam nebuvo tinkamai įteikti, todėl nėra pagrindo išvadai jį vengus mokėti paskirtą baudą. Dėl šių priežasčių skundžiama nuntartis naikintina, kadangi teismas ją priėmė neįvertinęs aukščiau nurodytų aplinkybių.
Atsiliepimas
Atsiliepimų į nuteistojo skundą negauta.
Motyvuojamoji dalis
Skundas atmestinas.
5. Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 352 straipsnyje nustatyta nuosprendžio, kuriuo paskirta bauda, vykdymo tvarka. Šio straipsnio 1 dalyje nurodyta, jog nuosprendį paskelbęs teismas tuoj pat išaiškina nuteistajam paskirtos bausmės savanoriško ir priverstinio įvykdymo tvarką, sąlygas, jo teises ir pareigas bei nustato terminą, per kurį turi būti savanoriškai sumokėta bauda. To paties straipsnio 2 dalyje nurodyta, jeigu bauda per nustatytą terminą nesumokama savanoriškai, ją priverstinai išieško antstolis pagal nuosprendį priėmusio teismo išduotą vykdomąjį raštą, o 3 dalyje, kad teismas baudą gali pakeisti kita bausme BK 47 straipsnyje numatytais atvejais. Pagal BK 47 straipsnio 8 dalies nuostatas, asmeniui vengiant savo noru sumokėti baudą ir nesant galimybių ją išieškoti, teismas gali pakeisti baudą laisvės apribojimu. Keisdamas baudą laisvės apribojimu, teismas vadovaujasi šio kodekso 48 ir 65 straipsniuose nustatytomis taisyklėmis.
6. Aukštesnysis teismas, susipažinęs su baudžiamosios bylos medžiaga, skundžiama nutartimi, pateiktu skundu konstatuoja, kad Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmų 2024 m. gegužės 3 d. nutartis, kuria tenkintas antstolės teikimas ir S. K. paskirta bauda pakeista laisvės apribojimu, yra teisėta ir pagrįsta, todėl keisti ar naikinti šią nutartį nėra jokio pagrindo.
7. Iš baudžiamosios bylos medžiagos matyti, kad Šiaulių apylinkės teismo Joniškio rūmų 2021 m. sausio 11 d. baudžiamuoju įsakymu S. K. paskirta galutinė subendrinta 64 MGL (3076,60 Eur) dydžio bauda, kurią jis įpareigotas sumokėti per 12 mėnesių nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos. Tuo pačiu teismo baudžiamuoju įsakymu S. K. išaiškinta ir baudos sumokėjimo tvarka. Teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėjo 2021 m. vasario 25 d., todėl paskirtą baudą nuteistasis privalėjo shumokėti iki 2022 m.vasario 25 d.
8. Šiaulių apylinkės teismo Joniškio rūmų 2022 m. kovo 2 d. patvarkymu ir vykdomuoju raštu minėtas teismo baudžiamasis įsakymas pateiktas vykdyti antstoliui dėl priverstinio baudos išieškojimo, kadangi nuteistasis paskirtos baudos teismo nustatytu terminu savanoriškai nesumokėjo. Kaip matyti iš antstolės teikimo, nuo baudos priverstinio išieškojimo pradžios – 2022 m. kovo 7 d. iš skolininko niekada ir nieko nebuvo išieškota, nuteistasis iš teismo paskirtos baudos sumos – 3076,60 Eur nesumokėjo jokios dalies. Skolininko turto, į kurį būtų galima nukreipti išieškojimą, taip pat nerasta. Be to, antstolių kontorose teikimo surašymo dienai, kaip matyti, vykdomos 5 vykdomosios bylos dėl skolų ir vykdymo išlaidų išieškojimo iš kolininko skirtiningų išieškotojų naudai, seniausiai vykdoma vykdomoji byla, kurioje iki šiol skola nėra išieškota, užvesta dar 2016 m. vasario 29 d., t. y. prieš beveik 8 metus.
9. Nuteistasis savo skundą aukštesniamajm teismui iš esmės grindžia tuo, kad apie teismo sprendimu ja skirtą baudą jis nieko nežinojo, teismo baudžiamasis įsakymas nei jam, nei jo šiemos nariams neva nebuvo įteiktas, antstolė apie baudos priverstinį išieškojimą jam taip pat nepranešė. Tačiau aukštesnės instancijos teismas neturi pagrindo sutikti su tokiais nuteistojo skundo argumentais. Iš Lietuvos teismų informacinės sistemos duomenų matyti, kad priešingai nuteistojo teiginiams, Šiaulių apylinkės teismo Joniškio rūmų 2021 m. sausio 11 d. baudžiamasis įsakymas 2021 m. vasario 10 d. Lietuvos pašto darbuotojos pasirašytinai buvo įteiktas jo šeimos nariui – žmonai, ką patvirtina Šiaulių apylinkės teismo Joniškio rūmams pateikta pažyma. Todėl nuo šio dokumento gavimo (įteikimo šeimos nariui) dienos suėjus 14 dienų terminui, t. y. 2021 m. vasario 25 d. teismo baudžiamasis įsąkymas įsiteisėjo ir buvo perduotas vykdyti. Šie duomenys objektyviai paneigia nuteistojo versiją jį negavus teismo procesinių dokumentų. Pažymėtina ir tai, kad apie prokuroro sprendimą kreiptis į teismą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu, o taip pat ir su jam siūlumos bausmės rūšimi ir dydžiu S. K. buvo gerai informuotas, nes pats raštu išreiškė savo nuomonę, prašydamas skirti jam minimalią baudą, motyvuodamas tuo, kad dėl sunkios ekonominės padėties (duomenys neskelbtini) išvyko iš Lietuvos užsidirbti lėšų pragyventi, jo atlyginimas nėra didelis, didelę jo dalį išleidžia būsto nuomai, dėl ko prašė baudos mokėjimą išdėstyti 2 metų laikotarpiu. Šie duomenys paneigia S. K. nežinojus apie jam teismo baudžiamuoju įskaymu paskirtą baudą, kuri paskirta lygiai tokia, kokia nurodyta prokuroro pareiškime teismui. Nors nuteistasis, be kita ko, nurodo dirbantis Norvegijos Karalystėje, gaunantis pastovų darbo užmokestį ir todėl galintis sumokėti paskirtą baudą, tačiau antstolės pateiktų duomenų apie jo atžvilgiu vykdomas iš viso 5 vykdomąsias bylas, iš kurių viena vykdoma jau beveik 8 metus, apie areštuotose nuteistojo sąskaitose pritaikytus 24 apribojimus ir išieškotą sumą – 0 Eur, kontekste tokie nuteistojo teiginiai laikytini deklaratyviais, siekiant sušvelninti savo teisinę padėtį ir paneigia nuteistojo geranoriškumą mokėti įsiskolinimus pagal vykdomuosius dokumentus.
10. Nurodytų aplinkybių pagrindu aukštesnės instancijos teismas sprendžia, kad S. K., žinodamas apie įsiteisėjusiu teismo baudžiamuoju įsakymu jam paskirtą baudą, turėdamas darbą ir nuolatines darbo pajamas, per vienerius metus nuo baudos paskyrimo savanoriškai neįmokėjo nė dalies paskirtos baudos, kas neabejotinai patvirtina piktybinį vengimą mokėti jam paskirtą baudą. Tuo tarpu skunde nurodyti nuteistojo argumentai vertintini kritiškai, kaip neatspindintys nustatytų faktinių aplinkybių.
11. Įvertinęs aukščiau išdėstytų aplinkybių visumą, aukštesnysis teismas konstatuoja, kad S. K. vengia sumokėti jam paskirtą baudą, todėl apylinkės teismas pagrįstai nuteistajam baudą pakeitė laisvės apribojimu, tuo tarpu apelianto skunde nurodytais argumentais naikinti skundžiamą apylinkės teismo nutartį nėra pagrindo.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 364 straipsnio 8 dalies 1 punktu,
nutaria:
Atmesti nuteistojo S. K.skundą ir palikti galioti Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmų 2024 m. gegužės 3 d. nutartį.
Ši nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos ir yra neskundžiama.