Kauno apylinkės teismo įsakymas

išnagrinėjo Kauno apygardos prokuratūros Kauno apylinkės prokuratūros 5-ojo skyriaus prokuroro Artūro Bužavo pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje Nr. 01-1-07823-21,

kurioje E. Š., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), Šiauliai, Lietuva, lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, vidurinio išsilavinimo, faktinė gyv. vieta (duomenys neskelbtini), Jonavos rajono sav., Lietuva, deklaruota gyv. vieta Didžioji Britanija, vedęs, dirba (duomenys neskelbtini), pirkimų vadybininkas, teistas:

1) 2010 m. balandžio 19 d. Jonavos rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 149 straipsnio 3 dalį ir 150 straipsnio 3 dalį 13 000 Lt bauda, bauda sumokėta 2012 m. gegužės 15 d.;

2) 2015 m. kovo 17 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 4 dalį, jam paskirta šeši mėnesiai viešųjų darbų, įpareigojant jį neatlygintinai dirbti 40 (keturiasdešimt) valandų per mėnesį visuomenės labui.

3) 2015 m. lapkričio 23 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 22 straipsnio 1 dalį 178 straipsnio 4 dalį 12 parų arešto bausme, šią bausmę atlikęs.

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

E. Š. 2021 m. kovo 14 d. apie 15:20 val., Vasario 16-osios g. Jonavoje, pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, numatančius draudimą vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims, vairavo kelių transporto priemonę – automobilį „VW Golf“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jam buvo nustatytas daugiau negu 1,51 promilių neblaivumas (alkoholio matuokliu 2021 m. kovo 14 d. 15:24 val. nustatytas 1,92 promilės girtumas, 2021 m. kovo 14 d. 15:41 val. nustatytas 1,91 promilės girtumas).

Kaltinamasis E. Š. apklaustas ikiteisminio tyrimo metu kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad jis gyvena adresu (duomenys neskelbtini) kartu su savo šeima. Vairuotojo pažymėjimo jis neturi. Yra ankščiau turėjęs vairuotojo pažymėjimą, tačiau prieš maždaug 7 metus jis prarado teisę vairuoti. Vėliau jis taip ir neišsilaikė teisės vairuoti transporto priemones. Automobilis VW Golf, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priklauso jo žmonai O. Š. Ji minėtą automobilį įsigijo prieš jiems susituokiant. Minėtu automobiliu naudojasi, važinėja jo žmona O. 2021 m. kovo 13d. vakare jis buvo svečiuose, vartojo alkoholinius gėrimus. 2021 m. kovo 14 d. atsikėlęs jis išgėrė butelį šampano, kadangi neplanavo niekur važiuoti. Vėliau apie maždaug 13:30 val., jo žmona O. su mažamete dukra nuėjo miegoti. Jis tuo metu pasiėmė savo žmonos O. automobilio VW Golf raktelius ir nusprendė nuvažiuoti iki "Hesburger" parsivežti maisto. Jis nesijautė labai apsvaigęs nuo alkoholio todėl nusprendė, kad jis nesukels avarinės situacijos kelyje ir gali vairuoti transporto priemonę. Iš "Hesburger" jis važiavo namo pro Vasario 16-osios gatvę Jonavoje. Prie degalinės "Emsi" jo vairuojamą automobilį sustabdė policijos pareigūnai. Priėjus policijos pareigūnams jis jiems nurodė, kad jis yra vartojęs alkoholio. Pareigūnas patikrino jo girtumą. Pamena, kad pirmu patikrinimu jam buvo nustatytas 1,92 prom., girtumas, o antru patikrinimu buvo nustatytas 1,91 prom., girtumas. Pareigūnai informavo, kad jo automobilis VW Golf bus nutransportuotas ir uždarytas į automobilių saugojimo aikštelę. Jis supranta ir suvokia, kad negalima vairuoti transporto priemonės neblaiviam, bet kodėl taip pasielgė paaiškinti negali. Dėl jam pareikšto įtarimo savo kaltę pripažįsta pilnai. Dėl padarytos nusikalstamos veikos nuoširdžiai gailisi. Sutinka, kad ikiteisminis tyrimas būtų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu. Prašo esant galimybei jam skirti bausmės rūšį - piniginę baudą, kadangi jis vienas šeimoje yra dirbantis, turi mažametę dukrą. Kaip minėjo jis yra dirbantis ir išgalės sumokėti jam paskirtą baudą. (b.l. 93-95).

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamojo E. Š. kaltę be jo visiško prisipažinimo įrodo bylos rašytinė medžiaga:

Liudytojo D. S. parodymais ikiteisminio tyrimo metu nustatyta, kad 2021m. kovo 14 d. dirbo Kauno apskr. VPK KPV KPK 1-ojo būrio vyriausiuoju patruliu kartu su būrio vade A. K. r.š. 1886 ir vykdė priemonę Jonavos mieste. 15.20 val. Vasario 16-osios 70, Jonava sustabdė patikrinimui automobilį VW Golf v.n. (duomenys neskelbtini), kurio vairuotojas paaiškino, kad yra vartojęs alkoholio. Nuo vairuotojo jautėsi alkoholio kvapas, išlipęs iš automobilio svirduliavo. Automobilis buvo nukreiptas patikrinimui į aikštelę. Automobilio vairuotojui E. Š., gimusiam (duomenys neskelbtini), pirmu patikrinimu buvo nustatytas 1,92 promilių girtumas, o patikrinus antrą kartą nustatytas 1.92 promilių girtumas. Apie sustabdytą neblaivų vairuotoją informuotas Kauno apskr. VPK budėtojas. (b.l. 26).

Liudytojos O. Š. parodymais ikiteisminio tyrimo metu nustatyta, kad E. Š., gimęs (duomenys neskelbtini), yra jos vyras. Jie susituokę yra beveik 3 metai. Gyvena kartu adresu (duomenys neskelbtini). Automobilis VW Golf, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priklauso jai. Ji yra minėto automobilio savininkė. Minėtą automobilį ji įsigijo iki susituokiant su E. Automobilį VW Golf, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ji įsigijo 2013 metais. Automobilis registruotas jos vardu. Automobiliu naudojuosi tik ji, kadangi E. neturi vairuotojo pažymėjimo. 2021m. kovo 13 d. vakare ji su vyru E. buvo svečiuose. Sutuoktinis vartojo alkoholinius gėrimus. 2021 m. kovo 14 d. ryte atsikėlus ji dar išgėrė maždaug butelį šampano. Planavo būti namuose, pasigaminti valgyti. Apie maždaug 14:00 val., ji nuėjo užmigdyti mažametės jų dukros į kitą kambarį. Ji prabudusi apie maždaug 15:30 val., pastebėjo, kad vyro nėra namuose. Ji paskambino į mobilųjį telefoną. Atsiliepęs jai pasakė, kad kol ji miegojo su dukra jis pasiėmė jos automobilį ir išvažiavo iki "Hesburger". Grįžtant į namus jo vairuojamą automobilį sustabdė policijos pareigūnai. Patikrino jo girtumą ir jis įpūtė 1,91 prom. Kad sutuoktinis pasiėmė jos automobilį ir važiavo būdamas apsvaigęs ji nežinojo, kaip minėjo ji miegojo su dukra. Ji E. Š. tikrai nebūtų leidus vairuoti būnant apsvaigus nuo alkoholio. Daugiau nieko papildyti neturi. (b.l. 31-33).

2021 m. kovo 14 d. įvykio vietos apžiūros protokolu nustatyta, kad buvo apžiūrėta įvykio vieta – Vasario 16-osios 70, Jonava. Atvykus matome įvažiavimą į degalinės EMSI teritoriją. Įvažiavimo dešinėje matome stovintį automobilį VW Golf pilkos spalvos v.n. (duomenys neskelbtini). Apžiūrint automobilį apgadinimų nesimato, ant kėbulo yra rūdžių. Apžiūrint automobilį draudžiamų daiktų nerasta. Įvykio vieta vaizdo stebėjimo kamera nestebima. Apžiūros metu fotografuota. (b.l. 19-20).

2021 m. kovo 14 d. transporto priemonės perdavimo-priėmimo aktu nustatyta, kad automobilis VW Golf, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nutransportuotas į aikštelę, esančią adresu Darbininkų g. 4, Jonava. (b.l. 41).

Neblaivumo nustatymo aktu, E. Š. alkotesteriu Alcotest 6810 Nr. ARFM-0371 nustatyta, kad 2021 m. kovo 14 d. 15.24 val. E. Š. nustatytas 1,92 prom. girtumas, 2021 m. kovo 14 d. 15.41 val.– 1,91 prom. girtumas (b. l.37-38).

VĮ „Regitra“ pažyma nustatyta, kad automobilis VW Golf, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) registruotas O. B. vardu. O. B. yra automobilio VW Golf, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) valdytojas – savininkas. (b.l. 39).

Emprekis pažyma, nustatyta, kad automobilio VW Golf, 2004 metų laidos, dyzeliniu varikliu vertė 2490 eur. (b.l. 42).

Tarnybiniu pranešimu nustatyta, kad dėl neblaivaus vairuotojo, 2021 m. kovo mėn. 14 d., r/š „1886“, tarnybiniu automobiliu Škoda, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kartu su būrio vade A. K., vykdė policinę priemonę Nr. 20-IL-8152, apie 15 val., 20 min., Jonavoje Vasario 16-osios g. ties 70 namu sustabdė automobilį VW Golf valst. Nr. (duomenys neskelbtini) patikrinimui. Priėjus prie vairuotojo prisistačius ir paaiškinus, kad vykdoma policinė priemonė skirta neblaiviems ir apsvaigusiems vairuotojams nustatyti, paprašius vairuotojo pasitikrinti blaivumą alkoholio detektoriumi Drager 5000, vairuotojas atsisakė, kadangi paaiškino, kad tikrai įpūs. Vairuotojas nukreiptas į aikštelę patikrinimui su alkoholio kiekio matuokliu. Siekiant nustatyti asmenybę, asmuo pateikė vairuotojo pažymėjimą, paaiškėjo, kad tai E. Š., gimęs (duomenys neskelbtini), paklausus vairuotojo sakė, kad vartojo ir vakar ir šiandien. 15 val., 24 min., patikrinimo vairuotojo alkoholio kiekio matuokliu Alkotest 6810 ARFM 0371, kuris parodė vidutinį girtumą – 1,92 promilės. Antrą kartą vairuotojas buvo tikrinamas tuo pačiu alkoholio kiekio matuokliu 15 val., 41 min., kuris parodė taip pat vidutinį girtumą – 1,91 promilės. Asmuo paaiškino, kad jaučiasi stipriai neblaivus, tačiau labai norėjo valgyti, todėl važiavo į greito maisto restoraną „Hesburger“. Automobilis priklauso jo žmonai O. Š., kuri miegojo namuose, o jos vyras E. Š. automobilį paėmė jai nežinant ir išvažiavo. Tikrinant asmens duomenis paaiškėjo, kad asmuo 2014 metais yra praradęs teisę vairuoti, o pasibaigus atėmimo terminui neįvykdė sąlygų susigrąžinti teisę vairuoti, todėl jam surašytas protokolas ROIK 21129483570, dėl LR ANK 424 straipsnio 2 dalies, pažeidimo. (b.l. 17-18).

Pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį baudžiamoji atsakomybė kyla tam, kas vairavo motorinę transporto priemonę, traktorių ar savaeigę mašiną arba mokė praktinio vairavimo būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, arba vengė neblaivumo patikrinimo, kai jam buvo nustatyti neblaivumo požymiai, arba vartojo alkoholį po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo ir jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas.

Transporto priemones vairuojančių ir kitų asmenų neblaivumo ar apsvaigimo nustatymo taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2006 m. gegužės 12 d. nutarimu Nr. 452, 4 punktas nustato, kad kai pirmojo ir pakartotinio tikrinimo rezultatai skiriasi, laikoma, kad per tikrinimą nustatyta asmens iškvėptame ore esanti etilo alkoholio koncentracija yra ta, kuri yra mažiausia iš nustatytų per pirmąjį ir pakartotinį tikrinimą. Šiuo atveju alkoholio kiekio matuoklio panaudojimo registracijos žurnalo duomenimis nustatyta, kad pirmuoju tikrinimu E. Š. 2021 m. kovo 14 d. 15.24 val. nustatytas 1,92 prom. girtumas, 2021 m. kovo 14 d. 15.41 val.– 1,91 prom. girtumas, todėl remiantis aukščiau minėto teisės akto nuostatomis, laikoma, kad S. L. nustatytas 1,91 promilių neblaivumas.

Kaltinamasis E. Š. kaltę pripažino visiškai. Jo parodymus patvirtina byloje surinkti įrodymai – liudytojų parodymai, neblaivumą nustatantys duomenys, tarnybiniame pranešime užfiksuota informacija ir kita bylos medžiaga. Minėtų įrodymų visuma nustatyta, kad kaltinamasis E. Š. vairavo kelių transporto priemonę, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jo kraujyje buvo daugiau negu 1,51 promilės alkoholio. Teismas, įvertinęs byloje surinktų įrodymų visumą, sprendžia, kad E. Š. kaltė įrodyta, jo veika teisingai kvalifikuota pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį.

Atsižvelgiant į bylos duomenis, esant Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 418 straipsnio 1 dalyje numatytiems pagrindams, darytina išvada, jog procesas gali būti baigiamas priimant baudžiamąjį įsakymą. E. Š. sutiko su proceso užbaigimu teismo baudžiamuoju įsakymu, siūloma bausme ir kitais baudžiamajame įsakyme spręstinais klausimais. Prašo leisti paskirtą baudą sumokėti dalimis (b. l. 103-106).

Skiriant bausmę kaltinamajam, atsižvelgiama į padarytos nusikalstamos veikos pobūdį ir pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus, tikslą, kaltinamojo asmenybę, kaltinamojo atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes, kitas reikšmingas bylai aplinkybes (BK 54 straipsnis). Kaltinamojo E. Š. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad jis prisipažino ir gailisi padaręs nusikalstamą veiką. Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Kaltinamasis E. Š. padarė tyčinį baigtą nesunkų nusikaltimą (BK 11 straipsnio 3 dalis). Jis praeityje teistas, tačiau teistumas šiuo metu išnykęs (b. l. 66-70), baustas administracine tvarka, paskutinį kartą 2021 m. kovo 14 d. pagal LR ANK 424 straipsnio 1 dalį. Paskirta 450 eurų bauda. Informacijos apie baudos sumokėjimą nėra. (b.l. 74-83), dirbantis.

Atsižvelgiant į nurodytų aplinkybių visumą, siekiant įgyvendinti bausmės paskirtį, įvertinant tai, kad bausmės tikslai yra ne tik nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, atimti ir apriboti galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, bet ir paveikti jį, kad atlikęs bausmę asmuo laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinant teisingumo principo įgyvendinimą, kaltinamajam E. Š. už nusikaltimą, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, skirtina sankcijoje numatyta bausmė – bauda, jos dydį nustatant mažesnį nei šios rūšies bausmės vidurkis (BK 47 straipsnio 3 dalies 2 punktas).

Kaltinamasis prašo jam paskirtos baudos sumokėjimą išdėstyti. Įvertinus E. Š. charakterizuojančias aplinkybes, jo materialinę padėtį, teismas nustato 12 (dvylikos) mėnesių baudos sumokėjimo terminą. Kaltinamajam išaiškintina, kad nustatytu laiku nesumokėta arba nepervesta bauda bus išieškota priverstinai.

Kadangi baudžiamoji byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamasis kaltu prisipažino visiškai, taikytinas BK 64¹ straipsnis, skirtiną bausmę kaltinamajam mažinant vienu trečdaliu.

BK 68 straipsnyje nustatyta, kad teismas gali uždrausti asmeniui naudotis (nuo vienerių iki penkerių metų) specialiomis teisėmis (teise vairuoti kelių, oro ar vandens transporto priemones, teise laikyti ir nešioti ginklą, teise medžioti, teise žvejoti ar pan.) tais atvejais, kai naudodamasis šiomis teisėmis asmuo padarė nusikalstamą veiką. Remiantis BK 67 straipsnio 3 dalimi, ši baudžiamojo poveikio priemonė gali būti skiriama kartu su bausme. Atsižvelgiant į padaryto nusikaltimo pobūdį, į tai, kad kaltinamasis vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus, kai jam buvo nustatytas 1,91 promilių neblaivumas, taip pat atsižvelgiant į tai, kad kaltinamasis kaltinamas nesunkaus nusikaltimo padarymu, teistas, jau buvo baustas dėl transporto priemonės vairavimo apsvaigus nuo alkoholio, bei į tai, jog savo kaltę pilnai pripažino, nuoširdžiai gailisi, E. Š. skirtina BK 68 straipsnyje numatyta baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis teise vairuoti transporto priemones, nustatant vidutinį šios baudžiamojo poveikio priemonės terminą – 2 (dvejus) metus, šį terminą skaičiuojant nuo 2021 m. kovo 16 d. Nors E. Š. BK 281¹ straipsnio 1 dalyje numatytą nusikaltimą padarė neturėdamas teisės vairuoti transporto priemonės, visgi pagal teismų praktiką šis faktas neužkerta kelio teismui svarstyti klausimą dėl BK 68 straipsnyje numatytos baudžiamojo poveikio priemonės taikymo. Teismų praktikoje taip pat pažymėta, kad skiriant uždraudimą vairuoti transporto priemones asmeniui, padariusiam BK 281¹ straipsnyje numatytą nusikaltimą, svarbu įvertinti ir prevencinį šios baudžiamosios poveikio priemonės tikslą – užkirsti kelią kaltininkui toliau pažeidinėti Kelių eismo taisykles ir sukelti nusikalstamus padarinius.

Prokuroras pareiškime dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu prašo konfiskuoti automobilį „VW Golf“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Turto konfiskavimas yra priemonė, kuria siekiama ne tik nubausti kaltininką, bet ir pačią nusikalstamą veiką padaryti ekonomiškai nenaudingą. Pagal BK 72 straipsnio 1, 2 dalis, konfiskuotinas, t. y. priverstinai neatlygintinai paimamas valstybės nuosavybėn tik tas turtas, kuris buvo nusikalstamos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. lapkričio 19 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-514-942/2015). Turtas gali būti pripažįstamas nusikaltimo priemone ir tada, kai jis nėra tiesiogiai pritaikytas tokiai veikai daryti, tačiau nustatoma, kad tokio turto panaudojimas palengvino nusikalstamos veikos padarymą taip, kad jos padarymas be jo panaudojimo nebūtų įmanomas. Pagal baudžiamąjį įstatymą baudžiamojo poveikio priemonė – turto konfiskavimas, jei yra pagrindas, privalomai skiriama kaltininkui kartu su bausme. Tai reiškia, kad turto konfiskavimas yra imperatyvus (Panevėžio apygardos teismo 2017 m. rugpjūčio 14 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 1A-185-334/2017). Byloje neginčytinai nustatyta, kad kaltinamasis jam inkriminuotą nusikaltimą padarė vairuojant automobilį būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai transporto priemonių vairavimas apsvaigus yra neteisėtas. Nusikalstamai veikai daryti jis panaudojo transporto priemonę automobilį , kurio savininkas yra „VW Golf“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kaltinamojo sutuoktinė. Atsižvelgiant į tai, ši transporto priemonė, kaip nusikalstamos veikos padarymo priemonė, yra konfiskuotina (BK 72 straipsnio 2, 3 dalys).

2021 m. kovo 17 d. nutarimu skirtas laikinas nuosavybės teisės apribojimas automobiliui „VW Golf“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), paliktinas galioti iki transporto priemonės konfiskavimo įvykdymo.

E. Š. paskirtos kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, specialiosios teisės sustabdymas, paliktinos galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus – panaikintinos.

Teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus automobilio „VW Golf“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), registracijos liudijimas Nr. (duomenys neskelbtini), techninės apžiūros rezultatų kortelę Nr. (duomenys neskelbtini), perduotinas turto konfiskavimą vykdančiai institucijai.

Civilinio ieškinio, proceso išlaidų nėra.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu,

nusprendžia:

E. Š. pripažinti kaltu, padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalyje, ir paskirti jam 90 MGL (4500 Eur) dydžio baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnio 1, 2 dalimis, šiuo teismo baudžiamuoju įsakymu paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir E. Š. paskirti 60 MGL (3000 Eur) dydžio baudą.

Išaiškinti E. Š., kad paskirtą baudą 60 MGL (3000 Eur) jis turi sumokėti per 12 (dvylika) mėnesių nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos. Bauda turi būti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, įmonės kodas – 188659752, pasirinktą sąskaitą, įmokos kodas 6801. Kvitas turi būti pateiktas teismo raštinei. Nustatytu laiku nesumokėta bauda bus išieškota priverstinai.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 68 straipsniu, E. Š. skirti baudžiamojo poveikio priemonę ir uždrausti jam naudotis specialia teise – teise vairuoti kelių transporto priemones 2 (dvejiems) metams, šį terminą skaičiuojant nuo 2021 m. kovo 16 d.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 72 straipsnio 2, 3 dalimis, konfiskuoti transporto priemonę „VW Golf“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), identifikacinis Nr. (duomenys neskelbtini).

2021 m. kovo 17 d. nutarimu skirtą laikiną nuosavybės teisės apribojimą automobiliui „VW Golf“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), palikti galioti iki transporto priemonės konfiskavimo įvykdymo.

E. Š. skirtas kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, specialiosios teisės sustabdymą, palikti galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus – panaikinti,

Teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus automobilio „VW Golf“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), registracijos liudijimas Nr. (duomenys neskelbtini), techninės apžiūros rezultatų kortelę Nr. (duomenys neskelbtini), perduoti turto konfiskavimą vykdančiai institucijai.

nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, jis turi teisę per 14 dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo jai įteikimo dienos paduoti Kauno apylinkės teismo Jonavos rūmams prašymą, reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Tokiu atveju šis teismo baudžiamasis įsakymas neįgis teisinės galios;

išnagrinėjus bylą teismo posėdyje pagal kaltinamojo gautą prašymą, teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, tai yra išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu;

nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja per 14 dienų nuo jo įteikimo kaltinamajam dienos ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.