Tauragės apylinkės teismo nutartis

Įžanginė dalis

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo R. N., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), skundą dėl 2017-01-17 Tauragės apskrities VPK nutarimo administracinėje byloje Nr. 85N-83054242, kuriuo jis nubaustas pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 123 straipsnio 3 dalį, atimant teises vairuoti transporto priemones, panaikinimo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

2017 m. sausio 17 d. R. N. Tauragės apskrities VPK nutarimu administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 85N-83054242-17 nubaustas 10 mėnesių specialiosios teisės atėmimu (teisės vairuoti transporto priemones) pagal ATPK 123 straipsnio 3 dalį už tai, kad pažeidė Kelių eismo taisyklių 225 punkto reikalavimus, t. y., 2016 m. gruodžio 20 d. 10 val. 10 min. Kalvarijos sav., Senosios Radiškės k., Punsko g. 12, vairavo automobilį BMW 320D, VIN kodas: (duomenys neskelbtini), ant kurio pritvirtinti suklastoti valstybinio numerio ženklai, tai yra ant automobilio buvo pritvirtinti ne šiai transporto priemonei priskirti valstybinio numerio ženklai.

Pareiškėjas 2017-02-07 teisme gautu skundu prašo panaikinti Tauragės apskrities vyriausiojo policijos komisariato nutarimą, kuriuo jam už ATPK 123 straipsnio 3 dalyje numatytą pažeidimą paskirta 10 mėnesių specialiosios teisės atėmimas, tai yra atimta teisė vairuoti transporto priemones. Savo skunde ir teismo posėdžio metu nurodė, kad jo veika turėtų būti įrodoma kaip tyčinė veika. Parodė, jog 2017 metų sausio mėnesį jis nuvyko savo automobiliu į Suvalkus, Lenkijos Respublikoje tikslu apsipirkti. Ten sutiko iš matymo pažįstamą A., kurį buvo sutikęs maždaug prieš 20 metų, kur gyvena ir pavardės nežino. Jie pradėjo kalbėtis ir A. paprašė jo pagalbos nuvairuoti A. automobilį BMW į Punską, pažadėjo atsilyginti. Pareiškėjas nieko neįtardamas sutiko. A. jam davė automobilio dokumentus, jis jų netikrino ar sutampa valstybiniai numeriai dokumentuose ir ant automobilio. Nuvykus į Punską pirkėjo nerado, todėl A. paprašė jo automobilį pavairuoti iki Senųjų Radiškių kaimo. Važiuojant iš paskos A. jis nepastebėjo, kad jau atsidūrė Lietuvos teritorijoje ir jį sustabdė pasieniečiai, o prieš jį važiavęs A. nesustojęs nuvažiavo. Kai jis jau davė pasieniečiams automobilio dokumentus, tai jau suprato, jog įkliuvo, nes dokumentai buvo vokiški. Dėl to jis išsigando ir pabėgo nuo pareigūnų, tačiau jų buvo sulaikytas. Jis jiems nesipriešino. Jis yra nubaustas administracine tvarka už nesustojimą. Mano, jog pareigūnai neįrodę jo veiksmuose tyčinės veikos, neturėdami daugiau įrodymų, faktiškai padarė absoliučiai neteisėtą išvadą ir pripažino kaltu asmenį, kurio kaltumas nėra įrodytas.

Institucijos atstovas į teismo posėdį neatvyko, apie posėdžio vietą ir laiką pranešta tinkamai. Atsiliepime nurodo, kad su skundu nesutinka ir prašo jį atmesti. Nurodo, kad pareiškėjo argumentai, kad jis vairuodamas automobilį nežinojo, jog jo valstybiniai numeriai suklastoti nepagrįsti, kadangi darant minėtą pažeidimą pareiškėjas tuo pat metu nepakluso valstybės sienos apsaugos pareigūnų reikalavimui sustabdyti transporto priemonę, tai įrodo, kad R. N. žinojo, kad automobilis, kurį vairuoja nėra tvarkingais dokumentais, o dar daugiau jis buvo vogtas.

Skundas atmestinas.

Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo tvarkos įstatymo 5 straipsnio 4 dalyje numatyta, kad kitais, nei Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimo kodekso (toliau - ANK) 5 straipsnio 2 ir 3 dalyse nenurodytais, atvejais teisena vyksta pagal iki 2017 m. sausio 1 d. galiojusį Administracinių teisės pažeidimų kodeksą, todėl teismas skundą nagrinėja remdamasis ATPK normomis.

Pagal ATPK 256 straipsnio nuostatas įrodymai administracinio teisės pažeidimo byloje yra bet kurie faktiniai duomenys, kuriais remdamiesi organai (pareigūnai) įstatymo numatyta tvarka nustato, ar yra padarytas administracinis teisės pažeidimas, ar jo nėra, ar dėl jo padarymo tas asmuo kaltas, ir kitokias aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išspręsti.

ATPK 257 straipsnyje nustatyta, kad administracinio teisės pažeidimo byloje įrodymai yra vertinami pagal vidinį įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu. Taigi, konstatuoti tam tikro fakto buvimą ar nebuvimą galima tik remiantis byloje surinktų įrodymų visuma, o ne atskirais įrodymais. Nustatant teisiškai reikšmingas aplinkybes turi būti įvertintas surinktų įrodymų pakankamumas, jų nuoseklumas, galimi jų prieštaravimai, logiškumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės, įrodymų šaltinių patikimumas.

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas ne kartą yra konstatavęs, jog įrodinėjimo procesas negali būti begalinis – įrodymų turi būti surenkama tiek, kad jų pakaktų atsakomybėn traukiamo asmens kaltei pagrįsti.

Kaip matyti byloje ginčo dėl to, kad automobilį pareiškėjas vairavo sus suklastotais ir ne to automobilio nurodytais valstybiniais numeriais, nėra. Byloje yra nustatyta, kad automobilio BMW 320D v/n yra vokiškas ((duomenys neskelbtini)), tai nurodyta administracinio teisės pažeidimo protokole ir nutarime. O prie automobilio buvo pritvirtinti lenkiški numeriai (duomenys neskelbtini), kurie yra nurodyti policijos pareigūno tarnybiniame pranešime. Vadinasi yra įrodyta, ir pats pareiškėjas sutinka, kad jis vairavo automobilį su suklastotais ir ne tam automobiliui priklausančiais valstybiniais numeriais, tai yra buvo pažeisti Kelių eismo taisyklių 255 punkto reikalavimai.

Pareiškėjas tik ginčija, kad jis nežinojo, jog automobilį vairavo ne su tais valstybiniais numeriais, kurie jam priklauso, nes jam tas jo pažįstamas apie tai nieko nesakė, o jis tai sužinojo tik tuo metu, kai jį sustabdė pareigūnai ir duodamas jiems automobilio dokumentus pastebėjo, kad tie dokumentai yra vokiški. Kvalifikuojant veiką pagal ATPK 123 straipsnio 3 dalį, neturi reikšmės, kas, kada, kodėl ir kokiomis aplinkybėmis tuos kitus valstybinio numerio ženklus pritvirtino prie konkrečios transporto priemonės, nes ATPK 123 str. 3 d. numatytas pažeidimas padaromas tiek tyčia, tiek dėl neatsargumo, todėl be pagrindo yra pareiškėjo teiginys, kad šis pažeidimas yra padaromas tik tyčiniais veiksmais (Šiaulių apygardos teismo nutartis Nr. ATP-34-354/2014). Vairuotojas turi tinkamai pasirūpinti, kad jam tenkanti vairuoti, nors ir laikinai, transporto priemonė atitiktų visus keliamus jai numatytus reikalavimus. Jis turi būti atidus, dėmesingas rūpestingas. Kaip nustatyta iš bylos medžiagos, pareiškėjas nebuvo pakankamai atidus ir rūpestingas, patikėjo asmeniu, kurį jis tik iš matymo pažįsta bei visai nežiūrėjo, kaip jis teigia, į dokumentus. Įvertinus ir išanalizavus byloje surinktus įrodymus ir nustatytas aplinkybes, teismas laiko, kad pagrįstai ir teisėtai pareiškėjo pažeidimas yra kvalifikuotinas pagal ATPK 123 straipsnio 3 dalį ir yra įrodytas.

Byloje nėra duomenų, kad administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui sankcijos už padarytus pažeidimus ribose paskirta nuobauda būtų aiškiai neteisinga ar neproporcinga, neatitiktų teisingumo ir protingumo kriterijų bei ATPK 20 straipsnyje numatytų administracinės nuobaudos tikslų, nes pagal bylos aplinkybes jis anksčiau taip pat yra baustas už Kelių eismo taisyklių pažeidimus, šioje byloje yra nustatyta, kad jis po pareigūnų sustabdymo dar bandė bėgti, o tai rodo jo netinkamą elgesį, sąmoningą Kelių eismo taisyklių reikalavimų ignoravimą. Taigi, atsižvelgiant į byloje nustatytas aplinkybes, konstatuotina, kad administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui skirta nuobauda nėra per griežta, ji atitinka padaryto pažeidimo pobūdį, pavojingumo laipsnį, pažeidėjo asmenybę, teisingumo ir protingumo kriterijus.

Atsižvelgiant į tai, kad administracinio teisės pažeidimo sankcija pagal ATPK 123 straipsnio 3 dalį yra švelnesnė, negu pagal ANK 415 straipsnio 5 dalyje nurodytą sankciją, todėl pagrįstai pažeidimas nebuvo perkvalifikuotas pagal ANK.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 37, 300 straipsniu, 302 straipsnio 1 dalies 1 punktu , teismas

Rezoliucinė dalis

nutaria:

R. N. skundo netenkinti.

2017 m. sausio 17 d. Tauragės apskrities VPK nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 85N-83054242-17 palikti nepakeistą.

Nutartis per dvidešimt dienų nuo jos paskelbimo dienos gali būti skundžiama Klaipėdos apygardos teismui per Tauragės rajono apylinkės teismą.