- Teismas
- Šiaulių apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2014-01-23
- Bylos Nr.
- ATP-34-354/2014
- Teisminio proceso Nr.
- 4-70-3-03376-2013-9
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Nijolė Matuzevičienė
- Pažeidėjas
- M. B.
- Kategorijos
- 45.4pavadinimo nepavyko patikrinti
- 79.1pavadinimo nepavyko patikrinti
Šiaulių apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Nijolė Matuzevičienė teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinėn atsakomybėn patraukto M. B. apeliacinį skundą dėl Šiaulių apylinkės teismo 2013 m. gruodžio 9 d. nutarties ir Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos biuro (toliau – ir Institucija) nutarimo 2013 m. spalio 22 d. Nr. 40N-3071488-13, ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
Žemesnės instancijos teismas
Institucija nutarimu Nr. 40N-3071488-13 pripažino M. B. kaltu padarius Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 123 str. 1 d., 123 str. 3 d., 124¹ str. 4 d., 124¹ str. 7 d. numatytus pažeidimus ir, vadovaudamasi ATPK 33 str., skyrė jam subendrintą nuobaudą – teisės vairuoti transporto priemones atėmimą 10 mėnesių. Nuobauda skirta už tai, kad M. B. 2013 m. spalio 12 d. 10.25 val. Serbentų ir Pabalių gatvių sankryžoje, Šiauliuose, vairavo transporto priemonę „Audi A4“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), kurios priekinių durų stiklų šviesos laidumas 11,6 procento, kai leistinas 70 procentų, neturėdamas nustatyta tvarka išduoto leidimo, be to, ant transporto priemonės tam skirtoje vietoje buvo uždėti valstybiniai numerio ženklai, kurie neatitinka transporto priemonės registracijos dokumentuose nurodytus valstybinio numerio ženklus, be to, automobiliui vairas įrengtas dešinėje pusėje ir pritaikytas eismui važiuoti kairiąja kelio puse, be to, 2013 m. balandžio 26 d. 15.24 val. (duomenys neskelbtini), Šiauliuose, vairuodamas automobilį „Audi A4“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), kuris nepaženklintas skiriamuoju ženklu „neįgalusis“, sustojo ir paliko jį stovėti kelio ženklinimo „Neįgaliojo su vežimėliu simbolis“ galiojimo zonoje, tuo pažeisdamas Kelių eismo taisyklių (toliau – ir KET) 8, 235, 237, 240 punktų ir 3 priedo 1.24. punkto reikalavimus.
Administracinėn atsakomybėn patrauktas M. B., nesutikdamas su Institucijos nutarimu Nr. 40N-3071488-13, pastarąjį apskundė teismui. Šiaulių apylinkės teismas 2013 m. gruodžio 9 d. nutartimi atsisakė tenkinti skundą ir paliko Institucijos priimtą nutarimą nepakeistą.
Šalies argumentai
Šiaulių apygardos teismui M. B. pateikė apeliacinį skundą, kuriuo prašo pakeisti Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos biuro 2013 m. spalio 22 d. nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 40N-3071488-13 ir Šiaulių apylinkės teismo 2013 m. gruodžio 9 d. nutartį administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. II-127-898/2013, paliekant tik pažeidimus pagal ATPK 123 str. 1 d., 124¹ str. 4 d., 124¹ 7 d.
Skunde apeliantas pažymi, kad su administracinės teisės pažeidimais, numatytais ATPK 123 str. 1 d., 124¹ str. 4 d., 124¹ str. 7 d. sutinka ir pripažįsta, kad teisingai yra patrauktas administracinėn atsakomybėn, tačiau mano, jog jo veiksmuose nėra pažeidimo, numatyto ATPK 123 str. 3 d., sudėtis (tyčios), nes byloje nėra jokių įrodymų, kad jis žinojo ar galėjo žinoti apie valstybinio numerio vieno skaičiaus neatitikimą, todėl šis kaltinimas turi būti panaikintas.
M. B. nurodo, kad dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“ transporto vadovu, darbas susijęs su dažnomis kelionėmis į užsienį (ir į Didžiąją Britaniją). Teigia, kad 2013 metų pradžioje, būnant Anglijoje, Anglijos pilietis D. S. leido jam (apeliantui) laikinai naudotis jam (D. S.) priklausančiu automobiliu ,,Audi A4“, registruotu Anglijoje, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), su šiuo automobiliu jis buvo parvykęs į Lietuvą ir 2013 m. balandžio 26 d. pastatęs automobilį (duomenys neskelbtini), Šiauliuose, nepastebėjo, kad automobilį pastatė draudžiamoje vietoje. Pasak apelianto, vėliau automobiliu išvyko į Angliją ir grąžino savininkui D. S., o 2013 metų rudenį D. S. vėl leido naudotis jam priklausančiu automobiliu ,,Audi A4“, v. n. (duomenys neskelbtini), su kuriuo vėlgi grįžo į Lietuvą. Apeliantas pažymi, kad jis tik 2013 m spalio 12 d., kai Šiauliuose buvo sustabdytas policijos pareigūnų, pastebėjo, jog ant automobilio ,,Audi A4“ pritvirtinti numeriai (duomenys neskelbtini), o automobilio dokumentuose nurodyti valstybiniai Nr. (duomenys neskelbtini). Dėl to paskambino automobilio savininkui D. S., kuris pasakė, kad Anglijoje pakeitė valstybinio numerio ženklus ir išduotus automobiliui naujus numerius pritvirtino prie automobilio, tačiau apie tai jam (M. B.) nepranešė.
Apeliantas atkreipia dėmesį, kad ATPK 123 str. 3 d. dispozicijoje nurodyta, jog draudžiamas transporto priemonių vairavimas su suklastotais valstybinio numerio ženklais (ženklu), uždengtais ar kitaip užmaskuotais valstybinio numerio ženklais arba su pritvirtintais ne tai transporto priemonei išduotais valstybinio numerio ženklais (ženklu). Pažymi, kad jam inkriminuojamas pažeidimas, nurodant, jog ant automobilio tam skirtoje vietoje uždėti valstybiniai numerio ženklai, kurie neatitinka transporto priemonės registracijos dokumentuose nurodytus valstybinio numerio ženklus – neatitinka ATPK 123 str. 3 d. dispozicijoje numatytos nei vienos iš alternatyvių veikų, t. y. neatitinka materialiosios teisės normos, vadinasi, nutarime pateikto teisės pažeidimo, numatyto ATPK 123 str. 3 d., nėra.
Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo teigia, kad teismas, priimdamas sprendimą dėl pažeidimo, numatyto ATPK 123 str. 3 d., nenustatė visų reikšmingų aplinkybių – nenustatė, ar tikrai valstybinis automobilio ženklo numeris (duomenys neskelbtini) buvo išduotas „Mitsubishi“ automobiliui, nepatikrino, ar nebuvo padaryta klaida, valstybinio numerio ženklą išduodant Didžiojoje Britanijoje, nebuvo užklaustos Didžiosios Britanijos kompetentingos institucijos tikslu nustatyti, kokiu būdu ant automobilio „Audi A4“ buvo pritvirtintas valstybinis automobilio ženklas, neatitinkantis vieną skaičių, neišsiaiškinta, ar nebuvo šis ženklas pagrobtas, nesiaiškinta su automobilio savininku dėl automobilio numerio pakeitimo aplinkybių. Pasak apelianto, administracinio teisės pažeidimo byloje egzistuoja abejonės, ar yra įrodyta, jog jis vairavo transporto priemonę su pritvirtintais ne tai transporto priemonei išduotais valstybinio numerio ženklais, o visos abejonės turi būti vertinamos pažeidimą padariusio asmens naudai.
Taip pat apeliantas teigia, kad Šiaulių apylinkės teismas nepasisakė dėl jo skunde pateiktų abejonių, ar buvo teisės pažeidimo, numatyto ATPK 123 str. 3 d., sudėtis. Mano, kad jo veikoje nenustatyta ATPK 123 str. 3 d. numatyto pažeidimo subjektyvioji pusė – tyčia. Nurodo, kad automobilis „Audi A4“ priklauso ne jam, o Anglijos piliečiui, kuris leido laikinai pasinaudoti tuo automobiliu. Apeliantas teigia, kad jis nežinojo ir negalėjo žinoti, kad vienas automobilio numerio ženklo skaičius skiriasi – netikrino dokumentų ir automobilio identifikavimo (VIN) numerių, nesutikrino valstybinio numerio ženklų, ar jie atitinka nurodytus dokumentuose.
Atsiliepimas
Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos biuras atsiliepimu į apeliacinį skundą prašo netenkinti A. B. apeliacinio skundo ir palikti galioti Šiaulių apylinkės teismo nutartį.
Apeliacinis skundas netenkinamas.
Iš pateikto skundo matyti, kad apeliantas nesutinka tik su vienu iš jam Institucijos nutarimu inkriminuotų pažeidimų, numatytu ATPK 123 str. 3 d., numatančių atsakomybę tam asmeniui, kuris transporto priemonę vairuoja su suklastotais valstybinio numerio ženklais (ženklu), uždengtais ar kitaip užmaskuotais valstybinio numerio ženklais arba su pritvirtintais ne tai transporto priemonei išduotais valstybinio numerio ženklais (ženklu). Tokiu atveju apeliacinės instancijos teismas pasisako tik dėl apeliaciniame skunde keliamų klausimų (ATPK 302¹¹ str. 1 d.).
Administracinė atsakomybė kyla įvykdžius bet kurią iš ATPK 123 str. 3 d. dispozicijoje išvardintų alternatyvių veikų. Apeliantas iš esmės neneigia, kad 2013 m. spalio 12 d. vairavo automobilį ,,Audi A4“ su ant automobilio pritvirtintais valstybinio numerio ženklais – (duomenys neskelbtini), neatitinkančiais tai transporto priemonei registracijos dokumentuose nurodytiems valstybinio numerio ženklams ((duomenys neskelbtini)), ir, visgi, teigia, kad jo veikoje nėra šio pažeidimo įvykio ir sudėties. Aukštesnės instancijos teismas kategoriškai nepritaria tokiam apelianto vertinimui ir pažymi, kad M. B. veikoje nustatyti visi tiek objektyvieji, tiek subjektyvieji ATPK 123 str. 3 d. numatyto pažeidimo sudėties elementai.
Pirmiausia pažymėtina, kad administracinio teisės pažeidimo protokole formuluojamas kaltinimas dėl administracinio teisės pažeidimo padarymo, fiksuojami nustatyti įrodymai, kitos aplinkybės ir žinios, reikšmingos nagrinėjant bylą. Administracinio teisės pažeidimo protokolu apibrėžiamos administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo ribos: byla nagrinėjama tik dėl to pažeidimo, kuris buvo nurodytas administracinio teisės pažeidimo protokole. Apeliantas skunde teigia, kad Institucijos nutarime Nr. 40N-3071488-13 jam suformuluotas kaltinimas pagal ATPK 123 str. 3 d. neatitinka nei vienos šio administracinio įstatymo dispozicijoje numatytų alternatyvių veikų. Teismas dėl to pažymi, kad tiek administracinio teisės pažeidimo protokole, tiek nutarime Nr. 40N-3071488-13 nurodytas administracinis teisės pažeidimas, numatytas ATPK 123 str. 3 d., aprašytas pakankamai išsamiai ir aiškiai (nurodyta pažeidimo vieta, laikas, būdas ir kt. svarbios aplinkybės). Įstatymas nereikalauja, kad pažeidimas būtų aprašomas pažodžiui, kaip jis suformuluotas atitinkamo straipsnio dispozicijoje. Be to, administracinio teisės pažeidimo protokolas yra tik vienas iš įrodymų šaltinių ir vertinamas kaip visuma kartu su prie jo pridėtais kitais įrodymais, kurie vienareikšmiškai patvirtina, kad M. B. vairavo automobilį ,,Audi A4“ (kėbulo (VIN) Nr. (duomenys neskelbtini)) su pritvirtintais ne tai transporto priemonei išduotais valstybinio numerio ženklais, nes nustatyta, jog automobilio ,,Audi A4“ (kėbulo (VIN) Nr. (duomenys neskelbtini)) valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), o valstybinio numerio ženklai – (duomenys neskelbtini), kurie įvykio dieną buvo pritvirtinti prie apelianto vairuojamo automobilio, yra išduoti transporto priemonei „Mitsubishi Outlander Warrior“, kurios kėbulo (VIN) Nr. (duomenys neskelbtini) (46–49 b. l.). Visas šias aplinkybes savo nutartyje nurodė ir apylinkės teismas, todėl visiškai nepagrįstai apeliaciniame skunde vėl keliami tie patys klausimai. Apylinkės teismui nebuvo jokio pagrindo abejoti transporto priemonių Eucaris sistemoje esančiais duomenimis ir aiškintis, ar tikrai valstybinis automobilio ženklo numeris (duomenys neskelbtini) buvo išduotas „Mitsubishi“ automobiliui, ar nebuvo padaryta klaidų Didžiojoje Britanijoje išduodat valstybinius numerius, ar nebuvo valstybinis ženklas pagrobtas ir kt. skunde nurodytas, tačiau šiai administracinio teisės pažeidimo bylai nereikšmingas aplinkybes.
KET 237 p. numatyta, kad kiekviena motorinė transporto priemonė, traktorius, savaeigė mašina, priekaba turi būti su tam skirtoje vietoje vertikalioje plokštumoje pritvirtintais registruojant jai priskirtais valstybinio numerio ženklais. Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad M. B. vairavo automobilį ,,Audi A4“ su prie jo pritvirtintais ne šiai transporto priemonei išduotais valstybinio numerio ženklais. Kvalifikuojant veiką pagal ATPK 123 str. 3 d. neturi reikšmės, kas, kada, kodėl ir kokiomis aplinkybėmis tuos kitus valstybinio numerio ženklus pritvirtino prie konkrečios transporto priemonės, nes ATPK 123 str. 3 d. numatytas pažeidimas padaromas tiek tyčia, tiek dėl neatsargumo. Vairuotojams taikomi atidaus, rūpestingo, dėmesingo, atsargaus eismo dalyvio standartai, todėl vien tai, kad M. B. nepatikrino, nepasižiūrėjo, neatkreipė dėmesio, kokie valstybiniai numeriai pritvirtinti prie jo eksploatuojamos transporto priemonės, ar jie atitinka priskirtus tai transporto priemonei pagal registracijos dokumentus, nekeičia šios bylos esmės ir nepaneigia ATPK 123 str. 3 d. numatyto teisės pažeidimo jo veikoje fakto ir sudėties.
Skundžiamoje nutartyje apylinkės teismas aiškiai ir detaliai pasisakė apie M. B. taikytiną administracinę atsakomybę už padarytus teisės pažeidimus, tarp jų ir už ATPK 123 str. 3 d. numatytą padarytą pažeidimą. Apeliantas savo skunde nekelia jam taikytinos administracinės nuobaudos pagal ATPK 123 str. 3 d. klausimo, visgi, teismas dar sykį pažymi, kad M. B. taikytas specialios teisės atėmimas 10 mėnesių, nagrinėjamu atveju yra pagrįstas, tinkamai individualizuotas ir atitinkantis viešąjį interesą. M. B. nuo 2004 metų yra 15 kartų baustas už KET pažeidimus (19–34 b. l.), dauguma paskirtų baudų nemoka (45 b. l), pozityvių išvadų nedaro ir toliau pažeidinėja KET reikalavimus, todėl švelninti apelianto teisinę padėtį pirmosios instancijos teismui nebuvo pagrindo, nes kitaip ATPK 20 str. numatytų administracinės nuobaudos tikslų pasiekti nepavyktų. Įstatymų leidėjas sankcijas už administracinius teisės pažeidimus diferencijuoja atsižvelgdamas į pažeidimų pavojingumą, o tais atvejais, kai sankcijoje numatytos alternatyvios nuobaudos, turi būti parenkama tokia nuobauda, kuria būtų pasiekti ATPK 20 str. numatyti tikslai. Pažymėtina, kad administracine nuobauda siekiama ne tik nubaudimo, bet ir prevencinių tikslų. Visgi įstatymas aukščiau iškelia visuomenės interesą, taikant prevencines priemones ir pažeidėjo nubaudimą, tikslu užtikrinti saugų eismą, visuomenės saugumą, o ne asmens, įvykdžiusio teisės pažeidimą, asmeninį interesą išvengti neigiamų pasekmių, nepatogumų, susijusių su įvykdytu pažeidimu.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302¹² str. 1 d. 1 p.,
nutaria:
M. B. apeliacinio skundo netenkinti ir Šiaulių apylinkės teismo 2013 m. gruodžio 9 d. nutartį palikti nepakeistą.
Nutartis neskundžiama.