- Teismas
- Panevėžio apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2014-06-27
- Bylos Nr.
- ATP-255-581/2014
- Teisminio proceso Nr.
- 4-30-3-00087-2014-2
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Jolanta Raščiuvienė
- Kategorijos
- 79.1pavadinimo nepavyko patikrinti
Panevėžio apygardos teismo baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Jolanta Raščiuvienė, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi J. I. apeliacinį skundą dėl Molėtų rajono apylinkės teismo 2014 m. balandžio 24 d. nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje, ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
Žemesnės instancijos teismas
Molėtų rajono apylinkės teismas 2014 m. balandžio 24 d. nutarimu, perkvalifikavęs veiką iš Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau-ATPK) 128 str. 2 d. į ATPK 128 str. 1 d., J. I. pripažino kaltu padarius administracinį teisės pažeidimą, ATPK 128 str. 1 d. ir paskyrė administracinę nuobaudą - 1250 Lt baudą, už tai, kad jis 2014-03-20, apie 18.50 val., vairavo automobilį RENAULT LAGUNA, valstybinio numerio ženklai (duomenys neskelbtini), neturėdamas teisės vairuoti šios rūšies transporto priemonės.
Šalies argumentai
J. I. apeliaciniu skundu prašo panaikinti skundžiamą nutarimą ir jo veiksmus kvalifikuoti pagal ATPK 124¹ str. 7 d., atsisakius tenkinti apeliacinį skundą paskirtos baudos mokėjimą išdėstyti dalimis per šešis mėnesius lygiomis dalimis (po 208,34 Lt). Apeliaciniame skunde nurodo, kad teismas netinkamai taikė ATPK nuostatas ir padarė nepagrįstą išvadą, kad „<...> Veika buvo padaryta 2004-02-13, o ATPK 330 str. nauja redakcija įsigaliojo 2004-02-14. t.y. prieš 2004-02-19 priimant nutarimų dėl teisės vairuoti transporto priemonės atėmimą <...>“, nes įstatymų leidėjas imperatyviai nurodo administracinės atsakomybės pagrindus ir įstatymų dėl atsakomybės už administracinius teisės pažeidimus galiojimą. Teisės pažeidimo dieną galiojusi ATPK 330 straipsnio redakcija nereikalavo išlaikyti kvalifikacinius egzaminus.
Teismas nepagrįstai teigia, kad „<...> ATPK 8 str. 2 d. netaikytina, nes joje kalba eina apie administracinės atsakomybės taikymą, o ne apie procedūras, susijusias su papildomos bausmės atlikimu <...>".
Teismas nepagrįstai taikė siaurinamąjį ATPK 8 str. 2 d. aiškinimą, nes tiek bauda, tiek specialios teisės atėmimas laikomi administracine nuobauda ir juos vienija vienas bendras tikslas - padaryti tinkamą poveikį teisės pažeidėjui. Todėl sistemiškai aiškinant ATPK 8 str. nuostatas, teigtina, kad jo konkrečiu atveju, teisės aktas (t.y. – ATPK 330 straipsnio 2004-02-14 redakcija) neturi grįžtamosios galios kaip sugriežtinantis atsakomybę už padarytą teisės pažeidimą.
Pažymėjo ir tai, kad ATPK 8 str. 3 d. netaikytina šiuo konkrečiu atveju, kadangi neeina kalba apie administracinio teisės pažeidimo nagrinėjimo procedūrą, o kalbama apie administracinės atsakomybės taikymą.
Atsiliepimas
Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Molėtų rajono policijos komisariato viešosios policijos skyriaus kelių policijos poskyrio viršininkas A. J. atsiliepimu į apeliacinį skundą prašo J. I. skundo netenkinti ir Molėtų rajono apylinkės teismo 2014-04-24 nutarimo nepanaikinti, nepakeisti. Nurodo, kad su J. I. skundu nesutinka, nes skundas yra nepagristas, neargumentuotas ir nemotyvuotas. Nurodo, kad vairuotojo pažymėjimas JC029454 sulaikytas pažeidimo padarymo dieną. 2004-02-19 J. I. paskirta 1750 litų piniginė bauda ir atimta teisė vairuoti transporto priemones 21 mėn. Teisės vairuoti transporto priemones atėmimas galioja nuo 2004-02-19 iki 2005-11-19. Suėjus teisės vairuoti transporto priemonės atėmimo terminui J. I. laiku vairuotojo pažymėjimo JC029454 neatsiėmė, todėl dokumentas 2008-02-19 registracijos Nr. 74-S-833 buvo persiustas VĮ „Regitra“, archyvavimui. 2014-03-20 J. I. buvo sulaikytas vairavęs transporto priemonę neturėdamas teisės suteikiančios vairuoti transporto priemones ir surašytas administracinio teisė pažeidimo protokolas ir priimtas nutarimas pagal ATPK 128 str. 1 d., numatytą veiką. J. I. veika kvalifikuota teisingai, kadangi vairavimo metu 2014-03-20 teisės suteikiančios vairuoti transporto priemones jis neturėjo, nes nebuvo įvykdęs vairuotojo pažymėjimo susigrąžinimo sąlygų, numatytu: Saugaus eismo automobilių keliais įstatyme ir 2009-07-29 Lietuvos Respublikos Vidaus reikalų ministerijos įsakyme Nr. 1V-418. Vairuotojo pažymėjimą susigrąžino tik 2014-04-01, tai yra po pažeidimo padarymo.
Apeliacinis skundas netenkinamas.
Žemesnės instancijos teismas
Molėtų rajono apylinkės teismo 2014 m. balandžio 24 d. nutarimu J. I. pagal ATPK 128 str. 1 d. nubaustas už tai, kad jis 2014-03-20, apie 18.50 val., vairavo automobilį RENAULT LAGUNA, valstybinio numerio ženklai (duomenys neskelbtini) neturėdamas teisės vairuoti šios rūšies transporto priemonės.
Šalies argumentai
Apeliantas prašo veiką iš ATPK 128 str. 1 d. perkvalifikuoti į 124¹ str. 7 d., kadangi jam negali būti taikomos ATPK 330 str. nuostatos.
Iš byloje esančių duomenų matyti, kad J. I. 2004 m. vasario 19 d. nutarimu už ATPK 126 str. 2 d. buvo nubaustas 1750 Lt bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu dvidešimt vienam mėnesiui. J. I. 2014 m. kovo 20 d. automobilį vairavo pasibaigus teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminui, tačiau neturėdamas vairuotojo pažymėjimo, nes vairuotojo pažymėjimas jam nebuvo grąžintas dėl neįvykdytų vairuotojo pažymėjimo grąžinimo sąlygų.
ATPK 330 straipsnio (pažeidimo metu galiojusi 2000 m. vasario 17 d. įstatymo Nr. VIII-1543 redakcija) 2 dalis nustatė, kad pasibaigus paskirtajam specialiosios teisės atėmimo terminui, taip pat jį sutrumpinus sutinkamai su šio kodekso 329 straipsniu, asmeniui, kuriam buvo paskirta šios rūšies administracinė nuobauda, nustatyta tvarka grąžinami iš jo paimtieji dokumentai.
Lietuvos Respublikos saugos eismo automobilių keliais įstatymo (pažeidimo metu galiojusi 2003 06 26 įstatymo Nr. IX-1654 redakcija) 12 straipsnio 6 dalis nustatė, kad asmeniui, iš kurio pagal įstatymus teisė vairuoti transporto priemones buvo atimta dėl teisės pažeidimo padarymo esant neblaiviam arba apsvaigusiam nuo narkotikų, vaistų ar kitų svaigiųjų medžiagų, o šios teisės atėmimo laikas baigėsi, vairuotojo pažymėjimas grąžinamas Vyriausybės ar jos įgaliotos institucijos nustatyta tvarka po medicininės ir švietėjiškos atestacijos.
Pažymėtina, kad Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministro įsakymu „Dėl vairuotojo pažymėjimų išdavimo ir keitimo taisyklių patvirtinimo“ 21 p. numatė, kad pareiškėjams, iš kurių pagal galiojančius Lietuvos Respublikos įstatymus teisė vairuoti transporto priemones buvo atimta dėl teisės pažeidimo, padaryto esant neblaiviam arba apsvaigusiam nuo narkotikų, vaistų ar kitų svaigiųjų medžiagų, o šios teisės atėmimo laikas baigėsi, vairuotojo pažymėjimai grąžinami pateikus šių taisyklių 9.1–9.3 punktuose nurodytus dokumentus, t.y. kartu su prašymu turėjo būti pateikti šie dokumentai: asmens tapatybę patvirtinantis dokumentas; dokumentas apie gyvenamąją, darbo arba mokymosi vietą; Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministerijos nustatytos formos galiojanti vairuotojo sveikatos patikrinimo medicininė pažyma, kad pareiškėjo sveikatos būklė yra tinkama vairuoti atitinkamos (-ų) kategorijos (-ų) transporto priemones, taip pat teisės aktų nustatytos formos galiojančią medicininės atestacijos pažymą, kad pareiškėjas neserga priklausomybės nuo alkoholio, narkotikų, vaistų ar kitų svaigiųjų medžiagų ligomis, bei galiojantį sveikatos žinių pažymėjimą, kad pareiškėjas išklausė paskaitų kursą apie alkoholio ir narkotikų žalą žmogaus sveikatai.
Nors J. I. vairuotojo pažymėjimas išduotas 2014-04-01, tačiau J. I. pažeidimo metu (2014-03-20) teisė vairuoti transporto priemones nustatyta tvarka nebuvo grąžinta, todėl ATPK 128 str. 1 d. prasme negalima laikyti, kad transporto priemonę J. I. transporto priemonę vairavo turėdamas teisę vairuoti. Pirmosios instancijos teismo išvada, kad J. I. automobilį vairavo neturėdamas teisės vairuoti, nes ši teisė jam nebuvo grąžinta, yra pagrįsta.
Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs apeliacinio skundo prašymą dėl baudos išdėstymo, pažymi, kad ATPK 313 straipsnio 3 dalyje nurodyta, jog atsižvelgdamas į traukiamo ar patraukto administracinėn atsakomybėn asmens turtinę padėtį, kitas reikšmingas aplinkybes, asmens rašytiniu prašymu organas (pareigūnas) priimdamas nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje arba ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo nutarimo priėmimo dienos gali paskirtos baudos mokėjimą išdėstyti per laikotarpį iki dvejų metų, atsižvelgdamas į paskirtos baudos dydį. Byloje nėra duomenų, kad J. I. buvo pateikęs apylinkės teismui prašymą išdėstyti skirtinos (paskirtos) baudos mokėjimą, todėl apeliacinės instancijos teismas nenagrinėja tokio prašymo, nes apeliantas su minėtu prašymu turi teisę kreiptis į jo administracinio teisės pažeidimo bylą išnagrinėjusį teismą.
Apibendrinus tai, kas išdėstyta, teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismo nutarimą pakeisti ar panaikinti apeliaciniame skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo, todėl apeliacinis skundas netenkintinas.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302¹⁰str., 302¹² str. 1 d. 1 p., teismas,
nutaria:
palikti Molėtų rajono apylinkės teismo 2014 m. balandžio 24 d. nutarimą nepakeistą ir J. I. apeliacinio skundo netenkinti.
Nutartis įsiteisėja paskelbimo dieną.