Utenos apylinkės teismo nutarimas

dalyvaujant J. I., viešame teismo posėdyje išnagrinėjo J. I., a/k (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini),gyv. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos piliečio, lietuvio, vidurinio išsilavinimo, dirb. (duomenys neskelbtini), vedusio, administracinio teisės pažeidimo bylą ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Molėtų rajono policijos komisariato pareigūnas J. I. surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą už tai, kad jis 2014-03-20 d., apie 18,50 val., vairavo automobilį RENAULT LAGUNA, v.n. (duomenys neskelbtini) neturėdamas teisės vairuoti šios rūšies transporto priemonės, kai teisė yra atimta. Jo veika kvalifikuota pagal Administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau-ATPK)128 str. 2 d.

J. I. dėl padaryto pažeidimo neprisipažino. Paaiškino, jog automobilio nevairavo, o tik sėdėjo už vairo, kai automobilis buvo velkamas lanksčia vilktimi. Taip pat J. I. paaiškino, jog jam teisės vairuoti transporto priemones buvo apribotos nuo 2004-02-19 iki 2005-11-19, o ne atimtos. Šiuo metu jam teisės grąžintos ir mano, jog jis negali būti patrauktas administracinėn atsakomybėn pagal LR ATPK 128 str. 2 d., nes teisės vairuoti transporto priemones susigrąžinimo procedūra pažeidimo padarymo metu nereikalavo perlaikyti kvalifikacinių egzaminų.

Administracinės teisės pažeidimas, jog J. I. vairavo automobilį RENAULT LAGUNA, v.n. (duomenys neskelbtini) neturėdamas teisės vairuoti šios rūšies transporto priemonės, kai teisė yra atimta iš dalies nepasitvirtino.

Teismas nesutinka su J. I. paaiškinimu, jog jis nevairavo transporto priemonės. Lietuvos Vyriausiasis administracinis teismas administracinėje byloje Nr. N17- 885/2006 nurodė:“Dabartinės lietuvių kalbos žodynas žodį „vairuoti“ aiškina kaip valdymą vairu. Toks žodžio „vairuoti“ reikšmės pateikimas suponuoja išvadą, kad transporto priemonės vairavimas nėra privalomai sietinas su automobilio vidaus variklio užvedimu, kurio pagalba ir varoma transporto priemonė. Taigi nesant abejonių dėl transporto priemonės , už kurios vairo sėdėjo ir ją valdė A.P., judėjimo, darytina kategoriška išvada, kad apeliantas nesilaikė draudimo vairuoti transporto priemonę esant neblaiviam“. Taigi, analizuojant LVAT minimą nutartį darytina išvadą, jog J. I. vairavo transporto priemonę. Jis sėdėjo už vairo velkamajame lanksčia vilktimi automobilyje ir taip jį vairavo. Taip pat teismas iš dalies sutinka su J. I. paaiškinimu, jog automobilio vairavimo metu jam nebuvo atimta teisė vairuoti transporto priemones. Iš tiesų teisė vairuoti transporto priemones jam buvo atimta 2004-02-19 nutarimu nuo 2004-02-19 iki 2005-11-19. Pasibaigus šiam terminui J. I. LR ATPK 330 str. (redakcija, galiojusi nuo 2004-02-14) privalėjo išlaikyti kvalifikacinius egzaminus ir tik tada atgauti dokumentus. Šios sąlygos J. I. neįvykdė, todėl darytina išvada, jog jis automobilį vairavo neturėdamas teisės vairuoti šios rūšies transporto priemonių. Atmestinas J. I. teiginys, jog teisės vairuoti transporto priemones susigrąžinimo procedūra (ATPK 330 str.), veikos padarymo metu nereikalavo laikyti egzaminų. Veika buvo padaryta 2004-02-13, o ATPK 330 str. nauja redakcija įsigaliojo 2004-02-14 ., t.y. prieš 2004-02-19 priimant nutarimą dėl teisės vairuoti transporto priemones atėmimą. Todėl šiuo atveju ATPK 8 str. 2 d. netaikytina, nes joje kalba eina apie administracinės atsakomybės taikymą, o ne apie procedūras, susijusias su papildomos bausmės atlikimu. LR ATPK 8 str. 3 d. nustato, jog administracinių teisės pažeidimų bylų teisena vykdoma pagal įstatymus, galiojančius teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo metu ir nagrinėjimo vietoje. Kadangi J. I. neįvykdė LR ATPK 330 str. reikalavimus, todėl laikytina, jog jis vairavo automobilį neturėdamas teisės vairuoti šios rūšies transporto priemones. Jo padaryta veika perkvalifikuotina į 128 str. 1 d., nes J. I. pažeidė KET 14 p. reikalavimus.

Remiantis tuo, kas išdėstyta, darytina išvada, kad proceso metu surinkta pakankamai J. I. kaltės įrodymų, todėl yra pagrindo padaryti išvadai, jog jis įvykdė LR ATPK 128 str. 1 d numatytą administracinio teisės pažeidimą (ATPK 256 str., 257 str.).

Motyvuojamoji dalis

Skiriant nuobaudą, atsižvelgtina į tai, kad atsakomybę lengvinančių ir atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta Todėl jam skirtinas sankcijoje numatytas baudos vidurkis.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 284 str., 286 str.; 287 str. 1d. 1p., 288 str., 313 str. 3 d. teisėjas ,

nutaria:

J. I., pripažinti kaltu pagal LR ATPK 128 str. 1 d. ir skirti jam vieno tūkstančio dviejų šimtų penkiasdešimties litų baudą.

Baudą per 40 dienų sumokėti bet kuriame banke į Valstybinės mokesčių inspekcijos sąskaitą Nr. LT247300010112394300, įmokos kodas 6030.

Nesumokėjus baudos per nustatytą terminą ją išieško antstolis (ATPK 314 str. 1 d.).

Nutarimas per 20 dienų gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui.