Klaipėdos apygardos teismo sprendimas

Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Alvydas Žerlauskas, sekretoriaujant J. P.,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo COMPAGNIE FRANCAISE D'ASSURANCE POUR LE COMMERCE EXTERIEUR veikiančio per COMPAGNIE FRANCAISE D’ASSURANCE POUR LE COMMERCE EXTERIEUR Baltics filialą ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Archimega“ dėl skolos priteisimo, trečiasis asmuo uždaroji akcinė bendrovė „Vestey Food Baltics“ .

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

3. Klaipėdos apygardos teismo 2018 m. birželio 11 d. preliminariu sprendimu ieškinys tenkintas visiškai. Teismas iš atsakovės UAB „Archimega“ ieškovo COMPAGNIE FRANCAISE D'ASSURANCE POUR LE COMMERCE EXTERIEUR veikiančio per COMPAGNIE FRANCAISE D’ASSURANCE POUR LE COMMERCE EXTERIEUR Baltics filialą, naudai priteisė 47 200,00 Eur skolą, šešių procentų dydžio metines procesines palūkanas nuo priteistos 47 200,00 Eur sumos nuo bylos iškėlimo teisme (2018 m. birželio 11 d.) iki visiško teismo sprendimo įvykdymo, ir 830,00 Eur bylinėjimosi išlaidas.

4. 2018 m. liepos 11 d. a tsakovė UAB „ Archimega “, nepraleidusi nustatyto 20 dienų termino, pateikė bendruosius procesinių dokumentų formai ir turiniui keliamus reikalavimus atitinkančius prieštaravimus dėl preliminaraus teismo sprendimo. Atsakovė nesutinka su priteista suma, kadangi iki ieškovui perimant reikalavimo teisę iš UAB „Vestey Foods Baltics“ tarp šalių buvo susiklosčiusi tokia verslo praktika, jog 50 000 Eur prekių mokėjimo atidėjimo limito sumai atsakovė sumokėdavo dalį įsiskolinimo, kuri buvo lygi naujai pakrautų prekių vertei. UAB „Vestey Foods Baltics“ pranešus, kad atsakovė negalės krautis naujų prekių, jei nesumokės visos įsiskolinimo sumos, iš esmės pasikeitė bendradarbiavimo sąlygos ir tapo sunkiau vykdyti savo įsipareigojimus. Nurodo, kad dėl iš esmės pasunkėjusių vykdyti įsipareigojimus sąlygų buvo uždelsti mokėjimai, tačiau nebuvo atsisakyta sudaryti taikaus susitarimo ir atlikti mokėjimus pagal bendrai suderintą grafiką. Atsakovės atlikti mokėjimo pavedimai patvirtina atsakovės ketinimą vykdyti prievoles. Akcentuoja, kad ieškovo veiksmai, kurių nenumatė nei tiekėjas, nei atsakovė, nulėmė tai, kad atsakovė negalėjo laiku įvykdyti savo prievolės tiekėjui, kurio apyvartą buvo apdraudęs ieškovas, o tai reiškia, kad tarp atsakovės vėlavimo atsiskaityti ir ieškovo siurprizinių veiksmų yra tiesioginis priežastinis ryšys - laikini atsakovės finansiniai sunkumai, kuriuos atsakovė siūlė išspręsti taikiai pagal abipusiai suderintą skolos mokėjimo grafiką. Nesutinka su preliminariu sprendimu ieškovei priteistomis bylinėjimosi išlaidomis ir pažymi, kad bylinėjimosi išlaidos akivaizdžiai per didelės, kadangi nagrinėjamas ieškinys pareikštas dokumentinio proceso tvarka, nepriskiriamas prie sudėtingų, nereikalauja specialių teisinių žinių, didelių darbo sąnaudų, teisminės praktikos analizės. Prašo sudaryti galimybę susitarti taikiai.

6. Trečiasis asmuo UAB „Vestey Foods Baltics“ atsiliepimo į ieškinį nepateikė.

7. 2018 m. spalio 15d. gautas ieškovo prašymas bylą nagrinėti jam nedalyvaujant.

8. 2018 m. spalio 16 d. gautas atsakovės prašymas atidėti teismo posėdį.

9. Bylos duomenimis, atsakovės prašymu dėl UAB „Archimega“ vadovo komandiruotės buvo atidėtas 2018 m. rugsėjo 18 d. paskirtas teismo posėdis. Nagrinėjamu atveju atsakovės vadovas prašo teismo posėdį atidėti dėl jo ligos. Teismo vertinimu, atsižvelgiant į tai, kad ieškovė pateikė prašymą bylą nagrinėti jai nedalyvaujant, įvertinus, jog šioje byloje šalių dalyvavimas nėra pripažintas būtinu bei pažymint, jog atsakovė prašymą atidėti teismo posėdį motyvavo įmonės vadovo liga, t. y. prašymo atidėti posėdį priežastis nelaikytina svarbia, atsakovės prašymas atmestinas ir byla nagrinėtina teismo posėdį šalims nedalyvaujant.

10. Bylos duomenimis, tiekėja UAB „Vestey Foods Baltics“ laikotarpiu nuo 2018 m. sausio 29 d. iki 2018 m. kovo 20 d. atsakovei UAB „Archimega“ tiekė prekes. UAB „Vestey Foods Baltics“ pateikė atsakovei apmokėjimui PVM sąskaitas faktūras: 2018-01-29 PVM sąskaita faktūra Ser. BFC Nr. 003884, 2018-01-31 PVM sąskaita faktūra Ser. BFC Nr. 0038890, 2018-01-31 PVM sąskaita faktūra Ser. BFC Nr. 0038891, 2018-02-07 PVM sąskaita faktūra Ser. BFC Nr. 0039030, 2018-02-08 PVM sąskaita faktūra Ser. BFC Nr. 0039060, 2018-02-09 PVM sąskaita faktūra Ser. BFC Nr. 0039088, 2018-02-12 PVM sąskaita faktūra Ser. BFC Nr. 0039123, 2018-02-14 PVM sąskaita faktūra Ser. BFC Nr. 0039196, 2018-02-20 PVM sąskaita faktūra Ser. BFC Nr. 0039305, 2018-02-22 PVM sąskaita faktūra Ser. BFC Nr. 0039352, 2018-02-23 PVM sąskaita faktūra Ser. BFC Nr. 0039362, 2018-02-27 PVM sąskaita faktūra Ser. BFC Nr. 0039433, 2018-03-01 PVM sąskaita faktūra Ser. BFC Nr. 0039482, 2018-03-02 PVM sąskaita faktūra Ser. BFC Nr. 0039522, 2018-03-05 PVM sąskaita faktūra Ser. BFC Nr. 0039556, 2018-03-12 PVM sąskaita faktūra Ser. BFC Nr. 0039715, 2018-03-20 PVM sąskaita faktūra Ser. BFC Nr. 0039928.

11. 2018 m. balandžio 26 d. UAB „Vestey Foods Baltics“ ir UAB „Archimega“ pasirašė tarpusavio atsiskaitymų suderinimo aktą, kuriuo patvirtintas atsakovės UAB „Archimega“ 49 206,85 Eur įsiskolinimas. 2018 m. balandžio 27 d. pranešimu UAB „Archimega“ informuota apie ketinimą sudaryti reikalavimo teisės perleidimo sutartį.

12. 2018 m. gegužės 2 d. Reikalavimo teisės perleidimo sutartimi pradinė kreditorė UAB „Vestey Foods Baltics“ perleido naujajam kreditoriui COMPAGNIE FRANCAISE D'ASSURANCE POUR LE COMMERCE EXTERIEUR, veikiančiam per COMPAGNIE FRANCAISE D’ASSURANCE POUR LE COMMERCE EXTERIEUR Baltics filialą, reikalavimo teises į skolininkės UAB „Archimega“ 49 206,85 Eur skolą (Reikalavimo teisės perleidimo sutarties 1 priedas).

Motyvuojamoji dalis

13. Iš byloje esančio UAB „Archimega“ skolos mokėjimo grafiko matyti, kad atsakovė skolos neginčijo, nurodė, kad 49 206,85 Eur įsiskolinimą įmonė apmokės laikotarpiu nuo 2018 m. 19 savaitės iki 2018 m. 34 savaitės. Iš pateikto AB SEB banko sąskaitos išrašo nustatyta, kad atsakovė sumokėjo 2 006,85 Eur. Bylos duomenys taip pat patvirtina ieškovo nurodytas aplinkybes, jog atsakovei buvo siūlyta sudaryti taikos sutartį, tačiau šalys taikos sutarties nesudarė.

14. Teismas pažymi, kad nors byloje nėra įrodymų apie UAB „Vestey Foods Baltics“ ir UAB „Archimega“ pasirašytą sutartį dėl prekių tiekimo, tačiau iš pateiktų PVM sąskaitų faktūrų, kurios yra pasirašytos ir pradinės kreditorės ir atsakovės, nustatyta, kad šalis siejo pirkimo-pardavimo santykiai.

15. CK 6.305 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad pirkimo-pardavimo sutartimi viena šalis (pardavėjas) įsipareigoja perduoti daiktą (prekę) kitai šaliai (pirkėjui) nuosavybės ar patikėjimo teise, o pirkėjas įsipareigoja priimti daiktą (prekę) ir sumokėti už jį nustatytą pinigų sumą (kainą). Tai, kad šalis siejo sutartiniai pirkimo-pardavimo santykiai, patvirtina aplinkybės, jog PVM sąskaitos faktūros pasirašytos abiejų šalių, atsakovė pasirašė tarpusavio atsiskaitymų suderinimo aktą, taip pat sudarė skolos mokėjimo grafiką. Taigi, atsakovė skolos ir jos dydžio neginčija, prievolės sumokėti už jai pateiktas prekes, neįvykdė.

16. CK 6.59 straipsnis nustato draudimą kuriai nors šaliai vienašališkai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienašališkai pakeisti jos įvykdymo sąlygas, išskyrus įstatymų ar sutarties numatytus atvejus. CK 6.256 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta nuostata, kad kiekvienas asmuo privalo tinkamai ir laiku vykdyti savo sutartines prievoles. Prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymus ar sutarties nurodymus (CK 6.38 straipsnis). Sutarties neįvykdymu laikomos bet kokios iš sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamą įvykdymą ir įvykdymo termino praleidimą (CK 6.205 straipsnis).

17. Prieštaravimuose atsakovė akcentuoja, jog tarp šalių buvo susiklosčiusi tokia verslo praktika, jog 50 000 Eur prekių mokėjimo atidėjimo limito sumai atsakovė sumokėdavo dalį įsiskolinimo, kuri buvo lygi naujai pakrautų prekių vertei. Atsakovės teigimu, trečiajam asmeniui vienašališkai pakeitus tarp šalių susiklosčiusią praktiką buvo uždelsti mokėjimai, tačiau nebuvo atsisakyta sudaryti taikaus susitarimo ir atlikti mokėjimus pagal bendrai suderintą grafiką. Atsakovė taip pat nurodo, kad viena iš laikinų atsakovės finansinių sunkumus sukėlusių priežasčių yra siurpriziniai ieškovo veiksmai. Teismas šiuos nurodytus teiginius vertina kritiškai. Pažymėtina, kad atsakovė nepateikė jokių šias aplinkybes pagrindžiančių įrodymų, kuriuos teismas galėtų vertinti. Bylos duomenys patvirtina, kad ieškovo ir pradinės kreditorės UAB „Vestey Foods Baltics“ santykius reguliavo prekinio kredito draudimo sutartis, aplinkybes, jog atsakovė skolos pradinei kreditorei neginčijo, patvirtina byloje esantis atsiskaitymų suderinimo aktas. Byloje taip pat nėra duomenų, jog atsakovė ginčijo ieškovo ir pradinės kreditorės sudarytą Reikalavimo teisių perleidimo sutartį. Iš prieštaravimų turinio negalima numanyti, kokius ir kodėl ieškovo veiksmus vertina kaip siurprizinius, todėl plačiau dėl to nepasisakytina.

18. Prieštaravimuose atsakovė taip pat akcentuoja taikos susitarimo galimybę, tačiau bylos duomenys leidžia daryti išvadą, kad realaus taikaus susitarimo atsakovė nagrinėjamu atveju nesiekia. Ieškovas pateikė įrodymus, jog proceso pradžioje tik ieškovas iniciavo taikos sutarties sudarymą, tačiau atsakovė pasiūlymus ignoravo. Ieškovas taip pat pateikė duomenis, jog atsakovė pateikė 2018 m. liepos 26 d. Taikos sutarties projektą, tačiau į ieškovo raginimus pateikti pasiūlymus dėl užtikrinimo priemoniu, kurios galėtų būti pateiktos ilgalaikio skolos gražinimo gra?ko vykdymo užtikrinimui, atsakovė nereagavo. Šie duomenys leidžia abejoti atsakovės ketinimu nagrinėjamu atveju susitarti taikiai.

19. Atsižvelgiant į nustatytas ir aptartas aplinkybes atsakovė UAB „Archimega“ laikoma pažeidusia prievolę, nes nevykdo prisiimtų įsipareigojimų atsiskaityti už prekes. Atsakovė iki šios dienos nėra atsiskaičiusi su ieškovu už parduotas prekes, jos įsiskolinimas sudaro 47 200,00 Eur. Atsižvelgiant į tai, jog atsakovė nevykdė prievolės atsiskaityti su ieškovu už pateiktas prekes, todėl ieškinys pagrįstas ir tenkintinas, ieškovui iš atsakovės priteistina 47 200,00 Eur skola už prekes.

20. Ieškovas taip pat prašo teismo priteisti 6 proc. dydžio metines procesines palūkanas nuo priteistos sumos, skaičiuojamas nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

21. Pagal CK 6.37 straipsnio 2 dalį skolininkas privalo mokėti įstatymų ar sutarties nustatyto dydžio palūkanas už priteistiną sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas, pagal CK 6.210 straipsnio 2 dalį, privalo mokėti šešių procentų dydžio metines palūkanas už sumą, kurią sumokėti praleistas terminas.

22. Atsižvelgiant į tai ieškovo reikalavimas priteisti šešių procentų dydžio procesines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki visiško sprendimo įvykdymo tenkintinas ir iš atsakovės ieškovo naudai priteistinos šešių procentų dydžio metinės palūkanos, skaičiuojamos nuo priteisiamos 47 200,00 Eur sumos nuo bylos iškėlimo teisme – 2018 m. birželio 11 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 straipsnio 2 dalis, 6.210 straipsnio 2 dalis).

Dėl bylos procesinės baigties

23. CPK 430 straipsnio 6 dalyje yra nustatyta, kad išnagrinėjęs bylą, teismas byloje priima galutinį sprendimą, kuriuo gali preliminarų sprendimą palikti nepakeistą, jį panaikinti arba pakeisti.

24. Klaipėdos apygardos teismas 2018 m. birželio 11 d. preliminariu sprendimu ieškinį tenkino visiškai. Įvertinus atsakovės prieštaravimuose ir ieškovės atsiliepime į prieštaravimus nurodytas aplinkybes darytina išvada, kad nėra pagrindo keisti ar naikinti priimto preliminaraus sprendimo, todėl jis paliktinas nepakeistas (CPK 430 straipsnio 6 dalies 1 punktas).

Dėl bylinėjimosi išlaidų

25. CPK 430 straipsnio 7 dalyje nustatyta, kad galutiniu sprendimu teismas išsprendžia žyminio mokesčio ir kitų bylinėjimosi išlaidų paskirstymo klausimą.

26. Klaipėdos apygardos teismas 2018 m. birželio 11 d. preliminariu sprendimu ieškovui priteisė 467,00 Eur valstybei sumokėto žyminio mokesčio ir 363,00 Eur bylinėjimosi išlaidų, susijusių su teisinės pagalbos teikimu. Ieškovas byloje neprašo papildomai priteisti kitų bylinėjimosi išlaidų.

27. Atsakovė nesutinka su Klaipėdos apygardos teismo 2018 m. birželio 11 d. preliminariu sprendimu priteistų 363,00 Eur bylinėjimosi išlaidų, susijusių su teisinės pagalbos teikimu, dydžiu.

28. Pagal CPK 98 straipsnio 2 dalį šalies išlaidos, susijusios su advokato ar advokato padėjėjo pagalba, atsižvelgiant į konkrečios bylos sudėtingumą ir advokato ar advokato padėjėjo darbo ir laiko sąnaudas, yra priteisiamos ne didesnės, kaip yra nustatyta teisingumo ministro kartu su Lietuvos advokatų tarybos pirmininku patvirtintose rekomendacijose dėl užmokesčio dydžio.

29. Kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad teismas, spręsdamas dėl išlaidų advokato pagalbai apmokėti atlyginimo dydžio, turi vadovautis CPK 98 straipsnio 2 dalimi ir atsižvelgti į tokias aplinkybes: 1) Rekomendacijose nurodytus maksimalius dydžius bei šiame teisės akte nurodytus kriterijus; 2) bylos sudėtingumą; 3) advokato darbo ir laiko sąnaudas. Nustatant priteistino užmokesčio dydį, atsižvelgtina į konkrečios bylos sudėtingumą, teisinių paslaugų kompleksiškumą, specialiųjų žinių reikalingumą, ankstesnį (pakartotinį) dalyvavimą toje byloje, turto (pinigų sumų) dydį (priteistiną ar ginčijamą), teisinių paslaugų teikimo pastovumą ir pobūdį, sprendžiamų teisinių klausimų naujumą ir kitas svarbias aplinkybes. Rekomendacijų nuostatose neribojama šalių teisė susitarti dėl advokato atlyginimo, bet šalys visada turi atsižvelgti į įstatymo nuostatą, kad teismas negalės bylą laimėjusiai šaliai priteisti daugiau, negu įtvirtinta nurodytose Rekomendacijose, išskyrus išimtinius atvejus, kai, atsižvelgiant į konkrečias bylos aplinkybes ir vadovaujantis teisingumo, protingumo ir sąžiningumo kriterijais, teisinė pagalba teikiama itin sudėtingoje byloje arba byla nagrinėjama ne vienerius metus ar kitais panašiais atvejais (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. kovo 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-156-701/2016).

30. Nagrinėjamu atveju ieškovas pateikė prašymą atlyginti 363,00 Eur bylinėjimosi išlaidas, susijusias su ieškinio parengimu (2018 m. birželio 5 d. PVM sąskaita faktūra AJM Nr. 979, 2018 m. birželio 6 d. mokėjimo pavedimas).

31. Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2015-03-19 įsakymo Nr. 1R-77 dėl Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004-04-02 įsakymo Nr. 1R-85 „Dėl rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteisino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio patvirtinimo“ pakeitimo 7 punkte rekomenduojami priteistini užmokesčio už advokato civilinėse bylose teikiamas teisines paslaugas maksimalūs dydžiai apskaičiuojami taikant nustatytus koeficientus, kurių pagrindu imamas Lietuvos statistikos departamento skelbiamas už praėjusio ketvirčio vidutinis mėnesinis bruto darbo užmokestis šalies ūkyje (be individualių įmonių). Pagal Rekomendacijų 8.2. punktą už ieškinio parengimą numatytas koeficientas 2,5, todėl maksimalios išlaidos ieškinio parengimą šiuo atveju sudarytų 2 212,00 Eur. Todėl net ir atsižvelgiant į atsakovės nurodytas aplinkybes, tai yra, kad ieškinio parengimas nereikalavo didelių laiko sąnaudų ir teisinės analizės, prašoma priteisti 363,00 Eur bylinėjimosi išlaidų suma, susijusi su ieškinio parengimu, nelaikytina nepagrįstai didelė. Todėl nėra pagrindo mažinti bylinėjimosi išlaidų, priteistų Klaipėdos apygardos teismo 2018 m. birželio 11 d. preliminariu sprendimu.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 93 straipsnio 1 dalimi, 98 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, 263–270 straipsniais, 430 straipsnio 6 dalies 1 punktu, 8 dalimi, teismas

nusprendžia:

Klaipėdos apygardos teismo 2018 m. birželio 11 d. preliminarų sprendimą palikti nepakeistą.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui per Klaipėdos apygardos teismą.