Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje O. K., a.k.

(duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), lenke, LR pilietė, aukštojo išsilavinimo, išsiskyrusi, gyvenanti (duomenys neskelbtini), nedirbanti, neteista, kaltinama pagal LR BK 140 str. 2 d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

ji, 2011-09-22, tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku bute, adresu (duomenys neskelbtini), ranka 3-4 kartus tyčia sudavė per veido kairę pusę savo mažametei dukrai A. K., gim. (duomenys neskelbtini), tuo sukeldama dukrai fizinį skausmą bei padarydama jai nežymų sveikatos sutrikdymą, pasireiškusį kraujosruva veido kairėje pusėje. Šiais savo veiksmais kaltinamoji padarė nusikaltimą, numatytą LR BK 140 str. 2 d.

Kaltinamoji O. K., tiek per apklausą ikiteisminio tyrimo metu (b.l.51), tiek apklausta teisme savo kaltės nepripažino ir parodė, kad 2010 metais išsiskyrė su vyru, dukra A. liko gyventi kartu su ja, adresu (duomenys neskelbtini), kartu gyvena V. Š.- jos sugyventinis. 2011-09-22 apie 15 val. dukra grįžo namo iš mokyklos, prasilenkė su V. Š., kuris išėjo į darbą, numetė kuprinę ir pareiškė, kad eina į lauką, kur ją laukia draugės. O. K. jos neišleido, liepė sutvarkyti kambarį, dukrai prasidėjo isterika, ji klykė, šaukė, kad ją užmuša, šoko ant palangės norėdama iššokti pro langą, viską nuo palangės numetė žemyn. O. K., norėdama nuraminti dukrą, nutempė ją nuo palangės, dukra tuo metu įkando jai į ranką, nubėgo į vonią, užsirakino, bei paleido vandenį. O. K. išsigando, laiptinėje išjungė buto vandens čiaupą, apie incidentą telefonu paskambinus pranešė V. Š.. Po kiek laiko dukra basa išbėgo iš buto, jiedu su V. Š. bandė ją pagauti, bet nesėkmingai. Vakare atėjo kaimynė, pasakė, kad A. atbėgo pas juos į namus ir jos vyras nuvežė mergaitę pas tėvą. Konflikto metu dukros nemušė. Po šio konflikto dukra gyvena su tėvu.

Tokius kaltinamosios parodymus teismas vertina kritiškai, kaip norą išvengti atsakomybės ir bausmės.

Motyvuojamoji dalis

O. K. kaltė padarius jai inkriminuojamą nusikalstamą veiką, įrodyta šiais parodymais:

Mažametė nukentėjusioji A. K., apklausta ikiteisminio tyrimo teisėjo (b.l.26-28) parodė, kad po tėvų skyrybų liko gyventi su mama, sutardavo gerai. Tačiau mama nepadėdavo ruošti pamokų, nesidomėjo reikalais mokykloje, neleisdavo susitikinėti su tėčiu. Vieną dieną ji neištrynė iš telefono SMS žinučių, rašytų tėvui, motina paprašė jos telefono, tada A. išėmė iš telefono SIM kortelę, paslėpė ją kuprinėje, telefoną padavė motinai. Motina pradėjo ją barti, mušti ranka per veido kairę pusę, sakė, kad ji nenormali ir jai reikia iškviesti psichiatrą. Ji užsidarė vonios kambaryje, vėliau jai pavyko išbėgti iš buto ir nubėgti pas savo draugę M., kur buvo dar draugės mama ir sesuo. Ji papasakojo, kad pabėgo iš namų, nes mama yra išgėrusi. Draugės motina pasiūlė nuvežti ją pas tėtį. Viso motina jai sudavė 3-4 kartus, jai skaudėjo, po akimi buvo mėlynė, tėtis buvo nuvedęs ją pas gydytojus. Po šio konflikto ji gyvena su tėčiu.

Teismo medicinos specialisto išvadoje Nr. 2977/11(01) nustatyta, kad A. K. padaryta kraujosruva veido kairėje pusėje, t.y. nežymus sveikatos sutrikdymas (b.l.34-35).

Nukentėjusysis K.M. K. parodė, kad su O. K. išsiskyrė 2010 metais, dukra A. liko gyventi su motina. 2011-09-22 į (duomenys neskelbtini), kur jis gyvena su sugyventine, dienos metu kaimynas, gyv. (duomenys neskelbtini), atvežė A. Vakare grįžęs namo jis pamatė, kad dukra sumušta, papasakojo, kad ją sumušė motina, ji basa nubėgo pas kaimynus, kurie davė jai šlepetes ir atvežė pas jį. Jis nuvažiavo į Vilniaus miesto 1 Policijos komisariatą, vėliau su dukra nuvažiavo į Santariškių vaikų ligoninę, kur jai nustatė kairės veido pusės ir nosies sumušimus. Po įvykio dukra gyvena su juo.

Liudytoja J. U., gyvenanti (duomenys neskelbtini), parodė, kad 2011-09-22 d. dienos metu, pas juos atbėgo basa A. K., gyvenanti kaimynystėje ir draugaujanti su jos dukra. A. buvo apsiverkusi, sakė, kad susipyko su motina, paprašė nuvežti pas tėtį.

Liudytojas G. U. parodė, kad konflikto dieną, jam būnant darbe, paskambino žmona ir paprašė nuvežti A. pas tėvą. A. buvo apsiverkusi, basa, jo dukros pasakė, kad ją nuskriaudė motina. Jis mergaitės prašymu nuvežė ją pas tėvą.

Liudytoja E. Ž., gyvenanti (duomenys neskelbtini), nuosavame name. K.M. K. yra jos sugyventinis, jiedu kartu gyvena apie 3 metus. 2011-09-22 d. A. atvežė pas juos kaimynas, pasakė, kad mergaitė atbėgo basa ir be striukės. Pas mergaitę buvo sumuštas veidas, kraujo nesimatė, bet kitą dieną pasirodė mėlynė kairėje veido pusėje. K.M. K. grįžo po valandos, nuvyko su dukra į policiją, po to pas gydytojus.

Liudytoja J. Š.- mergaitės klasės vadovė, pasakė, kad 2011 rugsėjį A. praleido pamokas, paklausta kodėl, pasakė, kad susipyko su motina, ant veido matėsi mėlynė, ko anksčiau nebuvo, viena bendramokslių pasakė, kad A. buvo sumušta. Kuomet vėliau ji kalbėjo su O. K. apie šį incidentą, ta pasakė, kad mergaitei buvo isterijos priepuolis.

Šių nukentėjusiųjų ir liudytojų parodymai nuoseklūs, netikėti jais pagrindo nėra. Teismas taip pat atsižvelgia, kad pareiškėjo skambutis telefonu „112“ ir jo skundas apie dukros sumušimą, adresuotas Vilniaus miesto 1 Policijos komisariato viršininkui, gauti konflikto dienos vakare, kaip užfiksuota 2011-09-22 d. 20 val. 44 min. (b.l.2-4), teismo med.ekspertas savo akte nurodo, kad kraujosruva mergaitės veide kairėje pusėje, padaryta kietu buku daiktu, galimai sumušimo metu (b.l.34-35), kaip matyti iš priedo prie ieškinio, pateikto Vilniaus teritorinės ligonių kasos, sužalojimai konstatuoti apžiūrint A. K., būtent 2011-09-22 d. (b.l.37-40).

Todėl teismas konstatuoja, kad A. K. buvo sužalota būtent motinos O. K. 2011-09-22, kaltinime nurodytomis aplinkybėmis.

Kaltinamosios atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Skiriant bausmę atsižvelgtina, kad O. K. neteista, padarė nesunkų nusikaltimą, todėl skiria jai negriežtą bausmę įstatymo sankcijos ribose, atidedant jos vykdymą.

Vilniaus teritorinės ligoninės kasos civilinis ieškinys pagrįstas ir tenkintinas.

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

O. K. pripažinti kalta, padarius nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 140 str. 2 d. ir paskirti jai 6 mėnesius laisvės atėmimo, vadovaujantis LR BK 75 str. bausmės vykdymą atidėti 1 metams, įpareigoti nuteistąją neišvykti iš gyvenamosios vietos miesto ribų be jos priežiūrą, vykdančios institucijos leidimo.

Kardomąją priemonę rašytinį pasižadėjimą neišvykti palikti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, po to panaikinti.

Patenkinti civilinį ieškinį ir išieškoti iš O. K. 38,73 Lt išlaidų nukentėjusiosios gydymui Vilniaus teritorinės ligonių kasos naudai.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto 1 apylinkės teismą.