Alytaus apylinkės teismo nutarimas

2011 m.balandžio 27 d.Varėna.Varėnos rajono apylinkės teismo teisėjas Kęstutis Lukošiūnas ,sekretoriaujant Liubovei Chaleckienei,dalyvaujant Valstybinės darbo inspekcijos Alytaus skyriaus atstovui A. B. išnagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylą pagal surašytą administracinio teisės pažeidimo protokolą V. J. a.k(duomenys neskelbtini) gim.. (duomenys neskelbtini),lietuvio,LR pil.,neteisto,vedusio,aukštojo išsilavinimo, (duomenys neskelbtini) dirketoriui ,gyv.. (duomenys neskelbtini).pagal LR ATPK 41³ str.1d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

V. J. ,būdamas (duomenys neskelbtini) direktoriumi ir tuo pačiu darbdaviu ,leido dirbti nuo 2011 m balandžio 11d.nelegalų darbą įmonėje be sudarytos rašytinės darbo sutarties ir nepranešus nustatytu laiku apie įdarbinimą teritoriniam Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos (duomenys neskelbtini) skyriui V. J. ,kur nurodytas asmuo 2011 m balandžio 12d. atlikto patikrinimo metu buvo rastas dirbantis miško kirtavietėje miško medienos ištraukimo darbus su traktoriumi(duomenys neskelbtini) kaimo miške (duomenys neskelbtini), tuo pažeisdamas LR Darbo kodekso 93 str.,98 str.1d.1p.ir 99 str. 3d.

Tokiais veiksmais V. J. padarė administracinį teisės pažeidimą,numatytą LR ATPK 41³ str.1 d.

V. J. savo kaltės nepripažino.Nurodė,kad jo bendrovėje dirba J. C.,kuris bendrovei nuomoja savo traktorių miško ištraukimui bei dirba miško ištraukimo darbus.Balandžio 12d.J. C. turėjo išeiginę darbo dieną,bei buvo atvažiavęs pas brolį Z. C. (duomenys neskelbtini).Jis kartu atsivežė ir pusbrolį V. J.,kuris norėjo pasimokyti dirbti su traktoriumi prie miško ištraukimo darbų.Todėl jis bendrovėje V. J. nepriėmęs į darbą ,bei neleidęs jam dirbti medienos ruošos darbų.J. C. ir V. J. po to jam nurodę,kad jie neskaitę, ką užrašė jų paaiškinimuose darbo inspekcijos atstovas.

Valstybinės darbo inspekcijos(toliau-VDI) Alytaus skyriaus atstovas nurodė,kad inspekcijos pareigūnai kartu su policijos pareigūnu 2011 m balandžio 12d. atlikę patikrinimus Varėnos rajono miškuose,kur buvo tvarkomos vėjovartos.Apie 11 val.atvykus į mišką prie(duomenys neskelbtini) kaimo radę miške dirbantį traktorių,kuris ištraukdinėjo išpjautą miško medieną.Ten pat buvo J. C. ir J. V..J. C. nurodė,kad jis dirba (duomenys neskelbtini) traktorininku,bei jau antra diena dirba ir V. J.,kurį bendrovės direktorius V. J. žadėjo įdarbinti po kelių dienų.J. V. nurodė,kad jis dirba su verslo liudijimu ,bei teikia paslaugas(duomenys neskelbtini) (D. J. įmonei),bei ar V. J. yra įdarbintas (duomenys neskelbtini) nežino.Po to buvo pabendrauta su V. J.,kuris nurodė,kad antra diena dirba miško ištraukimo darbus ,kadangi kalbėjęs su (duomenys neskelbtini) direktoriumi V. J. ir kuris leido padirbti keletą dienų kaip bandomajam laikui,o po to priimti į darbą.Jis nurodė,kad su darbdaviu buvo sutaręs,kad jam bus mokama po 2 lt už ištrauktą 1 kietmetrį medienos.Darbuotojai paaiškino,kad jie gyvena kirtavietėje stovinčiam namelyje. Dėl V. J. įdarbinimo buvo užklaustas SODROS Marijampolės skyrius,kuris pranešė,kad iki 2011-04-13 nebuvo gauta pranešimo apie V. J. įdarbinimą.Tiek V. J.,tiek J. C. ir J. V. perskaitė surašytus paaiškinimus ir kiekvienas savo ranka patvirtino,kad paaiškinimai buvo surašyti teisingai,bei paaiškinimai buvo užrašyti pilnai iš jų žodžių.

Iš 2011-04-12 V. J. paaiškinimo matyti,kad jis nurodė,kad jau antra diena diena dirba su traktoriumi prie miško ištraukimo darbų,bei su (duomenys neskelbtini) direktoriumi V. J. sutarę,kad padirbės pabandymui keletą dienų,o po to jį priims į darbą oficialiai.Taip pat nurodė,kad su V. J. sutarę,kad už darbą jam bus mokama po 2 Lt už ištrauktos medienos 1 kietmetrį.

Iš J. C. ir J. V. paaiškinimų matyti,kad jie nurodė,kad dvi dienas miške su traktoriumi miško ištraukimo darbus dirba V. J..J. C. nurodė,kad V. J. dabar yra bandomasis laikotarpis ir po to jį direktorius V. J. žadėjo įdarbinti oficialiai.

Iš prijungtų fotonuotraukų matyti,kad pradėjus patikrinimą V. J. buvo pakrovęs išvežimui medienos beveik visą priekabą ,bei šalia kirtavietės buvo rastas ir stovintis namelis.

Iš 2011-04-13 Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Marijampolės skyriaus pranešimo matyti,kad pranešimas apie V. J. įdarbinimą (duomenys neskelbtini) iki 2011-04-13d.10.45 val.nebuvo gautas.

Motyvuojamoji dalis

Teismas įvertinęs surinktų įrodymų visumą laiko,kad V. J. kaltė įrodyta.Teismas kritiškai vertina traukiamo atsakomybėn V. J. paaiškinimą teismo posėdyje kaip siekimą išvengti administracinės atsakomybės.Teismas laiko,kad V. J. ,J. C. ir J. V. 2011 m balandžio 12 d.paaiškinimai atitinka nustatytoms faktinėms aplinkybėms,bei paaiškino V. J. darbo miško ruošos sklype aplinkybes.Dėl to teismas vadovaujasi šiais paaiškinimais ir atmeta V. J. pateiktus teismo posėdyje J. C. ir J. V. 2011-04-15 ir 2011-04-18 rašytinius paaiškinimus.

LR DK 93 str.nustato darbo sutarties sąvoką, 95 str.sutarties sąlygas,o 98 str.apibrėžia ,kas laikoma nelegaliu darbu.DK 98 str.1d.1 p.nurodyta,kad nelegaliu darbu laikomas darbas,kai esant šio kodekso 93 str.nustatytiems darbo sutarties požymiams dirbamas darbas nesudarius darbo sutarties.Iš surinktų įrodymų matyti,kad (duomenys neskelbtini) nelegaliai nuo 2011m balandžio 11 d. faktiškai dirbo V. J. miško vėjovartų valymo darbus,kur su traktooriumi išveždinėjo išpjautą medieną ir jo darbas atitiko LR DK 93 str.nustatytiems darbo sutarties požymiams,kadangi iki darbo pradžios buvo žodžiu su darbdaviu- (duomenys neskelbtini) direktoriumi V. J. buvo susitarta dėl darbo ,darbo vietos ir atlyginimo už darbą,t.y.dėl pagrindinių darbo sutarties sąlygų.

Atsakomybę sunkinančių ar lengvinančių aplinkybių nėra.Atsižvelgus,kad nelegalus darbas truko tik dvi dienas,tai yra pagrindas V. J. skirti minimalaus dydžio nuobaudą.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis LR ATPK 30² , 41³ str.1d.ir 287 str.1d.1 p.

nutarė:

V. J. pripažinti padarius administracinį teisės pažeidimą,numatytą LR ATPK 41³ str.1d. ir paskirti 3000(trijų tųkstančių )litų baudą

Nutarimas per 20 dienų gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Varėnos rajono apylinkės teismą.