Alytaus apylinkės teismo nutarimas

2014 m.balandžio 15 d.Varėna.Varėnos rajono apylinkės teismo teisėjas Kęstutis Lukošiūnas ,sekretoriaujant Liubovei Chaleckienei,dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam K. D. a.k(duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), lietuviui,LR pil.,neteistam,vedusiam ,11 klasių išsilavinimo,vykdančiam individualią veiklą,gyv. (duomenys neskelbtini), institucijos surašiusios protokolą-Valstybinės darbo inspekcijos Alytaus skyriaus atstovui A. B. išnagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylą pagal surašytą administracinio teisės pažeidimo protokolą pagal LR ATPK 41³ str.1d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

K. D. būdamas fiziniu asmeniu vykdančiu individualią veiklą ir tuo pačiu darbdaviu ,samdydamas miško ruošos darbams kitus fizinius asmenis,leido dirbti jo naudai nelegalų darbą nuo 2014 m vasario 27d.be sudarytų rašytinių darbo sutarčių ir nepranešus nustatytu laiku apie įdarbinimą teritoriniam Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos skyriui V. L.,O. B. ir A. M. ,kur nurodyti asmenys 2014 m vasario 27 d.12 val. atlikto patikrinimo metu buvo rasti dirbantys miško ruošos darbus Voniškių k Jakėnų sen.Varėnos raj., tuo pažeisdamas LR Darbo kodekso 93 str.,98 str.1d.1p.ir 99 str. 3d.

Tokiais veiksmais K. D. padarė administracinį teisės pažeidimą,numatytą LR ATPK 41³ str.1 d.

K. D. savo kaltės nepripažino.Nurodė,kad jis internete radęs žmogaus skelbimą ,kad ieškoma žmonių,kurie galėtų iškirsti Varėnos rajone medžiais apaugusį žemės sklypą.Su tuo žmogumi telefonu sutaręs,kad galintis pradėti valyti tą žemės sklypą, bei žemės sklypo savininkas nurodė,kad jis atvyks į sklypą vasario 27d.Kada apžiūrėjęs tą žemės sklypą,tai supratęs,kad vienam būtų gan daug darbo ir dėl to pasakęs apie tai savo draugams V. L.,O. B. ,kurie paprašė juos suvesti su sklypo savininku,kur jie irgi galėtų su juo susitarti dėl miško pjovimo.Jiems nurodęs,kad vasario 27d.atvyks savininkas.Draugo A. M. paprašęs vasario 27d. su automobiliu pavežti į Varėnos rajoną prie to miško sklypo,kur jam užpylęs kuro,bei šiaip jam padedantis įvairiuose namų ūkio darbuose.Belaukiant sklypo savininko V. L.,O. B. ir A. M. buvo tam sklype,kūreno laužą,atsinešdami laužui kūrenti medžių šakų.Pats su motoriniu pjūklu pjovęs išaugusius medžius ir dėjęs į valksmas.Apie 12 val.atvyko darbo inspekcijos atstovas su policijos pareigūnu,kur po todarbo inspekcijos pareigūnas padiktuodamas užrašęs buvusių lauke V. L.,O. B. ir A. M. norimo turinio paaiškinimus ir kurie nesigilindami į paaiškinimų turinį pasirašė,o teismo posėdyje teiktais paaiškinimais paneigė tokius teiktus paaiškinimus patikrinimo metu.V. L.,O. B. ir A. M. tokius paaiškinimus patikrinimo metu galėjo surašyti tik dėl to,kad jiems nebūtų taikoma kokia nors atsakomybė.Jis šių asmenų dirbti nesamdęs ir jiems neleidęs dirbti jo naudai,jeigu jie ką ir darė lauke,tai dirbo tik savo naudai,nes atvažiavo norėdami susitarti su savininku dėl miško kirtimo.Prašo administracinio teisės pažeidimo bylą nutraukti nenustačius jo kaltės.

Valstybinės darbo inspekcijos(toliau-VDI) Alytaus skyriaus atstovas A. B. nurodė,kad jis kartu su policijos pareigūnu G. B. 2014m vasario 27d. atlikęs patikrinimus Varėnos rajono miškuose,kur vykdomi miško kirtimo darbai.Apie 12 val.atvykus prie Voniškių kaimo pamatę dirbančius keturis vyriškius,kur vienas iš jų –K. D. su motoriniu pjūku pjovė medžius,o kiti trys tvarkė šakas ir išpjautą medieną,šalia lauko stovėjo automobilis.Darbininkai V. L.,O. B. ir A. M. patvirtino,kad jie dirba pasamdyti K. D. kaip pagalbiniai darbininkai ir dirbantys pirmą dieną.Kirtavietėje buvo kūrenamas laužas,prie laužo buvo sudėti reikmenys,buvo padėtas antras motorinis pjūklas,kur A. M. patvirtino,kad tai jo pjūklas.Iš išpjautų medžių kiekio ir sukrautų šakų valksmų matėsi,kad per vieną dieną negalėjo būti išpjauta tiek medžių,kadangi buvo išpjauta gal trečdalis ploto.Darbuotojai nurodė,kad K. D. pažadėjo jiems sumokėti nuo išpjauto medienos kiekio,jie pripažino,kad su jais nėra sudaryta darbo sutarčių.K. D. pripažino,kad samdantis šiuos darbuotojus,tačiau darbo sutarčių dar nesudaręs,nes išbandantis darbuotojus ar jie tinka darbui,bei nurodė,kad pjovimo darbus atliekantis žodinio susitarimo su žemės savininku pagrindu.Po to buvo surašyti dirbusiųjų V. L.,O. B., A. M. ir pačio K. D. paaiškinimai ,kur jie perskaitė surašytus paaiškinimus ir kiekvienas savo ranka patvirtino,kad paaiškinimai buvo surašyti teisingai iš jų žodžių.Po to užsukus pas Žilinų girininkijos girininką jis nurodė,kad pjaunami medžiai buvo privačiame žemės sklype ir girinkijos leidimo nebuvo reikalinga,o prie lauko stovėjęs automobilis su darbininkais pradėjo atvažiuoti nuo pirmadienio,t.y.vasario 24d.,kai buvo pradėta pjauti medžiai šiam lauke. Po to patikrinus informaciją apie nurodytus asmenis SODROS informacinėje sistemoje buvo nustatyta,kad su V. L.,O. B. ir A. M. nebuvo sudarytos darbos sutartys, A. M. fiksuotas kaip dirbantis asmuo,bet šiuo metu esantis vaiko priežiūros atostogose.

Apklausti teismo posėdyje liudytojais V. L.,O. B. ir A. M. neigė,kad jie dirbę pasamdyti K. D.. A. M. nurodė,jog jis iš draugiškumo tik atvežęs K. D. dirbti darbo ,bei V. L. ir O. B.,kadangi jie norėjo susitarti su sklypo savininku dėl įsidarbinimo kirsti medžius.Jų paaiškinimai įvykio vietoje buvę užrašyti netiksliai,diktuojant darbo inspekcijos atstovui,o jie nesigilindami pasirašę.

Apklaustas teismo posėdyje policijos pareigūnas G. B. parodė,kad jis 2014 m vasario 27d.dalyvavęs su Valstybinės darbo inspekcijos atstovu reide tikrinant galimą nelegalų darbą Jakėnų seniūnijoje.Apie 12 val.važiuojant per Voniškių k pamatę prie kelio stovintį automobilį ir lauke dirbančius keturis asmenis,kur vienas pjovė medžius,o kiti trys nešiojo į valksmas šakas.Priėjus prie šių asmenų darbo inspekcijos atstovas pradėjo aiškintis dėl jų darbo,kur jie nepateikė jokių dokumentų apie įsidarbinimą.Po to darbo inspekcijos inspektorius surašė jų paaiškinimus,kur šie visi asmenys savo parašais patvirtino surašytus paaiškinimus,jie nesiskundė,jog būtų neteisingai užrašyti jų paaiškinimai ar neleidžiama juos kaip nors patikslinti.

Iš V. L.,O. B. ir A. M. 2014-02-27 rašytų paaiškinimų(b.l.9-11) matyti,kad jie nurodė,kad šį darbą jiems pasiūlė dirbti K. D.,kuris nurodė,jog pirma darbo diena bus išbandymo,o vėliau įformins darbo sutartis,bei vėliau mokės ir atlyginimą.

Iš prijungtų fotonuotraukų(b.l.15-19) matyti,kad pradėjus patikrinimą V. L.,O. B. ir A. M. buvo kirtavietėje,šalia laužo buvo padėti jų reikmenys ir antras motopjūklas ,šalia šio sklypo prie kelio buvo pastatytas automobilis.

Iš 2014-04-28 išimtos informacijos iš SODROS informacinės sistemos matyti,kad tik A. M. yra įrašytas kaip dirbantis asmuo ir 2013-04-18-2015-02-11 laikotarpiu esantis vaiko iki trejų metų amžiaus priežiūros atostogose.

Motyvuojamoji dalis

Teismas įvertinęs surinktų įrodymų visumą laiko,kad K. D. kaltė įrodyta.Teismas kritiškai vertina traukiamo atsakomybėn K. D. paaiškinimą teismo posėdyje kaip siekimą išvengti administracinės atsakomybės.Kartu teismas kritiškai vertina ir V. L.,O. B. ir A. M. paaiškinimus teismo posėdyje ,kaip siekimą palengvinti K. D. padėtį,žinant apie jam gresiančią administracinę atsakomybę.Teismas laiko,kad 2014 m vasario 27 d. K. D. ,V. L.,O. B. ir A. M. paaiškinimai atitinka nustatytoms faktinėms aplinkybėms,bei paaiškina V. L.,O. B. ir A. M. darbo aplinkybes.Dėl to teismas vadovaujasi šiais paaiškinimais ir atmeta K. D. bei liudytojų V. L.,O. B. ir A. M. pateiktus teismo posėdyje paaiškinimus.

LR DK 93 str.nustato darbo sutarties sąvoką, 95 str.sutarties sąlygas,o 98 str.apibrėžia ,kas laikoma nelegaliu darbu.DK 98 str.1d.1 p.nurodyta,kad nelegaliu darbu laikomas darbas,kai esant šio kodekso 93 str.nustatytiems darbo sutarties požymiams dirbamas darbas nesudarius darbo sutarties.Iš surinktų įrodymų matyti,kad K. D. būdamas darbaviu 2014m vasario 27 d. leido nelegaliai dirbti V. L.,O. B. ir A. M. išaugusių medžių valymo darbus,kur jis pjovė medžius,o V. L.,O. B. ir A. M. atliko pagalbinių darbininkų darbą tvarkydami išpjautus medžius ir jų šakas ir jų darbas atitiko LR DK 93 str.nustatytiems darbo sutarties požymiams,kadangi iki darbo pradžios buvo žodžiu su darbdaviu- K. D. buvo susitarta dėl darbo ,darbo vietos ir atlyginimo už darbą,t.y.dėl pagrindinių darbo sutarties sąlygų.

Atsakomybę sunkinančių ar lengvinančių aplinkybių nėra.Atsižvelgus,kad nelegalus darbas truko trumpą laiką, į tai,kad K. D. augina mažametį vaiką,tai yra yra pagrindas K. D. skirti minimalaus dydžio nuobaudą.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis LR ATPK 30² , 41³ str.1d.ir 287 str.1d.1 p.

nutarė:

K. D. pripažinti padarius administracinį teisės pažeidimą,numatytą LR ATPK 41³ str.1d. ir paskirti administracines nuobaudas:

-už V. L. nelegalų darbą 3000(trijų tūkstančių )litų baudą;

-už O. B. nelegalų darbą 3000(trijų tūkstančių )litų baudą;

-už A. M. nelegalų darbą 3000(trijų tūkstančių )litų baudą;

iš viso K. D. paskirti galutinę 9000(devynių tūkstančių)litų baudą.

Nutarimas per 20 dienų gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui,skundą paduodant Varėnos rajono apylinkės teisme.