- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2023-06-27
- Bylos Nr.
- e2S-832-896/2023
- Teisminio proceso Nr.
- 2-69-3-10488-2022-7
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Tomas Romeika
- Atsakovas
- N. V.
- Ieškovas
- J. V.
- Advokatai
- Eglė Grucytė
- Kategorijos
- 3.2.3.6.1.2.2Bylos sustabdymas, kai teismas paskiria ekspertizę
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal atsakovo N. V. atskirąjį skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2023 m. kovo 27 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieškovės J. V. patikslintą ieškinį atsakovui N. V. dėl santuokoje įgyto turto padalijimo, išlaikymo įsiskolinimo ir piniginės kompensacijos priteisimo ir pagal atsakovo N. V. priešieškinį ieškovei J. V. dėl santuokoje įgyto turto padalijimo, tretieji asmenys, nepareiškiantys savarankiškų reikalavimų, Luminor Bank AS, veikiantis per filialą Lietuvoje, ir AS Inbank filialas, išvadą teikianti institucija – Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnyba prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos.
Aprašomoji dalis
Teisėjas nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Kauno apylinkės teisme nagrinėjamoje civilinėje byloje Nr. e2-1387-1163/2023 (duomenys neskelbtini) priimtas dalinis sprendimas, kuriuo ieškovės J. V. (toliau – ieškovė) ir atsakovo N. V. (toliau – atsakovas) santuoka nutraukta dėl abiejų sutuoktinių kaltės, patvirtinta šalių sudaryta taikos sutartis dalyje dėl nepilnamečių vaikų gyvenamosios vietos nustatymo, išlaikymo priteisimo ir bendravimo tvarkos su nepilnamečiais vaikais nustatymo. Patikslinto ieškinio ir priešieškinio dalis dėl santuokinio turto padalijimo ir santuokoje atsiradusių prievolių priteisimo nuspręsta nagrinėti toliau.
2. 2023 m. kovo 27 d. vykusiame teismo posėdyje ieškovės atstovė advokatė Eglė Grucytė pateikė prašymą byloje skirti ekspertizę nekilnojamojo turto – buto, esančio (duomenys neskelbtini), kurį ieškovė prašo pripažinti bendrąja jungtine sutuoktinių nuosavybe, rinkos vertei nustatyti. Nurodė, kad konkretaus eksperto kandidatūros neturi ir pateikti negali, prašo teismo ekspertizę pavesti atlikti teismo parinktam teismo ekspertui.
II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė
3. Kauno apylinkės teismas 2023 m. kovo 27 d. nutartimi ieškovės atstovės prašymą dėl ekspertizės skyrimo tenkino, paskyrė civilinėje byloje Nr. e2-1387-1163/2023 nekilnojamojo turto patalpos/buto, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), rinkos vertės nustatymo ekspertizę, pavedant ją atlikti teismo ekspertui M. K.. Ekspertui pateiktas klausimas: Kokia yra patalpos/buto, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio adresu (duomenys neskelbtini), rinkos vertė? Įpareigojo Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Kauno skyrių apmokėti ekspertizės išlaidas iš valstybės lėšų. Civilinę bylą Nr. e2-1387-1163/2023 sustabdė iki bus atlikta ekspertizė.
4. Teismas sprendė, kad, siekiant išsiaiškinti byloje kilusį klausimą dėl turto vertės ir galimai atitinkamai mokėtinos kompensacijos, reikalingos specialios žinios, todėl byloje skiriama nekilnojamojo turto vertės nustatymo ekspertizė. Teismas, vadovaudamasis proceso koncentracijos ir ekonomiškumo principais, ekspertizę pavedė atlikti teismo ekspertui M. K..
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai
5. Atskiruoju skundu atsakovas N. V. prašo panaikinti Kauno apylinkės teismo 2023 m. kovo 27 d. nutartį ir ieškovės prašymą atmesti. Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:
5.1. Byloje kilęs ginčas ne dėl mokėtinos kompensacijos dydžio. Ginčo tarp šalių dėl turto vertės nėra. Faktinis ginčas kilęs dėl turto režimo, kurį siekia ieškiniu pakeisti ieškovė. Priimta nutartis pažeidžia atsakovo teises, nes siekiama atlikti vertinimą atsakovo asmeninio turto, kurio turto režimas nenuginčytas, o ieškovė neteikia jokių įrodymų pagrįsti savo reikalavimą. Taip pat pažeidžiamos ir kreditoriaus teisės, nes butas įkeistas kreditoriui pagal asmeninę atsakovo kredito sutarties su banku sąlygą ir yra iki prievolės įvykdymo banko nuosavybė.
5.2. Teismas, remdamasis kasacinio teismo praktika, remiasi visiškai kitokio pobūdžio teisiniu ginču, kuris kilęs iš statybos darbų teisinių santykių dėl atliktų darbų kainų ir kt. Ekspertizės paskyrimo klausimas konkrečios bylos atveju gali būti sprendžiamas tada, kai, surinkus ir ištyrus byloje esančius įrodymus, atsiranda poreikis pasinaudoti specialiomis atitinkamos srities žiniomis. Jei ieškovė reikštų prašymą paskirti ekspertizę tikslu nustatyti jos ir atsakovo investuotas lėšas į turto pagerinimą, būtų galimybė teismui daryti pagrįstas išvadas, kad tokios ekspertizės skyrimas yra tikslingas, siekiant teisingai išnagrinėti kilusį ginčą.
5.3. Teismas nepagrįstai teikia prioritetą ieškovės bet kokiam prašymui. Apie galimybę tokį prašymą pareikšti ieškovė visuose savo procesiniuose dokumentuose mini nuo ieškinio pareiškimo dienos, t. y. nuo 2022 m. liepos 27 d., tačiau tik tada, kai buvo suplanuotas teismo posėdis, turėjo būti apklaustos šalys ir liudytojai, ieškovė pareiškia nepagrįstą prašymą, o teismas nelaiko tokio ieškovės elgesio piktnaudžiavimu procesu ir tenkina prašymą be jokio teisinio pagrindo. Teismas negali procese būti tiek aktyvus, kad savo veiksmais nepagrįstai padėtų ieškovei rinkti įrodymus. Ieškovė nepateikė turto vertinimo per 8 mėnesius. Be to, siekiant pakeisti turto režimą, nepagrįstai naudojamos valstybės lėšos, nes šiuo metu ieškovę atstovauja valstybės skiriama advokatė. Teismas neturėtų toleruoti tokio šalies procesinio elgesio, kai ji pateikia prašymus teismo posėdžio dieną, taip pasunkindama kitos ginčo šalies galimybes pateikti savo atsikirtimus į juos. Toks procesinis elgesys taip pat neatitinka proceso ekonomiškumo bei koncentracijos principų, pagal kuriuos dalyvaujantys byloje asmenys privalo rūpintis greitu bylos išnagrinėjimu, rūpestingai ir laiku, atsižvelgdami į proceso eigą, pateikti teismui prašymus, įrodymus ir argumentus, kuriais grindžiami jų įrodymai ir atsikirtimai.
5.4. Nutartyje nenurodyta, kuriuo laikotarpiu nustatytina turto vertė. (duomenys neskelbtini) nutartimi priimtas dalinis sprendimas dėl santuokos nutraukimo. Teismo sprendimas įsiteisėjo (duomenys neskelbtini). Todėl klausimas turėjo būti formuluojamas nustatant turto vertę santuokos nutraukimo dienai.
5.5. Teismas grubiai pažeidė atsakovo teises, nes net nepasiūlė pateikti klausimų, pasiūlyti galimos teismo eksperto kandidatūros. Tokiu būdu buvo pažeisti šalių lygiateisiškumo, rungimosi principai, teisingo proceso principas. Kelia atsakovui abejones teismo šališkumas, neobjektyvumas, galimai net išsakoma išankstinė teismo nuomonė dėl galimo ateityje sprendimo priėmimo vienos iš šalių naudai. Teismas, neišklausęs šiais klausimais atsakovo nuomonės ir jam nežinant, pats savo aktyviais veiksmais atlieka ekspertų paiešką.
Atsiliepimas
6. Atsiliepime į atsakovo N. V. atskirąjį skundą ieškovė J. V. prašo Kauno apylinkės teismo 2023 m. kovo 27 d. nutartį palikti nepakeistą, atsakovo atskirąjį skundą atmesti. Atsiliepime nurodomi sekantys argumentai:
Motyvuojamoji dalis
6.1. Šioje byloje yra kilęs ginčas dėl mokėtinos kompensacijos priteisimo. Teismas pagrįstai skundžiama nutartimi paskyrė nekilnojamojo turto-buto rinkos vertės nustatymo ekspertizę.
6.2. Teismas, formuluodamas klausimą ekspertui, jokios atsakovo nurodytos klaidos nepadarė, ypatingai įvertinus faktus, kad pats atsakovas ir atskirajame skunde nenurodo kokius papildomus klausimus jis nori užduoti ekspertams. Ekspertizė buvo skiriama ieškovės prašymu, klausimą ekspertui suformulavo ieškovė, atsakovas savo klausimų neteikė, neprieštaravo ieškovės užduotam klausimui, todėl teismas neturėjo jokio pagrindo performuluoti ieškovės prašomo užduoti klausimo.
Teisėjas konstatuoja:
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
7. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių teismo nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnis, 338 straipsnis). Nagrinėjamu atveju nenustatyta absoliučių skundžiamos teismo nutarties negaliojimo pagrindų (CPK 329 straipsnis, 338 straipsnis).
8. Byloje kilęs ginčas dėl pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria paskirta ekspertizė nekilnojamojo turto vertei nustatyti ir civilinė byla sustabdyta, teisėtumo ir pagrįstumo.
9. CPK skiriami privalomi (CPK 163 straipsnis) ir fakultatyvieji (CPK 164 straipsnis) bylos sustabdymo pagrindai, kurių esminis skirtumas tas, kad esant bent vienam privalomojo sustabdymo pagrindui, teismas privalo sustabdyti bylos nagrinėjimą, o fakultatyvus bylos sustabdymas priklauso teismo diskrecijai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. gruodžio 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-573/2009). Tai reiškia, kad klausimas dėl bylos sustabdymo tikslingumo, nustačius CPK 164 straipsnyje įtvirtintus fakultatyviuosius bylos sustabdymo pagrindus, paliktas spręsti teismui, t. y. teismas turi teisę (bet ne pareigą) sustabdyti bylos nagrinėjimą ir konkrečiu atveju sprendžia, ar bylą reikia stabdyti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. gruodžio 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-455-611/2017).
10. CPK 164 straipsnio 2 punkte nustatytas vienas iš fakultatyviųjų civilinės bylos sustabdymo pagrindų – kai teismas paskiria ekspertizę. Šiuo atveju pirmosios instancijos teismas, paskyręs nekilnojamojo turto rinkos vertės nustatymo ekspertizę, savo iniciatyva sustabdė civilinę bylą iki bus atlikta ekspertizė. Nėra abejonių, kad pirmosios instancijos teismas turėjo teisę savo iniciatyva spręsti dėl tikslingumo sustabdyti bylą šiuo pagrindu (CPK 164 straipsnio 2 punktas).
11. Atsakovas, nesutikdamas su pirmosios instancijos teismo nutartimi, nurodo, kad teismas nepagrįstai tenkino ieškovės prašymą paskirti ekspertizę nekilnojamojo turto rinkos vertei nustatyti (byloje nėra ginčo dėl turto vertės, o ginčas kilęs dėl turto režimo; ieškovė neteikia jokių įrodymų pagrįsti savo reikalavimą; prašymas pateiktas posėdžio dieną, kada turėjo būti apklausti liudytojai), jog teismas pažeidė atsakovo teises, nes net nepasiūlė pateikti klausimų ekspertui, pasiūlyti galimos teismo eksperto kandidatūros, kad nutartyje nenurodyta, kuriuo laikotarpiu nustatytina turto vertė.
12. Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad apelianto atskirajame skunde dėstomi argumentai (atskirojo skundo faktinis pagrindas) iš esmės yra susiję ne su skundžiamos pirmosios instancijos teismo nutarties dalimi, kuria byla buvo sustabdyta, o su pirmosios instancijos teismo nutarties dalimi dėl ekspertizės paskyrimo tikslingumo. CPK 165 straipsnis nustato, kad dėl teismo nutarties sustabdyti bylą gali būti duodamas atskirasis skundas, tačiau CPK nenumato galimybės apeliacine tvarka skųsti pirmosios instancijos teismo nutarties dalyje dėl paskirtos ekspertizės tikslingumo ir pan. Atsižvelgdamas į tai, apeliacinės instancijos teismas dėl nurodytų apelianto skundo argumentų (paskirtos ekspertizės) nepasisako ir jų nevertina, nes ši nutarties dalis negali būti apeliacijos objektu.
13. Skunde atsakovas taip pat pasisako dėl pirmosios instancijos teismo tariamai neteisėtų veiksmų bei šališkumo. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad šie skundo argumentai nėra susiję su skundžiamos nutarties dalyku. Atsakovas, manydamas, kad teismas yra šališkas, turi teisę CPK nustatyta tvarka pateikti pareiškimą dėl nušalinimo, kuriame nurodyti aplinkybes, kurios kelia abejones dėl teismo nešališkumo. Atkreiptinas atsakovo dėmesys į tai, kad vien tik dalyvaujančiam byloje asmeniui kilusios abejonės dėl galimos teisėjo ar viso teismo nešališkumo stokos nesudaro besąlyginio pagrindo nušalinti juos nuo bylos nagrinėjimo ir perduoti bylą nagrinėti kitam teisėjui ar teismui.
14. Esant nustatytoms aplinkybėms, jog apeliantas iš esmės nenurodė jokių konkrečių argumentų, siekdamas paneigti bylos sustabdymo būtinybę, t. y. kad byla pirmosios instancijos teisme turėtų būti nagrinėjama toliau, nepriklausomai nuo to, kad yra paskirta ekspertizė, taip pat nenustačius, kad dėl bylos sustabdymo bus pažeisti proceso koncentruotumo ir operatyvumo principai, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismo nutartis stabdyti civilinę bylą CPK 164 straipsnio 2 punkto pagrindu yra teisėta ir pagrįsta, todėl naikinti ar keisti jos atskirojo skundo argumentais nėra pagrindo (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Kauno apylinkės teismo 2023 m. kovo 27 d. nutartį palikti nepakeistą.
Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.