Marijampolės apylinkės teismo nutarimas

Marijampolės rajono apylinkės teismo teisėja Ingrida Navickienė, nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui J. J., išnagrinėjusi J. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

2016-09-20 J. J. surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas už pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 181 straipsnio 1 dalyje padarymą, o būtent tai, kad 2016-08-31 apie 18.00 val. namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), J. J. sūnus R. J., gim. (duomenys neskelbtini), elgėsi agresyviai, kėlė pavojų sau ir aplinkiniams, motina vykti su sūnumi į gydymo įstaigą atsisakė, dėl to ji nepanaudojo motinos valdžios nepilnamečio sūnaus atžvilgiu.

Administracinėn atsakomybėn traukiama J. J. į teismo posėdį neatvyko, apie bylos nagrinėjimą pranešta tinkamai (b. l. 17-18), prašymo bylos nagrinėjimą atidėti negauta, byla išnagrinėta jai nedalyvaujant (ATPK 272 straipsnis).

Motyvuojamoji dalis

Iš byloje esančio J. J. paaiškinimo matyti, kad su pažeidimu nesutinka, pasirašyti protokole atsisakė. Paaiškinime nurodė, jog įvykio dienos metu sūnus R. J. pradėjo namuose "durnavoti", jis mušė kitus vaikus, lauke apmėtė akmenimis. Apie 18 val. pradėjo kirviu daužyti namo sienas ir grasino pačiai pažeidėjai, bei vaikams (duomenys neskelbtini). Pamačiusi, kad padėtis rimta kvietė policiją, greitąją, paskambino socialinei darbuotojai N. Č.. Medikai rekomendavo R. vežti į gydymo įstaigą. Sūnaus į gydymo įstaigą nelydėjo, nes neturėjo kur palikti kitų vaikų, kurie yra taip pat blogo elgesio. Roką palydėjo jo pilnametė sesuo B. G.. Dėl padaryto pažeidimo kalta neprisipažįsta, nes saugojo savo kitus vaikus (b.l. 1).

Administracinėn atsakomybėn asmuo traukiamas tada, kai byloje įrodymų pagrindu yra konstatuojama, kad jo padaryta veika atitinka jam inkriminuojamo administracinio teisės pažeidimo sudėtį. Administracinio teisės pažeidimo sudėtis – tai įstatyme numatytų objektyviųjų ir subjektyviųjų požymių, kurie apibūdina veiką kaip tam tikrą administracinės teisės pažeidimą, visuma. Jei nėra bent vieno iš šių požymių, nėra ir administracinio teisės pažeidimo sudėties (ATPK 250 straipsnio 1 punktas).

Sprendžiant klausimą, ar asmens, traukiamo administracinėn atsakomybėn pagal ATPK 181 straipsnio 1 dalį, veikoje yra šio administracinio teisės pažeidimo požymių visuma, būtina įvertinti sąvokos „tėvų valdžia“ turinį, kadangi su tėvų valdžios panaudojimo tinkamumu siejama administracinė atsakomybė. Tėvų valdžios, patenkančios į šeimos teisinių santykių kategoriją, samprata aiškintina remiantis šeimos teisinius santykius reglamentuojančiomis teisės normomis. Civilinio kodekso 3.155 straipsnio, apibrėžiančio tėvų valdžios turinį, 2 dalyje nustatyta, kad tėvai turi teisę ir pareigą dorai auklėti ir prižiūrėti savo vaikus, rūpintis jų sveikata, išlaikyti juos, atsižvelgdami į jų fizinę ir protinę būklę sudaryti palankias sąlygas visapusiškai ir harmoningai vystytis, kad vaikas būtų parengtas savarankiškam gyvenimui visuomenėje. ATPK 181 straipsnio 1 dalyje numatyto administracinio teisės pažeidimo požymių konstatavimas tėvų veikoje galimas tik tada, kai tėvai neatlieka arba netinkamai atlieka pareigas, numatytas Civilinio kodekso 3.155 straipsnio 2 dalyje.

Iš administracinio teisės pažeidimo protokolo matyti, kad J. J. dėl padaryto pažeidimo neprisipažįsta, nurodo, jog įvykio metu atsisakė vykti su sūnumi R. J. į gydymo įstaigą, nes neturėjo kam palikti kitų savo nepilnamečių vaikų. Su nepilnamečiu R. į gydymo įstaigą vyko jo pilnametė sesuo B. G. (b.l. 1). Minėtą aplinkybę, kad į J. J. atsisakius vykti į gydymo įstaigą su savo nepilnamečiu sūnumi, jį lydėjo pilnametė sesuo B. G. patvirtina ir Viešosios įstaigos Kazlų Rūdos socialinės paramos centro raštas (b.l. 10,) Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kazlų Rūdos policijos komisariato raštas (b.l. 20).

Iš byloje surinktų įrodymų ir administracinio teisės pažeidimo protokole bei Viešosios įstaigos Kazlų Rūdos socialinės paramos centro rašte ir Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kazlų Rūdos policijos komisariato rašte nurodytų aplinkybių matyti, kad J. J. atsisakė vykti į gydymo įstaigą su nepilnamečiu sūnumi R. siekdama nepalikti be priežiūros kitų savo trijų nepilnamečių vaikų, be to R. J. į gydymo įstaigą buvo lydimas savo pilnametės sesers B. G., t.y. nebuvo paliktas be priežiūros. Todėl tokiu atveju nėra pagrindo konstatuoti, jog tėvų valdžia buvo nepanaudota ar panaudota netinkamai, nepilnametis R. nebuvo paliktas be priežiūros, motina pasirūpino, kad jį prižiūrėtų suaugęs asmuo, kuris vaikui būtų artimas ir nekeltų nesaugumo jausmo (sesuo), taip pat pasirūpino ir kitų savo nepilnamečių vaikų priežiūra.

Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, darytina išvada, kad J. J. veikoje nenustatyta visuma požymių, būtinų konstatuoti administracinio teisės pažeidimo, numatyto 181 straipsnio 1 dalyje, padarymo faktą, administracinio teisės pažeidimo byla nutrauktina ATPK 250 straipsnio 1 dalies 1 punkto pagrindu (nesant pažeidimo sudėties).

Rezoliucinė dalis

Teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos ATPK 30 straipsniu, 286 straipsniu, 287 straipsnio 1 dalies 2 punktu, 250 straipsniu,

nutaria:

J. J. atžvilgiu administracinio teisės pažeidimo bylos teiseną nutraukti, nesant jos veiksmuose administracinio teisės pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 181 straipsnio 1 dalies įvykio ir sudėties.

Nutarimas per dvidešimt dienų gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per nutarimą priėmusį teismą.

Nutarimo nuorašą siųsti Kazlų Rūdos savivaldybės administracijai ir J. J..