Marijampolės apylinkės teismo nutarimas

dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui P. B., jo gynėjui advokato padėjėjui Kęstučiui Žiemiui,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą pagal P. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančiam (duomenys neskelbtini) , surašytą administracinio teisės pažeidimo protokolą dėl pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 126 straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

nustatė:

P. B. 2016 m. rugsėjo 20 d. 12 valandą 48 minutės Marijampolės savivaldybėje Igliškėlių kaime Plynių g. 2 vairavo jam priklausantį automobilį Ford Fusion, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus, kai nustatytas 0,43 promilės girtumas. Tokiais veiksmais P. B. pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimą ir padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 126 straipsnio 1 dalyje.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo P. B. kaltę pripažįsta, dėl padaryto pažeidimo nuoširdžiai gailisi. Nurodė, kad tą dieną vežė žmoną pas stomatologą, žmonai ištraukė dantį ir važiavau namo. Grįždamas namo parduotuvėje nusipirko skarinę alaus 6 procentų stiprumo. Grįžęs į namus, namuose išgėrė alų. Žmona paprašė nupirkti jogurto, nes dėl danties skausmo buvo dvi dienas nevalgius. Važiavo į parduotuvę praėjus pusei valandos po to kai išgėrė alų. Parduotuvėje daugiau alaus nepirko. Pareigūnams sakė, kad prieš pusę valandos išgėrė alaus. Pareigūnai sakė, kad reikia palaukti, 5 minutes palaukė ir pūtė į alkotesterį. Su parodymais sutiko, jų neginčijo, dėl pažeidimo gailėjosi.

Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens gynėjas teismui pateikė prašymą taikyti ATPK 30¹ straipsnio nuostatas, kadangi P. B. nuoširdžiai gailisi, yra sulaukęs daugiau kaip 65 metų amžiaus, nebaustas už analogiškus pažeidimus, charakterizuojamas teigiamai, abu sutuoktiniai sunkiai serga, dažnai tenka važinėti pas gydytojus. Baigiamųjų kalbų metu gynėjas prašė teismo nutraukti bylą, kadangi atsižvelgiant į pareigūnų parodymus ir vieningos pajėgų valdymo sistemos duomenis, buvo pažeista alkotesterio naudojimo instrukcija, nes P. B. po sustabdymo į alkotesterį pūtė nepraėjus 15 minučių.

Institucijos atstovas M. M. nurodė, kad pagal bylos duomenis administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo pareigūnams nurodė, kad vartojo alkoholį prieš pusė valandos, todėl pareigūnai pagal alkotesterio instrukciją neprivalėjo laukti 15 minučių. Alkotesterio duomenys užfiksavo lengvą girtumo laipsnį, todėl administracinio teisės pažeidimo protokolas surašytas pagrįstai, nutraukti bylos nėra pagrindo.

Institucijos atstovas A. K. nurodė, kad vieninga pajėgų valdymo sistema nėra skirta fiksuoti tikslų pažeidimo padarymo laiką, kadangi ši sistema yra skirta policijos pareigūnui kontrolei, sukurta tam, kad budėtojas galėtų pamatyti kur tuo metu yra ekipažas. Ši sistema turi laiko paklaidą, idealiausias variantas, kai paklaida 45 sekundės, tačiau praktika parodė, kad gali būti ir 9,5 minutės. Ši sistema veikia informacijos kaupimo ir išsiuntimo į serverį principu. Visa informacija perduodama į serverį SMS sistemos pagalba, duomenys perduodami, kai sukaupiama tam tikras kiekis simbolių informacijos, esant stipriausiam ryšiui, todėl ne visada atitinka faktinį įvykio laiką.

Liudytojas policijos pareigūnas L. R. parodė, kad iš budėtojo gavo pranešimą, jog asmuo galimai nuo parduotuvės vairuoja neblaivus. Jis su kolega dirbo A16 kelyje, nuo budėtojo nurodytos vietos jiems buvo 1-2 minutės kelio. Buvo pasakytas automobilio valstybinis numeris ir markė. Su kolega pamatė jau važiuojantį automobilį. Automobilį sustabdė su švyturėliais. Jis atėjo prie vairuotojo, prisistatė, pasakė, kad gautas pranešimas. Vairuotojas sakė, kad gėrė prie parduotuvės. Sakė gėrė alaus. Išlaukė 15 minučių ir tada patikrino girtumą. Asmuo su parodymais sutiko. Alkotesterio paklaida 0,017%o.

Liudytojas policijos pareigūnas R. K. parodė, kad dirbo su kolega L. R. kelyje Vilnius-Prienai-Marijampolė. Buvo gautas pranešimas, kad vairuotojas vartoja alkoholinius gėrimus ir važiuoja. Atvažiavę į įvykio vietą, matė, kad automobilis tuo metu stovėjo prie parduotuvės, matė kaip administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo išėjo iš parduotuvės ir įlipo į automobilį. Jie tarnybiniu automobiliu pasivijo administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens vairuojamą automobilį ir sustabdė. Kolega nuėjo prie automobilio. Vairuotojas sakė, kad prieš parduotuvę vartojo alkoholį. Palaukė 15 minučių ir tada davė pūsti. Asmuo neprisipažino, kad gėrė prie parduotuvės, jis sakė, kad gėrė prieš važiuodamas į parduotuvę. Asmuo elgėsi ramiai, natūraliai. L

Liudytoja D. K. parodė, kad atsimena kaip B. buvo atvykęs į parduotuvę. Tą dieną buvo du kartus. Antrą kartą nepirko alkoholio, o pirmą pirko alaus skardinę. Nematė, kad B. gertų prie parduotuvės. Nurodė, kad B. išėjo iš parduotuvės pro duris, o ji nuėjo į kitą patalpą ir netrukus išgirdo švyturėlių garsą. Prie parduotuvės gerti tikrai negalėjo. Nematė kaip pareigūnai stabdė.

Motyvuojamoji dalis

ATPK 126 straipsnio 1 dalyje nustatyta administracinė atsakomybė už transporto priemonių vairavimą, esant vairuotojams neblaiviems, kai nustatomas lengvas neblaivumo (girtumo) laipsnis (nuo 0,41 promilės iki 1,5 promilės).

Išnagrinėjus administracinio teismo pažeidimo bylą nustatyta, kad P. B. kaltę dėl to, kad vairavo automobilį neblaivus pripažįsta, nuoširdžiai dėl to gailisi. Kaip matyti iš asmens neblaivumo patikrinimo rezultatų (b. l. 6), policijos pareigūnų atlikto neblaivumo patikrinimo metu P. B. nustatytas lengvas girtumo laipsnis (0,43 %o), neblaivumas nustatytas alkotesteriu ALCOTEST 6810, kurio patikros sertifikatas galioja iki 2017-02-04, alkotesterio paklaida kai nustatomas neblaivumo laipsnis nuo 0,01 iki 1,00%o yra 0,017%o (b. l. 43, 45). P. B. su alkotesterio užfiksuotais duomenimis pažeidimo padarymo metu sutiko, jų neginčijo, tai patvirtina jo parašas administracinio teisės pažeidimo protokole, šias aplinkybes patvirtino ir pareigūnai L. R. ir R. K.. Tačiau administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens gynėjas prašo nutraukti bylą, kadangi nebuvo laikytasi alkotesterio ALCOTEST 6810 naudojimo instrukcijos, nes peržiūrėjus vaizdo medžiagą, matyti, kad policijos pareigūnai P. B. sustabdė 13 val. 1 min., o alkotesterio duomenys patvirtina, kad asmuo į alkotesterį pūtė 13 val. 3 min., tai yra po sustabdymo nepraėjus 15 minučių. Kaip matyti iš administracinio teisės pažeidimo protokolo, protokole nurodytas pažeidimo laikas yra 12 val. 48 min., alkotesterio duomenys patvirtina, kad neblaivumas nustatytas 13 val. 3 min. Į bylą yra pateikta alkotesterio ALCOTEST 6810 naudojimo instrukcija, kurioje yra nurodyta, kad išgėrus alkoholio reikia palaukti bent 15 minučių. P. B. parodė, kad policijos pareigūnams nurodė, kad alkoholį vartojo prieš 30 minučių, todėl pagal alkotesterio naudojimo instrukciją pareigūnai neprivalėjo laukti 15 minučių; be to kaip nurodė abu pareigūnai jie laukė 15 minučių, tai patvirtina ir laiko tarpas nuo pažeidimo padarymo iki alkotesterio duomenų fiksavimo (nuo 12 val. 48 min. iki 13 val. 3 min.). Pareigūnų nurodytas aplinkybes patvirtina ir įvykio registravimo suvestinė (b. l. 65), kurioje fiksuota, kad 2016-09-20 12 val. 42 min. gautas parnešimas; 2016-09-20 12:43:28 išsiųstos pajėgos; 2016-09-20 12:46:46 ekipažo atvykimo laikas; 2016-09-20 13:06:43 baigimo laikas. Aplinkybė, kad teismo posėdžio metu peržiūrėjus vieningos pajėgų valdymo sistemos duomenis apie ekipažo „Sūduva 64“ judėjimą nuo 2016 m. rugsėjo 20 d. 12 val. iki 14 val., ekipažo judėjimo laikas nesutampa su protokole nurodytu pažeidimo padarymo laiku, nes pagal šios sistemos duomenis policijos automobilis sustojo 13 val. 1 min., nėra esminė, kadangi ši sistema nėra skirta fiksuoti tikslų pažeidimo laiką, jos paskirtis užtikrinti policijos pareigūnų kontrolę, sistema turi paklaidą, kurios dydis kinta priklausomai nuo ryšio stiprumo kuomet sistema perduota duomenis, todėl vadovautis tik šios sistemos duomenimis nėra pagrindo. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, nutraukti bylą gynėjo nurodytu pagrindu, kad neblaivumo duomenys užfiksuoti pažeidžiant alkotesterio naudojimo instrukciją, nėra teisinio pagrindo.

Be P. B. prisipažinimo, jo kaltę dėl padaryto pažeidimo, numatyto ATPK 126 straipsnio 1 dalyje patvirtina ir administracinės bylos procesinių ir kitų dokumentų visuma: administracinio teisės pažeidimo protokolas, policijos pareigūno L. R. tarnybinis pranešimas, asmens blaivumo testo duomenys, pranešimas dėl nušalinimo nuo transporto priemonės vairavimo, alkotesterio patikros sertifikatas ir naudojimo instrukcija, įvykių registravimo suvestinė, teisme apklaustų liudytojų policijos pareigūnų L. R. ir R. K. parodymai, liudytojos D. K. parodymai.

Skiriant nuobaudą, atsižvelgiama į padaryto pažeidimų pobūdį, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę, jo atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes, pasekmes. P. B. atsakomybę lengvinančiomis aplinkybėmis laikytina tai, kad jis nuoširdžiai gailisi padaręs pažeidimą ir tai, kad pažeidimą padarė, būdamas sulaukęs daugiau kaip 65 metų amžiaus. Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra. Nagrinėjamu atveju pritaikius 0,017%o paklaidą, P. B. nežymiai, tai yra 0,003 promilės, viršijo leistiną 0,41 normą; P. B. seniūno charakterizuojamas teigiamai, gyvena kartu su žmona, abu yra silpnos sveikatos, jiems reikalingas nuolatinis gydymas, dažnai reikia važiuoti į gydymo įstaigas; iš byloje esančio išrašo apie asmeniui registruotus administracinius teisės pažeidimus ir priimtus sprendimus matyti, kad P. B. nėra baustas už analogiškus ar kitus šiurkščius Kelių eismo taisyklių pažeidimus; nustatytos dvi jo atsakomybę lengvinančios aplinkybės ir nėra sunkinančių aplinkybių, kas leidžia daryti teismui išvadą, kad asmuo yra charakterizuojamas išskirtinai teigiamai. Nagrinėjamu atveju pažeidimas formaliai buvo padarytas, tačiau įvertinus prietaiso paklaidą, asmuo leistiną normą viršijo labai nežymiai, tik 0,003 %o. Be abejo, P. B. privalėjo elgtis rūpestingiau, tačiau, pagrįsta teigti, jog pažeidėjas galėjo sąžiningai klysti, pervertindamas savo organizmo galimybes ir gerą savijautą. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, remdamasis teismų formuojama praktika tokio pobūdžio bylose (Kauno apygardos teismo bylos ATPK-722-348/2014 ir ATPK-843-290/2015; Klaipėdos apygardos teismo byla Nr. ATPK-418-361/2016) teismas sprendžia, kad nagrinėjamu atveju gali būti taikytina ATPK 30¹ straipsnio norma ir P. B. skirtina straipsnio sankcijoje numatyta minimali bauda, be teisės vairuoti transporto priemones atėmimo, pagrįstai manant, kad tokia nuobauda yra teisinga ir protinga, nes šios bylos kontekste ją paskyrus bus pasiekti nuobaudos tikslai.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

P. B. už pažeidimą, numatytą ATPK 126 str. 1 d., pritaikius ATPK 30¹ str., skirti 289 (dviejų šimtų aštuoniasdešimt devynių) eurų baudą be teisės vairuoti transporto priemones atėmimo.

Sutinkamai su LR ATPK 313 str., išaiškintina, jog bauda turi būti sumokėta per 40 d. nuo nutarimo nuorašo įteikimo dienos, o apskundus nutarimą - ne vėliau kaip per 40 dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos. Teismas jau paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo klausimo nesprendžia, šie klausimai sprendžiami Mokesčių administravimo įstatymo nustatyta tvarka. Bauda turi būti sumokėta į VMI prie LR FM sąskaitą, nurodžius įmokos kodą – 1001 bei pažeidimų identifikacinį kodą ROIK, kuris yra:16061694317. Nenurodžius paminėtų rekvizitų (identifikacinio kodo ROIK), suma bus įskaityta bendra Mokesčių mokėtojo sumų įskaitymo ir mokėjimo prievolių dydžių skirtumo pagal patikslintus mokėjimo prievolių dokumentus tvarkymo taisykles, nustatyta tvarka. Laiku nesumokėjus baudos, išieškojimą vykdančios institucijos (VMI prie LR FM), nutarimas perduodamas antstoliui priverstiniam baudos išieškojimui, dėl ko padidės vykdymo išlaidos.

Nutarimas per dvidešimt dienų nuo jo priėmimo gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per nutarimą priėmusį teismą.