Vilniaus regiono apylinkės teismo nutartis

Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Elektrėnų policijos komisariato atstovei L. S.,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens T. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini), skundą dėl Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Elektrėnų policijos komisariato 2011-10-04 nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 28N-1146285-11 ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Elektrėnų policijos komisariato (toliau tekste – Elektrėnų policijos komisariatas) atstovė prašo skundą atmesti, o Nutarimą palikti nepakeistą. Elektrėnų policijos komisariato atstovė nesutinka su administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens paaiškinimais, jog tai buvo gaivališkas motociklo priekinio rato atsiplėšimas nuo kelio dangos. Motociklo netyčia pakelti neįmanoma, jeigu vairuotojas motociklą pakeltų netyčia, tai nukristų nuo vairuojamo motociklo. Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo vairavo chuliganiškai. Elektrėnų policijos komisariato atstovė taip pat paaiškino, jog atsiliepime į pareikštą skundą nurodyta aplinkybė, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo inkriminuojamo pažeidimo metu nepraleido į pėsčiųjų perėją įžengusio asmens, tėra rašymo apsirikimas.

Motyvuojamoji dalis

Skundas netenkintinas.

T. B. 2011-09-26 surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas Nr. F336790 (toliau tekste – Protokolas) už tai, kad jis 2011 m. rugsėjo 26 d., 14.10 val. Draugystės gatvėje, Elektrėnų mieste, vairuodamas transporto priemonę – motociklą Suzuki GSX 600, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), važiuodamas pirmąja eismo juosta, susilygino su antrąja eismo juosta važiuojančiu automobiliu, staigiai stabdė, po to dėl chuliganiškų paskatų, norėdamas atkreipti aplinkinių dėmesį, staigiai padidino greitį ir toliau važiavo motociklu ant vieno galinio rato apie 10-20 m, taip keldamas pavojų sau, antrąja eismo juosta važiavusio automobilio vairuotojui ir keleiviams, taip pat dešinėje pusėje šaligatviu ėjusiems pėstiesiems, tai yra pažeidė Kelių eismo taisyklių 9 bei 28 punktų reikalavimus bei padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau tekste – ATPK) 124² straipsnio 2 dalyje (b. l. 5, 12).

Policijos pareigūnai Ramūnas Sakaliūnas ir Ričardas Jerašas 2011-09-26 surašė tarnybinius pranešimus (b. l. 17, 18).

Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Elektrėnų policijos komisariato 2011-10-04 nutarimu administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 28N-1146285-11 (toliau tekste – Nutarimas) T. B. už tai, kad 2011 m. rugsėjo 26 d., 14.10 val. Draugystės gatvėje, Elektrėnų mieste, vairuodamas transporto priemonę – motociklą Suzuki GSX 600, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), važiuodamas pirmąja eismo juosta, susilygino su antrąja eismo juosta važiuojančiu automobiliu, staigiai stabdė, po to dėl chuliganiškų paskatų, norėdamas atkreipti aplinkinių dėmesį, staigiai padidino greitį ir toliau važiavo motociklu ant vieno galinio rato apie 10-20 m, taip keldamas pavojų sau, antrąja eismo juosta važiavusio automobilio vairuotojui ir keleiviams, taip pat dešinėje pusėje šaligatviu ėjusiems pėstiesiems, pripažintas pažeidusiu Kelių eismo taisyklių 9 bei 28 punktų reikalavimus ir padariusiu administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 124² straipsnio 2 dalyje. Atsižvelgiant į tai, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo nuoširdžiai gailėjosi, padėjo išaiškinti pažeidimą ir jame dalyvavusius asmenis, kas buvo pripažinta jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe, į tai, kad jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvo, administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui už ATPK 124² straipsnio 2 dalies pažeidimą paskirtos minimalios pagrindinė ir papildomoji administracinės nuobaudos – 1000 Lt bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 1 (vieneriems) metams (b. l. 4, 11).

Teismo posėdyje liudytoju apklaustas policijos pareigūnas Ramūnas Sakaliūnas parodė, kad jis dirba Elektrėnų policijos komisariate. 2011-09-26 liudytojas Ramūnas Sakaliūnas patruliavo kartu su kolega Ričardu Jerašu policijos tarnybiniu automobiliu, kuris yra be skiriamųjų policijos ženklų. Apie 14.00 val. jiedu iš Elektrėnų policijos komisariato išvažiavo į Draugystės gatvę. Draugystės gatvėje į abi puses yra po vieną eismo juostą, tačiau viena eismo juosta gali važiuoti du automobiliai. Liudytojas taip pat parodė, kad, važiuojant Draugystės gatve, jie pamatė priešpriešiais atvažiuojantį automobilį, kuris važiavo arčiau kelio vidurio, o arčiau šaligatvio važiavo motociklas. Motociklo vairuotojas važiavo greičiau, tada pristabdė, susilygino su automobiliu ir pakėlė priekinį motociklo ratą. Policijos pareigūnai akivaizdžiai matė, kad, kai motociklas susilygino su automobiliu, motociklo vairuotojas pakėlė priekinį motociklo ratą. Liudytojas vizualiai nustatė, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo pakeltu priekiniu motociklo ratu nuvažiavo 10-20 m. Motociklo priekinis ratas pasikėlė apie 1 metrą. Motociklo vairuotojas nekirto ašinės juostos. Atlikęs nurodytą manevrą, motociklo vairuotojas dideliu greičiu nuvažiavo į priekį. Policijos pareigūnai, pamatę nurodytą motociklo vairuotojo manevrą, nuvažiavo paskui motociklą. Liudytojas taip pat parodė, kad matė, jog automobilyje, kuris yra šalia motociklo, sėdėjo ne vienas asmuo. Šaligatviu ėjo žmonės. Liudytojo įsitikinimu, net ir nepatyręs motociklo vairuotojas netyčia negalėtų atlikti tokio manevro, tai yra netyčia pakelti priekinį motociklo ratą. Liudytojas taip pat parodė, kad važiuojamąją kelio dalį, esančią Draugystės gatvėje, ir šaligatvį skiria pievelė, tačiau tuo atveju, jeigu kažkas atsitiktų važiuojamojoje kelio dalyje, nukentėtų ir pėstieji.

Teismo posėdyje liudytoju apklaustas policijos pareigūnas Ričardas Jerašas parodė, kad jis dirba Elektrėnų policijos komisariate. 2011-09-26 jis patruliavo kartu su kolega Ramūnu Sakaliūnu. Važiuojant Draugystės gatve, jiedu pamatė priešpriešiais važiuojantį motociklą. Pravažiavęs pėsčiųjų perėją, motociklo vairuotojas pristabdė, tada pakėlė priekinį motociklo ratą, pakeltu ratu pavažiavo apie 20 metrų ir toliau nuvažiavo. Motociklo priekinis ratas pakilo gana daug, virš 50 cm. Šalia motociklo važiavo automobilis, kelkraščiu ėjo pėstieji. Tuo atveju, jeigu motociklo vairuotojas nesuvaldytų motociklo, tai motociklas galėtų nulėkti iki pėsčiųjų. Pakėlęs priekinį motociklo ratą, administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo sukėlė pavojų savo ir kitų asmenų saugumui. Policijos pareigūnai, pamatę administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens manevrą, nuvažiavo paskui jį. Pastarasis sustojęs elgėsi normaliai, policijos pareigūnams sakė, kad pasielgė neapgalvotai, gailisi. Liudytojas taip pat parodė, jog automobilyje, važiavusiame šalia motociklo, buvo keleivių.

Teismo posėdyje liudytoju apklaustas J. M. parodė, kad su administracinėn atsakomybėn traukiamu asmeniu susipažino po to, kai pamatė straipsnį interneto svetainėje. Liudytojas vairavo automobilį, kuris važiavo šalia motociklo. Jie važiavo ta pačia kryptimi. Liudytojo vairuojamas automobilis ir administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens vairuojamas motociklas susilygino kelyje, tada administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo spustelėjo akseleratorių ir pakilo priekinis motociklo ratas. Pakeltu priekiniu motociklo ratu administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo nuvažiavo kelis metrus. Liudytojas taip pat parodė, kad automobiliu jis važiavo vienas. Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens veiksmuose jis neįžvelgė chuliganiško vairavimo. Mano, kad visa tai įvyko netyčia. Jeigu būtų norėjęs tyčia atlikti aukščiau nurodytą manevrą, tai būtų galėjęs ilgiau važiuoti pakeltu priekiniu motociklo ratu. Liudytojas nematė pėsčiųjų, vairuodamas automobilį, jis stebi važiuojamąją kelio dalį. Kitų automobilių inkriminuojamo pažeidimo vietoje liudytojas nematė.

ATPK 301 straipsnyje numatyta, kad teismas, nagrinėdamas bylą dėl skundo dėl nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje, patikrina institucijos (pareigūno) priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą.

Teismas įvertina įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu ir teisine sąmone (ATPK 257 straipsnis). Pažymėtina, kad jokie įrodymai, esantys administracinio teisės pažeidimo byloje, teismui neturi iš anksto nustatytos galios.

ATPK 124² straipsnio 2 dalyje numatyta atsakomybė už chuliganišką vairavimą, tai yra kelių eismo taisyklių pažeidimą dėl chuliganiškų paskatų, keliantį pavojų eismo saugumui arba savo ar kitų žmonių saugumui.

Traukiant asmenį administracinėn atsakomybėn už chuliganišką vairavimą, būtina nustatyti objektyvios pažeidimo pusės požymį, tai yra pažeidimo būdą – chuliganiškas paskatas. Veikos pasirinkimo būdas, kaip ir kiti objektyvios pusės požymiai, turi esminę reikšmę tinkamai teisinei teisės pažeidimo kvalifikacijai. Be to, būtina nustatyti Kelių eismo taisyklių pažeidimo faktą bei tai, kad pažeidimas kėlė pavojų eismo ar žmonių saugumui (Vilniaus apygardos teismo 2011 m. liepos 12 d. nutartis administracinėje byloje Nr. ATP-279-533/2011).

Apibendrinant aukščiau nurodytas aplinkybes, konstatuotina, jog tam, kad asmuo būtų patrauktas administracinėn atsakomybėn pagal ATPK 124² straipsnio 2 dalį, būtina nustatyti tris aplinkybes: Kelių eismo taisyklių pažeidimo faktą; Kelių eismo taisyklių pažeidimo būdą – chuliganiškas paskatas; aplinkybę, jog padarytas Kelių eismo taisyklių pažeidimas kėlė pavojų eismo ar žmonių saugumui.

Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens rašytiniai paaiškinimai, išdėstyti skunde, bei teismo posėdyje duoti paaiškinimai patvirtina, jog administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo pripažįsta aplinkybę, jog jis pažeidė Kelių eismo taisykles.

Teismas, įvertinęs byloje esančius įrodymus – administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens paaiškinimus, Elektrėnų policijos komisariato atstovės paaiškinimus, liudytojais apklaustų policijos pareigūnų Ramūno Sakaliūno ir Ričardo Jerašo parodymus, Protokolą, policijos pareigūnų Ramūno Sakaliūno ir Ričardo Jerašo 2011-09-26 tarnybinius pranešimus, konstatuoja, jog Nutarimu pagrįstai ir teisėtai pripažinta, jog administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo padarė Kelių eismo taisyklių 9 bei 28 punktų pažeidimus.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo nesutinka su tuo, kad, pirma, Kelių eismo taisyklių pažeidimus jis padarė dėl chuliganiškų paskatų, antra, padaryti Kelių eismo taisyklių pažeidimai sukėlė pavojų eismo ar žmonių saugumui.

Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens paaiškinimus, jog tai buvo gaivališkas motociklo priekinio rato atsiplėšimas nuo kelio dangos; administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo tokiu būdu, tai yra ant vieno motociklo rato, pavažiavo vos keletą metrų; tai, jog motociklas priekiniu ratu atitrūko nuo kelio dangos, nesukėlė pavojaus administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens saugumui; šalia važiavusio automobilio vairuotojo saugumui administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens važiavimas pakeltu priekiniu motociklo ratu taip pat nesukėlė pavojaus; šaligatvyje nebuvo žmonių, todėl pėsčiųjų saugumui jis taip pat nesukėlė pavojaus; inkriminuojamą teisės pažeidimą administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo padarė ne dėl chuliganiškų paskatų, o dėl savo neatidumo; tai buvo neatsargus vairavimas, o ne chuliganiškas vairavimas, teismas vertina kritiškai ir atmeta juos, kadangi nurodyti administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens paaiškinimai yra visiškai paneigiami kitais administracinio teisės pažeidimo byloje esančiais įrodymais – visų pirma liudytoju apklausto policijos pareigūno Ramūno Sakaliūno parodymais, kuris parodė, kad 2011-09-26 jis patruliavo kartu su kolega Ričardu Jerašu policijos tarnybiniu automobiliu, kuris yra be skiriamųjų policijos ženklų; apie 14.00 val. jiedu iš Elektrėnų policijos komisariato išvažiavo į Draugystės gatvę; važiuojant Draugystės gatve, jie pamatė priešpriešiais atvažiuojantį automobilį, kuris važiavo arčiau kelio vidurio, o arčiau šaligatvio važiavo motociklas; motociklo vairuotojas važiavo greičiau, tada pristabdė, susilygino su automobiliu ir pakėlė priekinį motociklo ratą; policijos pareigūnai akivaizdžiai matė, kad, kai motociklas susilygino su automobiliu, motociklo vairuotojas pakėlė priekinį motociklo ratą; liudytojas vizualiai nustatė, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo pakeltu priekiniu motociklo ratu nuvažiavo 10-20 m; motociklo priekinis ratas pasikėlė apie 1 metrą; atlikęs nurodytą manevrą, motociklo vairuotojas dideliu greičiu nuvažiavo į priekį; liudytojas matė, jog automobilyje, kuris yra šalia motociklo, sėdėjo ne vienas asmuo; šaligatviu ėjo žmonės; važiuojamąją kelio dalį, esančią Draugystės gatvėje, ir šaligatvį skiria pievelė, tačiau tuo atveju, jeigu kažkas atsitiktų važiuojamojoje kelio dalyje, nukentėtų ir pėstieji; antra, aukščiau nurodyti administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens paaiškinimai visiškai paneigiami ir liudytoju apklausto policijos pareigūno Ričardo Jerašo parodymais, kuris parodė, kad 2011-09-26 jis patruliavo kartu su kolega Ramūnu Sakaliūnu; važiuojant Draugystės gatve, jiedu pamatė priešpriešiais važiuojantį motociklą; pravažiavęs pėsčiųjų perėją, motociklo vairuotojas pristabdė, tada pakėlė priekinį motociklo ratą, pakeltu ratu pavažiavo apie 20 metrų ir toliau nuvažiavo; motociklo priekinis ratas pakilo gana daug, virš 50 cm; šalia motociklo važiavo automobilis, kelkraščiu ėjo pėstieji; tuo atveju, jeigu motociklo vairuotojas nesuvaldytų motociklo, tai motociklas galėtų nulėkti iki pėsčiųjų; pakėlęs priekinį motociklo ratą, administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo sukėlė pavojų savo ir kitų asmenų saugumui; automobilyje, važiavusiame šalia motociklo, buvo keleivių. Liudytojais apklaustų policijos pareigūnų Ramūno Sakaliūno ir Ričardo Jerašo parodymai yra nuoseklūs, papildantys vieni kitus, neprieštaringi, iš esmės atitinkantys jų 2011-09-26 tarnybiniuose pranešimuose nurodytas aplinkybes. Bylos nagrinėjimo metu nenustatyta aplinkybių, jog nurodyti policijos pareigūnai gali būti šališki, tokių aplinkybių nenurodė ir administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo, iš ko darytina išvada, jog teismo posėdyje liudytojais apklausti policijos pareigūnai neturi asmeninio suinteresuotumo šios bylos baigtimi, todėl teismui nėra pagrindo netikėti ar abejoti šių asmenų parodymais. Teismas liudytojais apklaustų policijos pareigūnų Ramūno Sakaliūno ir Ričardo Jerašo parodymus laiko patikimais įrodymais.

Be to, aukščiau nurodytus administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens paaiškinimus paneigia ir byloje esantys rašytiniai įrodymai – Protokolas, policijos pareigūnų Ramūno Sakaliūno ir Ričardo Jerašo 2011-09-26 tarnybiniai pranešimai, kuriuos teismas laiko patikimais įrodymais.

Liudytoju apklausto J. M. parodymus teismas vertina kritiškai ir atmeta, kadangi jie yra paneigiami kitais byloje esančiais įrodymais - liudytojais apklaustų policijos pareigūnų Ramūno Sakaliūno ir Ričardo Jerašo parodymais, Protokolu, policijos pareigūnų Ramūno Sakaliūno ir Ričardo Jerašo 2011-09-26 tarnybiniais pranešimais. Be to, nurodyto liudytojo parodymai neatitinka faktinių bylos nagrinėjimo metu nustatytų aplinkybių.

Teismas, įvertinęs visų aukščiau nurodytų įrodymų visetą, konstatuoja, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo, kuris yra suinteresuotas jam palankia bylos baigtimi, teikia versiją, kuri prieštarauja nesuinteresuotais pripažintų liudytojų – policijos pareigūnų - parodymams ir kitiems aukščiau nurodytiems, byloje esantiems įrodymams. Teismas administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens parodymus vertina kaip pasirinktą gynybos poziciją.

Atsižvelgiant į visas nurodytas aplinkybes, darytina išvada, kad surinkti faktiniai duomenys pakankami ir patikimi administraciniam teisės pažeidimui įrodyti. Teismas, įvertinęs aukščiau nurodytų įrodymų visetą, konstatuoja, jog Nutarimu pagrįstai ir teisėtai pripažinta, jog administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo Kelių eismo taisyklių pažeidimus padarė dėl chuliganiškų paskatų, padaryti Kelių eismo taisyklių pažeidimai sukėlė pavojų administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens ir kitų žmonių saugumui.

Pabrėžtina, jog Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas analogišką veiką – tai yra važiavimą pakeltu priekiniu motociklo ratu – yra pripažinęs ATPK 124² straipsnio 2 dalies pažeidimu faktinėmis aplinkybėmis iš esmės analogiškoje administracinėje byloje Nr. N444-665/2011.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo prašo paskirti švelnesnę nuobaudą. Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo paaiškino, jog jam yra reikalinga teisė vairuoti transporto priemones, kadangi jis siekia įsidarbinti.

ATPK 30 straipsnis reglamentuoja nuobaudos už administracinį teisės pažeidimą skyrimo bendrąsias taisykles. ATPK 30 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad, skiriant nuobaudą, atsižvelgiama į padaryto teisės pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę bei atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes. ATPK 30² straipsnio 1 dalyje numatyta, jog skiriamos baudos dydis nustatomas pagal baudos dydžio sankcijoje minimumo ir maksimumo vidurkį, atsižvelgiant į atsakomybę lengvinančias ar sunkinančias aplinkybes. Jeigu yra atsakomybę lengvinančių aplinkybių, baudos dydis mažinamas nuo vidurkio iki minimumo, o esant atsakomybę sunkinančių aplinkybių, baudos dydis didinamas nuo vidurkio iki maksimumo. Nustačius, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo nuoširdžiai gailėjosi, padėjo išaiškinti pažeidimą ir jame dalyvavusius asmenis, kas laikytina jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe, bei tai, kad jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvo, Nutarimu pagrįstai paskirtos minimalios pagrindinė ir papildomoji administracinės nuobaudos.

Administracinė nuobauda galėtų būti mažinama tik nustačius, kad yra pagrindas taikyti ATPK 30¹ straipsnį. Vadovaujantis ATPK 30¹ straipsnyje nustatytomis taisyklėmis, administracinė nuobauda gali būti švelninama tik ypatingais, išimtiniais atvejais, kai nustatomas kompleksas faktinių duomenų, bylojančių asmens, kurio atžvilgiu taikomos administracinio poveikio priemonės, naudai, pavyzdžiui, veikos mažareikšmiškumas ar nedidelis jos pavojingumas, išskirtinai teigiamas pažeidėjo asmenybės charakterizavimas, kelių lengvinančių atsakomybę aplinkybių buvimas ir panašiai. Nesant tokių ypatingų aplinkybių, mažesnė nei įstatymo numatyta už konkretaus administracinio teisės pažeidimo padarymą nuobauda negali būti skiriama (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartys administracinėse bylose Nr. N1‑1396/2007, N17‑103/2007; Vilniaus apygardos teismo 2011 m. liepos 12 d. nutartis administracinėje byloje Nr. ATP-279-533/2011).

Ta aplinkybė, jog administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo siekia įsidarbinti, nėra išimtinė aplinkybė, leidžianti jam skirti mažesnę nei įstatymo numatyta nuobaudą ar jos visai neskirti. Teismų praktikoje apskritai pripažįstama, jog ta aplinkybė, kad administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens darbas siejamas su poreikiu vairuoti transporto priemones, panašaus pobūdžio bylose savaime nepripažįstamas ypatinga aplinkybe, turinčia lemti išskirtinai švelnios nuobaudos taikymą (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2006 m. lapkričio 24 d. nutartis administracinėje bylose Nr. N16-1756/2006; Vilniaus apygardos teismo 2011 m. liepos 12 d. nutartis administracinėje byloje Nr. ATP-279-533/2011). Pažymėtina, jog administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens padarytas pažeidimas yra vienas iš pavojingiausių administracinių teisės pažeidimų, sukeliantis pavojų ne tik transporto eismo saugumui, bet ir žmonių gyvybei bei sveikatai, todėl vien tik simbolinės, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens pageidavimus tenkinančios nuobaudos paskyrimas akivaizdžiai neatitiktų administracinei nuobaudai keliamų tikslų. Pabrėžtina, kad administracine nuobauda siekiama nubaudimo ir prevencinių tikslų (ATPK 20 straipsnis). Skiriama nuobauda turėtų nubausti teisės pažeidėją, sukelti jam atitinkamas neigiamas pasekmes. Asmuo turi numatyti galimas pasekmes, kilsiančias jam dėl pažeidimo darymo, todėl turi prisiimti ir neigiamus tokio veikimo padarinius. Tokių pasekmių atsiradimas pats savaime nelaikomas išskirtinio pobūdžio aplinkybe, sudarančia pagrindą švelninti paskirtą nuobaudą, nes neigiami padariniai yra natūralus teisės pažeidimo rezultatas, apie kurį asmenys yra informuojami iš anksto įstatyme įtvirtinant draudžiamas veikas bei nustatant už jas konkrečias sankcijas. Darydamas pažeidimą, administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo prisiėmė galimų neigiamų pasekmių kilimo riziką – žinodamas tai, jog teisė vairuoti transporto priemones yra reikalinga siekiant įsidarbinti bei darbo funkcijoms atlikti, ir privalėdamas suprasti, kad atitinkamos administracinės nuobaudos taikymas neišvengiamai sukels jam neigiamas pasekmes, jis turėjo būti ypač suinteresuotas nedaryti pažeidimo, kuris lemtų tokios administracinės nuobaudos taikymą. Pabrėžtina, jog įstatymas aukščiau iškelia visuomenės interesą - per prevencinių priemonių taikymą ir pažeidėjo nubaudimą užtikrinti saugų eismą, visuomenės saugumą, o ne asmens, padariusio teisės pažeidimą, asmeninį interesą išvengti neigiamų pasekmių, nepatogumų, susijusių su padarytu pažeidimu.

Atsižvelgiant į visas nurodytas aplinkybes, konstatuotina, kad administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui Nutarimu skirtos administracinės nuobaudos nėra per griežtos, jos atitinka padaryto administracinio teisės pažeidimo pobūdį, pavojingumo laipsnį, pažeidėjo asmenybę, teisingumo ir protingumo kriterijus.

Esant visoms aukščiau išdėstytoms aplinkybėms, konstatuotina, kad Nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas, pagrindo tenkinti administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens skundą nėra, todėl jis atmestinas, o Nutarimas paliktinas nepakeistas.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 300-302 straipsniais, teismas

nutaria:

T. B. skundo netenkinti ir Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Elektrėnų policijos komisariato 2011-10-04 nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 28N-1146285-11 palikti nepakeistą.

Nutartis per dvidešimt dienų nuo nutarties priėmimo dienos gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui per Trakų rajono apylinkės teismą.