Vilniaus regiono apylinkės teismo nutarimas

Šalčininkai Vilniaus regiono apylinkės teismo Šalčininkų rūmų teisėjas Viktor Voicechovski,

teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio nusižengimo bylą pagal V. K. skundą dėl 2023-07-03 Lietuvos kelių policijos tarnybos (toliau – ir Institucija) nutarimo Nr. 39-ANR_N-151504-2023 panaikinimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

1. 2023-07-03 Lietuvos kelių policijos tarnybos nutarimu Nr. 39-ANR_N-151504-2023 V. K. buvo pripažintas kaltu padarius administracinį nusižengimą, numatytą ANK 431 straipsnio 1 dalyje, dėl to, kad jis 2023-03-06 apie 8.00 val. Vilnius, Mėnulio g. 11, pažeisdamas Lietuvos Respublikos saugaus eismo automobilių keliais įstatymo (toliau – SEAKĮ) 20 straipsnio 4 dalies reikalavimus, nenurodė asmens duomenų (vardo, pavardės, asmens kodo ar gimimo metų, gyvenamosios vietos adreso, vairuotojo pažymėjimo numerio, išdavimo datos ir išdavusios institucijos), kuris 2021-04-28 apie 07.18 val., Šalčininkų r. sav., kelio Pirčiupiai-Eišiškės 24,19 km, naudojosi transporto priemone VW Transporter, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini)

Motyvuojamoji dalis

2. V. K. atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Už nurodytą nusižengimą jam skirta 225,00 Eur bauda.

3. V. K. pateikė skundą dėl 2023-07-03 Lietuvos kelių policijos tarnybos nutarimo Nr. 39-ANR_N-151504-2023 prašydamas jį panaikinti ir administracinio nusižengimo teiseną nutraukti.

4. Lietuvos kelių policijos tarnyba atsiliepime į V. K. skundą nurodė, kad su skundu nesutinka, kadangi pagal SEAKĮ 20 straipsnį transporto priemonės savininkas ar valdytojas privalo nurodyti konkretų asmenį, kuris pažeidimo padarymo metu naudojosi jam priklausančia transporto priemone. V. K. neįvykdė šios pareigos, jis tik nurodė, kad kartais jam priklausančią transporto priemonę vairuoja jo žmona. Tarnybos įgaliotas pareigūnas išsamiai ištyrė visas bylos aplinkybes, tinkamai, t. y. pagal vidinį įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymų ir teisine sąmone, įvertino byloje esančius įrodymus ir priėmė pagrįstą ir teisėtą nutarimą V. K. už administracinį nusižengimą, numatytą ANK 431 straipsnio 1 dalyje paskirti administracinę nuobaudą - 225 Eur piniginę baudą. V. K. skirta administracinė nuobauda individualizuota tinkamai, atitinkanti padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pavojingumo laipsnį, pažeidėjo asmenybę, teisingumo ir protingumo kriterijus.

5. Institucijos atstovas į teismo posėdį neatvyko, apie posėdžio vietą ir laiką pranešta tinkamai, prašė nagrinėti bylą jam nedalyvaujant, todėl byla išnagrinėta Institucijos atstovui nedalyvaujant (Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 580 straipsnis).

6. V. K. teismo posėdyje paaiškino, kad šių metų sausio-vasario mėnesiais gavo maždaug 5-6 protokolus su administraciniu nurodymu susimokėti baudą už greičio viršijimą, kuris padarytas beveik prieš dvejus metus. Paprašė policijos pateikti išsamią medžiagą, kad galėtų nustatyti kas konkrečią dieną vairavo automobilį, nes jo automobilį vairuoja ir jis, ir žmona, o vien tik iš protokolo negali nustatyti kas būtent vairavo. Iš policijos gavo keletą nuotraukų, kur vairuotojas yra matomas, tose bylose paskirtas baudas sumokėjo, o kitais atvejais (šiuo taip pat) automobilis užfiksuotas iš galo, todėl pateikė policijai paaiškinimą, kad nežino kas tą dieną vairavo ir paprašė visapusiškai ištirti nusižengimo aplinkybes. Tačiau po kurio laiko policija už visus nusižengimus jam surašė protokolus už greičio viršijimą. Šiuos nutarimus apskundė ir teismas grąžino policijai bylas nagrinėti iš naujo. Tuomet policija surašė jam protokolą už duomenų nepateikimą ir skyrė 225,00 Eur baudos už tai, kad patys nesugebėjo nustatyti kas vairavo automobilį. Automobilis registruotas jo vardu, bet yra bendra šeimos nuosavybė. Automobilį vairuoja ir žmona, ji turi teisę vairuoti. Kiti asmenys jo automobilio nevairuoja. Žmonos policija neapklausė. Nusižengimas užfiksuotas maždaug 1 km nuo jo namų. Tuo keliu dažnai važinėja ir jis, ir žmona. O kadangi praėjo labai ilgas laiko tarpas, dėl to negali prisiminti kas tą dieną vairavo. Jeigu protokolas būtų surašytas laiku, tuomet galimai būtų lengviau nustatyti pažeidėją.

Teismas konstatuoja:

skundas tenkintinas.

7. Teismas, nagrinėdamas bylą dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą (ANK 641 straipsnis).

8. Pagal ANK 431 straipsnio 1 dalį administracinę atsakomybę užtraukia transporto priemonės savininkui (valdytojui) Lietuvos Respublikos saugaus eismo automobilių keliais įstatyme nustatytų reikalavimų nevykdymas, išskyrus šio straipsnio 3 dalyje numatytą administracinį nusižengimą.

9. SEAKĮ 20 straipsnio 4 dalyje numatyta, kad siekiant išaiškinti teisės pažeidimą, tikrinančio pareigūno, savivaldybės administracijos įgalioto pareigūno reikalavimu transporto priemonės savininkas (valdytojas) turi šiam pareigūnui nurodyti Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekse nustatytus duomenis apie asmenį, kuris nusižengimo padarymo metu valdė transporto priemonės savininkui (valdytojui) priklausančią transporto priemonę ar ja naudojosi, o juridinio asmens vadovas ar kitas atsakingas asmuo privalo šiam pareigūnui nurodyti Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekse nustatytus duomenis apie asmenį, kuris nusižengimo padarymo metu naudojosi juridiniam asmeniui priklausančia transporto priemone. <…>. Transporto priemonės savininkas (valdytojas) arba juridinio asmens vadovas ar kitas atsakingas asmuo, nepateikę šioje dalyje nurodytų duomenų, atsako už transporto priemonės savininko (valdytojo) pareigų neatlikimą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso nustatyta tvarka.

10. Iš bylos medžiagos matyti, kad 2023-02-10 Institucija surašė V. K. administracinio nusižengimo protokolą su administraciniu nurodymu (ROIK: 21149296184) pagal ANK 416 straipsnio 3 dalį, dėl to, kad jis 2021-04-28 apie 7.18 val. Šalčininkų r. sav., krašto kelio Pirčiupiai-Eišiškės 24,19 km, vairuodamas transporto priemonę VW Transporter, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) nustatytą 50 km/val. greitį viršijo 22 km/val., važiuodamas 72 km/val. greičiu (įvertinus paklaidą).

11. V. K. 2023-03-05 pateikė Institucijai paaiškinimą, kad iš byloje esančių nuotraukų nesimato kas vairavo automobilį, nes automobilis fiksuotas iš galo, o pats jis negali prisiminti ir nustatyti kas nurodytu laiku vairavo jam priklausantį automobilį, kadangi nuo pažeidimo padarymo praėjo neprotingai daug laiko.

12. Kadangi 2023-02-10 protokolo su administraciniu nurodymu V. K. neįvykdė, 2023-03-28 Institucijos nutarimu jam skirta 70,00 Eur bauda. V. K. apskundė nutarimą ir Institucija, išnagrinėjusi skundą 2023-04-26 nutarimu panaikino 2023-03-28 nutarimą ir grąžino bylą pareigūnui, įgaliotam surašyti administracinio nusižengimo protokolą.

13. 2023-04-28 V. K. surašytas administracinio nusižengimo protokolas su administraciniu nurodymu pagal ANK 431 straipsnio 1 dalį, dėl to, kad jis pažeisdamas Lietuvos Respublikos saugaus eismo automobilių keliais įstatymo (toliau – SEAKĮ) 20 straipsnio 4 dalies reikalavimus, nenurodė asmens duomenų (vardo, pavardės, asmens kodo ar gimimo metų, gyvenamosios vietos adreso, vairuotojo pažymėjimo numerio, išdavimo datos ir išdavusios institucijos), kuris 2021-04-28 apie 07.18 val., Šalčininkų r. sav., kelio Pirčiupiai-Eišiškės 24,19 km, naudojosi transporto priemone VW Transporter, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini)

14. Sprendžiant, ar V. K. pagrįstai buvo nubaustas pagal ANK 431 straipsnio 1 dalį, svarbu atsižvelgti į tai, kad padarytas nusižengimas, kuomet buvo nustatytas greičio viršijimo faktas, užfiksuotas stacionariu greičio matuokliu. Iš administracinių nusižengimų registro išrašo matyti, kad 2023-02-10 V. K. buvo surašyti penki administracinio nusižengimo protokolai su administraciniais nurodymais (ROIK: 21149296051, 21149296184, 21149296317, 21149296408, 21149298032) atitinkamai dėl 2021-05-11, 2021-04-28, 2021-04-07, 2021-03-31 ir 2021-03-01 toje pačioje vietoje viršyto greičio. Beveik po dvejų metų nuo nusižengimo padarymo dienos gavęs iš karto keletą administracinio nusižengimo protokolų, V. K. dėjo pastangas nustatyti kas visais atvejais vairavo jam priklausantį automobilį, nes tą patį automobilį vairuoja tiek jis, tiek žmona, ir tuo tikslu prašė Institucijos pateikti viršijant greitį užfiksuoto automobilio nuotraukas. Teismo posėdyje V. K. paaiškino, kad gavęs nuotraukas, iš tų, kur automobilis buvo užfiksuotas iš priekio, nustatė kas vairavo jo automobilį, tačiau ten, kur automobilis užfiksuotas iš galo, vairuotojo nesimatė, o prisiminti kas būtent konkrečią dieną vairavo automobilį negalėjo. Žmonos Institucijos pareigūnai, tirdami greičio viršijimo atvejus, neapklausė, nors paaiškinime buvo nurodęs, kad automobilį galėjo vairuoti ir žmona.

15. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje laikomasi pozicijos, kad teisėtas, pagrįstas, o kartu ir teisingas sprendimas administracinio nusižengimo byloje gali būti priimtas tik tuo atveju, jei išsamiai atskleidžiamos aplinkybės, turinčios reikšmės bylai teisingai išnagrinėti. Jeigu nepavyksta išsiaiškinti įvykio, dėl kurio buvo pradėtas administracinio nusižengimo tyrimas (teisena), esminių aplinkybių, teismas negali patikimai nustatyti materialios tiesos. Sprendžiant asmens administracinės atsakomybės klausimą būtina vadovautis Lietuvos Respublikos Konstitucijos 31 straipsnio 1 dalyje įtvirtintu nekaltumo prezumpcijos principu ir iš jo išplaukiančiu in dubio pro reo principu, pagal kurį visos abejonės ir neaiškumai, kurie negali būti pašalinti, aiškintini administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens naudai. Asmens kaltė administracinio nusižengimo bylose gali būti konstatuota tik tada, kai, ištyrus proceso metu surinktus įrodymus, nelieka jokios protingos abejonės, kad traukiamas administracinėn atsakomybėn asmuo padarė veiką, už kurią turi būti skiriama nuobauda (nutartys administracinių nusižengimų bylose Nr. 2AT-10-693/2018, 2AT-36-788/2019, 2AT-35-648/2021 ir kt.).

16. Teismas pažymi, kad siekiant patraukti asmenį administracinėn atsakomybėn pagal ANK 431 straipsnio 1 dalį, būtina nustatyti asmens tyčią nesuteikti įstatyme reikalaujamų duomenų. Teismo vertinimu, nagrinėjamu atveju V. K. nevengė suteikti informacijos apie automobilio vairuotoją, kuomet buvo viršytas greitis. Priešingai, jis bendradarbiavo su pareigūnais, prašė detalesnės informacijos apie minėtus įvykius, suteikė informaciją apie galimus vairuotojus. Svarbu ir tai, kad Administracinių nusižengimų registro išraše užfiksuoti duomenys patvirtina, kad pagal du 2023-02-10 surašytus administracinio nusižengimo protokolus su administraciniais nurodymais (ROIK: 21149296317 ir 21149296408) dėl 2021-04-07 ir 2021-03-30 viršyto greičio, V. K. pripažino savo kaltę ir paskirtas baudas sumokėjo per administraciniuose nurodymuose nustatytą terminą. Dėl kitų trijų atvejų, taip pat ir dėl šioje byloje nagrinėjamo įvykio, V. K. nebuvo tikras dėl greitį viršijusio vairuotojo asmens, todėl savo kaltės nepripažino, tačiau nurodė Institucijai galimus du pažeidėjus (jis arba žmona) ir prašė visapusiškai ir objektyviai ištirti įvykių aplinkybes.

17. Taigi įvertinus nurodytus duomenis, negalima teigti, kad V. K. nevykdė SEAKĮ 20 straipsnio 4 dalyje įtvirtintos pareigos nurodyti duomenis apie asmenį, kuris nusižengimo padarymo metu valdė transporto priemonės savininkui (valdytojui) priklausančią transporto priemonę ar ja naudojosi, kadangi visą informaciją, kuri jam buvo žinoma atsižvelgiant į analogiškų pažeidimų kiekį bei praėjusį ilgą laiko tarpą nuo pažeidimų padarymo iki protokolų gavimo, jis suteikė. Atkreiptinas dėmesys į tai, kad nuo 2023-06-24 ANK 611 straipsnio 5 dalies nuostatos analogiškais atvejais įpareigoja Instituciją išsiųsti administracinio nusižengimo protokolą ne vėliau kaip per 60 kalendorinių dienų, siekiant vengti situacijų, kuomet asmuo iš karto gauna keletą administracinio nusižengimo protokolu bei transporto priemonės savininkui gali būti sudėtinga prisiminti kas konkrečiu atveju naudojosi jo automobiliu.

18. Vilniaus apygardos teismas, nagrinėdamas V. K. skundą dėl Vilniaus regiono apylinkės teismo Šalčininkų rūmų 2023-08-23 nutarties, pažymėjo, kad Institucija žinodama apie V. K. aktyvius veiksmus siekiant nustatyti, kas konkrečią dieną vairavo jo automobilį, ne kartą teikiamus paaiškinimus, kad automobilį vairuoja tiek jis, tiek jo žmona, o po įvykio yra praėję 2 metai, ir to nepaisydama bei patraukdama jį administracinėn atsakomybėn, situaciją vertino formaliai ir neobjektyviai, neatsižvelgdama į visas bylai reikšmingas aplinkybes, teisingumo, protingumo kriterijus. Pažymėtina, kad valstybė, siekdama sustabdyti teisės pažeidimų darymą, už juos numato gresiančią teisinę atsakomybę. Vis dėlto, administracinio nusižengimo teisena už tam tikrą teisės aktų nesilaikymą turėtų būti pradedama tik tada, kai tai yra būtina viešiesiems interesams ginti, o ne kiekvienu atveju, kai nustatytas bet koks teisės nuostatų neatitikimas. Pažymėtina, kad administracinė teisė nėra formali teisė, ji nustato atsakomybę tik už pavojingas veikas, o ne formalius pažeidimus. Veikos pavojingumas reiškia, kad veika daro žalą ar kelia pavojų visuomenėje vertinamoms visuomeninėms ar asmeninėms vertybėms, todėl vien tai, kad yra nustatytas tam tikras teisės nuostatų neatitikimas, savaime dar nereiškia, kad tokia veika pripažįstama užtraukiančią administracinę atsakomybę (2023-10-03 nutarimas administracinio nusižengimo byloje Nr. AN2-287-468/2023).

19. Apibendrindamas išdėstytus argumentus teismas prieina išvados, kad byloje nepakanka įrodymų, patvirtinančių, kad V. K. sąmoningai nenurodytų asmens ginčijamame nutarime nurodytą dieną vairavusio automobilį ir tokiu būdu siekdamas išvengti atsakomybės už padarytą administracinį nusižengimą, todėl vadovaujantis in dubio pro reo principu skundžiamas Institucijos nutarimas naikintinas, o V. K. atžvilgiu pradėta administracinio nusižengimo teisena nutrauktina.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis ANK 565¹ straipsnio 1 punktu, 642 straipsnio 1 dalies 2 punktu, 4 dalimi, 6 dalimi,

nutaria:

Panaikinti 2023-07-03 Lietuvos kelių policijos tarnybos nutarimą Nr. 39-ANR_N-151504-2023 ir V. K. atžvilgiu pagal ANK 431 straipsnio 1 dalį pradėtą administracinio nusižengimo teiseną nutraukti.

Nutarimas per dvidešimt kalendorinių dienų nuo nutarimo kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Vilniaus apygardos teismui per bet kuriuos Vilniaus regiono apylinkės teismo rūmus.