- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutarimas
- Data
- 2023-10-03
- Bylos Nr.
- AN2-287-468/2023
- Teisminio proceso Nr.
- 4-39-3-00046-2023-6
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Instancija
- Apeliacinė instancija
- Rezultatas
- Panaikinti apylinkės teismo nutarimą (nutartį) administracinio nusižengimo byloje ir administracinio nusižengimo teiseną nutraukti
- Teisėjas
- Daiva Kazlauskienė (pirm.)
- Pažeidėjas
- V. K.
- Institucija
- Lietuvos kelių policijos tarnyba
Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Daiva Kazlauskienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi administracinio nusižengimo bylą pagal administracinėn atsakomybėn patraukto V. K. apeliacinį skundą dėl Vilniaus regiono apylinkės teismo Šalčininkų rūmų 2023-08-23 nutarties, kuria atmestas jo skundas ir Lietuvos kelių policijos tarnybos (toliau – Institucija) 2023-06-27 nutarimas paliktas nepakeistas,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Žemesnės instancijos teismas
1. Institucijos 2023-06-27 nutarimu V. K. buvo patrauktas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimo kodekso (toliau – ANK) 431 straipsnio 1 dalį, dėl to, kad neįvykdė Lietuvos Respublikos saugaus eismo automobilių keliais įstatymo (toliau – SEAKĮ) reikalavimų, nes nepateikė duomenų apie asmenį, kuris 2021-05-05, 08.45 val., naudojosi transporto priemone „Volvo V70“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) taip pažeisdamas SEAKĮ 20 straipsnio 4 dalį. Nutarimu V. K. buvo paskirta administracinė nuobauda – 225 Eur bauda. Nesutikdamas su Institucijos nutarimu administracinėn atsakomybėn patrauktas V. K. pateikė skundą apylinkės teismui.
2. Vilniaus regiono apylinkės teismo Šalčininkų rūmai 2023-08-23 nutartimi administracinėn atsakomybėn patraukto V. K. skundą atmetė. Teismas nurodė, kad V. K. veika yra įrodyta byloje surinktais duomenimis, nors nuo nusižengimo užfiksavimo yra praėjęs ganėtinai ilgas laiko tarpas, įvertinus tai, jog automobiliu galėjo naudotis arba pats V. K., arba jo sutuoktinė, pareigos nurodyti vairuotoją tinkamas įvykdymas netapo neįmanomas. Nesutikdamas su priimta nutartimi administracinėn atsakomybėn patrauktas V. K. pateikė skundą apygardos teismui.
Šalies argumentai
3. Skundu administracinėn atsakomybėn patrauktas V. K. prašo panaikinti Vilniaus regiono apylinkės teismo Šalčininkų rūmų 2023-08-23 nutartį bei Institucijos 2023-06-27 nutarimą ir administracinio nusižengimo teiseną jo atžvilgiu nutraukti.
4. Nurodo, kad 2023 m. sausio mėn. gavo kelis administracinio nusižengimo protokolus už greičio viršijimą, vienas jų buvo už tai, kad 2021-05-05, 8.45 val., kelyje Pirčiūpiai-Eišiškės, 24,19 km. Šalčininkų r. sav., automobiliu „Volvo V70“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) važiavo 63 km/val. greičiu ir viršijo greitį 13 km/val. Kadangi nuo pažeidimo padarymo iki protokolo surašymo buvo praėję beveik 2 metai, tam, kad galėtų nustatyti, kas nurodytu laiku vairavo automobilį, paprašė policijos pateikti bylą, analizavo padarytas nuotraukas. Nurodo, kad kitose administracinio nusižengimo bylose matėsi, jog automobilį tikrai vairavo jis, todėl paskirtas baudas sumokėjo, tačiau šioje byloje padarytose nuotraukose vairuotojo negalėjo įžiūrėti, kadangi automobilis buvo nufotografuotas iš galo. Pažymi, kad paaiškinime dėl įvykio aplinkybių nurodė, jog jam priklausantį automobilį vairuoja ne tik jis, bet ir jo žmona L. K., ir jis negali tiksliai atsakyti, kas 2021-05-05 padarė administracinį nusižengimą, tačiau Institucijos pareigūnai į šią aplinkybę neatsižvelgė.
Žemesnės instancijos teismas
5. Administracinėn atsakomybėn patraukto V. K. manymu, po padaryto pažeidimo praėjęs laikas (2 metai) yra svarbi priežastis, dėl kurios jis objektyviai negalėjo nustatyti automobilį vairavusio asmens. Nurodo, kad ėmėsi aktyvių veiksmų siekdamas nustatyti pažeidėją, Institucijos pareigūnų paprašė administracinio nusižengimo bylos, susipažino su ja, nagrinėjo padarytas nuotraukas, tačiau pažeidėjo nustatyti jam nepavyko. Mano, kad Institucijos pareigūnai atlikdami administracinio nusižengimo tyrimą nesiėmė visų priemonių, jog būtų visapusiškai, objektyviai ir kiek įmanoma per trumpesnį laiką ištirtos nusižengimo aplinkybės, o teismas aktyviai nedalyvavo ir nesigilino tiriant įrodymus ir nustatant bylai svarbias aplinkybes, įrodinėjimo pareigą perkėlė V. K..
Atsiliepimas
6. Atsiliepimų į apeliacinį skundą negauta.
Motyvuojamoji dalis
Administracinėn atsakomybėn patraukto V. K. apeliacinis skundas tenkinamas
Žemesnės instancijos teismas
7. ANK 652 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad apygardos teismas, nagrinėdamas bylą dėl apeliacinio skundo, patikrina priimtos nutarties (nutarimo) administracinio nusižengimo byloje teisėtumą ir pagrįstumą. Apeliaciniu skundu administracinėn atsakomybėn patrauktas V. K. prašo Vilniaus regiono apylinkės teismo Šalčininkų rūmų 2023-08-23 nutartį bei Institucijos 2023-06-27 nutarimą panaikinti ir administracinio nusižengimo teiseną jo atžvilgiu nutraukti, kadangi jis negalėjo įvykdyti SEAKĮ 20 straipsnio 4 dalyje įtvirtinto reikalavimo nurodyti jo automobilį 2021-05-05, 08.45 val., vairavusį asmenį dėl objektyvios, pateisinamos priežasties – po nusižengimo praėjusio beveik 2 metų trukmės laikotarpio.
8. ANK 431 straipsnio 1 dalyje yra įtvirtinta transporto priemonės savininko (valdytojo) administracinė atsakomybė už SEAKĮ nustatytų reikalavimų nevykdymą. SEAKĮ 20 straipsnio 4 dalyje be kita ko numatyta, kad siekiant išaiškinti teisės pažeidimą, tikrinančio pareigūno, savivaldybės administracijos įgalioto pareigūno reikalavimu transporto priemonės savininkas (valdytojas) turi šiam pareigūnui nurodyti ANK nustatytus duomenis apie asmenį, kuris nusižengimo padarymo metu valdė transporto priemonės savininkui (valdytojui) priklausančią transporto priemonę ar ja naudojosi.
9. Kaip nustatyta nagrinėjamoje byloje, V. K. 2023-01-02 buvo surašytas administracinio nusižengimo protokolas, jog jam nuosavybės teise priklausančiu automobiliu „Volvo V70“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) 2021-05-05, 8.45 val., kelyje Pirčiūpiai-Eišiškės, 24,19 km. Šalčininkų r. sav., buvo viršytas greitis. Šiame protokole nurodyta, kad V. K. per nustatytą laikotarpį gali pateikti paaiškinimus dėl administracinio nusižengimo ir jo aplinkybių, o jeigu nusižengimą padarė kitas asmuo, pranešti Institucijai duomenis apie automobilį vairavusį asmenį. V. K. 2023-01-08 Institucijai pateikė prašymą pateikti nuotraukas, kuriose būtų užfiksuotas jo automobiliu galimai padarytas administracinis nusižengimas, tam, kad galėtų nustatyti, kas tą dieną vairavo automobilį. V. K. prašyme taip pat pažymėjo, kad nuo įvykio dienos (2021-05-05) iki protokolo surašymo praėjo daug laiko, todėl negali tiksliai prisiminti, kas tomis dienomis vairavo automobilį bei pažymėjo, kad automobilį dažnai vairuoja jo žmona L. K.. Gavęs nuotraukas V. K. 2023-02-11 Institucijai pateikė rašytinius paaiškinimus, kuriuose nurodoma, kad iš administracinio nusižengimo protokole esančių duomenų bei nuotraukų jis negali prisiminti, kas nurodytu laiku vairavo jam priklausantį automobilį, pažymėjo, kad nuotraukose automobilis fiksuotas iš galo. V. K. pakartotinai paaiškino, jog prisiminti negali todėl, kad nuo pažeidimo padarymo praėjo neprotingai daug laiko, beveik 2 metai, o minėtą automobilį vairuoja ne tik jis, bet ir jo žmona L. K.. V. K. žmona L. K. Institucijai taip pat pateikė paaiškinimus, jog negali prisiminti, ar ji nurodytu laiku vairavo automobilį „Volvo V70“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini)
10. Taigi, apeliantas V. K. įpareigotas nurodyti jo transporto priemonės valdytoją Institucijai paaiškino, kad 2021-05-05, 8.45 val., automobilį galėjo vairuoti tiek jis, V. K., tiek jo žmona L. K., o tiksliai asmens nurodyti negali, nes dėl praėjusio laiko to neatsimena. Institucija tokius V. K. veiksmus prilygino SEAKĮ 20 straipsnio 4 dalyje įtvirtintos pareigos transporto priemonės savininkui reikalui esant nurodyti, kas konkrečią dieną automobilį valdė, nesilaikymui, tam pritarė ir apylinkės teismas. Apygardos teismas, pakartotinai įvertinęs administracinio nusižengimo bylos aplinkybes, pritaria Institucijos ir apylinkės teismo pozicijai, kad transporto priemonės, kaip didesnio pavojaus šaltinio, savininkas turi pareigą žinoti, kas konkrečiu metu naudojasi jo automobiliu, tačiau pažymi, kad nagrinėjamu atveju įvertinus nuo užfiksuoto administracinio nusižengimo iki administracinio nusižengimo protokolo surašymo praėjusį laikotarpį (beveik 2 metai), teismo vertinimu, suprantama, kad asmuo gali realiai neatsiminti, kas būtent tą dieną naudojosi jo automobiliu. Kaip manyti iš bylos aplinkybių, automobiliu „Volvo V70“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) naudojasi sutuoktiniai, asmenys kartu gyvena ir vieno iš jų vairavimas nėra kuo nors išskirtinis, įsimenamas įvykis, apie kurį jie galėtų neabejotinai atsiminti ir po 2 metų. Manytina, kad šiuo konkrečiu atveju V. K. atlikus aktyvius veiksmus siekiant nustatyti, kas konkrečią dieną vairavo jo automobilį – paprašius Institucijos fotonuotraukų, jas analizavus, teikiant paaiškinimus ir dėl praėjusio laiko negalint atsiminti papildomų detalių, laikytina, kad SEAKĮ 20 straipsnio 4 dalyje nustatyta pareiga objektyviai nebegali būti įvykdoma.
11. Sprendžiant asmens administracinės atsakomybės klausimą, yra būtina vadovautis Lietuvos Respublikos Konstitucijos 31 straipsnio 1 dalyje įtvirtintu nekaltumo prezumpcijos principu bei iš jo išplaukiančiu in dubio pro reo principu, pagal kurį visos abejonės ir neaiškumai, kurie negali būti pašalinti, aiškintini traukiamo administracinėn atsakomybėn asmens naudai (pavyzdžiui, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys Nr. 2AT-24-139/2016, 2AT-78-788/2016). Asmuo traukiamas administracinėn atsakomybėn tik tada, kai byloje esančių įrodymų pagrindu yra konstatuota jam inkriminuojamo administracinio nusižengimo sudėtis. Nagrinėjamu atveju nėra paneigta, kad V. K. nuo užfiksuoto administracinio nusižengimo iki administracinio nusižengimo protokolo surašymo praėjus beveik 2 metams nebeatsimena, kas konkrečiu metu vairavo jam priklausantį automobilį, tai reiškia, jog byloje neįrodyta administracinio nusižengimo, numatyto ANK 431 straipsnio 1 dalyje, sudėties subjektyvioji pusė – tyčia, kuri yra būtinas nusižengimo požymis.
12. Apygardos teismo vertinimu, Institucija žinodama apie V. K. aktyvius veiksmus siekiant nustatyti, kas konkrečią dieną vairavo jo automobilį, ne kartą teikiamus paaiškinimus, kad automobilį vairuoja tiek jis, tiek jo žmona, o po įvykio yra praėję 2 metai, ir to nepaisydama bei patraukdama jį administracinėn atsakomybėn, situaciją vertino formaliai ir neobjektyviai, neatsižvelgdama į visas bylai reikšmingas aplinkybes, teisingumo, protingumo kriterijus. Pažymėtina, kad valstybė, siekdama sustabdyti teisės pažeidimų darymą, už juos numato gresiančią teisinę atsakomybę. Vis dėlto, administracinio nusižengimo teisena už tam tikrą teisės aktų nesilaikymą turėtų būti pradedama tik tada, kai tai yra būtina viešiesiems interesams ginti, o ne kiekvienu atveju, kai nustatytas bet koks teisės nuostatų neatitikimas. Pažymėtina, kad administracinė teisė nėra formali teisė, ji nustato atsakomybę tik už pavojingas veikas, o ne formalius pažeidimus. Veikos pavojingumas reiškia, kad veika daro žalą ar kelia pavojų visuomenėje vertinamoms visuomeninėms ar asmeninėms vertybėms, todėl vien tai, kad yra nustatytas tam tikras teisės nuostatų neatitikimas, savaime dar nereiškia, kad tokia veika pripažįstama užtraukiančią administracinę atsakomybę.
13. Kaip jau minėta, asmens kaltė privalo būti įrodyta byloje surinktais objektyviais duomenimis, ji negali būti preziumuojama, tuo tarpu iš esamų duomenų negalima daryti išvados, kad V. K. sąmoningai Institucijai nenurodė, kas konkrečiu metu vairavo jo automobilį, priešingai, jis aiškiai įvardino, kas galėjo būti vairuotoju – tiek jis, tiek jo žmona, ir prašė, kad Institucija nustatytų tikslias įvykio aplinkybes. Atsižvelgiant į tai, laikytina, kad V. K. veiksmuose nėra kaltės, dėl ko jis negali būti traukiamas administracinėn atsakomybėn. Nesant nusižengimo sudėties, Institucijos 2023-06-27 nutarimas ir dėl jo priimta skundžiama nutartis, kuria apylinkės teismas atmetė V. K. skundą, panaikintini ir administracinio nusižengimo teisena V. K. nutrauktina (ANK 565¹ straipsnio 1 punktas) .
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 653 straipsnio 1 dalies 2 punktu,
nutaria:
V. K. apeliacinį skundą tenkinti.
Panaikinti Vilniaus regiono apylinkės teismo Šalčininkų rūmų 2023-08-23 nutartį.
Panaikinti Lietuvos kelių policijos tarnybos 2023-06-27 nutarimą ir administracinio nusižengimo teiseną V. K. atžvilgiu nutraukti.
Nutarimas įsiteisėja jo paskelbimo dieną ir yra neskundžiamas.