- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Data
- 2019-07-11
- Bylos Nr.
- AN2-335-658/2019
- Teisminio proceso Nr.
- 4-69-3-00759-2019-5
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Nerijus Meilutis
- Pažeidėjas
- A. B.
- Kategorijos
apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio nusižengimo bylą pagal administracinėn atsakomybėn patraukto asmens A. B. apeliacinį skundą dėl Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2019 m. gegužės 30 d. nutarimo A. B. administracinio nusižengimo byloje.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
1. Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos (toliau – Institucija) Eismo įvykių registravimo skyriaus Vyriausiasis patrulis 2019 m. balandžio 24 d. A. B. atžvilgiu surašė administracinio nusižengimo protokolą pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 417 straipsnio 8 dalį, 426 straipsnio 2 dalį, už tai, kad jis 2019 m. kovo 14 d. apie 15 val., Kaune, Jonavos g. 3, vairuodamas transporto priemonę Citroen Xsara, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nesiėmė visų būtinų atsargumo priemonių nekelti pavojaus kitų eismo dalyvių turto saugumui, nepasirinko saugaus važiavimo greičio, dėl ko nesuvaldė vairuojamo automobilio ir slysdamas apsisuko aplink savo ašį ir trenkėsi į iš šalutinio kelio į pagrindinį kelią įvažiavusį automobilį Kia Picanto, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Įvykus eismo įvykiui vairuotojas nesustojo, nesusitarė su nukentėjusiąja dėl kaltės ir pasišalino iš eismo įvykio vietos. Eismo įvykio metu apgadintos dvi transporto priemonės. Tuo A. B. pažeidė Kelių eismo taisyklių (toliau – KET) 9, 127, 219.1., 219.2., 220, 222 punktų reikalavimus.
Žemesnės instancijos teismas
2. Kauno apylinkės teismo 2019 m. gegužės 30 d. nutarimu A. B. pripažintas kaltu padaręs administracinius nusižengimus, numatytus ANK 417 straipsnio 8 dalyje, 426 straipsnio 2 dalyje, ir jam paskirta galutinė administracinė nuobauda 1 100 Eur bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 1 metams, be transporto priemonės konfiskavimo. Teismas konstatavo, kad byloje surinktų ir ištirtų įrodymų visuma įrodo A. B. kaltę padarius jam inkriminuotus administracinius nusižengimus. Teismas, atsižvelgęs į A. B. asmenybę charakterizuojančias aplinkybes, nutarė jam skirti minimalias baudas. Taip pat teismas atsižvelgęs į tai, kad A. B. turi teisę vairuoti, administracinio poveikio priemonės – transporto priemonės konfiskavimo netaikė, tačiau sutinkamai su ANK 426 straipsnio 7 dalimi, jam skyrė teisės vairuoti transporto priemones atėmimą.
Šalies argumentai
3. Apeliaciniame skunde A. B. prašo panaikinti Kauno apylinkės teismo 2019 m. gegužės 30 d. nutarimo dalį, kuria A. B. buvo skirtas specialiosios teisės – vairuoti transporto priemones atėmimas 1 metams, ir šios administracinio poveikio priemonės netaikyti, o likusią nutarimo dalį, kuria apeliantui buvo paskirta 1 100 Eur bauda, palikti nepakeistą.
3.1. Skunde nurodoma, jog apeliantas administracinį nusižengimą pripažino, dėl savo poelgio nuoširdžiai gailisi, už administracinį nusižengimą baudžiamas pirmą kartą, nusižengimo metu vairavo apdraustą privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu ir įregistruotą transporto priemonę, vairavo prisisegęs saugos diržą, taip pat nėra duomenų, jog įvykio metu apeliantas būtų buvęs neblaivus. Tai rodo, kad A. B. atsakingai žiūri į įstatymo saugomas vertybes, stengiasi niekados nenusižengti, todėl šis administracinis nusižengimas yra labiau atsitiktinis įvykis, negu jo lengvabūdiško elgesio kelių transporto eisme išraiška. Visos šios aplinkybės galėtų būti pagrindas dėl A. B. paskirtos administracinio poveikio priemonės netaikymo ir panaikinimo.
3.2. Skunde teigiama, kad apelianto padaryti administraciniai nusižengimai savo pobūdžiu nėra šiurkštūs, eismo įvykio metu jokie pašaliniai asmenys nebuvo sužeisti, buvo apgadintas tik svetimas turtas, tačiau žalos dydis yra nedidelis. Be to, nors įvykus eismo įvykiui A. B. nesustojo ir pasišalino iš eismo įvykio vietos, bet vėliau jis administracinį nusižengimą pripažino, nuoširdžiai gailėjosi dėl jo padarymo, o byloje nėra nustatyta jokių jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių. Apeliantas pažymi, kad jis iki šio eismo įvykio administracine tvarka nebaustas, o tai laikytina pozityviai asmenybę apibūdinančia aplinkybe. Be to, apeliantas kiekvieną dieną automobiliu vyksta į darbą, taip pat rūpinasi senyvo amžiaus priežiūros reikalaujančiais tėvais, turinčiais neįgalumą. Dėl to, apelianto nuomone, jam paskirta administracinio poveikio priemonė yra per griežta ir neproporcinga padarytam administraciniam nusižengimui, o šiuo atveju jam paskirta bauda yra pakankama įgyvendinant konstitucinius teisingumo ir proporcingumo principus.
3.3. Skunde taip pat atkreipiamas dėmesys, kad apelianto prisipažinimas dėl eismo įvykio sukėlimo, leido tinkamai įvertinti įvykio kilimo mechanizmą. Apeliantas susidariusią situaciją vertina neigiamai, eismo įvykis jį labai sukrėtė, o pasišalinimas iš eismo įvykio vietos buvo neapgalvotas ir atliktas iš didelio streso. Apeliantas nėra linkęs nusižengti, iki šiol buvo drausmingas eismo dalyvis, jo asmenybę teigiamai charakterizuoja ir darbovietė, kurioje dirba. Taip pat jis neslėpė įvykio pėdsakų – nepuolė iš karto po įvykio remontuoti savo automobilio.
Atsiliepimas
4. Institucija atsiliepime į A. B. apeliacinį skundą prašo palikti skundžiamą Kauno apylinkės teismo 2019 m. gegužės 30 d. nutarimą nepakeistą ir A. B. apeliacinio skundo netenkinti.
4.1. Atsiliepime nurodoma, jog teismas, skirdamas teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą, pilnai atsižvelgė į apelianto asmenybę, padaryto pažeidimo pobūdį, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes. Teisės vairuoti transporto priemones atėmimas sankcijoje numatytam laikotarpiui gali sukelti neigiamas pasekmes, tačiau tai išimtine aplinkybe, lemiančia išskirtinai švelnios nuobaudos taikymą, nelaikytina, nes neigiamų pasekmių kilimas yra neišvengiama administracinės nuobaudos dalis. Atsiliepime pažymima, kad, priešingai nei teigiama skunde, asmuo yra baustas administracine tvarka.
4.2. Atsiliepime teigiama, jog vien tik administracinėn atsakomybėn patraukto asmens pageidavimus tenkinančios administracinės nuobaudos paskyrimas šiuo atveju neatitiktų administracinei nuobaudai keliamų tikslų. Apelianto padarytas pažeidimas yra vienas iš pavojingiausių administracinių nusižengimų ir yra priskiriamas prie šiurkščių.
4.3. Atsiliepime pažymima, jog darydamas tokį pažeidimą, apeliantas pats prisiėmė galimą neigiamų pasekmių kilimo riziką. Jis, žinodamas, kad dėl administracinės nuobaudos taikymo jam kiltų papildomų nepatogumų, turėjo būti ypač suinteresuotas nedaryti pažeidimo, kuris galėtų lemti teisės vairuoti transportą atėmimą nuobaudos taikymą, tačiau taip nesielgė. Neigiamų pasekmių atsiradimas pats savaime neturėtų būti laikomas išskirtinio pobūdžio aplinkybe, sudarančia pagrindą švelninti paskirtą nuobaudą. Įstatymas aukščiau iškelia visuomenės interesą, taikant prevencines priemones ir pažeidėjo nubaudimą, užtikrinti nepriekaištingą teisės aktų laikymąsi, o ne asmens, įvykdžiusio teisės pažeidimą, asmeninį interesą išvengti neigiamų pasekmių, nepatogumų, susijusių su įvykdytu pažeidimu.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
A. B. apeliacinis skundas atmetamas.
5. ANK 652 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad apygardos teismas, nagrinėdamas bylą dėl apeliacinio skundo, patikrina priimto nutarimo (nutarties) administracinio nusižengimo byloje teisėtumą ir pagrįstumą. Nagrinėjamu atveju ginčo dėl administracinio nusižengimo fakto nėra, apeliaciniame skunde keliamas tik paskirtos administracinio poveikio priemonės individualizavimo klausimas. Todėl apeliacinės instancijos teismas, neviršydamas apeliacinio skundo ribų, patikrina administracinio nusižengimo bylą tiek, kiek to prašoma apeliaciniame skunde.
6. Apeliaciniu skundu A. B. prašo neskirti administracinio poveikio priemonės – teisės vairuoti transporto priemonę atėmimo.
7. ANK 34 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad išnagrinėjus administracinio nusižengimo bylą, administracinės nuobaudos ir administracinio poveikio priemonės rūšys parenkamos iš šio kodekso specialiosios dalies straipsnyje nurodytų administracinių nuobaudų ir administracinio poveikio priemonių rūšių, atsižvelgiant į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.
8. Pagal ANK 28 straipsnio 1 dalį, asmeniui suteiktos specialiosios teisės, inter alia (be kita ko), ir teisės vairuoti transporto priemones, atėmimas yra administracinio poveikio priemonė, kurią kartu su administracine nuobauda skiria teismas ar ne teismo tvarka administracinio nusižengimo bylą nagrinėjanti institucija (pareigūnas), jeigu naudodamasis šia teise asmuo padarė administracinį nusižengimą. Aptariamos specialiosios teisės atėmimas gali būti skiriamas, kai tai nurodyta šio kodekso specialiosios dalies straipsnyje, nustatančiame administracinę atsakomybę už asmens padarytą veiką (ANK 28 straipsnio 2 dalis).
9. ANK 426 straipsnio 7 dalis numato, kad už ANK 426 straipsnio 1, 2 dalyse numatytus administracinius nusižengimus vairuotojams gali būti skiriamas teisės vairuoti transporto priemones atėmimas nuo vienų iki trejų metų. Analizuojant ANK 426 straipsnio 1 dalies ir 7 dalies įtvirtintų teisės normų turinį matyti, kad specialiosios teisės atėmimas yra numatytas kaip papildoma alternatyvi poveikio priemonė, dėl kurios skyrimo kiekvienu konkrečiu atveju, įvertinus visas nuobaudos skyrimui turinčias reikšmės aplinkybes, yra pavesta spręsti administracinę nuobaudą skiriančiai institucijai. Įstatymas konkrečių kriterijų, kada ši papildoma priemonė turi būti skiriama ir ar apskirtai turi būti skiriama, nenustato, tačiau vadovaujantis teismų praktika, tokiais atvejais turi būti vadovaujamasi proporcingumo principu. Kadangi šia administracinio poveikio priemone siekiama padėti pasiekti administracinės nuobaudos tikslus, priimant sprendimą skirti ją ar neskirti, o jei skirti, kokios trukmės, turi būti užtikrinama teisinga pusiausvyra tarp siekiamo tikslo ir priemonių šiam tikslui pasiekti. Teisinga ir protinga laikytina tokia nuobauda, kurią paskyrus gali būti pasiekti nuobaudos tikslai ir kuri, vertinant pažeidimo pobūdį, aplinkybes, pažeidėjo asmenybę, nėra per griežta (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys administracinių teisės pažeidimų bylose Nr. 2AT-4-2011, Nr. 2AT-8-2013).
10. Nagrinėjamu atveju apylinkės teismas A. B. administracinio poveikio priemonę – teisės vairuoti transporto priemones atėmimą ANK 426 straipsnio 7 dalies sankcijoje numatytam minimaliam 1 metų terminui paskyrė teisėtai ir pagrįstai. Aukštesnysis teismas, įvertinęs bylos medžiagą, konstatuoja, kad byloje nenustatyta išskirtinių aplinkybių, kurių pagrindu būtų galima A. B. netaikyti administracinio poveikio priemonės. Atkreiptinas dėmesys, kad administracinių nuobaudų paskirtis yra atgrasyti asmenis nuo administracinių nusižengimų ar nusikalstamų veikų darymo ir paveikti administracinius nusižengimus padariusius asmenis, kad jie laikytųsi įstatymų ir vėl nedarytų administracinių nusižengimų; nubausti administracinius nusižengimus padariusius asmenis; atimti ar apriboti administracinius nusižengimus padariusiems asmenims galimybę daryti naujus administracinius nusižengimus (ANK 22 straipsnis).
11. Pažymėtina, kad A. B. padarė šiurkštų administracinį nusižengimą. Apeliantas mieste, labai judrioje miesto gatvėje, dienos metu vairuodamas transporto priemonę nesiėmė visų būtinų atsargumo priemonių nekelti pavojaus kitų eismo dalyvių turto saugumui, nepasirinko saugaus važiavimo greičio, dėl ko nesuvaldė vairuojamo automobilio ir sukėlė eismo įvykį, kurio metu buvo apgadintos dvi transporto priemonės, bei iš eismo įvykio vietos pasišalino. Tokiais savo veiksmais jis neabejotinai sukėlė pavojų ne tik eismo saugumui, bet ir kitų eismo dalyvių sveikatai ir gyvybei, todėl šio administracinio nusižengimo pavojingumas visuomenei akivaizdus. Taip pat atkreiptinas dėmesys į tai, kad A. B., nors jis nurodo priešingai, anksčiau yra baustas už įvairius administracinius teisės pažeidimus, iš kurių 3 kartus už leistino greičio viršijimą (b. l. 33–35). Nors jam paskirtos nuobaudos nebegalioja, tačiau duomenys apie ankstesnius jo baustumus neigiamai charakterizuoja apeliantą kaip vairuotoją ir rodo, kad jis daro ne tik smulkius, bet ir šiurkščius KET pažeidimus (pvz., sistemingai viršija leistiną važiavimo greitį). Pažymėtina, kad asmuo, žinodamas, jog teisė vairuoti transporto priemones jam būtina, privalėjo būti ypatingai atidus ir nedaryti tokių pažeidimų, kurie galėtų lemti teisės vairuoti atėmimą, bei numatyti ir įvertinti galimas neigiamas savo priešingo teisei elgesio pasekmes tiek sau, tiek kitiems asmenims dar prieš darydamas pažeidimą.
12. Apeliaciniame skunde nurodytos aplinkybės, kad apeliantas gailisi padaręs nusižengimą, jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta, o teisė vairuoti transporto priemones jam yra reikalinga vykdant darbinę veiklą, nėra tiek jo atsakomybę švelninančios aplinkybės, kad galėtų lemti administracinio poveikio priemonės netaikymą, tačiau yra vertinamos sprendžiant, kokio dydžio nuobauda turėtų būti skiriama jos sankcijos ribose (ANK 34 straipsnio 1 dalis), kas nagrinėjamu atveju ir buvo padaryta pažeidėjui paskiriant minimalias nuobaudas. Tai, kad teisė vairuoti transporto priemones yra susijusi su administracinėn atsakomybėn patraukto asmens ir jo šeimos gerove, nesudaro pagrindo šią situaciją vertinti jo naudai, nes šią aplinkybę prieš pažeisdamas teisės normų reikalavimus pirmiausiai privalėjo įvertinti jis pats, o to nepadaręs prisiėmė pasekmių, kilusių jam dėl padaryto pažeidimo, riziką. Taip pat teismų praktikoje yra išaiškinta, kad tai, jog administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens darbas yra siejamas su poreikiu vairuoti transporto priemones, savaime nepripažįstama ypatinga aplinkybe, lemiančia išskirtinai švelnios nuobaudos taikymą. Asmuo, kuriam teisė vairuoti transporto priemones yra būtina dėl darbo (veiklos) pobūdžio, turi būti pats suinteresuotas nedaryti tokių pažeidimų, kurie galėtų lemti šios specialiosios teisės netekimą. Nagrinėjamu atveju nei darbas, nei šeimos interesai nelaikytini aplinkybėmis, tiesiogiai susijusiomis su transporto priemonės vairavimu. Praradęs teisę vairuoti apeliantas nepraranda nei pajamų šaltinio, nei galimybės toliau rūpintis savo neįgaliais tėvais. Atkreiptinas dėmesys, kad apeliantas turi visas galimybes ieškoti kitų alternatyvų, pavyzdžiui, naudojimasis viešuoju transportu, kitų artimųjų pagalba ir pan. Teismui nekyla abejonių, kad dėl paskirtos nuobaudos apeliantui taps sunkiau ir nepatogiau vykdyti prisiimtus įsipareigojimus savo tėvams, tačiau šie nepatogumai turi ir prevencinę reikšmę, kad patyręs nepatogumus pažeidėjas ateityje nedarys nusižengimų, nes sulauks tokių pat ar dar didesnių nepatogumų. Kadangi apie neigiamas pasekmes A. B., kuris turi ilgą vairavimo stažą, buvo iš anksto informuotas įstatymu įtvirtinant draudžiamas veikas ir nustatant už jas konkrečią sankciją, jis privalo pilna apimti prisiimti dėl savo priešingo teisei elgesio atsiradusias pasekmes. Aukštesnės instancijos teismo manymu, administraciniu nusižengimu patirtos pasekmės yra adekvačios A. B. padaryto nusižengimo pavojingumui ir nelaikytinos asmens teises suvaržančiomis labiau, negu tai būtina administracinio poveikio priemonės tikslams, tiek nubaudimo, tiek prevenciniams, užtikrinti.
13. Atsižvelgus į nurodytas aplinkybes, darytina išvada, kad apylinkės teismas pagrįstai A. B. paskyrė administracinio poveikio priemonę – teisės vairuoti transporto priemones atėmimą 1 metams. Administracinio poveikio priemonė paskirta nepažeidus ANK 22, 32 straipsnių reikalavimų, nėra per griežta, ji proporcinga padarytam šiurkščiam administraciniam nusižengimui, atitinka jos skyrimo pagrindus ir yra tinkama administracinės nuobaudos tikslams pasiekti. Naikinti ar keisti Kauno apylinkės teismo 2019 m. gegužės 30 d. nutartį apeliacinio skundo motyvais pagrindo nėra, todėl administracinėn atsakomybėn patraukto A. B. apeliacinis skundas netenkinamas, o teismo nutartis paliekama nepakeista.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 653 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 2 dalimi,
nutaria:
Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2019 m. gegužės 30 d. nutartį palikti nepakeistą ir A. B. apeliacinio skundo netenkinti.
Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dieną ir yra neskundžiama.