Klaipėdos apygardos teismo nutartis

Teisėja Neringa Ruibytė-Karimžanova Teisminio proceso Nr. 2-06-3-03633-2016-5

2016 m. rugsėjo 22 d.

Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Irma Čuchraj, apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi suinteresuoto asmens UAB „Lanida“ vadovo L. M. atskirąjį skundą dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016 m. gegužės 3 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiškėjos antstolės S. S. pareiškimą dėl baudos skyrimo, suinteresuoti asmenys J. M., Valstybinė mokesčių inspekcija prie LR Finansų ministerijos, UAB „Lanida“ vadovas L. M.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Ginčo esmė

Pareiškėja antstolė S. S. prašo L. M. už 2016-03-04 patvarkymo Nr. S1a-5067 dėl informacijos pateikimo nevykdymą skirti iki 289 Eur baudą už kiekvieną antstolės reikalavimo nevykdymo dieną. Nurodė, kad vykdo vykdomąją bylą Nr. 00184/15/01606 pagal 2015-09-21 Šilalės rajono apylinkės teismo išduotą vykdomąjį raštą Nr. 2-27-761/2015 dėl 28,96 Eur skolos išieškojimo iš skolininko J. M. išieškotojai VMI prie LR Finansų ministerijos. 2016-03-04 patvarkymu Nr. S1a-5067 dėl informacijos pateikimo įpareigojo UAB „Lanida“ per 5 dienas nuo patvarkymo gavimo momento pateikti informaciją, kodėl nėra pervedamos piniginės lėšos, išskaitytos iš J. M. gaunamų pajamų. Procesiniai dokumentai įteikti tinkamai 2016-03-09 įmonės vadovui L. M., tačiau reikalavimas nėra vykdomas.

Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2016-05-03 nutartimi pareiškimą tenkino. Paskyrė UAB „Lanida“ vadovui L. M. 7 Eur baudą už kiekvieną 2016-03-04 antstolio patvarkymo Nr. S1a-5067 reikalavimo neįvykdymo dieną, skaičiuojant nuo antstolės kreipimosi į teismą dienos, t. y. nuo 2016-03-29.Teismas nustatė, kad L. M. savo neveikimu ir antstolės reikalavimų nevykdymu, apsunkino vykdymo procesą, pateisinančių antstolės įpareigojimų nevykdymo įrodymų nepateikė, todėl už reikalavimo nevykdymą jam yra pagrindas skirti baudą. Teismas įvertino vykdomo dokumento pobūdį, patvarkymo nevykdymo trukmę, išieškomos sumos dydį, aplinkybę, kad UAB „Lanida“ vadovas L. M. piktybiškai nevykdo antstolės reikalavimo, byloje nėra duomenų, dėl kokių priežasčių reikalavimas neįvykdytas, ir darė išvadą, kad 289 Eur dydžio bauda už kiekvieną antstolio patvarkymo nevykdymo dieną, būtų neproporcinga padarytam pažeidimui ir yra neprotingai didelė. Skyrė L. M. 7 Eur dydžio baudą už kiekvieną antstolės reikalavimo nevykdymo dieną, terminą skaičiuojant nuo antstolės kreipimosi į teismą dienos, t. y. nuo 2016-03-29.

Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentai

Atskiruoju skundu suinteresuotas asmuo UAB „Lanida“ vadovas L. M. prašo panaikinti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016-05-03 nutartį ir išspręsti klausimą iš esmės – antstolės S. S. pareiškimą dėl baudos skyrimo už patvarkymo nevykdymą atmesti, iš antstolės S. S. priteisti UAB „Lanida“ vadovui L. M. patirtas 200 Eur bylinėjimosi išlaidas už advokato padėjėjos pagalbą rengiant atskirąjį skundą, priimti su atskiruoju skundu pateiktus rašytinius įrodymus, juos prijungti prie bylos ir vertinti nagrinėjant bylą.Nurodo, kad 2016-03-09 L. M., kaip UAB „Lanida“ įmonės vadovui, buvo įteiktas antstolės padėjėjos 2016-03-04 patvarkymas Nr. Sla-5067, kuriuo L. M. buvo įpareigotas per 5 dienas nuo patvarkymo gavimo momento informuoti antstolę, dėl kokių priežasčių pagal 2015-12-14 patvarkymą Nr. S1-31722 laiku nebuvo vykdomi atskaitymai iš J. M. gaunamų pajamų. Nurodo, kad susisiekė su antstolės padėjėja ir paaiškino, jog dėl kitų finansinių įmonės įsipareigojimų buvo uždelsti mokėjimai pagal antstolio priimtus patvarkymus ir nurodė antstolės padėjėjai, kad esant finansinei galimybei pavedimai bus padaryti kuo skubiau. Paaiškino, kad 2016-03-14, t. y. penktą dieną po patvarkymo Nr. Sla-5067 gavimo dienos, į antstolės sąskaitą UAB „Lanida“ pervedė 36 Eur, t. y. įvykdė atskaitymus iš darbuotojo J. M. gaunamų pajamų už sausio ir vasario mėnesius. Nurodo, kad UAB „Lanida“ toliau sąžiningai vykdo pagal 2015-12-14 patvarkymą Nr. S1-31722 atskaitymus iš darbuotojo J. M. gaunamų pajamų (2016-04-08 mokėjimo nurodymas Nr. 312; 2016-05-11 mokėjimo nurodymas Nr. 329).Mano, kad antstolė nepagrįstai kreipėsi į teismą dėl baudos įmonės vadovui skyrimo (2016-03-29), t. y. jau po lėšų gavimo į jos sąskaitą (2016-03-14).Atsiliepimu į atskirąjį skundą suinteresuotą asmenį antstolę S. S. pavaduojantis antstolis J. P. prašo apelianto atskirąjį skundą atmesti ir Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016-05-03 nutartį palikti nepakeistą. Nurodo, kad dėl skolininko darbdavio neteisėto elgesio vykdomasis raštas Nr. 2-27-761/2015 iki šiol nėra įvykdytas, ir skola nėra visiškai išieškota, nors išieškomos skolos suma nėra didelė (115,90 Eur) ir tinkamai vykdant patvarkymą jau būtų buvusi padengta 2016 m. kovo mėn. Antstolė prašo teismo nepriimti naujai apelianto teikiamų įrodymų – 2016-03-14, 2016-04-08, 2016-05-11 mokėjimo nurodymų. Be to, išskaitos iš skolininko darbo užmokesčio atlikinėjamos tik nuo 2016-03-14 ir yra nepakankamo dydžio, lyginant su viešai deklaruojamu skolininko darbo užmokesčiu. Mano, kad nėra pagrindo pripažinti, jog išskaitų neatlikimas galėjo būti nulemtas darbdavio finansinių sunkumų. Įmonės vadovas siekė padėti skolininkui, nes šie asmenys yra susiję artimosios giminystės ryšiais. Nesutinka, kad iš antstolės būtų priteistos bylinėjimosi išlaidos apeliantui.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, argumentai ir motyvai

Atskirasis skundas tenkintinas iš dalies.

Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei patikrinimas, ar nėra absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą dėl apskųstos dalies ir analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis. Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329, 338 straipsniai).Apeliacine tvarka nagrinėjamoje byloje keliamas klausimas, ar pirmosios pagrįstai paskyrė UAB „Lanida“ vadovui L. M. baudą už kiekvieną 2016-03-04 antstolio patvarkymo Nr. S1a-5067 reikalavimo neįvykdymo dieną. Apeliantas UAB „Lanida“ vadovas L. M. nesutinka su teismo nutartimi, prašo panaikinti skundžiamą nutartį ir išspręsti klausimą iš esmės – antstolės S. S. pareiškimą dėl baudos skyrimo už patvarkymo nevykdymą atmesti ir priteisti bylinėjimosi išlaidas. 2015-12-14 patvarkymu Nr. S1-31722 UAB „Lanida“ įpareigota iš bendrovėje dirbančio skolininko J. M. darbo užmokesčio ar kitų jam prilygintų išmokų sumos kiekvieną mėnesį išskaičiuoti 70 procentų nuo skolininko darbo užmokesčio dalies, viršijančios Lietuvos Respublikos vyriausybės nustatytą vieną minimalų mėnesio atlyginimą (MMA), ir 20 procentų (pagal kelis vykdomuosius dokumentus – ne daugiau kaip 50 procentų) nuo darbo užmokesčio dalies, neviršijančios vieno MMA, išskaičiuotas lėšas pervesti į antstolio depozitinę sąskaitą. 2016-03-04 antstolio padėjėja priėmė patvarkymą dėl informacijos pateikimo Nr. S1a-5067, kuriuo įpareigojo UAB „Lanida“ per 5 dienas nuo patvarkymo gavimo dienos informuoti antstolį, dėl kokių priežasčių pagal 2015-12-14 patvarkymą Nr. S1-31722 laiku nebuvo vykdomi atskaitymai iš J. M. gaunamų pajamų. CPK 585 straipsnio 1, 2 dalyse yra įtvirtinta antstolio reikalavimo privalomumo taisyklė ir atsakomybė už reikalavimo antstolio nevykdymą. Asmeniui, kuris nevykdo antstolio reikalavimo ar kitaip kliudo antstoliui vykdyti vykdomuosius dokumentus, teismas gali skirti iki 289 eurų dydžio baudą už kiekvieną nevykdymo ar kliudymo dieną. CPK 585 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad antstolio reikalavimo privalomumo išimtis gali nustatyti tik įstatymai. CPK normos, reglamentuojančios antstolio ir kitų asmenų veiksmus vykdymo procese, yra įsakmaus pobūdžio ir turi būti vykdomos arba turi būti ginčijami antstolio veiksmai. Jeigu neįvykdytas teisėtas antstolio reikalavimas, tai yra pagrindas šio reikalavimo nevykdžiusio asmens veiksmus vertinti kaip neteisėtus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011-05-27 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-270/2011).Apeliantas nurodo, kad 2016-03-14, t. y. penktą dieną po patvarkymo Nr. Sla-5067 gavimo dienos, į antstolės sąskaitą UAB „Lanida“ pervedė 36 Eur, t. y. įvykdė atskaitymus iš darbuotojo J. M. gaunamų pajamų už sausio ir vasario mėnesius ir įrodinėja, kad toliau vykdo atskaitymus iš darbuotojo J. M. gaunamų pajamų pagal 2015-12-14 patvarkymą Nr. S1-31722 (2016-04-08 mokėjimo nurodymas Nr. 312; 2016-05-11 mokėjimo nurodymas Nr. 329). Asmuo negali būti pripažintas kaltu, jei atsisakė vykdyti arba negali įvykdyti antstolio reikalavimų dėl objektyvių priežasčių. Apeliantas iki nutarties dėl baudos skyrimo priėmimo jokių priežasčių, kodėl negali įpareigojimo įvykdyti, antstoliui nenurodė. Aplinkybė, kad išskaitos negalėjo būti atliktos dėl sunkios įmonės finansinės padėties, nėra pagrįstos į bylą teikiamais įrodymais (CPK 178 straipsnis). Bylos duomenimis nustatyta, kad vykdomasis raštas Nr. 2-27-761/2015 dėl 28,96 Eur skolos išieškojimo iš skolininko J. M. išieškotojai VMI prie LR finansų ministerijos iki šiol nėra įvykdytas, nors skolininkas visą laiką dirbo UAB „Lanida“ ir gavo pakankamas darbines pajamas skolai išieškoti. Nustatyta, kad byloje nėra ginčo dėl to, kad įmonės vadovas antstolio reikalavimą pradėjo vykdyti ir išskaitas iš skolininko darbo užmokesčio pradėjo atlikti tik nuo 2016-03-14, nors antstolės patvarkymas dėl skolininko darbo užmokesčio dalies išskaitymo buvo priimtas 2015-12-14. Apeliantas neginčijo, kad jam buvo žinoma apie prievolę atlikti išskaitas iš skolininko darbo užmokesčio nuo antstolio 2015-12-14 patvarkymo priėmimo.CPK 736 straipsnio 1 dalies 2 punktas nustato, kad iš skolininkui priklausančios darbo užmokesčio ir jam prilygintų išmokų bei davinių dalies, neviršijančių Vyriausybės nustatytos MMA, išskaitoma pagal vykdomuosius dokumentus, kol bus visiškai padengtos išieškomos sumos visų kitų rūšių išieškoms, jeigu kitaip nenustatyta pačiame vykdomajame rašte arba ko kita nenustato įstatymai ar teismas, – 20 procentų.Iš apelianto pateiktų įrodymų matyti, kad 2016-03-14 iš skolininko darbo užmokesčio buvo atlikta 36 Eur dydžio išskaita, 2016-04-08 ir 2016-05-11 – 16 Eur dydžio išskaitos, taigi atliekamos mažesnio nei reikalaujama CPK 736 straipsnio 1 dalies 2 punkte ir 2015-12-14 antstolio patvarkyme nurodyto dydžio išskaitos. Nuo skolininko gaunamo 175 Eur dydžio darbo užmokesčio 20 proc. dydžio išskaitos suma sudaro 35 Eur, todėl nėra pagrindo išvadai, kad apeliantas tinkamai vykdo antstolio įpareigojimą. Nagrinėjamu atveju yra pagrindo manyti, kad UAB „Lanida“ vadovą L. M. ir skolininką J. M. sieja artimosios giminystės ryšys (CK 3.135 straipsnis), nes abu asmenys gyvena tuo pačiu adresu (duomenys neskelbtini), sutampa šių asmenų pavardės. Dėl nurodytų aplinkybių yra pagrindo išvadai, kad įmonės vadovas tyčia nesiekė greito ir operatyvaus teismo sprendimo įvykdymo, t. y. nevykdė 2015-12-14 antstolio patvarkymo dėl skolininko darbo užmokesčio dalies išskaitymo iki 2015-03-14 ir tinkamai nevykdė antstolio 2016-03-04 patvarkymo Nr. S1a-5067 dėl informacijos pateikimo.Baudų, skiriamų vykdomojo dokumento vykdymo procese, tikslas yra garantuoti kuo efektyvesnį ir greitesnį išieškotojo interesų patenkinimą (CPK 585 straipsnis), todėl baudos, kaip priemonės, palengvinančios vykdymo išlaidų išieškojimo procesą už antstolio patvarkymo nevykdymą, taikymas šiuo atveju atitiko teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principus. Šiuo atveju patvarkymas išieškoti pradėtas vykdyti po 3 mėnesių, o patvarkymas dėl informacijos tinkamai neįvykdytas. Įmonės vadovas iš dalies vykdė 2015-12-14 antstolio patvarkymą (2016-03-14 iš skolininko darbo užmokesčio buvo atlikta 36 Eur dydžio išskaita, 2016-04-08 ir 2016-05-11 – 16 Eur dydžio išskaitos), išieškoma suma nėra didelė, apeliantas nurodo, kad antstolės 2016-03-04 patvarkyme nurodytą reikalavimą įvykdė susisiekdamas su antstolės padėjėja žodžiu. Teismo vertinimu, patvarkymas dėl informacijos susijęs ir yra patvarkymo vykdyti išskaitymas iš skolininko darbo užmokesčio dalis, vykdomąjį dokumentą vykdyti buvo delsiama 3 mėnesius ir byloje nepateikta įrodymų, kurie pateisintų šį delsimą, todėl yra pagrindas pakeisti teismo nutarties rezoliucinę dalį nurodant, kad 7 Eur dydžio bauda skirtina už kiekvieną 2016-03-04 antstolio patvarkymo Nr. S1a-5067 reikalavimo neįvykdymo dieną už tris antstolio patvarkymo nevykdymo mėnesius.Atkreiptinas apeliantės dėmesys, kad baudos paskyrimas neatleidžia nuo pareigos vykdyti antstolio reikalavimus, taigi apeliantas turi pareigą pateikti antstoliui 2016-03-04 patvarkyme Nr. S1a-5067 nurodytą informaciją. Esant nurodytoms aplinkybėms, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad šiuo atveju yra pagrindas pakeisti pirmosios instancijos teismo nutartį nurodant, kad 7 Eur dydžio bauda UAB „Lanida“ vadovui L. M. skirtina už kiekvieną 2016-03-04 antstolio patvarkymo Nr. S1a-5067 reikalavimo neįvykdymo dieną už tris mėnesius (CK 1.5 str., CPK 337 straipsnio 1 dalies 4 punktas).CPK 443 straipsnio 6 dalis nustato, kad ypatingosios teisenos bylose dalyvaujančių byloje asmenų bylinėjimosi išlaidos neatlyginamos, apeliacinės instancijos teismas pripažino, kad pirmosios instancijos teismas 2016-05-03 nutartimi iš esmės pagrįstai skyrė UAB „Lanida“ vadovui baudą, todėl bylinėjimosi išlaidos apeliantui iš antstolio nepriteistinos.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas

nutaria:

Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016 m. gegužės 3 d. nutartį pakeisti nurodant, kad 7 Eur dydžio bauda UAB „Lanida“ vadovui L. M. skirtina už kiekvieną 2016-03-04 antstolio patvarkymo Nr. S1a-5067 dėl informacijos pateikimo neįvykdymo dieną už tris antstolio patvarkymo nevykdymo mėnesius.

Kitą nutarties dalį palikti nepakeistą.