Vilniaus regiono apylinkės teismo sprendimas

sekretoriaujant Vaivai Liaubienei, dalyvaujant ieškovo Vilniaus rajono savivaldybės administracijos atstovei Barbarai Kuzinevič, atsakovei V. G.,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka nagrinėdamas civilinę bylą pagal ieškovo Vilniaus rajono savivaldybės administracijos ieškinį atsakovei V. G., dėl nuostolių atlyginimo, tretieji asmenys – UAB „Nemėžio komunalininkas“, Vilniaus rajono savivaldybės administracijos Šatrininkų seniūnija, Lietuvos gyvūnų globos draugijos Vilniaus skyrius, UAB „Dezinfa“,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Teismo posėdžio metu ieškovo atstovė palaikė ieškinį, prašė jį tenkinti ieškinyje nurodytais pagrindais. Papildomai paaiškino, kad atsakovė jau ne pirmą kartą yra baudžiama už tokius pažeidimus, tačiau netgi dabar, po ieškinio pateikimo, atsakovės elgesys nepakito – vėl gautas kaimynų skundas, iš jos buto sklinda nemalonus kvapas, laikomos katės, kurių ji vėl neprižiūri, nes atvyksta į butą tik kelis kartus per savaitę. Pažymėjo, kad ieškovas patyrė žalą, kadangi, siekiant apsaugoti ir užtikrinti kitų asmenų teises ir interesus, jų gerovę bei apsaugoti gyvūnus, ieškovas, pasitelkęs kitus specialistus, turėjo atlikti nurodytus veiksmus, t.y. atsakovės buto dezinfekavimo, tvarkymo, valymo darbus bei išvežti neprižiūrėtas kates, kurios buvo kritinės būklės, todėl šiuo atveju ieškovo patirtą žalą, kuri atsirado dėl atsakovės neteisėtų veiksmų, turi atlyginti atsakovė. Nurodė, kad sutinka su atsakove sudaryti skolos mokėjimo grafiką, jei ji dėl sunkios turtinės padėties negali atlyginti nuostolių per vieną mėnesį; sutiktų su skolos išdėstymu per 12 mėnesių.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas.

1. Byloje nustatyta, kad ieškovas Vilniaus rajono savivaldybės administracija 2015-09-10 gavo kolektyvinį daugiabučio gyvenamojo namo, adresu Liepų al. 67, Vėliučionių k., Šatrininkų sen., Vilniaus r., gyventojų prašymą dėl avarinės V. G. buto būklės, kuriame nurodyta, kad iš jos buto vanduo teka ant elektros skydinės, bei galimo dujų nuotėkio ir gaisro pavojaus, taip pat sukaupto šiukšlyno ir kankinamų kačių. Ieškovas, siekdamas apsaugoti gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini), Vėliučionių k., Šatrininkų sen., Vilniaus r., gyventojų sveikatą ir gyvybę bei užkirsti kelią atsakovės V. G. bute daromiems teisės pažeidimams, 2015-09-10 nedelsiant pateko į atsakovės butą, prieš tai asmeniškai pranešus atsakovei ir pasiūlius atidaryti buto duris. Kadangi atsakovė nesutiko atidaryti buto savanoriškai, ieškovas į pagalbą pasitelkė specialiąsias tarnybas ir atitinkamus specialistus, t.y. patenkant į atsakovės butą, dalyvavo antstolis, policijos pareigūnas, Šatrininkų seniūnijos seniūnas, gyvūnų mylėtojų organizacija VšĮ „Gyvybės vagonėliai“, UAB „Nemėžio komunalininkas“ ir jo darbuotojai (elektrikai, santechnikai, staliai, šiukšlių tvarkytojai), UAB „Dezinfa“ darbuotojai. 2015-09-14 antstolio D. Š. faktinių aplinkybių konstatavimo protokole užfiksuota, kad patekus į butą, sanmazgo patalpoje buvo pradėti vandentiekio avarijos šalinimo darbai; bute buvo juntamas itin stiprus specifinis kvapas, skraidė vabzdžiai, visur buvo įvairių menkaverčių daiktų, šiukšlių. Šio apsilankymo metu iš atsakovės buto bei jai priklausančių pagalbinių patalpų buvo išvežta apie 15 tonų sukauptų šiukšlių, tarp kurių buvo kačių išmatų, nudvėsę bei gyvi graužikai, tarakonai bei kiti parazitai, taip pat iš buto buvo išvežta 21 iškankinta katė. Ieškovas dėl minėtų darbų patyrė 1 458,78 Eur nuostolių, nes už atliktus darbus apmokėjo juos atlikusioms tarnyboms.

Byloje esanti 2015-09-11 PVM sąskaita – faktūra KOM0019282 ir atliktų darbų aktas bei ieškovo sąskaitos išrašas patvirtina, kad ieškovas sumokėjo UAB „Nemėžio komunalininkas“ 471,39 Eur, 2015-09-14 PVM sąskaita – faktūra serija DSD Nr. 0004507 ir ieškovo sąskaitos išrašas – antstoliui D. Š. sumokėtą 169,40 Eur sumą, 2015-09-10 PVM sąskaita – faktūra VLN Nr. 59699 bei ieškovo sąskaitos išrašas – UAB „Dezinfa“ sumokėtus 170,00 Eur, 2015-09-15 pardavimo PVM sąskaitos – faktūros: Nr. VET-05-14704 ir Nr. VET-05-14704, 2015-09-22 PVM sąskaita – faktūra serija KASA Nr. 69623, 2015-09-25 PVM sąskaita – faktūra serija ZVG Nr. 00732 ir ieškovo sąskaitos išrašas – Lietuvos gyvūnų globos draugijai sumokėtą 647,99 Eur sumą, iš viso – 1 458,78 Eur.

Ieškovas 2015-10-08 raštu „Dėl išlaidų atlyginimo“ informavo atsakovę apie patirtų nuostolių dydį (1 458,78 Eur), pasiūlė iki 2015-11-31 sumokėti bei nurodė, kad atsakovei neturint galimybės sumokėti visos sumos iš karto, sutinka sudaryti skolos mokėjimo grafiką bei įspėjo, jog atsakovei neatlyginus išlaidų savo noru, ieškovas kreipsis į teismą dėl patirtų nuostolių išieškojimo priverstine tvarka. Duomenų, kad atsakovė būtų atlyginusi nuostolius ar kreipusis į ieškovą dėl skolos mokėjimo grafiko sudarymo, byloje nėra.

Byloje esantys rašytiniai įrodymai taip pat patvirtina, kad daugiabučio gyvenamojo namo, adresu Liepų al. 67, Vėliučionių k., Šatrininkų sen., Vilniaus r., kuriame yra atsakovei priklausantis butas, gyventojai jau ne kartą yra kreipęsi į ieškovą dėl netinkamo, bendras gyvenimo taisykles pažeidžiančio atsakovės elgesio – dėl laikomų nenustatyto kiekio gyvūnų (kačių) ir bute kaupiamų šiukšlių. A. V. G. Vilniaus rajono savivaldybės tarybos administracinės komisijos 2010-10-26 nutarimu yra bausta už Vilniaus rajono savivaldybės tarybos 2007-03-23 sprendimu Nr. T3-73 patvirtintų Gyvūnų laikymo ir priežiūros taisyklių 36 ir 40 punktų bei (duomenys neskelbtini) straipsnio 4 dalies pažeidimus ir jai skirta 60 Lt bauda bei įpareigojimas laikyti ne daugiau kaip 2 kates; Vilniaus rajono savivaldybės tarybos administracinės komisijos 2011-04-12 nutarimu jai skirta 400 Lt bauda ir 11 kačių konfiskavimas už tuos pačius teisės pažeidimus. Iš Vilniaus apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus rajono policijos komisariato Kriminalinės policijos 2-ojo skyriaus 2016-01-07 pranešimo matyti, kad V. G. pareikštas įtarimas, padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 310 straipsnyje (žiaurus elgesys su gyvūnais); ikiteisminis tyrimas tęsiamas.

2. Atsakovė su ieškiniu nesutinka, nurodydama, kad ji prižiūri kates ir į jos butą buvo įsilaužta be pagrindo, be jos leidimo, todėl ji neturi atlyginti jokių ieškovo patirtų nuostolių.

3. LR CK 6.245 straipsnio 1 dalis numato, kad civilinė atsakomybė – tai turtinė prievolė, kurios viena šalis turi teisę reikalauti atlyginti nuostolius (žalą), o kita šalis privalo atlyginti padarytus nuostolius (žalą). Kiekvienas asmuo turi pareigą laikytis tokio elgesio taisyklių, kad savo veiksmais (veikimu, neveikimu) nepadarytų kitam asmeniui žalos, o jei ją padaro, – turi visiškai atlyginti (LR CK 6.263 str. 1-2 d.).

Ieškovas prašomą priteisti nuostolių atlyginimą kildina iš atsakovės deliktinės civilinės atsakomybės. Tam, kad atsakovei būtų galima taikyti deliktinę civilinę atsakomybę, turi būti konstatuotos visos sąlygos, būtinos civilinei atsakomybei atsirasti, t.y. neteisėti veiksmai, žala (nuostoliai), priežastinis ryšis ir kaltė (CK 6.246 – 6.249 str.).

Teismas, įvertinęs bylos medžiagą, sutinka su ieškovo teiginiu ir motyvais dėl būtinų sąlygų atsakovės civilinei atsakomybei atsirasti buvimo.

4. Kaip minėta, atsakovė jau ne kartą yra bausta už Vilniaus rajono savivaldybės tarybos 2007-03-23 sprendimu Nr. T3-73 patvirtintų Gyvūnų laikymo ir priežiūros taisyklių bei (duomenys neskelbtini) straipsnio pažeidimus; šiuo metu atsakovės atžvilgiu pradėtas ikiteisminis tyrimas pagal BK 310 straipsnį, t.y. dėl žiauraus elgesio su gyvūnais; ne kartą iš atsakovės buto buvo konfiskuojami gyvūnai. Paskutinį kartą, t.y. 2015-09-10, buvo išvežta net 21 iškankinta katė.

Atsakovė netinkamai rūpinosi laikomais gyvūnais, nesudarė jiems tinkamų ir jų gerovę bei sveikatą atitinkančių laikymo sąlygų, jų neprižiūrėjo; nesilaikė higienos ir sanitarijos normų laikydama didelius kiekius šiukšlių ir kačių bute – 2015-09-10 apsilankymo atsakovės bute metu išvežta 15 tonų sukauptų šiukšlių ir 21 iškankinta (neprižiūrėta) katė. Šiais savo veiksmais atsakovė pažeidė LR gyvūnų gerovės ir apsaugos įstatymo 4 straipsnio 2 dalies 15 ir 17 punktų reikalavimus, Gyvūnų laikymo savivaldybių teritorijų gyvenamosiose vietovėse tvarkos aprašo, patvirtinto Valstybinės maisto ir veterinarijos tarnybos direktoriaus 2013-05-02 įsakymu Nr. B1-336, reikalavimus (7, 9 – 10, 14 – 15, 20 p.), Vilniaus rajono savivaldybės administracijos direktoriaus 2014-12-03 įsakymu Nr. A27(1)-2876 patvirtintų Gyvūnų laikymo Vilniaus rajono savivaldybės teritorijos gyvenamosiose vietovėse taisyklių reikalavimus (8, 14 - 15, 24 p.), Vilniaus rajono savivaldybės tarybos 2010-05-07 sprendimu Nr. T3-113 patvirtintų Vilniaus rajono savivaldybės teritorijos tvarkymo ir švaros taisyklių reikalavimus (27 p.) ir kt. teisės aktų reikalavimus. Atsakovė taip pat pažeidė ir bendro pobūdžio pareigą elgtis atidžiai ir rūpestingai bei laikytis tokių elgesio taisyklių, kad savo veiksmais ar neveikimu nepadarytų kitam asmeniui žalos; atsakovė be kita ko neužtikrino, kad iš jos buto netekėtų vanduo ir kitiems asmenims nebūtų daroma žalos.

5. CK 6.249 straipsnio 1 dalis nustato, kad žala yra asmens turto netekimas arba sužalojimas, turėtos išlaidos (tiesioginiai nuostoliai), taip pat negautos pajamos, kurias asmuo būtų gavęs, jeigu nebūtų buvę neteisėtų veiksmų; piniginė žalos išraiška yra nuostoliai.

Taigi, ieškovas, šalindamas dėl neteisėtų atsakovės veiksmų (neveikimo) atsiradusius padarinius, t.y. atlikęs atsakovės buto tvarkymo, dezinfekavimo, valymo, šiukšlių išvežimo bei kačių išvežimo darbus, patyrė 1 458,78 Eur nuostolių, nes už atliktus darbus apmokėjo juos atlikusioms tarnyboms. Be to, jeigu atsakovė būtų elgusis atidžiai ir rūpestingai, t.y. nekaupusi bute šiukšlių, laikiusi ne daugiau kaip dvi kates bei jas prižiūrėdama, šerdama ir pan., taip pat būtų užtikrinusi tinkamą savo santechninių įrenginių priežiūrą, tai ieškovas nebūtų patyręs minėtų nuostolių.

6. Neabejotinai nagrinėjamu atveju yra ir priežastinis ryšys, nes atsakovė, augindama ir laikydama didelius kiekius kačių, laikydama ir kaupdama krūvas šiukšlių, kėlė pavojų kitų gyventojų, kaimynų sveikatai, gyvybei, jų ramybei, neužtikrino, kad toks jos gyvenimo būdas nepažeistų kitų asmenų teisių ir interesų, todėl ieškovas, pasitelkęs įvairių tarnybų specialistus, atliko atsakovės buto tvarkymo ir kitus darbus ir dėl to patyrė tiesioginių nuostolių.

7. Atsakovės kaltė pasireiškė tuo, kad ji, būdama jau ne kartą įspėta ir bausta už netinkamą elgesį su gyvūnais bei sanitarinių ir higienos taisyklių nesilaikymą savo bute, vėlgi elgėsi netinkamai ir neatsakingai. Taigi, atsakovė, būdama atsakinga ir rūpestinga, turėjo laikyti ne daugiau kačių, nei ji buvo įpareigota, jas prižiūrėti, maitinti ir suteikti tinkamas gyvenimo sąlygas, nekaupti įvairių atliekų ir šiukšlių, kurios gali sukelti aplinkos užterštumą ar skatintų parazitų ar graužikų veisimąsi, tačiau ji to nepadarė. Todėl jai šiuo atveju kyla civilinė atsakomybė.

8. Ieškovas prašo priteisti iš atsakovės 1 458,78 Eur patirtų nuostolių, kurių dydis yra pagrįstas į bylą pateiktais rašytinais įrodymais: 2015-09-11 UAB „Nemėžio komunalininkas“ išrašyta PVM sąskaita – faktūra KOM0019282, 471,39 Eur sumai, 2015-09-14 antstolio D. Š. išrašyta PVM sąskaita – faktūra serija DSD Nr. 0004507, 169,40 Eur sumai, 2015-09-10 UAB „Dezinfa“ išrašyta PVM sąskaita – faktūra VLN Nr. 59699, 170,00 Eur sumai, 2015-09-15 UAB „Vetfarmas“ išrašytos pardavimo PVM sąskaitos – faktūros: Nr. VET-05-14704 ir Nr. VET-05-14704, 239,98 Eur sumai, 2015-09-22 ir 2015-09-25 UAB „Žvėryno veterinarijos gydykla“ išrašytos PVM sąskaitos – faktūros: serija KASA Nr. 69623 ir serija ZVG Nr. 00732, 408,01 Eur sumai bei ieškovo sąskaitos išrašai, patvirtinantys minėtų sumų sumokėjimą.

9. Atsižvelgiant į išdėstytą, darytina išvada, kad yra visos sąlygos atsakovės civilinei atsakomybei kilti, todėl ji turi pareigą atlyginti visus ieškovo patirtus nuostolius, todėl ieškinys tenkintinas, ieškovui iš atsakovės V. G. priteistina 1 458,78 Eur nuostolių (CK 6.245 str. 4 d., CK 6.246 – 6.249 str., 6.263 str. 1-2 d.).

10. Atmestinas atsakovės teiginys, kad ieškovas į jos butą pateko neteisėtai. Atsakovė tokių įrodymų teismui nepateikė. Priešingai, kaip byloje nustatyta, patekimas į atsakovės butą buvo būtinas ir neatidėliotinas, nes grėsė pavojus aplinkiniams ir jų turimam turtui. Tiek pati atsakovė, tiek jos artimi asmenys buvo informuoti laiku ir tinkamai apie būtinumą nedelsiant patekti į atsakovės butą, siekiant pašalinti pavojų aplinkiniams ir jų turtui.

11. CK 6.37 straipsnio 2 dalies, 6.210 straipsnio 1 dalies pagrindu iš atsakovės priteistinos penkių procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą nuo civilinės bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo priimto sprendimo visiško įvykdymo.

12. Pagal CPK 83 straipsnio 1 dalies 5 punktą bylose, kurias nagrinėja teismai, nuo žyminio mokesčio mokėjimo atleidžiami prokuroras, valstybės ir savivaldybių institucijos bei kiti asmenys, kai ieškinys pareiškiamas arba pareiškimas paduodamas siekiant apginti viešąjį, valstybės arba savivaldybės interesus, – toje bylos dalyje, kurioje siekiama apginti viešąjį, valstybės arba savivaldybės interesą.

Atsižvelgiant į tai, kad ieškovas yra atleistas nuo žyminio mokesčio mokėjimo (CPK 83 str. 1 d. 5 p.), todėl iš atsakovės priteistinos valstybei bylinėjimosi išlaidos: 33,00 Eur žyminio mokesčio ir 7,86 Eur pašto išlaidų (CPK 80 str. 1 d. 1 p., 7 d., 92 str., 93 str. 1 d., 96 str. 1 d.).

13. (duomenys neskelbtini) straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad teismas turi teisę dalyvaujančių byloje asmenų prašymu ar savo iniciatyva, atsižvelgdamas į turtinę abiejų šalių padėtį ar kitas aplinkybes, sprendimo įvykdymą atidėti ar išdėstyti, taip pat pakeisti sprendimo vykdymo tvarką.

Ieškovas, minėta, teismo posėdžio metu nurodė, kad sutinka pakeisti savo ieškinio reikalavimą dėl 1 458,78 Eur sumos sumokėjimo per vieną mėnesį, t.y. ieškovas nurodė, kad sutiktų su skolos išdėstymu per 12 mėnesių.

Atsakovė teismo posėdžio metu nurodė, kad jos materialinė padėtis yra sunki, ji gauna apie 125 Eur pensiją per mėnesį, turi tik šį vienintelį minėtą butą.

Lietuvos A. T. yra išaiškinęs, kad teismo sprendimas yra išdėstomas išimtinais atvejais, kai yra sunki skolininko turtinė padėtis arba susidaro nepalankios aplinkybės, dėl kurių sprendimą įvykdyti labai sunku. Todėl teismas, spręsdamas dėl teismo sprendimo įvykdymo išdėstymo, taip pat turi nustatyti, ar išdėsčius teismo sprendimo įvykdymą tam tikram laikotarpiui bus užtikrintas sprendimo įvykdymas, nebus sumenkintas pats sprendimas ir nebus pažeisti teisėti išieškotojo interesai, t.y. sprendimo vykdymo išdėstymas visada turi būti siejamas tiek su skolininko, tiek su kreditoriaus interesais ir išdėstant sprendimo vykdymą turi būti siekiama šių dviejų šalių interesų pusiausvyros, neturi būti pažeistas šalių lygiateisiškumo principas (žr., pvz., Lietuvos A. T. Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2002 m. gruodžio mėn. 11 d. nutartį, priimtą civilinėje byloje Nr. 3K-3-1528, 2004 m. spalio 4 d. nutartį, priimtą civilinėje byloje Nr. 3K-3-495/2004, 2006 m. lapkričio 17 d. nutartį, priimtą civilinėje byloje Nr. 3K-3-594/2006, 2011 m. balandžio 4 d. nutartį, priimtą civilinėje byloje Nr. 3K-7-61/2011 ir kt.).

Įvertinus byloje esančius duomenis apie atsakovės turtinę padėtį, nustatyta, kad atsakovei V. G. yra mokama senatvės pensija – 125,94 Eur per mėnesį, iš jos gaunamos pensijos yra išieškomos lėšos pagal vykdomąjį dokumentą (antstoliui D. Š.). Teismo posėdžio metu ji nurodė, kad butas, esantis gyvenamajame name adresu Vilniaus r., Šatrininkų sen., Vėliučionių k., Liepų al. 67, yra vienintelis jos turimas nekilnojamasis turtas. Kitų pajamų, iš kurių galėtų būtų padengta visa nuostolių suma, nėra.

Teismas, įvertinęs atsakovės turtinę padėtį, atsižvelgdamas į tai, kad ieškovas Vilniaus rajono savivaldybės administracija prieštaravimų skolos išdėstymui nepareiškė, priešingai, sutiko su skolos išdėstymu vienerių metų laikotarpiui, vadovaudamasis teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principais, mano, kad šiuo atveju yra pagrindas išdėstyti skolos mokėjimą, todėl priteistos 1 458,78 Eur sumos mokėjimas išdėstytinas dvylikai mėnesių, įpareigojant atsakovę V. G. mokėti kiekvieną mėnesį pirmus vienuolika mėnesių po 122,00 Eur, o paskutinį (dvyliktą) mėnesį – 116,78 Eur (CK 1.5 str. 4 d., (duomenys neskelbtini) str.).

Rezoliucinė dalis

Remdamasis tuo, kas išdėstyta, ir vadovaudamasis LR (duomenys neskelbtini) straipsniu, 284 straipsniu, teismas

nusprendė:

Ieškinį tenkinti.

Priteisti iš atsakovės V. G. (a.k. (duomenys neskelbtini) ieškovui Vilniaus rajono savivaldybės administracijai (į.k. (duomenys neskelbtini)) 1 458,78 Eur (vieną tūkstantį keturis šimtus penkiasdešimt aštuonis eurus 78 ct) nuostolių atlyginimo ir 5 % metinių palūkanų nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos 2016-03-21 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Priteistos 1 458,78 Eur sumos mokėjimą išdėstyti 12 (dvylikai) mėnesių, įpareigojant atsakovę V. G. kiekvieną mėnesį, t.y. pirmus vienuolika mėnesių mokėti ieškovui po 122,00 Eur (vieną šimtą dvidešimt du eurus 00 ct), o dvyliktą mėnesį – 116,78 Eur (vieną šimtą šešiolika eurų 78 ct).

Priteisti iš atsakovės V. G. (a.k. (duomenys neskelbtini) 40,86 Eur (keturiasdešimt eurų 86 ct) bylinėjimosi išlaidų valstybei (gavėjas Vilniaus apskrities VMI, gavėjo bankas Swedbank, a. s. (duomenys neskelbtini), įmokos kodas 5660).

Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo ir paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus rajono apylinkės teismą.