- Teismas
- Vilniaus regiono apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutarimas
- Data
- 2015-12-21
- Bylos Nr.
- A2.11.-2168-298/2015
- Teisminio proceso Nr.
- 4-52-3-01791-2015-0
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Vaclavas Karšulis
- Suinteresuotas asmuo
- UAB ,,Vido transportas“
- Pažeidėjas
- A. G.
- Kategorijos
- 2.12.15.2pavadinimo nepavyko patikrinti
išnagrinėjęs A. G. (a. k. (duomenys neskelbtini) gimusio (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos piliečio, gyv. Šilutės r. sav., Šilutė, (duomenys neskelbtini), dirbančio UAB ,,Vido transportas“ vairuotoju, išsituokusio, Lietuvos teismų sistemos ,,Liteko“ duomenimis administracine tvarka nebausto, administracinio teisės pažeidimo bylą,
Aprašomoji dalis
nustatė:
A. G. 2015 m. spalio 27 d., 16.00 val. Vilniaus rajone, Medininkų k., kelias Vilnius - Minskas, 33 kilometre, Medininkų kelio poste, iš Baltarusijos Respublikos atvykęs UAB ,,Vido transportas“ vardu registruotu krovininiu automobiliu „DAF“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) nedeklaravęs ir nepateikdamas muitinės kontrolei, paslėpęs krovininio automobilio vairuotojo pusėje, už sėdynės esančioje daiktadėžėje, gabeno 4000 vienetų NAR cigarečių ,,NZ gold superslims“, nepažymėtų Lietuvos Respublikos banderolėmis, kurių bendra muitinė vertė 574 eurų ir tuo pažeidė 1992-10-12 T. R. (EEB) Nr. 2913/92, nustatančio Bendrijos muitinės kodeksą, 40, 41 str. reikalavimus,
t. y. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos (duomenys neskelbtini) str. 2 d.
A. G. protokolo surašymo metu ir teisme paaiškino, kad gabeno cigaretes, nes daug rūko, prisipažįsta padaręs pažeidimą. Dirba UAB „Vido transportas“ vairuotoju. Vyko iš Baltarusijos į Lietuvą krovininiu automobiliu ,,DAF“. Muitinėje pasikalbėjęs su kitais vyrais, susigundė ir sugalvojo parsivežti cigaretes asmeniniam naudojimui. Muitinėje nusipirko cigarečių, kurias sudėjo į daiktadėžę. Vietoje radęs faneros ,,gabalą“, užmetė jį ant cigarečių, kad jų nesimatytų. Tai yra traktuojama, kad kaip dvigubas dugnas. Žinojo leidžiamų pervežti per valstybės sieną cigarečių kiekį. Norėjo parsivežti cigaretes paslėpęs nuo muitinės pareigūnų, tačiau pareigūnai aptiko cigaretes, nes matėsi ta fanera. Matėsi, kad ten kažkas yra. Muitininkas cigaretes aptiko vietoje, bendroje eilėje, įlipęs į kabiną. Grįžo tuščias iš Baltarusijos, nes ten paliko krovinį ir vykdė darbines funkcijas. Puspriekabė grąžinta. Yra sulaikytas tik vilkikas. Dėl padaryto labai gailisi. Prašo švelnesnės baudos ir iš firmos neatimti krovininio automobilio. Teismo skiriamą baudą sugebėtų sumokėti per 40 dienų.
Atsiliepimas
Suinteresuoto asmens UAB ,,Vido transportas“ atstovas adv. V. K. teismo posėdžio metu paaiškino, kad sankcijoje yra numatyta bauda, cigarečių ir transporto priemonės konfiskavimas. Šiuo atveju kontrabandą gabeno darbuotojas, automobilis yra įmonės, trečiojo asmens - UAB „Vido transportas“. A. G. vykdė darbines funkcijas ir susigundė tokiu dalyku. Šiuo klausimu yra teismų praktika. LAT ir Apygardos teismai yra pasisakę, kad kiekvienoje byloje atidžiai reikia įvertinti visas aplinkybes, reikia akcentuoti proporcingumo reikalavimus, kad nuobauda būtų proporcinga padarytam pažeidimui. ATPK 20 str. numato, kad nuobauda yra skiriama pažeidimą padariusiems asmenims. Įmonė yra nedidelė, įmonėje yra 12 darbuotojų. Pateikti dokumentai apie įmonės padėtį, pelno ataskaita, įrodantys, kad įmonė turi nuostolių, kilus krizei tarp Rusijos, Baltarusijos ir Lietuvos. Įmonės finansinė padėtis yra sunkoka. Vilkikas buvo pirktas 2012 metais. Pateikta jo kaina. LAT pasisako apie proporcingumo principą, o būtent, kad reikia atsižvelgti į cigarečių kiekį, pažeidimo padarymo būdą, kontrabandos dalyko vertę, ar nuobauda bus proporcinga. Kontrabandos vertė apie 574 eurų, o vilkiko vertė yra žymiai didesnė, viršija šią sumą keliasdešimt kartų. Vilkike nebuvo suvirinta papildomų konstrukcijų, muitinės pareigūnas aptiko cigaretes be jokių sunkumų, pamatė viską vizualiai. Prašo teismo atkreipti į tai dėmesį. Darbdavys nėra susijęs su kontrabanda, tai vairuotojo pažeidimas. Šiuo atveju netgi maksimali bausmė yra žymiai mažesnė už vilkiko vertę. Būtų padaryta žala trečiajam asmeniui. Prašo teismo atsižvelgti į teismų praktiką bylose: LAT Nr. 2014-03-18 Nr. 2AT-18-2014; 2014-11-04 Nr. 2AT-60-2014; 2AT-36-2014; Apygardos teismų bylose Nr. ATP-1251-312/2014; Nr. (duomenys neskelbtini)211/2015, LT Vyriausiojo administracinio teismo NR. 438-885/2012. Šiose nutartyse bylos buvo atnaujintos, nutarimai buvo pakeisti ir automobiliai nebuvo konfiskuoti. LAT pasisakė, kad pagal ATPK 26 str. daiktas turi priklausyti pačiam pažeidėjui, o jei jis priklauso trečiajam asmeniui, tai sankciją reikia atidžiai taikyti. Įmonei vilkiko konfiskavimas sukeltų sunkias pasekmes, nuobaudos tikslai nebūtų pasiekti, būtų pažeistas proporcingumo principas. Dvigubo dugno įrengimas buvo padarytas primityvai, muitininkas nesunkiai jį aptiko. Nebuvo sumontuotų papildomų pertvarų, tokį kiekį cigarečių galima buvo gabenti ir kitu būdu. Prašo teismo nekonfiskuoti vilkiko ir jį grąžinti įmonei.
Motyvuojamoji dalis
Pažeidimas įrodytas: administracinio teisės pažeidimo protokolu, daiktų (prekių) ir dokumentų paėmimo protokolu, transporto priemonės techninės būklės ir perdavimo ir priėmimo aktu, registracijos liudijimu, nuotraukomis, sulaikytų prekių perdavimo laikinai saugoti aktu, duomenimis iš registro, akcininkų sprendimu, prašymu nekonfiskuoti automobilio, duomenimis apie automobilio įsigijimą, duomenimis apie įmonės padėtį ir finansinę būklę, kuriuose nurodyta gabentų prekių pavadinimai ir vertė, ir iš kurių matosi, kad cigaretės buvo paslėptos siekiant išvengti muitinio tikrinimo, prekių gabenimui panaudojant gamyklines automobilio ertmes ir sudedant cigaretes į automobilio už sėdynės esančioje daiktadėžėje. Visi surinkti įrodymai neginčytinai patvirtina, kad A. G., nepateikęs muitinės kontrolei tyčia įvežė per valstybės sieną privalomas deklaruoti prekes, kurių muitinė vertė 574 eurų, ir tuo padarė (duomenys neskelbtini) str. 2 d. numatytą pažeidimą.
A. G. prisipažino padaręs pažeidimą, dėl jo gailisi ir tai lengvina jo atsakomybę (ATPK 31 str. 1 d. 1 p.). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra.
Pagal ATPK 26 str. (duomenys neskelbtini) straipsnyje numatyto administracinio teisės pažeidimo padarymo atveju daiktas, kuris buvo pažeidimo padarymo įrankis arba tiesioginis objektas, gali būti konfiskuojamas nepriklausomai nuo to, kam nuosavybės teise tas daiktas priklauso. Transporto priemonės konfiskavimas pagal (duomenys neskelbtini) str. 2 d. sankciją yra neprivalomas, tačiau pagal nusistovėjusią teismų praktiką, transporto priemonės konfiskavimas privalomai taikomas tais atvejais, kai transporto priemonė buvo panaudota kontrabandos pažeidimui daryti, t. y. jeigu ji specialiai tam buvo pritaikyta – įrengta slėptuvė kontrabandos dalykui paslėpti arba tiesiogiai panaudota kontrabandos dalykui gabenti, jei gabenimas be tokios priemonės nebūtų įmanomas (žr. nutartis administracinėse bylose Nr. N575-47/2008, N575-215/2009, N502-34/2010).
Pabrėžtina, kad byloje nustatyta, jog 4000 vienetų NAR cigarečių ,,NZ gold superslims“ kontrabanda buvo gabenama vilkike daiktadėžėje, po dvigubu dugnu, kuris buvo padarytas primityvai, tiesiog ant viršaus uždedant faneros lakštą. Kaip nurodė A. G., būtent ant cigarečių užmestas faneros lakštas ir atkreipė muitinės pareigūnų dėmesį, po ko gabenamos cigaretės buvo surastos. Nagrinėjamu atveju nėra duomenų, jog transporto priemonė – vilkikas būtų specialiai paruoštas kontrabandos dalykui gabenti. Priešingai, nustatyta, kad cigaretės buvo sudėtos vilkiko daiktadėžėje, o ant cigarečių viršaus tiesiog buvo užmestas faneros lakštas, nebuvo sumontuotų papildomų pertvarų, t. y. cigaretės nebuvo sudėtos tokiose vietose, kurios nepritaikytos daiktams gabenti ir būtų apsunkintas jų patikrinimas bei aptikimas. Pripažintina, kad aptiktam cigarečių kiekiui (4000 vienetų NAR cigarečių) gabenti nebūtina ši transporto priemonė (krovinis vilkikas), šiuo konkrečiu atveju cigaretes būtų įmanoma gabenti be krovinio vilkiko, be to byloje nėra jokių aplinkybių, patvirtinančių, kad transporto priemonės savininkas gali būti su šiuo pažeidimu susijęs, galėjo apie tai žinoti, todėl nėra būtinumo ir protingumo konfiskuoti trečiajam asmeniui, darbdaviui, priklausančią transporto priemonę, kuriam išsiieškoti iš kalto asmens didelius nuostolius, būtų ypač sudėtinga dėl objektyvių priežasčių. Byloje esantys objektyvūs duomenys patvirtina pakankamai sudėtingą darbdavio finansinę padėtį, susiklosčiusią po krizės tarp Lietuvos Respublikos, R. F. ir Baltarusijos Respublikos. Atsižvelgiant į tai, kad specialios slėptuvės nebuvo įrengtos, t. y. dvigubas dugnas buvo įrengtas primityviai, tiesiog ant cigarečių viršaus uždėjus faneros lakštą, laikytina, kad cigaretės nebuvo paslėptos specialiai tam įrengtose vietose, o buvo gana lengvai muitinės kontrolės surastos, krovininio automobilio vertė yra gerokai didesnė už gabentų priekių (4000 vienetų NAR cigarečių) vertę (574 eurų), bei tai, kad transporto priemonės konfiskavimo tiesioginis neigiamas poveikis akivaizdžiai ir neproporcingai atsilieptų ne tik pažeidimą padariusiam asmeniui, bet ir su pažeidimu nesusijusiam pažeidėjo darbdaviui ir transporto priemonės savininkui, transporto priemonės konfiskavimas šiuo atveju būtų perteklinis ir neproporcingas padarytam pažeidimui, todėl įvertinus visas bylos aplinkybes ir atsižvelgus į teismų praktiką (LAT Nr. 2014-03-18 Nr. 2AT-18-2014, Vilniaus apygardos teismo 2014-04-24 nutartis Nr. (duomenys neskelbtini)468/2014, LVAT 2011-01-21 nutartis Nr. N62-294/2011, Vilniaus apygardos teismo 2011-11-03 nutartis Nr. (duomenys neskelbtini)533/11), ir vadovaujantis teisingumo bei proporcingumo principais, pripažintina, kad vien paskirta didelė sankcijoje už pažeidimą numatyta piniginė nuobauda pažeidėjui sukels realius negatyvius padarinius, kartu neprieštaraudama administracinės nuobaudos skyrimo tikslams (ATPK 20 str.), todėl transporto priemonė nekonfiskuotina.
Skiriant nuobaudą atsižvelgta į padaryto administracinio teisės pažeidimo pobūdį, jo padarymo aplinkybes, pavojingumą visuomenei ir valstybės ekonomikai, kontrabanda gabentų prekių kiekį (4000 vienetų cigarečių) ir vertę (574 eurų), deklaruotinų prekių gabenimo būdą. Taip pat atsižvelgta į A. G. asmenybę, kuris dirba, Lietuvos teismų informacinės sistemos ,,Liteko“ duomenimis administracine tvarka nebaustas, išsituokęs, yra viena jo atsakomybę lengvinanti ir nėra sunkinančių aplinkybių, todėl nesant jo atsakomybę sunkinančių ir esant vienai lengvinančiai aplinkybei, jam skirtina minimali sankcijoje už padarytą pažeidimą numatyta piniginė nuobauda su kontrabanda gabentų prekių konfiskavimu.
Rezoliucinė dalis
nutarė:
A. G. pripažinti kaltu padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos (duomenys neskelbtini) str. 2 d., ir skirti jam 1448 eurų baudą su kontrabandos daiktų 4000 vienetų cigarečių ,,NZ gold superslims“, konfiskavimu.
Išaiškinti pažeidėjui, kad bauda turi būti sumokėta per 40 dienų nuo šio nutarimo įteikimo dienos, o apskundus nutarimą – ne vėliau kaip per 40 dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos, į AB banką „Swedbank”, Valstybinės mokesčių inspekcijos sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), kodas 73000, įmokos kodas 1001. Pildant įmokos kvitą, jame būtina nurodyti nutarimo, kuriuo paskirta bauda, datą bei numerį A2.11.-2168-298/2015 bei pažeidimo identifikavimo numerį ROIK 15052741111.
Išaiškinti A. G., kad po nutarimo priėmimo paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo ar vykdymo atidėjimo klausimais asmuo, patrauktas administracinėn atsakomybėn, turi teisę kreiptis į Valstybinę mokesčių inspekciją Mokesčių administravimo įstatymo nustatyta tvarka.
Krovininį automobilį „DAF“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) transporto priemonės registracijos liudijimą, Nr. D 121795, grąžinti jų savininkui nutarimui įsiteisėjus.
Nutarimas per 20 dienų gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus rajono apylinkės teismą.