Klaipėdos apygardos teismo sprendimas

Pranešėja Violeta MiliuvienėTeisėjas Egidijus MockaitisBaudž. byla Nr. 1A-444-174/2012Teisminio proceso Nr. 1-85-1-00494-2011-6Procesinio sprendimo kategorijos: 2.4.; 1.2.14.1.1.; 1.2.14.1.3.; 1.1.8.1.1.; 2.1.7.4. (S)

KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS

nutartis

2012 m. birželio 21 d.

Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės Violetos Miliuvienės,

teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistojo O. K. apeliacinį skundą dėl Tauragės rajono apylinkės teismo 2012 m. vasario 29 d. nuosprendžio, kuriuo O. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini), pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau BK) 178 straipsnio 1 dalį (4 epizodai) ir BK 178 straipsnio 4 dalį ir nuteistas:

pagal BK 178 straipsnio 1 dalį (dėl 2011-06-09 padarytos nusikalstamos veikos) – keturių mėnesių laisvės atėmimo bausme;

pagal BK 178 straipsnio 1 dalį (dėl 2011-06-16 padarytos nusikalstamos veikos) – šešių mėnesių laisvės atėmimo bausme;

pagal BK 178 straipsnio 1 dalį (dėl 2011-06-17 padarytos nusikalstamos veikos) – septynių mėnesių laisvės atėmimo bausme;

pagal BK 178 straipsnio 1 d. dalį (dėl 2011-06-30 padarytos nusikalstamos veikos) – dešimties mėnesių laisvės atėmimo bausme;

pagal BK 178 straipsnio 4 dalį (dėl 2011-07-01 padarytos nusikalstamos veikos) – keturiasdešimt penkių parų arešto bausme.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto a) papunkčiu, paskirtos bausmės subendrintos dalinio bausmių sudėjimo būdu ir paskirta galutinė subendrinta vienerių metų ir šešių mėnesių laisvės atėmimo bausmė, bausmę atliekant pataisos namuose.

Vadovaujantis BK 66 straipsniu, į bausmės laiką įskaitytas suėmime ir laikinajame sulaikyme būtas laikas nuo 2011-07-04 iki 2011-07-05 ir nuo 2012-01-31 iki 2012-02-29.

Šiuo nuosprendžiu O. K. išteisintas dėl 350 Lt vertės 7,5 kW galingumo elektrinio variklio statoriaus vagystės 2011 m. birželio 17 d. nusikalstamos veikos epizode, neįrodžius, kad jis dalyvavo padarant šią nusikalstamą veiką.

Kardomąją priemonę – suėmimą – O. K. nuspręsta palikti nepakeistą iki nuosprendžio įsiteisėjimo.

Nuosprendžiu priteista iš O. K. civiliniam ieškovui E. K. 4 040 Lt nusikalstama veika padarytos turtinės žalos atlyginimui, kita civilinio ieškinio dalis atmesta.

Daiktus, turinčius reikšmės šiai nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – CD su vaizdo įrašais – nuspręsta palikti prie bylos.

Šiuo nuosprendžiu, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau BPK) 3 straipsnio 1 dalies 7 punktu, baudžiamoji byla A. K. nutraukta.

Aprašomoji dalis

nustatė:

O. K. nuteistas už tai, kad jis 2011 m. birželio 9 d., ryte, apie 6.55 val., Tauragės mieste, Smėlynų g. 15, veikdamas kartu su A. K., iš individualiai įmonei „E. K. įmonė“, reg. (duomenys neskelbtini), priklausančios neaptvertos teritorijos pavogė E. K. priklausančius daiktus: 100 vertės metalinį dulkių ištraukimo vamzdį, 600 Lt vertės dviašę tralo ašį, 70 Lt vertės 1 komplektą ketinio vežimėlio ratukų, 50 Lt vertės metalinį vamzdžių sujungimo žiedą, apie 260 kg bendros 520 Lt vertės juodojo metalo laužo, kurio vieno kilogramo vertė – 2 Lt, padarydami nukentėjusiajam E. K. 1 340 Lt turtinę žalą.

Be to, O. K. 2011 m. birželio 16 d. ryte, apie 6.06 val., Tauragės mieste, Smėlynų g. 15, veikdamas kartu su A. K., iš individualiai įmonei „E. K. įmonė“, reg. (duomenys neskelbtini), priklausančios neaptvertos teritorijos pavogė E. K. priklausančius daiktus: 2 vnt. bendros 60 Lt vertės kanalizacijos vamzdžių, 1 vieneto vertė 30 Lt, apie 310 kg bendros 620 Lt vertės juodojo metalo laužo, kurio vieno kilogramo vertė 2 Lt, padarydami nukentėjusiajam E. K. 680 Lt turtinę žalą.

Be to, O. K. ir A. K. 2011 m. birželio 17 d., ryte, apie 6.03 val., Tauragės mieste, Smėlynų g. 15, veikdami kartu, iš individualiai įmonei „E. K. įmonė“, reg. (duomenys neskelbtini), priklausančios neaptvertos teritorijos pavogė E. K. priklausančio apie 360 kg bendros 720 Lt vertės juodojo metalo laužo, kurio vieno kilogramo vertė – 2 Lt, padarydami nukentėjusiajam E. K. 720 Lt turtinę žalą.

Be to, O. K. ir A. K. 2011 m. birželio 30 d., ryte, apie 6.53 val., Tauragės mieste, Smėlynų g. 15, veikdami kartu, iš individualiai įmonei „E. K. įmonė“, reg. (duomenys neskelbtini), priklausančios neaptvertos teritorijos pavogė E. K. priklausančius apie 350 kg bendros 700 Lt vertės juodojo metalo laužo, kurio vieno kilogramo vertė 2 Lt, 6 komplektus bendros 420 Lt vertės ketinio vežimėlio ratukų, 1 komplekto vertė 70 Lt, padarydami nukentėjusiajam E. K. 1 120 Lt turtinę žalą.

Be to, O. K. ir A. K. 2011 m. liepos 1 d., ryte, apie 6.57 val., Tauragės mieste, Smėlynų g. 15, veikdami kartu iš individualiai įmonei „E. K. įmonė“, reg. (duomenys neskelbtini), priklausančios neaptvertos teritorijos pavogė E. K. priklausančius daiktus: 100 Lt vertės kanalizacijos žiedą, 2 vnt. bendros 60 Lt vertės 1,5 m ilgio ąžuolines lentjuostes, 1 vieneto vertė 30 Lt, 20 Lt vertės juodojo metalo laužą, padarydami nukentėjusiajam E. K. 180 Lt turtinę žalą.

Motyvuojamoji dalis

Nuteistojo O. K. apeliacinis skundas atmestinas.

Pirmosios instancijos teismas teisingai nustatė faktines bylos aplinkybes, tinkamai įvertino byloje surinktus ir tiesiogiai teisiamajame teismo posėdyje ištirtus įrodymus, padarė motyvuotas išvadas dėl nuteistojo O. K. kaltės. Nuteistojo O. K. nusikalstamas veikas tinkamai kvalifikavo, kartu teisingai taikė baudžiamojo įstatymo bei baudžiamojo proceso normas.

Nors nuteistasis O. K. savo apeliaciniame skunde teigia, kad teismas jam paskyrė per griežtą bausmę, nes nepagrįstai jam inkriminavo penkias nusikalstamas veikas vietoj dviejų, be pagrindo remdamasis melagingais mirusiojo A. K. parodymais, tokie apelianto skundo argumentai nepagrįsti ir nesudaro pagrindo švelninti jam paskirtą bausmę. Pažymėtina, jog nuteistasis O. K. savo apeliaciniame skunde nenurodė nė vieno motyvo dėl, jo nuomone, netinkamo įrodymų vertinimo, konkrečiai neišdėstė, dėl kurių nusikaltimų jis turi būti išteisintas, tik abstrakčiai nurodė, kad jis padarė dvi nusikalstamas veikas. Tačiau, priešingai apelianto tvirtinimui, byloje surinktų ir skundžiamame nuosprendyje aptartų įrodymų visuma patvirtina teismo išvadą, kad O. K. padarė būtent penkias nusikalstamas veikas, už kurias buvo pagrįstai nuteistas skundžiamu nuosprendžiu. Skirtingai nei teigia apeliantas, teismas, pripažindamas O. K. kaltu dėl veikų, už kurias jis buvo nuteistas skundžiamu nusprendžiu, rėmėsi ne tik nusikaltimų bendrininko A. K. (pastarajam baudžiamoji byla buvo nutraukta BPK 3 straipsnio 1 dalies 7 punkte numatytu pagrindu, t. y. 2011-12-21 A. K. mirus), bet ir kitais teisminio bylos nagrinėjimo metu ištirtais ir skundžiamame nuosprendyje išsamiai aptartais įrodymais bei jų viseto analize. Priešingai apelianto O. K. tvirtinimui, jo kaltę dėl jam inkriminuotų nusikalstamų veikų padarymo įrodo ne tik mirusiojo nusikaltimų bendrininko A. K. parodymai, bet ir nukentėjusiojo E. K. parodymai bei pastarojo teismui pateiktas CD diskas su vaizdo medžiaga (t. 1, b. l. 17a), iš kurios matyti, kaip O. K. ir A. K. įvykdė vagystes, taip pat 2011 m. liepos 12 d. vaizdo medžiagos apžiūros protokolas (t. 1, b. l. 16–17), kuriame užfiksuota, jog peržiūrėjus pateiktą CD diską su vaizdo medžiaga, matyti, jog 2011 m. birželio 9, 16, 17 ir 30 d. bei 2011 m. liepos 1 d. O. K. ir A. K., atvykę automobiliu į E. K. įmonei priklausančią neaptvertą teritoriją, nešė ir krovė į automobilį teritorijoje joje buvusį įmonei priklausantį metalo laužą. Be to, nors O. K. neigė, kad jis kartu su A. K. 2011 m. liepos 1 d. iš nukentėjusiajam priklausančios įmonės teritorijos pagrobė 2 1,5 m. ilgio ąžuolines lentjuostes, tačiau iš 2011-07-01 vaizdo įrašo (CD diske su vaizdo įrašu esantis failas ca0102110701070152) aiškiai matyti, kaip O. K. ir A. K. minėtas ąžuolines lentjuostes dėjo į automobilį, kuriuo buvo atvykę į įmonės teritoriją. Iš liudytojos V. M. parodymų matyti, kad į UAB „Torlina“, kurioje ji dirba, O. K. ir A. K. 2011 m., tikslaus laiko neprisimena, galėjo būti pavasario pabaiga–vasaros pradžia, ne kartą, galėjo būti, kad 5–6 kartus, atvežė parduoti metalo. Ši liudytoja taip pat nurodė, kad pirkimo–pardavimo dokumentus surašo ne kiekvieną kartą, būna, kad atveža parduoti metalą keletą kartų ir tik po to surašo dokumentus, tačiau nurodė, jog už 2011 m. birželio mėn. O. K. ir A. K. atvežtą metalą išrašė ne vieną dokumentą. Remdamasis paminėtais įrodymais pirmosios instancijos teismas pagrįstai O. K. pripažino kaltu dėl svetimo turto pagrobimo (5 epizodai), įvykdyto 2011 m. birželio 9, 16, 17 ir 30 d. bei 2011 m. liepos 1 d.

O. K. apeliaciniame skunde teigiama, kad teismas paskyrė per griežtą bausmę, neatsižvelgė į tai, kad jis prisipažino ir nuoširdžiai gailisi nusikaltęs. Tokie apelianto skundo argumentai nepagrįsti.

Priešingai apelianto tvirtinimui, apylinkės teismas pagrįstai nepripažino O. K. atsakomybės lengvinančios aplinkybės, numatytos BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punkte. Iš byloje esančių duomenų matyti, kad O. K. dėl jam inkriminuojamų nusikalstamų veikų padarymo davė nenuoseklius parodymus, tik iš dalies pripažino savo kaltę, tačiau jo kaltė padarius BK 178 straipsnio 1 dalyje (4 epizodai) ir 178 straipsnio 4 dalyje numatytas nusikalstamas veikas visiškai įrodyta teisme ištirtais įrodymais. O. K., duodamas nenuoseklius parodymus ir iš dalies pripažindamas savo kaltę, norėjo sumažinti savo veikos apimtį ir atsakomybę. Aplinkybė, kad O. K. pripažintas kaltu dėl visų jam inkriminuotų nusikalstamų veikų, nors jis tik iš dalies pripažino savo kaltę, rodo, kad jo gailėjimasis nebuvo nuoširdus. Tokiomis aplinkybėmis teismas neturėjo pagrindo pripažinti BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punkte nustatytos atsakomybę lengvinančios aplinkybės – prisipažinimo padarius nusikalstamą veiką ir nuoširdaus gailėjimosi – ir baudžiamąjį įstatymą pritaikė tinkamai.

Iš bylos duomenų matyti, kad teismas kruopščiai ir išsamiai pasisakė dėl bausmės paskyrimo apeliantui, apsvarstęs jo padarytų veikų pavojingumo laipsnį ir pobūdį, kaltės formą ir rūšį, padarytų nusikalstamų veikų motyvus ir tikslus, jo asmenybę.

Skirdamas bausmę O. K., teismas vadovavosi BK 54 straipsnyje numatytais bausmių skyrimo pagrindais, motyvavo bausmės ir jos dydžio skyrimą. Paskirdamas bausmes atitinkamai už atskiras nusikalstamas veikas, Tauragės rajono apylinkės teismas pakankamai atsižvelgė į nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį, kaltę, tikslus ir motyvus, padarytos turtinės žalos dydį, į nuteistojo asmenybę, į jo atsakomybę sunkinančią aplinkybę ir bei kitas BK 54 straipsnio 2 dalyje numatytas reikšmingas bylos aplinkybes.

Pirmosios instancijos teismas, paskirdamas O. K. už BK 178 straipsnio 1 dalyje (4 epizodai) ir 178 straipsnio 4 dalyje numatytų nusikalstamų veikų padarymą atitinkamai laisvės atėmimo bei arešto bausmes ir nustatydamas jų dydį, atsižvelgė į tai, kad jis padarė keturis nesunkius nusikaltimus ir vieną baudžiamąjį nusižengimą, į jo atsakomybę sunkinančią aplinkybę, jog nusikalstamas veikas padarė veikdamas bendrininkų grupe (BK 60 straipsnio 2 dalies 1 punktas), į atsakomybę lengvinančių aplinkybių nebuvimą, į jo asmenybę, kad yra recidyvistas, ne kartą baustas administracine tvarka, yra įrašytas į psichikos sveikatos centro įskaitą dėl psichikos ir elgesio sutrikimo vartojant opiatus. Įvertinęs anksčiau nurodytas aplinkybes, teismas padarė išvadą, kad bausmės tikslai O. K. bus pasiekti paskiriant jam už nusikaltimus laisvės atėmimo bausmes, mažesnes nei BK 178 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatytas laisvės atėmimo bausmės vidurkis, bei arešto bausmę už baudžiamąjį nusižengimą.

Teisėjų kolegija neturi jokio pagrindo teigti, kad paskirta bausmė apeliantui O. K. yra aiškiai per griežta. Pagal byloje nustatytas ir apylinkės teismo sprendime nurodytas aplinkybes O. K. paskirta bausmė atitinka BK 54 straipsnyje numatytus bausmės skyrimo pagrindus, neprieštarauja teisingumo principui. Teisėjų kolegija daro išvadą, kad BK bendrosios dalies normos, reglamentuojančios bausmės skyrimą, taikytos tinkamai.

Rezoliucinė dalis

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

nutaria:

nuteistojo O. K. apeliacinį skundą atmesti.