Šiaulių apylinkės teismo nutartis

žodinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo UAB „REIKALAVIMAS.LT“ prašymą suinteresuotiems asmenims: V. I., V. I., antstoliui Tomui Ubartui dėl turto dalies, esančios bendrojoje nuosavybėje, nustatymo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Suinteresuotas asmuo V. I. į teismo posėdį neatvyko atsiliepimo į kreditoriaus apreiškimą nepateikė. Apie posėdžio vietą, datą ir laiką informuota tinkamai, prašymų atidėti bylos nagrinėjimą negauta. Atsižvelgiant į tai, byla nagrinėjama V. I. nedalyvaujant.

Suinteresuotas asmuo V. I. į teismo posėdį neatvyko atsiliepimo į kreditoriaus apreiškimą nepateikė. Apie posėdžio vietą, datą ir laiką informuotas tinkamai, prašymų atidėti bylos nagrinėjimą negauta. Atsižvelgiant į tai, byla nagrinėjama V. I. nedalyvaujant.

Motyvuojamoji dalis

Prašymas tenkintinas.

Iš byloje esančių duomenų nustatyta, kad antstolio Tomo Ubarto kontoroje vykdomojoje byloje Nr. 0136/19/00084 ir Nr. 0136/19/00083 vykdomi Šiaulių miesto apylinkės teismo Raseinių rūmų vykdomieji dokumentai civilinėje byloje Nr. e2-16376-476/2018 dėl skolos išieškojimo iš skolininkės išieškotojui UAB „REIKALAVIMAS.LT“ (b. l. 7, 8). Antstolis Tomas Ubartas 2019 m. balandžio 15 d. patvarkymu Nr. S-19-136-20795 pasiūlė išieškotojui per 30 dienų nuo patvarkymo gavimo dienos kreiptis į teismą su prašymu dėl skolininko turto, kuris yra bendras su kitais asmenimis, dalies nustatymo (b. l. 5-6).

Civilinio proceso kodekso 666 straipsnio 1 dalis numato, kad išieškojimas iš fizinių asmenų nukreipiamas į turtą, jo dalį jungtinėje nuosavybėje. Iš teismui pateiktų rašytinių įrodymų nustatyta, kad skolininkės sutuoktinis V. I. gauna pajamas iš Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Utenos skyriaus Ukmergės sk. Teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis nustatyta, kad suinteresuotų asmenų V. I. ir V. I. santuoka nėra nutraukta, teismui nėra pateikta įrodymų, kad sutuoktinių turtas būtų padalintas, ar sudaryta vedybų sutartis, nenustatyti kiti Civilinio kodekso 3.100 straipsnyje nurodyti bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės pasibaigimo pagrindai.

Pagal Civilinio kodekso 3.87 straipsnį, 3.88 straipsnio 2 dalį preziumuojama, kad turtas ir pajamos, gautos po santuokos sudarymo abiejų sutuoktinių ar vieno jų vardu, yra sutuoktinių bendroji jungtinė nuosavybė, kol nėra įrodyta kitaip. Bendroji jungtinė sutuoktinių nuosavybė reiškia, jog sutuoktinių turto dalys nėra nustatytos, tačiau preziumuojama, kad sutuoktinių turto dalys yra lygios. Tuo atveju, kai išieškojimas pagal skolininko prievolę turi būti vykdomas nukreipiant išieškojimą į jo asmeninį turtą, būtina nustatyti skolininko turto dalį bendrojoje jungtinėje nuosavybėje Civilinio proceso kodekso 667 straipsnio nustatyta tvarka. Tokiu būdu už asmeninę sutuoktinio prievolę, kuri nėra vykdoma iš bendro abiejų sutuoktinių turto, skolininkas atsako savo asmeniniu turtu ir turima turto dalimi bendrojoje jungtinėje nuosavybėje. Išieškojimas pagal asmenines prievoles nukreipiamas į dalį bendrame turte tik po to, kai kreditorių reikalavimams patenkinti nepakanka turto, kuris yra asmeninė sutuoktinio nuosavybė (CK 3.112 str. 1 d.). Civilinio proceso kodekso 667 straipsnio 2 dalyje įtvirtinta, kad tais atvejais, kai skolininkas nepateikia antstoliui šio straipsnio 1 dalyje nurodyto sutikimo, nebepageidauja sudaryti notarine tvarka tvirtinamo susitarimo dėl turto dalies nustatymo ar turto pasidalijimo ar bent vienas išieškotojas per šio straipsnio 1 dalyje nustatytą terminą pateikia antstoliui rašytinį prieštaravimą dėl turto dalies nustatymo ar turto pasidalijimo notarine tvarka, taip pat jeigu per šio straipsnio 1 dalyje nustatytą terminą antstoliui nepateikiamas notarine tvarka patvirtintas susitarimas dėl turto dalies nustatymo ar turto pasidalijimo, antstolis pasiūlo išieškotojui, o reikiamais atvejais ir bendraturčiams kreiptis į teismą su prašymu dėl skolininko turto, kuris yra bendras su kitais asmenimis, dalies nustatymo.

Byloje surinkti duomenys patvirtina, kad skolininkei V. I. buvo pasiūlyta pasinaudoti ikiteismine tvarka tačiau skolininkei geranoriškai nesiėmus veiksmų pagal antstolio siūlymą pateikti sutikimą dėl turto dalies nustatymo ar turto pasidalijimo bendru sutarimu, patvirtintu notarine tvarka. Per nustatytą terminą sutikimas ar turto pasidalijimas bendru sutarimu nebuvo pateiktas, todėl antstolis pasiūlė išieškotojui kreiptis į teismą. Nustatyta, kad skolininkės sutuoktinis V. I. gauna pajamų iš Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Utenos skyriaus Ukmergės sk., byloje nėra duomenų, jog skola būtų sumokėta. Iš byloje esančių dokumentų matyti, jog skolininkės sutuoktinio gaunamos pajamos yra bendroji jungtinė sutuoktinių nuosavybė (CK 3.88 str. 1 d. 5 p.), kurioje skolininkės ir jo sutuoktinio dalys yra lygios. Duomenų, liudijančių, kad V. I. turėtų pakankamai asmeninio turto, į kurį galėtų būti nukreiptas išieškojimas, byloje nėra (CPK 178, 185 str.). Atsižvelgiant į tai, prašymas tenkintinas (CPK 178, 185 str., CK 3.88 str. 1 d. 5 p. ).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290-291, 593, 667 straipsniais, teismas

nutaria:

prašymą tenkinti.

Nustatyti, kad skolininkei V. I., asmens kodas (duomenys neskelbtini) priklauso ½ dalis jos sutuoktinio V. I., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gaunamų pajamų.

Nutartis per 7 dienas nuo jos kopijos įteikimo gali būti skundžiama Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismo Raseinių rūmus.