- Teismas
- Kauno apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2021-05-10
- Bylos Nr.
- e2-2588-950/2021
- Teisminio proceso Nr.
- 2-69-3-19898-2020-9
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Tomas Ridikas
- Ieškovas
- A. D.
- Atsakovas
- (duomenys neskelbtini)
- Advokatai
- Gintas Gustaitis
- Kategorijos
- 3.2.6.5Galutinis sprendimas
viešame teismo posėdyje, žodinio proceso tvarka, išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės A. D. 2020-12-14 ieškinį atsakovei (duomenys neskelbtini), trečiajam asmeniui be savarankiškų reikalavimų R. D., dėl įpareigojimo išduoti pažymą apie atsiskaitymą.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
Ieškovė A. D. (toliau - ir ieškovė) 2020-12-14 ieškiniu prašė:
įpareigoti atsakovę (duomenys neskelbtini) buhalterinėje apskaitoje atsieti jos, t.y. A. D., piniginius įsipareigojimus už jai priklausantį butą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini), nuo 1549,80 Eur dydžio R. D. įsipareigojimų ir išduoti pažymą apie jos piniginius įsipareigojimus atsakovei (duomenys neskelbtini) be jai perkeltų 1549,80 Eur dydžio R. D. piniginių įsipareigojimų.
Šalies argumentai
Ieškovė ieškinyje nurodė, kad Kauno apygardos teismas 2016-02-11 nutartimi, priimta civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini), pakeitė Kauno apylinkės teismo 2015-09-23 sprendimą, priimta civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini), dėl jos ir R. D. santuokos nutraukimo. Apeliacinės instancijos teismo sprendimu jos ir R. D. santuoka buvo nutraukta dėl abiejų sutuoktinių kaltės, o santuokos metu įgytas butas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantis (duomenys neskelbtini) (toliau - Butas) buvo padalintas natūra po 1/2 dalį. Nutraukus jos ir R. D. santuoką bei padalijus lygiomis dalimis ginčo Butą, turėtas įsiskolinimas (duomenys neskelbtini) taip pat buvo padalintas, o nauji mokesčiai toliau buvo skaičiuojami atskirai kiekvienam iš bendraturčių. Ji savo įsiskolinimo dalį visiškai padengė ir netgi padarė permoką, tačiau R. D. savo įsiskolinimo dalies nedengė, toliau nemokėjo jokių mokesčių atsakovei už asmeniškai jam priklausiančią 1/2 dalį Buto, dėl ko jo įsiskolinimas išaugo iki 1549,80 Eur dydžio sumos. Kauno apylinkės teismas 2020-03-24 sprendimu, priimtu civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini), atidalino Butą, priteisdamas jai natūra 1/2 jo dalį priklausančią R. D., o iš jos priteisė R. D. 21500,00 Eur kompensaciją. Kauno apygardos teismas 2020-07-02 nutartimi, priimta civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini), anksčiau minėtą pirmosios instancijos teismo sprendimą paliko nepakeistą. Po Buto atidalijimo, tapusi vienintele Buto savininke, ji nusprendė Butą parduoti. Atsiradus potencialiam pirkėjui, ji kreipėsi į atsakovę, prašydama išduoti pažymą, kad neturi jokio įsiskolinimo Bendrijai, tačiau atsakovė tokią pažymą atsisakė išduoti. Atsakovė nurodė, kad atidalijus Butą ir jai tapus vienintele Buto savininke, jai buvo perkelta ir buvusio bendrasavininko R. D. 1549,80 Eur dydžio skola, todėl, įvertinus jos padarytą permoką dabartinis skolos likutis yra 1341,30 Eur. Laiko, kad buvusio bendrasavininko R. D. susidaręs įsiskolinimas jai buvo perkaltas neteisėtai ir nepagrįstai. Todėl atsakovė privalo savo buhalterinėje apskaitoje atsieti jos piniginius įsipareigojimus už jai priklausantį Butą nuo 1549,80 Eur dydžio R. D. įsipareigojimų, taip pat privalo išduoti tai liudijančią ir tikrovę atitinkančią pažymą apie atsiskaitymą.
Ieškovė A. D. teismo posėdžio metu papildomai paaiškino faktines aplinkybes ir prašė ieškinį tenkinti.
Ieškovės atstovas advokatas Gintas Gustaitis teismo posėdžio metu teisiniais argumentais pagrindė A. D. nurodytas faktines aplinkybes ir prašė jos ieškinį tenkinti.
Atsakovei (duomenys neskelbtini) ieškovės ieškinys ir kiti procesiniai dokumentai buvo įteikti 2021-01-26, t.y. įteikti asmeniškai ir pasirašytinai pirmininkui V. A.. Atsakovė atsiliepimo į ieškovės ieškinį nepateikė.
Atsakovės (duomenys neskelbtini) atstovas į teismo posėdį neatvyko. Apie teismo posėdžio vietą, datą ir laiką, atsakovei buvo pranešta teismo pranešimu (Lietuvos Respublikos CPK 133 str. 1 d.).
Atsiliepimas
Trečiasis asmuo be savarankiškų reikalavimų R. D. 2021-01-14 pateikė atsiliepimą į ieškovės A. D. ieškinį. Atsiliepime nurodė, kad su ieškiniu nesutinka. Laiko, kad nuo 2018-02-22 neturi jokių įsipareigojimų atsakovei (duomenys neskelbtini).
Šalies argumentai
Trečiasis asmuo be savarankiškų reikalavimų R. D. į teismo posėdį neatvyko. Apie teismo posėdžio vietą, datą ir laiką, jam buvo pranešta teismo pranešimu (Lietuvos Respublikos CPK 133 str. 1 d.). 2021-04-20 pateiktu prašymu R. D. prašė civilinę bylą nagrinėti jam nedalyvaujant.
Motyvuojamoji dalis
Ieškinys tenkintinas.
Civilinėje byloje nustatytos reikšmingos faktinės aplinkybės:
VĮ „Registrų centras“ Nekilnojamojo turto registro išrašas liudija, kad A. D. vardu, pagal 1993-01-14 Gyvenamųjų namų statybos bendrijos pažymą Nr. (duomenys neskelbtini), buvo įgytas ginčo Butas, t.y. butas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantis (duomenys neskelbtini).
Teismų informacinės sistemos LITEKO duomenys liudija, kad Kauno apylinkės teismo 2015-09-23 sprendimu, priimtu civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini), buvo nutraukta A. D. ir R. D. santuoka, sudaryta (duomenys neskelbtini) Kauno miesto Civilinės metrikacijos skyriuje (akto įrašo Nr. (duomenys neskelbtini)) (konstatuojant, kad santuoka iširo išimtinai dėl R. D. kaltės). Minėtu sprendimu, be kita ko, A. D. asmeninės nuosavybės teise buvo priteistas Butas, įpareigojant ją išmokėti R. D. 10725,83 Eur dydžio kompensaciją.
Teismų informacinės sistemos LITEKO duomenys liudija, kad Kauno apygardos teismas 2016-02-11 nutartimi, priimta civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini), minėtą Kauno apylinkės teismo 2015-09-23 sprendimą pakeitė - A. D. ir R. D. sudarytą santuoką nutraukė dėl abiejų sutuoktinių kaltės. Kauno apygardos teismas taip pat natūra padalijo ginčo Butą - A. D. ir R. D. priteisė po 1/2 jo dalį.
Žemesnės instancijos teismas
A. D. ir R. D. santuokos nutraukimo byloje, kaip kreditorius, dalyvavo (duomenys neskelbtini). Tačiau santuokos nutraukimo byloje jokie skoliniai įsipareigojimai minėtam kreditoriui padalinti nebuvo.
Kauno apylinkės teismas 2020-03-24 sprendimu, priimtu civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini), atidalino ginčo Butą, priteisdamas A. D. natūra 1/2 jo dalį, priklausančią R. D., o iš A. D. priteisė R. D. 21500,00 Eur kompensaciją. Kauno apygardos teismas 2020-07-02 nutartimi, priimta civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini), minėtą Kauno apylinkės teismo sprendimą paliko nepakeistą.
Iš šių faktinių aplinkybių seka, kad: (1) iki 2016-02-11 Butas priklausė A. D. ir R. D. bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės teise; (2) nuo 2016-02-11 iki 2020-07-20 Butas priklausė A. D. ir R. D. dalinės (po 1/2 dalį) nuosavybės teise; (3) nuo 2020-07-02 Butas priklauso A. D. asmeninės nuosavybės teise.
Civilinėje byloje buvo pateikta Komunalinių mokesčių apmokėjimo suvestinė išrašyta A. D. (toliau - A. D. Suvestinė), taip pat buvo pateikta ir Komunalinių mokesčių apmokėjimo suvestinė išrašyta R. D. (toliau - R. D. Suvestinė).
Iš minėtų suvestinių nustatyta, kad kaip bendrasavininkams (A. D. ir R. D.) mokesčiai už bendrojo naudojimo objektų priežiūrą ir eksploatavimą buvo skaičiuojami iki 2018 m. vasario mėn. Nuo 2018 m. kovo mėn. iki 2020 m. liepos mėn. nurodyti mokesčiai A. D. ir R. D. buvo pradėti skaičiuoti atskirai (kaip dalinės nuosavybės turėtojams). A. D. buvo atlikusi permoką, iš kurios buvo dengiami jai priskaičiuoti mėnesiniai mokesčiai už bendrojo naudojimo objektų priežiūrą ir eksploatavimą. R. D. jokių įmokų (duomenys neskelbtini) niekada nedarė, todėl jam buvo skaičiuojamas mokesčio už bendrojo naudojimo objektų priežiūrą ir eksploatavimą įsiskolinimas. 2020 m. liepos mėn. A. D. turėjo 254,69 Eur dydžio permoką, o R. D. turėjo 1549,80 Eur dydžio įsiskolinimą.
A. D. 2020-11-18 kreipėsi su prašymu į (duomenys neskelbtini), prašydama jai išduoti pažymą apie atsiskaitymą už ginčo Buto bendrojo naudojimo objektų priežiūrą ir eksploatavimą.
(duomenys neskelbtini) 2020-10-05 išdavė A. D. Pažymą Nr. (duomenys neskelbtini). Pažymoje nurodė, kad A. D. už Buto komunalinius patarnavimus iki 2020-09-01 yra skolinga 1341,30 Eur sumą. Nurodytoje pažymoje buvo padaryta pastaba, kad A. D. perimant R. D. priklausiusią 1/2 ginčo Buto dalį yra priskaičiuota pastarojo 1549,80 Eur skola už komunalinius patarnavimus.
Iš (duomenys neskelbtini) 2020-12-09 el. laiško („(duomenys neskelbtini) atsakymas dėl (duomenys neskelbtini)“) matyti, kad (duomenys neskelbtini) buto skola buvo įkelta (duomenys neskelbtini) buto savininkei A. D.. Kuo remiantis tai buvo padaryta, minėtame el. laiške nėra nurodyta.
Ieškovės pareikštų materialinių teisinių reikalavimų pagrįstumo įvertinimas:
Ieškovė 2020-12-14 pareikštu ieškiniu prašo įpareigoti atsakovę (duomenys neskelbtini) buhalterinėje apskaitoje atsieti jos, t.y. A. D., piniginius įsipareigojimus už jai priklausantį butą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini), nuo 1549,80 Eur dydžio R. D. įsipareigojimų ir išduoti pažymą apie jos piniginius įsipareigojimus atsakovei (duomenys neskelbtini) be jai perkeltų 1549,80 Eur dydžio R. D. piniginių įsipareigojimų.
Ieškovė nurodytus materialinius teisinius reikalavimus grindžia tuo, kad po santuokos nutraukimo ji sąžiningai mokėjo visus mėnesinius mokesčius už bendrojo naudojimo objektų priežiūrą ir eksploatavimą, tenkančią jos tuo metu turėtai 1/2 daliai Buto, ko pasėkoje susidarė ir žymi minėtų mokesčių permoka. R. D. turėtai 1/2 daliai Buto priskaičiuotų mėnesinių mokesčių už bendrojo naudojimo objektų priežiūrą ir eksploatavimą niekada nemokėjo. Jai nuo 2020 m. liepos mėnesio tapus viso Buto savininke, atsakovė neturėjo jokio faktinio ir teisinio pagrindo atsakovo R. D. 1549,80 Eur dydžio įsiskolinimo perkelti jai. Jokie galiojantys teisės aktai atsakovei tokios teisės nesuteikia.
Lietuvos Respublikos daugiabučių gyvenamųjų namų ir kitos paskirties pastatų savininkų bendrijų įstatymo 21 str. 6 d. numato, kad butų ir kitų patalpų (pastato) savininkas, parduodamas, dovanodamas ar kitaip perleisdamas nuosavybės teise jam priklausantį butą ar kitas patalpas (pastatą), privalo apie tai pranešti bendrijos pirmininkui (valdybai) ir atsiskaityti su bendrija pagal savo prievoles, kurių vykdymo terminas yra suėjęs. Tvirtinant perleidimo sandorius, turi būti pateikta bendrijos pirmininko (valdybos) išduota pažyma apie prievolių bendrijai įvykdymą ir (arba) neįvykdytas prievoles. Nagrinėjamoje civilinėje byloje tarp ieškovės ir atsakovo kilo ginčas būtent dėl minėto teisės akto numatytos pažymos, t.y. 2020-10-05 išduotos Pažymos Nr. (duomenys neskelbtini), duomenų teisingumo ir pagrįstumo.
Lietuvos Respublikos CK 4.76 str. reglamentuota, jog kiekvienas iš bendraturčių proporcingai savo daliai turi teisę į bendro daikto (turto) duodamas pajamas, atsako tretiesiems asmenims pagal prievoles, susijusias su bendru daiktu (turtu), taip pat privalo apmokėti išlaidas jam išlaikyti ir išsaugoti, mokesčiams, rinkliavoms ir kitoms įmokoms. Jeigu vienas iš bendraturčių nevykdo savo pareigos tvarkyti ir išlaikyti bendrą daiktą (turtą), tai kiti bendraturčiai turi teisę į nuostolių, kuriuos jie turėjo, atlyginimą. Tai reiškia, kad įstatyme yra nustatyta bendroji taisyklė, kad bendraturtis privalo proporcingai savo daliai apmokėti išlaidas namui (statiniui) išlaikyti ir išsaugoti, įstatymuose nustatyta tvarka mokėti mokesčius, rinkliavas ir kitas įmokas (Lietuvos Respublikos CK 4.76 str., 4.82 str. 3 d.).
Atsižvelgiant į nurodytą teisinį reglamentavimą, po A. D. ir R. D. santuokos nutraukimo ir santuokos metu įgyto turto padalijimo (2016-02-11) ginčo Butas tapo daline (po 1/2 dalį) buvusių sutuoktinių nuosavybe (Lietuvos Respublikos CK 4.73 str. 2 d. ir 3 d.). Atsižvelgiant į tai, (duomenys neskelbtini), kaip daugiabučio gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini), bendrojo naudojimo objektų administratorius, tinkamai, remdamasi Lietuvos Respublikos CK 4.76 str. ir 4.82 str. 3 d. nuostatomis, pradėjo atskirai skaičiuoti mokesčius A. D. už jai priklausiančią 1/2 dalį ginčo Buto, bei atskirai skaičiuoti mokesčius R. D. už jam priklausančią 1/2 dalį ginčo Buto. Ginčo dėl šios faktinės aplinkybės civilinėje byloje nėra/ Tai akivaizdžiai ir neginčijamai atsispindi A. D. Suvestinėje ir R. D. Suvestinėje. Šią faktinę aplinkybę teismo posėdžio metu patvirtino ir ieškovė A. D., kuri nurodė, kad po Buto padalijimo atsakovė išrašydavo atskirą sąskaitą jai, taip pat atskirą sąskaitą R. D.. Nors minėtose suvestinėse, dėl civilinės bylos nagrinėjimo metu nenustatytų priežasčių, mokesčiai už bendrojo naudojimo objektų priežiūrą buvusiems sutuoktiniams atskirai pradėti skaičiuoti tik nuo 2018 m. kovo mėn. (o ne nuo 2016 m. vasario mėn., kuomet Kauno apygardos teismo sprendimu buvo nutraukta jų santuoka), tačiau ši faktinė aplinkybė civilinėje byloje pareikštų ieškovės materialinių teisinių reikalavimų išsprendimui (2020-10-05 išduotos Pažymos Nr. (duomenys neskelbtini) duomenų teisingumo įvertinimui) esminės reikšmės neturi.
Kaip jau buvo nurodyta anksčiau, A. D. Suvestinė neginčijamai liudija, kad jai atliekant mokėjimus buvo susidariusi permoka, iš kurios buvo dengiami jai priskaičiuoti mėnesiniai mokesčiai už bendrojo naudojimo objektų priežiūrą ir eksploatavimą. Tokią permoką 2020 m. liepos mėn. buvo lygi 254,69 Eur. R. D. 2020 m. liepos mėn. turėjo 1549,80 Eur dydžio įsiskolinimą. Tiek A. D. Suvestinė, tiek ir (duomenys neskelbtini) 2020-12-09 el. laiškas liudija, kad A. D. tapus viso (100 proc.) ginčo Buto savininke, atsakovė perkėlė jai R. D. 1549,80 Eur dydžio įsiskolinimą, dėl ko jos įsipareigojimai (duomenys neskelbtini) 2020 m. liepos mėn. sudarė 1318,55 Eur (1549,80 Eur (R. D. skola) - 254,69 Eur (A. D. permoka)). Atlikus šį R. D. įsiskolinimo perkėlimą, pastarojo prievolės atsakovei pasibaigė - R. D. suvestinėje už 2020 m. liepos mėn. nėra įrašyta jokia skolos suma.
Tačiau teismas pažymi, kad R. D. įstatymo (Lietuvos Respublikos CK 4.76 str. ir 4.82 str. 3 d.) pagrindu atsirudusi prievolė sumokėti (duomenys neskelbtini), kaip daugiabučio gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini), bendrojo naudojimo objektų administratoriui, priskaičiuotus mokesčius už jam, laikotarpiu nuo 2016-02-11 iki 2020-07-20 priklausiusią 1/2 dalį ginčo Buto, gali pasibaigti tik įstatyme nustatytais pagrindais (įtvirtintais Lietuvos Respublikos CK šeštosios knygos I dalies IX skyriuje „Prievolių pabaiga“). Teismas pažymi, kad įstatymu (Lietuvos Respublikos CK 4.73 str. 2 d. ir 3 d.). nustatytų butų ir kitų patalpų savininkų pareigų (kurių svarbiausia - proporcingai savo daliai apmokėti išlaidas namui (statiniui) išlaikyti ir išsaugoti, įstatymuose nustatyta tvarka mokėti mokesčius, rinkliavas ir kitas įmokas) vienasmeniškai negali pakeisti ar eliminuoti nei šios nuosavybės teisės subjektai, nei daugiabučio namo savininkų bendrija ar kitas bendrosios dalinės nuosavybės objektų valdymo teises įgyvendinantis asmuo.
Nagrinėjamu atveju, atsakovė (duomenys neskelbtini) vienasmeniškai perkėlė 2020 m. liepos mėn. buvusį R. D. 1549,80 Eur dydžio įsiskolinimą ieškovei A. D. (sudengus jį su ieškovės permoką liko 1341,30 Eur dydžio įsiskolinimas). Tokiu būdu skolininkas R. D. buvo atleistas nuo prievolės vykdymo (Lietuvos Respublikos CK 6.129 str.), o pastarojo skola perkelta naujam skolininkui - ieškovei A. D. (Lietuvos Respublikos CK 6.115 str.). Nors kreditorius (šiuo atveju - atsakovė (duomenys neskelbtini)) turi teisę vienašališkai atleisti skolininką nuo prievolės vykdymo pagal Lietuvos Respublikos CK 6.129 str. nuostatas, tačiau vienašališkai perkelti buvusio skolininko (t.y. R. D.) skolos naujam skolininkui (t.y. A. D.), atsakovė teisės neturėjo ir neturi. Lietuvos Respublikos CK 6.115 str. aiškiai numato, kad perkelti (perimti) skolininko teises ir pareigas kreditorius gali tik sudaręs dvišalį susitarimą su nauju skolininku (šiuo atveju - A. D.). Nagrinėjamoje civilinėje byloje nėra duomenų, kad A. D. sutiko perimti R. D. įsiskolinimą atsakovei, susidariusį už laikotarpį nuo 2016-02-11 iki 2020-07-20. Tas faktas, kad Kauno apylinkės teismas 2020-03-24 sprendimu, priimtu civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini), atidalino ginčo Butą, priteisdamas A. D. natūra 1/2 jo dalį, anksčiau priklaususią R. D., nereiškia, kad ieškovei buvo perkeltas ir R. D. turėtas 1549,80 Eur dydžio įsiskolinimas (duomenys neskelbtini). Prievolė sumokėti atsakovei, kaip daugiabučio gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini), bendrojo naudojimo objektų administratoriui, priskaičiuotus mokesčius už laikotarpiu nuo 2016-02-11 iki 2020-07-20 priklausiusią 1/2 dalį ginčo Buto, liko asmenine R. D. prievole.
Atsižvelgiant į nurodytą ir išdėstytą teisinį reglamentavimą, teismas konstatuoja, kad atsakovės (duomenys neskelbtini) veiksmai, kuomet ji 1549,80 Eur dydžio R. D. įsipareigojimą vienašališkai perkėlė ieškovei A. D. ir apie tai pažymėjo 2020-10-05 išduotoje pažymoje Nr. (duomenys neskelbtini) laikytini neteisėtais, o minėtoje pažymoje nurodyti duomenys - neteisingais. Ieškovei pagal Lietuvos Respublikos daugiabučių gyvenamųjų namų ir kitos paskirties pastatų savininkų bendrijų įstatymo 21 str. 6 d. privalo būti išduota realią faktinę padėtį atitinkanti pažyma. Todėl ieškovės 2020-12-14 ieškinys tenkintinas - atsakovė (duomenys neskelbtini) įpareigotina buhalterinėje apskaitoje atsieti A. D. piniginius įsipareigojimus už jai priklausantį Butą nuo 1549,80 Eur dydžio R. D. įsipareigojimų ir įpareigotina išduoti pažymą apie A. D. piniginius įsipareigojimus be perkeltų 1549,80 Eur dydžio R. D. piniginių įsipareigojimų.
Lietuvos Respublikos CPK 93 str. 1 d. numato, jog šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies.
Ieškovės 2020-12-14 ieškinį tenkinus visiškai, ji turi teisę į patirtų bylinėjimosi išlaidų atlyginimą. Nagrinėjamoje civilinėje byloje ieškovė patyrė 775,00 Eur dydžio bylinėjimosi išlaidas (75,00 Eur sumokėtas žyminis mokestis + 700,00 Eur advokato Ginto Gustaičio teisiniai pagalbai apmokėti). Tenkinus 2020-12-14 ieškinį visos nurodytos bylinėjimosi išlaidos priteistinos ieškovei A. D. iš atsakovės (duomenys neskelbtini).
Trečiojo asmens be savarankiškų reikalavimų R. D. patirtas bylinėjimosi išlaidas liudijančių dokumentų nagrinėjamoje civilinėje byloje nėra.
Nagrinėjamoje civilinėje byloje susidarė ir 7,82 Eur dydžio išlaidos, susijusios su teismo procesinių dokumentų siuntimu. Šios išlaidos priteistinos valstybės naudai iš atsakovės (duomenys neskelbtini) (Lietuvos Respublikos CPK 92 str.).
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 93 str., 178 str., 185 str., 246 str. 2 d., 259 str., 265 str., 268 str. 5 d., 270 str., 271 str., 284 str.,
nusprendžia:
Ieškovės A. D. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) 2020-12-14 ieškinį tenkinti:
- įpareigoti atsakovę (duomenys neskelbtini) (juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini)) buhalterinėje apskaitoje atsieti A. D. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) piniginius įsipareigojimus už jai priklausantį butą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini), nuo 1549,80 Eur dydžio R. D. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) įsipareigojimų ir išduoti pažymą apie A. D. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) piniginius įsipareigojimus atsakovei (duomenys neskelbtini) (juridinio asmens kodas 135379194) be jai perkeltų 1549,80 Eur dydžio R. D. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) piniginių įsipareigojimų.
- priteisti ieškovei A. D. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) iš atsakovės (duomenys neskelbtini) (juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini)) - 775,00 Eur (septynis šimtus septyniasdešimt penkis eurus) bylinėjimosi išlaidų.
Priteisti valstybės naudai iš atsakovės (duomenys neskelbtini) (juridinio asmens kodas 135379194) teismo procesinių dokumentų siuntimo išlaidas - 7,82 Eur (septynis eurus ir 82 ct.). Ši suma turi būti įmokėta į pasirinktą Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR Finansų ministerijos (juridinio asmens kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą (Įmokos kodas: 5660).
Sprendimas per 30 (trisdešimt) dienų apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus.