Kauno apylinkės teismo sprendimas

Kategorija 2.6.4.6.; 2.6.5.2.1.; 2.6.9.2.2.; 3.1.7.5.; 3.2.6.1.

2017 m. kovo 23 d.

dalyvaujant ieškovo Kauno rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos sk. atstovei E. T.,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo Kauno rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos sk. ieškinį atsakovams K. Č. ir K. S., trečiajam asmeniui Šeimynai „Mano vaikystė“ dėl motinos atskyrimo nuo vaiko, neterminuoto tėvo valdžios apribojimo, išlaikymo priteisimo, nuolatinės globos nustatymo, vaiko gyvenamosios vietos nustatymo, globėjo paskyrimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Ieškovo Kauno rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos sk. atstovė E. T. paaiškino, kad ieškovas ieškinį palaiko. Prašo ieškinį tenkinti. Ieškinyje nurodytos aplinkybės teisingos (teismo posėdžio, vykusio 2017-03-03, garso įrašas, 4 m 02 s – 9 m 49 s).

Atsakovas K. S. su ieškiniu sutinka. (teismo posėdžio, vykusio 2017-03-03, garso įrašas, 18 m 40 s – 22 m 21 s).

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas iš dalies.

Nustatyta, kad D. Č. gimė (duomenys neskelbtini), tėvai K. S. ir K. Č. (b.l. 8-9). Kauno rajono savivaldybės administracijos direktoriaus 2016-04-08 įsakymu D. Č. nustatyta laikinoji globa, globėju paskirta Šeimyna „Mano vaikystė“. (b.l. 10). K. Č. nustatytas darbingumas yra 40 proc. (b.l. 13). Iš Savivaldybės biudžetinės įstaigos Kauno rajono Socialinių paslaugų centro ir Kauno rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos sk. pateiktų dokumentų matyti, kad K. Č. dėl savo sveikatos būklės nesugeba pasirūpinti sūnumi D. Č.. D. Č. ugdymu rūpinosi K. Č. sesuo A. B. (b.l. 15-17, 21-22). Kauno apylinkės teismo 2014-11-20 sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-6084-918/2014 nustatyta, kad K. S. yra D. Č. tėvas, iš jo priteista po 400 Lt išlaikymas periodinėmis išmokomis kas mėnesį iki vaiko pilnametystės, išlaikymo lėšas pavedant uzufrukto teise tvarkyti K. Č. (b.l. 18-20). Šeimyna „Mano vaikystė“ 2016-06-30 raštu sutiko tapti D. Č. globėju (b.l. 23). Dovainonių darbo terapijos centro paramos ir labdaros fondas ir K. Č. yra sudarę sutartį dėl apgyvendinimo paslaugos (b.l. 72-74).

Teismas, įvertinęs ieškovo atstovės, atsakovės ir jos atstovės paaiškinimus, rašytinius įrodymus, daro išvadą, kad atsakovė K. Č. dėl susiklosčiusių objektyvių aplinkybių negyvena kartu su sūnumi D. Č.. Objektyviomis aplinkybėmis laikytina K. Č. sveikatos būklė, jai nustatytas 40 proc. darbingumas. K. Č. diagnozuotas vidutinis protinis atsilikimas ŪF71.0), ji dėl savo sveikatos būklės nesugeba pasirūpinti sūnumi. Todėl vaikas D. Č. atskirtinas nuo motinos K. Č. (CK 3.179 str. 1 d.). Atskirtam nuo motinos vaikui išsaugomos visos asmeninės ir turtinės teisės bei pareigos, grindžiamos giminyste. Atskyrus vaiką nuo motinos, motina netenka teisės gyventi kartu su vaiku ir reikalauti jį grąžinti iš kitų asmenų. Kitomis teisėmis motina gali naudotis tiek, kiek tai įmanoma negyvenant kartu su vaiku (CK 3.179 str. 2, 3 d.). Vaiko atskyrimas nuo motinos panaikinamas išnykus aplinkybėms, dėl kurių vaikas nuo motinos atribotas (CK 3.181 str.).

CK 3.180 straipsnyje nustatyta, kad tėvų valdžia gali būti laikinai ar neterminuotai apribota šiais pagrindais: 1) kai tėvai (tėvas ar motina) vengia atlikti savo pareigas auklėti vaikus; 2) piktnaudžiauja tėvų valdžia; 3) žiauriai elgiasi su vaikais; 4) daro žalingą įtaką vaikams savo amoraliu elgesiu; 5) nesirūpina vaikais. Pažymėtina, kad bent vienos šių sąlygų buvimas yra pakankamas pagrindas taikyti laikiną ar neterminuotą tėvų valdžios apribojimą. Neterminuotas tėvų valdžios apribojimas gali būti taikomas, kai teismas padaro išvadą, kad tėvai (tėvas ir (ar) motina) daro ypatingą žalą vaiko vystymuisi ar visiškai juo nesirūpina ir nėra duomenų, kad padėtis gali pasikeisti (CK 3.180 straipsnio 2 dalis). Taigi, esminė tėvų valdžios apribojimo sąlyga yra tėvų veiksmai, kuriais tėvų valdžia neįgyvendinama arba įgyvendinama priešingai vaiko interesams. Bet kuriuo atveju turi būti nustatoma, kad dėl tokių veiksmų atlikimo (neatlikimo) yra tėvų (vieno jų) kaltė. Iš byloje esančių duomenų, t.y. ieškovo atstovės, atsakovo K. S. trečiojo asmens atstovo paaiškinimų bei rašytinių įrodymų matyti, kad atsakovas K. S. visiškai nesirūpina savo sūnumi D. Č., nelanko juo, nesidomi jo vystymusi, ugdymu, neišlaiko jo. K. S. tėvystė nustatyta teismo sprendimu. Teismas daro išvadą, kad atsakovas K. S. vengia atlikti savo pareigas auklėti vaiką D. Č. ir juo nesirūpina, tai pripažįsta pats atsakovas. Nėra duomenų, kad padėtis gali pasikeisti. Todėl teismas daro išvadą, kad yra pagrindas neterminuotai apriboti K. S. tėvo valdžią sūnaus D. Č. atžvilgiu.

Be tėvų globos likusiems vaikams, kurie esamomis sąlygomis negali grįžti į savo šeimą nustatoma nuolatinė globa (rūpyba) – CK 3.256 str. Tėvų globos netekusiam vaikui yra nustatoma nuolatinė globa (CK3.256 str., 3.257 str. 1 p.). Nustačius vaiko nuolatinę globą (rūpybą), teismo nutartimi skiriamas vaiko globėjas (rūpintojas) (CK 3.264 str. 3 d.). CK 3.183 str. 4 d. numato, kad teismas, priėmęs sprendimą apriboti tėvų valdžią, tuo pačiu sprendimu skiria vaikui nuolatinę globą (rūpybą) ir nustato jo gyvenamąją vietą. Kadangi atsakovė K. Č. atskirtina nuo sūnaus, o atsakovo K. S. tėvo valdžia sūnaus atžvilgiu apribotina neterminuotai, todėl panaikintina laikinoji globa. D. Č. nustatytina nuolatinė globa, nuolatiniu globėju paskiriant Šeimyną „Mano vaikystė“, kadangi kitų asmenų, norinčių jį globoti, nėra. Bylos duomenys rodo, kad vaiko globėjas parinktas nepažeidžiant CK 3.268 str. reikalavimų. Vaiko globos ir gyvenamoji vieta nustatytina Šeimynoje „Mano vaikystė“ (CPK 407 str., CK 3.251 str. 1 d., 3.256 str., 3.261 str., 3.264 str. 3 d., 3.265 str. 3 d.).

Globėjui išaiškintina, kad rūpintojas privalo užtikrinti vaiko fizinį ir psichinį saugumą; rūpintis vaiko sveikata ir mokymusi; auklėti vaiką, sprendžiant klausimus, susijusius su vaiko interesais; bendradarbiauti su suinteresuotomis valstybės ir savivaldos institucijomis; palaikyti ryšius su artimais vaiko giminaičiais, informuoti juos, jei jie to pageidauja, apie vaiko vystymąsi, mokymąsi, sveikatą ir kitą; rūpintis vaiko laisvalaikiu, atsižvelgiant į jo amžių, sveikatą, išsivystymą, polinkius; rengti savarankiškam gyvenimui, darbui šeimoje, visuomenėje ir valstybėje. Išaiškintina, kad rūpintojas yra vaiko atstovas pagal įstatymą ir gina jo teises ir teisėtus interesus. Globėjas turi teisę teismo tvarka reikalauti grąžinti jam vaiką iš bet kurių asmenų, laikančių jį pas save neteisėtai (CK 3.271 str., 3.272 str.). Globojamo vaiko išlaikymui skirtomis lėšomis disponuoja vaiko rūpintojas uzufrukto teise ir tik vaiko interesams tenkinti (CK 3.275 str., 3.185 str.).

Atskyrus vaiką nuo motinos, atsakovei išlieka pareiga išlaikyti nepilnametį vaiką (CK 3.195 str.). Tėvai privalo materialiai išlaikyti savo vaikus, išlaikymo dydis turi būti proporcingas nepilnamečių vaikų poreikiams bei tėvų turtinei padėčiai ir užtikrinti būtinas vaiko vystymuisi sąlygas (CK 3.192 str.). Teismas, spręsdamas dėl išlaikymo dydžio, atsižvelgia į tai, kad ieškovas prašo priteisti tik 60 Eur išlaikymą vaikui, ir ši suma, akivaizdu, nepakankama vaiko poreikių patenkinimui. Tačiau kartu teismas pažymi, kad atsakovė K. Č. yra darbinga tik 40 proc., jai diagnozuotas vidutinis protinis atsilikimas. Teismas sprendžia, kad esant tokiai atsakovės sveikatos būklei, ji negali dirbti. Atsižvelgtina ir į tai, kad pagal šalių pateiktus duomenis atsakovės gaunamos pajamos yra nedidelės, ji 60 Eur turi sumokėti už gyvenimą savarankiško gyvenimo namuose, todėl priteisus iš atsakovės 60 Eur išlaikymą sūnui, jai beveik neliktų lėšų maistui, aprangai ir kitiems būtiniesiems poreikiams tenkinti. Teismas atsižvelgia ir į tai, kad trečiojo asmens, kuris skiriamas vaiko globėju, atstovas neprieštarauja, kad būtų priteistas mažesnis išlaikymas. Todėl iš atsakovės priteistinas 40 Eur išlaikymas sūnui kas mėnesį mokamos periodinėmis išmokomis nuo ieškinio pateikimo dienos iki vaiko pilnametystės (CK 3.196 str. 1 d. 1 p., 3.200 str., 3.202 str. 1 d., 3. 275 str.). Išlaikymo suma indeksuojama kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją (CK 3.208 str.).

Išlaikymo iš atsakovo K. S. klausimas išspręstas Kauno apylinkės teismo 2014-11-20 sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-6084-918/2014. Sprendimo dalis, kuria nustatyta, kad išlaikymo lėšos uzufrukto teise naudojamos K. Č. pakeistina ir nustatytina, kad vaiko D. Č. išlaikymo lėšų tvarkytoju uzufrukto teise skirtina Šeimyna „Mano vaikystė“.

Sprendimas priteisto išlaikymo dalyje vykdomas skubiai (CPK 282 str.).

Ieškinį patenkinus visiškai, iš atsakovų lygiomis dalimis valstybei priteistinas po 41 Eur (keturiasdešimt vienas Eur) žyminis mokestis (CPK 93 str. 1 d.) už reikalavimus dėl vaiko atskyrimo nuo motinos ir neterminuoto tėvų valdžios apribojimo, iš atsakovės K. Č. priteistinas žyminis mokestis už reikalavimą dėl išlaikymo priteisimo pagal priteisto išlaikymo sumą – 14,40 Eur, ir lygiomis dalimis valstybės naudai priteistinos 6,49 Eur pašto išlaidos (CPK 96 str.). Atsižvelgiant į tai, kad K. Č. 2017-02-15 Valstybės garantuojamos pagalbos tarnybos Kauno sk. sprendimu atleista nuo bylinėjimosi išlaidų atlyginimo valstybei, todėl žyminis mokestis ir pašto išlaidos iš jos nepriteistinos. Iš atsakovo K. S. priteistina dalis pašto išlaidų – 3,25 Eur.

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

ieškinį patenkinti iš dalies.

Atskirti vaiką D. Č., a.k. (duomenys neskelbtini) nuo motinos K. Č., a.k. (duomenys neskelbtini)

Neterminuotai apriboti K. S., a.k. (duomenys neskelbtini) tėvo valdžią sūnaus D. Č., a.k. (duomenys neskelbtini) atžvilgiu.

Nustatyti D. Č., a.k. (duomenys neskelbtini) globą.

D. Č., a.k. (duomenys neskelbtini) globėju paskirti šeimyną „Mano vaikystė“, esančią Sodininkų g. 32, Juragių k., Garliavos apyl. sen., kodas 303537962, ir ten nustatyti vaiko gyvenamąją vietą.

Priteisti iš K. Č., a.k. (duomenys neskelbtini) nepilnamečio sūnaus D. Č., a.k. (duomenys neskelbtini) išlaikymui po 40 Eur (keturiasdešimt eurų) kas mėnesį iki vaiko pilnametystės kasmet indeksuojant priteistas lėšas įstatymų numatyta tvarka.

Pakeisti Kauno apylinkės teismo 2014-11-20 sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-6084-918/2014 paskirtą išlaikymo lėšų tvarkytoją K. Č. uzufrukto teise ir paskirti išlaikymo lėšų tvarkytoju uzufrukto teise nepilnamečio įstatyminį atstovą Šeimyną „Mano vaikystė“.

Sprendimą priteisto išlaikymo dalyje vykdyti skubiai.

Likusioje dalyje ieškinį atmesti.

Priteisti iš K. S., a.k. (duomenys neskelbtini) valstybei 3,25 (tris eurus 25 ct) bylinėjimosi išlaidas.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.