Vilniaus apygardos teismo nutartis

Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Laimos Gerasičkinienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Dalios Kačinskienės, Dainiaus Rinkevičiaus,

rašytinio proceso tvarka peržiūrėjo 2013 m. gruodžio 18 d. nutartį, priimtą civilinėje byloje pagal ieškovės E. G. ir atsakovo A. V. apeliacinius skundus dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. vasario 14 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovės E. G. ieškinį atsakovui A. V. dėl terminuoto tėvo valdžios apribojimo, vaiko gyvenamosios vietos nustatymo, išlaikymo ir išlaikymo įsiskolinimo priteisimo bei atsakovo A. V. priešieškinį dėl vaiko gyvenamosios vietos nustatymo ir išlaikymo priteisimo, išvadą byloje teikiant Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Socialinių reikalų ir sveikatos departamento Vaiko teisių apsaugos skyriui.

Aprašomoji dalis

nustatė:

apeliacinės instancijos teismo nutarties motyvuojamojoje dalyje, 8 lapo paskutinės pastraipos ketvirtoje eilutėje nurodyta: „neturi (duomenys neskelbtini),“, tai yra padaryta techninė klaida. CPK 276 str. 2 d. suteikia teismui savo iniciatyva ištaisyti rašymo apsirikimus ar aiškias aritmetines klaidas, kurių ištaisymas nekeičia sprendimo esmės. Ištaisymų klausimas išsprendžiamas rašytinio proceso tvarka.

Apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad nurodytos frazės „neturi (duomenys neskelbtini),“ išbraukimas iš nutarties, nekeičia jos esmės, todėl padaryta klaida ištaisytina, pašalinant minėtą frazę ir nelaikant jos nutarties sudėtine dalimi.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Ištaisyti rašymo apsirikimo klaidą 2013 m. gruodžio 18 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. 2A-2354-431/2013 ir iš nutarties motyvuojamosios dalies 8 lapo paskutinės pastraipos ketvirtos eilutės išbraukti žodžius : „neturi (duomenys neskelbtini),“ ir nurodytą pastraipą išdėstyti taip:

“Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad išlaikymo priteisimas nekilnojamuoju turtu nagrinėjamoje byloje visiškai atitinka nepilnamečio vaiko interesus ir paties atsakovo galimybes. Pirmos instancijos teismas pagrįstai atsižvelgė į tai, jog išlaikymą vaikui atsakovas teikė nesistemingai, todėl priteisė išlaikymą konkrečiu nekilnojamuoju turtu. Atsakovo argumentai, jog iš priteisto turto nėra galimybių gauti pajamų, nes butas yra palėpėje, penktame, aukšte ir nešildomas, yra nepagrįsti, kadangi nekilnojamasis turtas yra ilgalaikis, į jo remontą investuojami pinigai gali būti susigrąžinami išnuomojant, iš šio turto gaunamos pajamos būna gana pastovios, taip pat tokį turtą galima realizuoti, jį parduodant.”

Ši nutartis yra neatskiriama 2013-12-18 teismo nutarties dalis.