Šiaulių apygardos teismo nutartis

Šiaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Rasa Bartašienė rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi ieškovės UAB „Avena Nordic Grain“ prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo atsakovės restruktūrizuojamos AB „Šiaulių grudai“ turtui,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Ieškovė UAB „Avena Nordic Grain“ iki ieškinio padavimo kreipėsi į teismą, prašydama taikyti laikinąsias apsaugos priemones areštuojant ieškovei UAB „Avena Nordic Grain“ nuosavybes teise priklausančius ir atsakovės restruktūrizuojamos akcinės bendrovės „Šiaulių grūdai“ neteisėtai laikomus 107 t 337 kg kviečių bei areštuoti kitą atsakovei restruktūrizuojamai akcinei bendrovei „Šiaulių grūdai“ priklausantį kilnojamąjį ar nekilnojamąjį turtą, o jo nesant ar esant nepakankamai, taikyti atsakovės restruktūrizuojamos akcinės bendrovės „Šiaulių grūdai“ piniginių lėšų areštą 2.774,05 EUR sumai; nustatyti keturiolikos dienų terminą ieškovės UAB „Avena Nordic Grain“ ieškiniui pareikšti. Nurodė, kad kyla reali grėsmė, kad atsakovė perleis ar kitaip apsunkins ieškovei priklausantį turtą ar kitą turtą, iš kurio ieškovė galėtų patenkinti savo reikalavimą dėl nuostolių atlyginimo.

Priimti prašymą.

Motyvuojamoji dalis

Prašymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių netenkintinas.

Laikinųjų apsaugos priemonių taikymo pagrindus ir tvarką reglamentuoja CPK penktojo skirsnio normos. CPK 144 str. 1 d. nurodo, kad teismas dalyvaujančių byloje asmenų prašymu gali imtis laikinųjų apsaugos priemonių, jeigu jų nesiėmus teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti ar pasidaryti nebeįmanomas. Šios proceso teisės normos pagrindu teismas, nenagrinėdamas ir nespręsdamas pareikšto ieškinio pagrįstumo, konstatuoja, ar yra poreikis užtikrinti ieškinį, t.y. ar ieškinio patenkinimo atveju teismo sprendimas, nesiėmus laikinųjų apsaugos priemonių, galės būti realiai įvykdytas.

CPK 148 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad asmuo, prašantis taikyti laikinąsias apsaugos priemones, iki ieškinio padavimo dienos privalo nurodyti teismui, dėl kokių priežasčių ieškinys nebuvo paduotas iš karto, ir pateikti įrodymus, patvirtinančius tam tikrą grėsmę pareiškėjo turtiniams interesams. Teismų praktikoje pažymima, kad iš įstatymo leidėjo įtvirtintų teisės normų išplaukia, kad laikinosios apsaugos priemonės iki ieškinio padavimo atsakovui gali būti pritaikytos tik esant trijų aplinkybių visetui: turi būti įrodyta, kad egzistuoja tikimybė, jog ateityje galbūt kils grėsmė dėl to, jog nepritaikius laikinųjų apsaugos priemonių būsimo galimo palankaus ieškovui teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti neįmanomas; turi būti nurodytos priežastys, pateisinančios, kodėl ieškinys nepateikiamas kartu su prašymu taikyti laikinąsias apsaugos priemones; turi būti pateikti įrodymai, patvirtinantys, kad jau prašymo taikyti laikinąsias apsaugos priemones momentu yra kilusi (galbūt kils) grėsmė suinteresuoto asmens turtiniams interesams tuo atveju, jei nebus pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės (Vilniaus apygardos teismo 2010 m. vasario 11 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-5322-560/2010). Teismas, pritaikęs laikinąsias apsaugos priemones, nustato terminą, per kurį turi būti būti pateiktas ieškinys. Nepateikus per teismo nustatytą terminą (kuris negali būti ilgesnis kaip keturiolika dienų), laikinosios apsaugos priemonės panaikinamos (CPK 148 straipsnio 2 dalis).

Laikinųjų apsaugos priemonių taikymo tikslas – užtikrinti teismo sprendimo, kuris gali būti palankus ieškovui, įvykdymą ir taip garantuoti šio sprendimo privalomumą. Nagrinėjamu atveju sprendžiamas klausimas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo restruktūrizuojamai įmonei. Teismų informacinės sistemos LITEKo duomenimis Šiaulių apygardos teismo 2012 m. liepos 5 d. nutartimi AB „Šiaulių grūdai“ iškelta restruktūrizavimo byla.

Ieškinio dėl restruktūrizavimo bylos iškėlimo tikslas – siekis išvengti bankroto. Skirtingai nei ieškinyje dėl bankroto bylos iškėlimo, tokiu atveju įmonės vadovas įrodinėja, jog įmonė turi laikinų, o ne nuolatinio pobūdžio finansinių sunkumų. Įmonės, kuri vykdo ūkinę-komercinę veiklą ir siekia ją vykdyti toliau bei išlikti gyvybinga rinkoje, atžvilgiu taikytas jos turto areštas tik pasunkintų jos ir taip sunkią finansinę padėtį, o tai pažeistų pačios įmonės, o kartu ir jos kreditorių teises ir teisėtus interesus. Vadinasi, kuomet nustatytas teisinis reglamentavimas, suteikiantis prioritetą būtent restruktūrizavimo bylos procesui ir ūkio subjekto išlaikymui rinkoje, kuo palankesnių sąlygų šiam toliau vykdyti ir plėtoti ūkinę-komercinę veiklą sudarymui, ieškovės UAB „Avena Nordic Grain“ prašomos taikyti laikinosios apsaugos priemonės – atsakovės AB „Šiaulių grūdai“ turto areštas – neabejotinai apsunkintų nurodyto tikslo pasiekimą. Dar daugiau, tai sukeltų ir priešingą, nei siekiama restruktūrizavimo byloje, efektą, prisidėtų prie įmonės nemokumo, o ne jos gaivinimo.

Pažymėtina, kad remiantis Įmonių restruktūrizavimo įstatymo 8 str. 1 dalimi, nuo teismo nutarties iškelti įmonei restruktūrizavimo bylą įsiteisėjimo iki teismo nutarties patvirtinti restruktūrizavimo planą priėmimo dienos draudžiama vykdyti visas pinigines prievoles, neįvykdytas iki teismo nutarties iškelti įmonės restruktūrizavimo bylą priėmimo dienos, įskaitant palūkanų, netesybų ir privalomųjų įmokų mokėjimą, išieškoti skolas iš šios įmonės teismo ar ne ginčo tvarka, nustatyti priverstinę hipoteką, servitutus, uzufruktą, įskaityti reikalavimus, įkeisti, parduoti ar kitaip perduoti įmonės turtą, reikalingą įmonės veiklai tęsti. Be to, remiantis Įmonių restruktūrizavimo įstatymo 9 str.., įmonės valdymo organai pagal savo kompetenciją, nustatytą įmonės steigimo ir kituose įmonės veiklą reglamentuojančiuose dokumentuose, vadovaudamiesi restruktūrizavimo planu, laikydamiesi šiame įstatyme ir teismo nutartyje nustatytų apribojimų, valdo, naudoja visą įmonei nuosavybės ar patikėjimo teise priklausantį turtą ir juo disponuoja bei vadovauja įmonės veiklai. Jų veiklą restruktūrizavimo metu prižiūri teismo paskirtas restruktūrizavimo administratorius. Restruktūrizavimo metu be teismo leidimo: draudžiama parduoti įmonę arba jos dalį, ilgalaikį turtą ar turtines teises; draudžiama perduoti įmonę arba jos dalį, ilgalaikį turtą ar turtines teises kitų asmenų nuosavybėn ar leisti jiems naudotis įmonės turtu neatlygintinai; restruktūrizuojama įmonė negali suteikti garantijų, laiduoti, įkeisti ar kitais būdais užtikrinti kitų asmenų prievolių įvykdymo.

Teismas vertina, kad ieškovė prašyme neįrodė, kad egzistuoja tikimybė, jog ateityje galbūt kils grėsmė dėl to, jog nepritaikius laikinųjų apsaugos priemonių būsimo galimo palankaus ieškovei teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti neįmanomas.

Atsižvelgiant į teismo anksčiau aptartus apribojimus disponuoti restruktūrizuojamos įmonės turtu ir turto naudojimo kontrolę, darytina išvada, kad laikinųjų apsaugos priemonių taikymas restruktūrizuojamos įmonės turtui nėra tikslingas, todėl ieškovės UAB „Avena Nordic Grain“ prašymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių netenkintinas.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 147 str., 290 str., 291 str., teismas

nutaria:

Priimti ieškovės UAB „Avena Nordic Grain“ prašymą.

Ieškovės UAB „Avena Nordic Grain“ prašymo dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo netenkinti.

Nutartis per 7 dienas gali būti skundžiama Lietuvos apeliaciniam teismui per Šiaulių apygardos teismą.