Telšių apylinkės teismo nutarimas

dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam R. B., jam teisės pagal LR ATPK 272 str. išaiškintos,

R. B., a .k. (duomenys neskelbtini) gim. 1960-11-29, Lietuvos Respublikos piliečio, lietuvio, gyv. P. M. g. 12, Mažeikiai, neteisto, bausto administracine tvarka, administracinio teisės pažeidimo bylą ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

R. B. 2012-07-08, 12.32 val., Mažeikių m., ties Laisvės g. 56, vairavo automobilį H. S., valst. Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus, nustatytas vidutinis girtumo laipsnis (1,82 prom.), aplenkė kitą automobilį. Staigiai sustabdė, nors tai daryti nebuvo būtinumo, ir sudarė kliūtį iš galo važiuojančiai transporto priemonei, kuri nespėjo sustabdyti ir atsitrenkė į jo vairuojamą automobilio galinę dalį. Eismo įvykio metu buvo apgadinti abu automobiliai. Tuo pažeidė Kelių eismo taisyklių 9, 14 ir 140 punktų reikalavimus.

Tokiais savo veiksmais R. B. padarė administracinį teisės pažeidimą, už kurį atsakomybė yra numatyta Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų Kodekso 127 straipsnio 3 dalyje.

Liudytojas S. Z. teismo posėdyje parodė, kad 2012 07 28 jis važiavo iš turgaus į Reivyčius . Yra Maxima aikštelė, o jis važiavo tiesiai. Užpuolė mašina , ir jis trenkėsi. Tas asmuo lenkė ir staigiai užsuko jam už mašinos , jis bilstelėjo į jo mašiną, sudaužė farą , buferį , sulankstė kapotą. Tas nuvažiavo į aikštelę ir pastatė mašiną. Žmona jį susirado, atsivedė , jie iškvietė policiją. Ta mašina staigiai užpuolė, spėjo aplenkti ir įvažiuoti į aikštelę. Jis pats stabdė, bet negalėjo suspėti.

Liudytoja I. Z. Z. teismo posėdyje parodė, kad 2012 07 28 jie važiavo iš turgaus pagrindine gatve, važiavo negreitai . Jau buvo įvažiavę į tą dalį , kur yra įvažiavimas į Maximą. Ir pamatė po akim baltą mašiną. Ji lenkė po pat jais , jie nebuvo pajėgūs sustabdyti , nors labai lėtai važiavo . Jis nesustojo ir nuvažiavo , sustojo Mašimos aikštelėje. Ji nubėgo jo ieškoti , jis pradėjo šaukti , kad nekaltas. Tada ji iškvietė policiją. Taxi stovėjo apie 20 m į Maxima langų pusę. Yra seni žmonės, nuo 1975 m. nėra buvę tokių reikalų . Atsirado liudytoja, moteris , kuri paklausė, ar reikalingi liudytojai. Tas vairuotojas pripūtė 1,80 promilių girtumo, jis pasakė , kad važiuoja į ligoninę ir atveš pažymą, kad yra blaivus. Jei būtų ėję per perėją žmonės, , jis būtų juos užmušęs iš karto. Buvo begalinis stresas ir dabar ji negali atsigauti. Su tokia neteisybe susidūrė pirmą kartą gyvenime. Jie važiavo lėtai, todėl nedaug kas jam nutiko. Nebuvo žmogiškumo. Jie jau buvo įvažiavę į Maxima įvažiavimą. Jie galėjo būti ant kampo. Jis jau buvo beveik pralėkęs. Jie yra ne bepročiai, jos vyras daugelį metų dirbo profesionaliu vairuotoju.

Liudytoja A. K. teismo posėdyje parodė, kad 2012 07 28 apie 12val. 30 min. ji važiavo pasiimti vyro nuo ETG pro Maximą. Pamatė, kad važiuoja sena mašina ir iš galo sidabrinė lengvoji. Sidabrinė norėjo aplenkti ir labai staigiai užsuko į Maximą kiemą, pasigirdo susidūrimo garsas. Ten yra ištisinė linija. Jis neturėjo teisės lenkti. Jis įvažiavo prie Snoro bankomato ir ten du vaikinai stovėjo ir nustebę žiūrėjo. Jis pasistatė mašiną ne tiesiai, o įstrižai. Pasiėmus vyrą, ji grįžinėjo atgal už 10 min. Pamatė policiją, tada sustojo , išpuolė klausti tų senukų ir nuėjo pas policininkus. Senukai važiavo lėtokai. Tvirtina, kad ten yra ištisinė linija, kur sidabrinė mašina negalėjo lenkti . Ten yra dvi pėsčiųjų perėjos . Jis lenkė ir staigiai užkirto kelią.

Liudytojas P. Ž. teismo posėdyje parodė, kad 2012 07 28 jis matė, kad mašina važiavo tiesiai ir sukosi , o kitas atsitrenkė į jį . Dirba taksistu. Taksi stovėjo Maxima aikštelėje. Kaip lenkė, jis nematė, matė tik susidūrimo momentą. Jis toliau važiavo iš inercijos. Mano, kad ta kita mašina nesilaikė saugaus atstumo.

Liudytojas patrulis D. S. teismo posėdyje parodė, kad 2012 07 28 buvo iškviestas į eismo įvykį. Eismo dalyviai eismo įvykio aplinkybes aiškino skirtingai. Jis nubraižė schemą, susirašė liudytojus ir nuvyko į PK išsiaiškinti . patvirtina, kad prieš pasukimą į aikštelę yra ištisinė linija, kad negalima lenkti.

R. B. kaltė, padarius administracinį teisės pažeidimą, yra įrodyta 2012-07-30 administracinio teisės pažeidimo protokolu Nr. 73P-1845589-12, patrulio D. S. tarnybiniu pranešimu dėl eismo įvykio, eismo įvykio vietos schema, asmens blaivumo testo rezultatu, liudytojų A. K., S. Z., I. Z. Z., P. Ž. ir patrulio D. S. parodymais teismo posėdžių metu ir jų rašytiniais parodymais, kurie buvo ištirti teismo posėdžio metu, eismo įvykio foto lentele, pranešimu dėl nušalinimo nuo transporto priemonių vairavimo, transporto priemonės techninės apžiūros aktais, transporto priemonės priverstinio nuvežimo aktu. Liudytojo P. Ž. parodymai vertintini kritiškai, nes jis nematė pačio lenkimo fakto ir tvirtino, kad ten nėra ištisinės linijos, kai kiti trys liudytojai labai aiškiai patvirtino buvusį lenkimo faktą būtent per ištisinę liniją , kur lenkti negalima. Teismo posėdžio metu ištyrus visus įrodymus, laikytina, kad R. B. kaltė yra visiškai įrodyta, todėl jam skirtina administracinė nuobauda.

Pažeidimas, už kurio padarymą R. B. yra traukiamas administracinėn atsakomybėn, yra ypatingai pavojingas. Neblaivus asmuo, vairuojantis transporto priemonę, kelia grėsmę ne tik savo, bet ir kitų eismo dalyvių turtui, sveikatai ir gyvybei. Valstybės politika kovoje su neatsakingu ir pavojingu transporto priemonių vairavimu yra aiški ir nedviprasmiška – griežtas ir negailestingas pažeidėjų baudimas, siekiant sustabdyti aukų keliuose skaičiaus nuolatinį augimą.

Nuobauda už administracinį teisės pažeidimą skiriama norminio akto, numatančio atsakomybę už padarytą teisės pažeidimą, nustatytose ribose, skiriant nuobaudą atsižvelgiama į padaryto teisės pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę bei atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes (LR ATPK 30 str.).

Motyvuojamoji dalis

R. B. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta (LR ATPK 31 str.). Atsakomybę sunkinančia aplinkybe laikytina tai, kad tokios pačios rūšies pažeidimas buvo padarytas pakartotinai per metus laiko (2011-12-12 baustas pagal LR ATPK 134 str. 1 d.) (LR ATPK 32 str. 1 d. 5 p.). Tai, kad pažeidimas buvo padarytas neblaivaus asmens, nelaikytina atsakomybę sunkinančia aplinkybe, nes straipsnio dispozicijoje ši aplinkybė nurodyta kaip nusižengimą kvalifikuojanti aplinkybė (LR ATPK 32 str. 3 d.).

Teismas, įvertinęs visus byloje esančius ir teismo posėdžio metu ištirtus įrodymus, skirdamas bausmę, atsižvelgia į administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę, pažeidimo pobūdį, lengvinančių aplinkybių nebuvimą, atsakomybę sunkinančią aplinkybę. Vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais, teismas mano, kad administracinės nuobaudos tikslai (LR ATPK 20 str.) bus pasiekti paskiriant R. B. straipsnio sankcijoje numatytos baudos vidurkį – 4500 Lt baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 4 metams.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 22 str., 30 str., 127 str. 3 d., 224 str. ir 287 str. 1 d. 1 p., teismas

nutaria:

Pripažinti R. B. kaltu padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos Administracinių teisių pažeidimo kodekso 127 straipsnio 3 dalyje ir paskirti jam administracinę nuobaudą – 4500,00 Lt (keturių tūkstančių penkių šimtų litų) baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 4 (ketveriems) metams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 330 straipsnio 1 dalimi, R. B. laikomas netekęs specialiosios teisės nuo nutarimo atimti šią teisę priėmimo dienos.

Išaiškinti R. B., jog baudą turi sumokėti ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo nutarimo skirti baudą įteikimo jam dienos, o apskundus tokį nutarimą, – ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos sąskaitą Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, esančią banke „Swedbank“, AB (banko kodas 73000, mokėjimo paskirties kodas 6030), ir pateikti administracinio teisės pažeidimo protokolą surašiusiai institucijai (pareigūnui) banko kvitą.

Nustatytu laiku nesumokėjus baudos ir/ar nepateikus administracinį protokolą surašiusiai institucijai (pareigūnui) mokėjimo dokumento, nutarimas dėl baudos priverstinio išieškojimo bus perduotas antstoliui ir pažeidėjui teks sumokėti ne tik baudą, bet ir atlyginti vykdymo išlaidas, kurios gali būti didesnės už baudą.

Jeigu administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo negali sumokėti baudos, ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo nutarimo priėmimo dienos jis turi teisę kreiptis į baudą paskyrusią instituciją ar pareigūną dėl paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo.

Asmuo, kuriam paskirtos baudos mokėjimas išdėstytas per tam tikrą laikotarpį, jeigu pasunkėja jo materialinė padėtis ar yra kitų reikšmingų aplinkybių, gali kreiptis į nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje priėmusį organą (pareigūną) dėl nesumokėtos baudos dalies, ne mažesnės kaip aštuoni šimtai litų, pakeitimo nemokamais viešaisiais darbais.

Šis nutarimas per dvidešimt dienų nuo jo priėmimo gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui paduodant skundą per Mažeikių rajono apylinkės teismą arba tiesiogiai Šiaulių apygardos teismui.

Teisėja Silva Gerybienė