Vilniaus apygardos teismo nutartis

Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Aldona Tilindienė

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal suinteresuoto asmens V. M. atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017-01-30 nutarties, priimtos civilinėje byloje pagal pareiškėjo antstolio I. G. pareiškimą dėl baudos skyrimo, suinteresuoti asmenys – V. M. (buvusi pavardė D.), T. D., Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Ginčo esmė

Vilniaus miesto apylinkės teisme išnagrinėta civilinė byla pagal pareiškėjo antstolio I. G. pareiškimą dėl baudos skyrimo, suinteresuoti asmenys – V. M., T. D., Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius.Teisme gautas antstolio I. G. pareiškimas, kuriuo antstolis prašė teismo išaiškinti, kaip reikia skaičiuoti 15,00 EUR baudą V. M. už 2016-04-20 nutarties nevykdymą – ar bauda turi būti skaičiuojama tęstinai už visas dienas nuo pirmo nutarties nevykdymo fakto iki nutarties vykdymo fakto, ar bauda turi būti skaičiuojama tik už tas dienas, kada skolininkė turėjo sudaryti galimybę tėvui bendrauti su vaiku, tačiau to nepadarė, t. y. 8-9 kartai per mėnesį.

Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

Vilniaus miesto apylinkės teismas 2017-01-30 nutartimi nutarė tenkinti antstolio I. G. pareiškimą ir išaiškino, kad 2016-09-12 nutartimi civilinėje byloje Nr. 2VP-30717-541/2016 V. M. paskirta 15,00 EUR dydžio bauda už kiekvieną teismo nutarties nevykdymo dieną T. D. naudai už 2016-04-20 Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarties Nr. e2-11245-726/2016 ir 2016-06-30 Vilniaus apygardos teismo nutarties Nr. e2S-1596-603/2016 dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo nevykdymą turi būti skaičiuojama už kiekvieną dieną nuo pirmos teismo nutarties nevykdymo dienos iki nutarties vykdymo fakto. Nurodė, kad ši nutartis yra neatskiriama Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016-09-12 nutarties civilinėje byloje Nr. 2VP-30717-541/2016 dalis.Teismas, įvertinęs aplinkybę, jog santykiai dėl bendravimo su vaiku tvarkos nustatymo yra tęstinio pobūdžio, nurodė, kad bauda turėtų būti skaičiuojama už kiekvieną pradelstą įvykdyti teismo sprendimo (nutarties) dieną, t. y. už kiekvieną dieną nuo tos dienos, kurią skolininkė V. M. nedavė vaiko T. D. pagal vykdytiną teismo nutartį iki tol, kol V. M. sudarė galimybę tėvui susitikti su vaiku, ir t. t. Priešingas baudos skaičiavimas (tik už neįvykdytas teismo nutarties dienas), teismo vertinimu, neatitiktų paskirtos baudos tikslo ir neskatintų skolininkės savalaikiai užtikrinti teismo nutartimi nustatytą tėvo bendravimo su vaiku tvarką.

Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai

Atskiruoju skundu suinteresuotas asmuo V. M. (apeliantė) prašo panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017-01-30 nutartį ir palikti galioti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016-09-12 nutartį, kuria 15 EUR bauda yra skaičiuojama tik už nutarties nevykdymo dienas, t. y. 8-9 dienos per mėnesį. Panaikinti baudos skaičiavimą už dienas, kai vaikas sirgo arba pats T. D. atsisakė matytis su vaiku bei dienas, kai pagal nutartį e2-11245-726/2016 vaikas turi būti su V. M.. Išaiškinti, kaip daryti baudos mokėjimus, kadangi baudos skaičiavimas yra tęstinio pobūdžio, kad antstolis I. G. atblokuotų V. M. banko sąskaitas. Skundas grindžiamas šiais argumentas:Pagal skundžiamą nutartį taip ir liko neaišku, kaip reikėtų vertinti dienas, kai pats T. D. pranešė, jog nepaims vaiko iš darželio arba kai po siūlymo paimti savaitgaliui vaiką jis pats atsisakė. Nėra nurodyta, kaip vertinamas vaiko ligos periodas.Iš 2016-09-12 nutarties matyti, kad šios nutarties nevykdymo dienos galėtų būti visi mėnesio antradieniai ir kas antras savaitgalis, t.y. 8-9 dienos per mėnesį.Apeliantė sutiko su 2016-10-14 nutartimi dėl baudos skyrimo už visas nevykdymo dienas, tačiau joje nebuvo išaiškinta, kaip ir kada ją mokėti. T. D., atsisakydamas matytis su vaiku, didina apeliantės bendrą baudų sumą.

Antstolis I. G. atsiliepimu į pateiktą atskirąjį skundą prašo atskirojo skundo pagrįstumą spręsti teismo nuožiūra.

Suinteresuotas asmuo T. D. atsiliepimu į pateiktą atskirąjį skundą prašo atmesti atskirąjį skundą ir palikti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017-01-30 nepakeistą bei priteisti bylinėjimosi išlaidas. Atsiliepimas grindžiamas šiais argumentais:Teismui sprendžiant dėl baudos skyrimo ir jos dydžio, byloje fiksuota ir šiuo metu nepasikeitusi vaiko ir tėvo interesus pažeidžianti situacija, kai tėvas neturi jokių galimybių matytis su dukra, su ja bendrauti. Šios aplinkybės skiriant baudą buvo tinkamai įvertintos, šis vertinimas nutartimi niekaip nepakeistas.Nepagrįstai teigiama, kad teismas 2016-09-12 nutartimi baudą paskyrė tik už dienas, kurias T. D. turėjo būti su vaiku, o nutartimi tokį savo sprendimą pakeitė. Minėta nutartimi teismas baudą paskyrė už kiekvieną nutarčių nevykdymo dieną. Teismas pagrįstai konstatavo, kad pažeidimas yra nutraukiamas tik nutarčių vykdymu, o ne kita kalendorine diena. Toks aiškinimas atitinka Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015-01-16 nutarties, priimtos c. b. Nr. 3K-3-3-415/2015 išaiškinimus.Vien apeliantės banko sąskaitų areštas ir dėl to jos patiriami nepatogumai nedaro vykdymo procedūrų ar nutarties neteisėtomis.Teismas nutartimi neturėjo įvertinti visų įmanomų gyvenimiškų situacijų, o tik antstoliui kilusius neaiškumus dėl baudos skaičiavimo. Pažymi, kad nei apie ligos faktus, nei kitas objektyvias kliūtis matytis su dukra T. D. nežinoma. Apeliantė T. D. apie tai neinformuoja.

Motyvuojamoji dalis

Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio (atskirojo) skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (Civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas apeliaciniame (atskirajame) skunde nustatytų ribų, išskyrus atvejus, kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų, būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis). Absoliučių skundžiamos pirmosios instancijos teismo nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 straipsnio 2 ir 3 dalys, 338 straipsnis).Apeliantė, nesutikdama su pirmosios instancijos teismo 2017-01-30 nutartimi, prašo palikti galioti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016-09-12 nutartį, dėl kurios vykdymo išaiškinimo į teismą ir kreipėsi antstolis. Visų pirma apeliacinės instancijos teismas paaiškina, kad šios bylos apeliacijos objektas yra Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017-01-30 nutartis, kuri neturi jokios įtakos Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016-09-12 nutarties galiojimui. Apeliacinės instancijos teismas, susipažinęs su bylos medžiaga, sprendžia, jog atskirasis skundas dėl 2017-01-30 nutarties yra iš esmės nepagrįstas dėl žemiau nurodytų motyvų.Bylos duomenimis nustatyta, kad Vilniaus miesto apylinkės teismas 2016-04-20 nutartimi civilinėje byloje Nr. e2-11245-726/2016 (V. M. ir T. D. santuokos nutraukimo byla) nustatė suinteresuoto asmens T. D. ir nepilnametės dukters bendravimo tvarką. Vilniaus apygardos teismo 2016-06-30 nutartimi Vilniaus apylinkės teismo 2016-04-20 nutartis pakeista iš esmės palikus bendravimo tvarką nepakeistą. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2016-09-12 nutartimi paskyrė V. M. 15 EUR baudą už kiekvieną 2016-04-20 ir 2016-06-30 nutarčių nevykdymo dieną. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2016-11-30 nutartimi išaiškino, kad 2016-09-12 paskirta bauda turi būti skaičiuojama nuo teismo nutarties įsiteisėjimo dienos, t.y. nuo 2016-10-14. Skundžiama nutartimi teismas išaiškino, kad paskirta bauda turi būti skaičiuojama už kiekvieną dieną nuo pirmos teismo nutarties nevykdymo dienos iki nutarties vykdymo fakto.Apeliantė atskirajame skunde nurodo, kad po skundžiamos nutarties priėmimo liko neaišku, kaip reikėtų vertinti dienas, kai pats T. D. pranešė, jog nepaims vaiko iš darželio ar atsisako paimti nepilnametį vaiką savaitgaliui, be to neaptarti atvejai kai vaikas serga.Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad skundžiamoje nutartyje buvo sprendžiamas klausimas, kaip reikia skaičiuoti 15 EUR baudą V. M. už nutarties dėl T. D. bendravimo tvarkos su nepilnamete dukra nesilaikymą. Taigi skundžiamoje nutartyje nebuvo keliamas klausimas dėl sankcijų taikymo tais atvejais, kuomet bendravimo tvarkos nesilaiko T. D.. Papildomai atkreipiamas dėmesys, kad laikinoje bendravimo tvarkoje teismas nustatė, kad T. D., negalėdamas bendrauti su nepilnamečiu vaiku antradienį ar jam priklausantį savaitgalį, turi informuoti V. M. SMS žinute, o V. M. privalo nedelsiant informuoti atsakovą apie aplinkybes, dėl kurių bendravimas su dukra numatytu laiku yra negalimas (dukters liga ir kitos nuo šalių nepriklausančios, objektyvios priežastys).Apeliantė atskiruoju skundu iš esmės nesutinka su teismo išaiškinimu, jog bauda turi būti skaičiuojama už kiekvieną dieną nuo pirmos teismo nutarties nevykdymo dienos iki nutarties vykdymo fakto. Apeliantės įsitikinimu, bauda turi būti skaičiuojama už neįvykdymo dienas, konkrečiu atveju tai būtų už mėnesio antradienius ir kas antrus savaitgalius.Apeliacinės instancijos tokią apeliantės poziciją laiko nepagrįsta. Pirmosios instancijos teismas 2016-09-12 nutartimi paskyrė V. M. 15 EUR baudą už kiekvieną 2016-04-20 ir 2016-06-30 nutarčių nevykdymo dieną, nutarties rezoliucinė dalis yra pakankamai aiški ir jos suprasti kitaip nėra pagrindo. Be to, pirmosios instancijos teismas skundžiama nutartimi išaiškino, kad baudos skaičiavimas tik už konkrečias neįvykdymo dienas neatitiktų paskirtos baudos tikslo ir neskatintų skolininkės savalaikiai užtikrinti teismo nutartimi nustatytą tėvo bendravimo su vaiku tvarką. Apeliantės argumentai, kad tokiu būdu suinteresuotas asmuo T. D. finansiškai pelnosi iš apeliantės, nesudaro pagrindo apeliacinės instancijos teismui nutarties dėl baudos skaičiavimo tvarkos aiškinti kitaip, aplinkybės, dėl kokių priežasčių neįvyksta tėvo ir vaiko susitikimai, turi būti nustatomos ir atitinkamai antstolio vertinamos vykdymo procese. Atkreipiamas dėmesys, kad nagrinėjamu atveju svarbiausia yra nepilnamečio vaiko interesai bendrauti ir palaikyti ryšį su abiem tėvais, todėl tėvai turi dėti maksimalias pastangas siekiant padėti nepilnamečiui vaikui bendrauti su kiekvienu iš tėvų, o ne bandyti išvengti šių pareigų.Vadovaudamasis anksčiau išdėstytais argumentais, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad atskirojo skundo argumentai nesudaro pagrindo pakeisti ar panaikinti skundžiamą pirmosios instancijos teismo nutartį, todėl ji paliekama nepakeista.

Dėl bylinėjimosi išlaidų

Suinteresuotas asmuo T. D. pateikė prašymą priteisti 150 EUR dydžio išlaidų advokato teisinėms paslaugoms apmokėti.Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 443 straipsnio 6 dalyje nustatyta, kad dalyvaujančių byloje asmenų bylinėjimosi išlaidos neatlyginamos. Tais atvejais, kai dalyvaujančių byloje asmenų suinteresuotumas bylos baigtimi yra skirtingas arba jų interesai yra priešingi, teismas gali proporcingai padalyti turėtas bylinėjimosi išlaidas, arba jų atlyginimą priteisti iš dalyvavusio byloje asmens, kurio pareiškimas atmestas.Apeliacinės instancijos teismas, atsižvelgęs į rekomenduojamus civilinėse bylose priteistino užmokesčio dydžius, į Rekomendacijų 8.16 punktą (už kitą dokumentą, kuriame pareikštas prašymas, reikalavimas, atsikirtimai ar paaiškinimai rekomenduojamas priteisti maksimalus užmokesčio dydis siekia 0,4 vidutinio mėnesinio bruto darbo užmokesčio šalies ūkyje), byloje pateiktus duomenis dėl patirtų išlaidų, atsiliepimo į atskirąjį skundą apimtį, daro išvadą, kad išlaidos neviršija Rekomendacijų 8.16 punkte nurodytų dydžių, todėl yra pagrįstos. Atsižvelgiant į šią aplinkybę suinteresuotam asmeniui T. D. iš apeliantės priteisiama 150,00 EUR bylinėjimosi išlaidų (LR CPK 93 straipsnis, 98 straipsnis 2 dalis)

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Atskirojo skundo netenkinti.

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. sausio 30 d. nutartį palikti nepakeistą.

Priteisti iš suinteresuoto asmens V. M. (a. k. (duomenys neskelbtini) suinteresuoto asmens T. D. (a. k. (duomenys neskelbtini) naudai 150 EUR (vieną šimtą penkiasdešimt eurų) išlaidų, advokato pagalbai apeliacinės instancijos teisme apmokėti.