Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendis

Kaltinamasis D. S. teismo posėdyje nurodė, jog kaltę pagal jam pareikštus kaltinimus pripažįsta iš dalies. Paaiškino, jog vasarą pas jį buvo atvažiavę pažįstami iš užsienio. Paskambino E., pasakė, kad yra F. Jis atėjo į kavinę, pamatė, kad E. sėdi prie staliuko. Ji pasiūlė eiti iš ten, nes barmenas išvarinėjo ją iš kavinės, negražiai vadino, t. y. liepė išeiti, negražiai pavadino. Kaltinamasis pasakė, kad eis pasiaiškinti, kodėl vadino necenzūriniais žodžiais. Barmenas pradėjo ant kaltinamojo kalbėti necenzūriniais žodžiais, pradėjo provokuoti jį, sakė „suduok, jeigu esi vyras“, todėl trenkė jam į veidą. Barmenas jį išprovokavo. Jis atrodė lyg būtų išgėręs. Pasakė E., kad eitų iš kavinės, nes ten kažkokios nesąmonės. Nuėjo su ja į stotelę. E. papasakojo, kas buvo. Maždaug po pusvalandžio atvažiavo policija ir išsivežė jį. Pripažįsta, kad trenkė. Nereikėjo pasiduoti provokacijai. Atrodo, kad buvo vienas smūgis, o gal 2. Kaltinamasis tuo metu buvo nestipriai išgėręs. Konfliktą matė E., yra vaizdo įrašas. Kraujo kaltinamasis nematė.

Barmenas kalbėjo su keiksmažodžiais, provokavo jį. Sakė „trenk, jeigu esi vyras“. Trenkė ir išėjo, gal ne iš karto išėjo. Aiškinosi su barmenu, o gal su moterimis, detalių neprisimena.

Jeigu nuo jo smūgio atsirado žala, tada sutinka su civiliniu ieškiniu, bet ar nuo vieno smūgio galėjo atsirasti tas sužalojimas. Barmenas nenugriuvo. Nežino, nuo ko lūžo nosis, gal buvo ne vienas smūgis. Abejoja, kad nuo vieno smūgio lūžo nosis. Su civiliniu ieškiniu sutiko iš dalies, per didelė suma, sutiktų su 750 eurų.

Jis yra registruotas darbo biržoje, padeda giminaičiams statybose. Turi turtinių įsipareigojimų antstoliams, moka po 100 eurų per mėnesį. Neturėjo pasiduoti provokacijai, bet gynė draugę, nes barmenas įžeidinėjo ją su keiksmažodžiais ir varė iš baro. Barmenas buvo kažkoks neadekvatus, gal išgėręs. Jeigu E. nebūtų nieko jam pasakiusi, gal išgertų ir išeitų. Jis negirdėjo įžeidimų, tik draugė sakė. Nuėjo paklausti, o tada barmenas puolė jį necenzūriniais žodžiais.

Dėl konflikto su taksi vairuotoju kaltinamasis paaiškino, jog jis susiskambino su E. Ji pasakė, kad yra mieste, pasiūlė susitikti. Susitarė, kad atvažiuos taksi, o kaltinamasis sumokės už kelionę. Kai atvažiavo, kaltinamasis atidarė taksi automobilio duris, E. pasakė, kad buvo konfliktas su vairuotoju, kad pradėjo reikalauti pinigų už kelionę, nors E. pasakė, kad ateis draugas ir sumokės. Vairuotojas tikriausiai sukėlė konfliktas, nes galvojo, kad E. nesumokės už kelionę. Paklausė, kiek reikia mokėti, kokios problemos. Tada vairuotojas persimetė ant kaltinamojo. Galvojo, kad jis nesumokės. Pasakė, kad sumokės. Vairuotojas keikėsi. Pasirodė, kad turi peilį ar ginklą, kurį ėmė iš durelių. Kaltinamasis nesimušė, o vairuotojas vėl ėjo link jo. E. buvo šalia jo, sakė „einam iš čia“. Kiek pamena, vairuotojui netrenkė. Jis gal eidamas paslydo ir nugriuvo. Neprisimena, kad trenktų vairuotojui. Gynėsi, nepuolė vairuotojo. Kodėl turėjo jį pulti, jeigu turėjo pinigų sumokėti už kelionę. E. matė peilį.

Kai jis atėjo, E. sėdėjo automobilyje gale, atrodo, už vairuotojo nugaros. Jeigu įlipo į automobilį, gal ne už vairuotojo. Negali pasakyti, ką matė, ar peilį, bet kažką panašaus į peilį, su ašmenimis. Jis buvo įlipęs į mašiną, į galą, į priešingą pusę negu sėdėjo vairuotojas. Jis tą daiktą ištraukė iš durelių ir nukreipė į kaltinamąjį. Tą daiktą kaltinamasis išmušė iš rankos, t. y. vairuotojas atsisuko į kaltinamąjį ir nukreipė tą daiktą, jis trenkė per ranką. Vairuotojas kažkaip išlipo.

Atėjęs atrodo, kad iš karto ėjo prie E. paklausti, kiek reikia mokėti už kelionę. Vairuotojui smūgių nesudavė, nežino, iš kur atsirado jo sužalojimai.

Lauke vairuotojas vėl buvo su peiliu. Kaltinamasis jį nustūmė, jis griuvo ant žemės. Konfliktas prasidėjo mašinoje. Kaltinamasis kažkaip išlipo. Vairuotojas vėl nukreipė peilį į kaltinamąjį. Kaltinamasis išmušė peilį iš rankos. Vairuotojas griuvo ant žemės. Nežino, kaip, buvo tamsu. E. buvo šalia, sakė „einam iš čia“. Kaltinamasis nusivijo vairuotoją, kad daugiau nepultų. Bijojo, kad nepultų. Vairuotojas jį užpuolė mašinoje. Lauke jis išmušė jam peilį iš rankos, kai susistumdė. Lauke buvo grumtynių tąsa. Nebuvo taip, kad vairuotojas būtų su peiliu, o kaltinamasis jį vaikosi. Peilį išmušė lauke per grumtynes. Grumtynių metu peilis iškrito. Vairuotojas gal toliau šūkavo. Peilį kaltinamasis matė du kartus. Matė tamsią rankeną. Peilis sulankstomas, vidutinio dydžio. Šio įvykio metu buvo blaivus. E. laukė prie Maximos, stovėjo, o gal sėdėjo automobilyje. Netoli stovėjo automobilis Mitsubishi.

Dėl konflikto prie Maximos kaltinamasis D. S. paaiškino, jog tą vakarą mašina stovėjo prie kelio. Nutarė pastatyti prie Maximos, kur apšviesta aikštelė. Pamatė kompaniją. Vienas vaikinas buvo pažįstamas. Kalbėjo, pasakė, kad nori parduoti mašiną. Jis sakė, kad norėtų pirkti. Kaltinamasis rodė jam mašiną, paprašė pavažiuoti. Leido pavažiuoti, ta kompanija važiavo kartu. Pasakė, kad važiuotų prie Maximos. Atsirado kažkoks žmogus, pradėjo daužyti mašiną, keiktis, ištraukė vairuotoją iš mašinos. Kaltinamasis išlipo, klausė, kas yra, nieko nepaaiškino, trenkė, šiek tiek pataikė į žandikaulį. Kaltinamasis pastūmė jį, susvyravo. Kaltinamasis galvojo, kad dėl vietos konfliktuoja. Pasirodė, kad žmogus kažkoks neadekvatus. Kai trenkė kaltinamajam, tai nustūmė. Pamatė, kad skambina, pagalvojo, kad kviečia draugus, todėl trenkė Iš pradžių buvo smūgis kaltinamajam, po to trenkė kaltinamasis. Bijojo, kad dar trenks kaltinamajam. Trenkė iš gynybos tikslų. Yra žmogus, kuris matė, kad pirmas smūgis buvo kaltinamajam. Smūgis man suduotas aikštelėje prie laiptų. Jį kaltinamasis nustūmė, žmogus susvirduliavo, ėjo link mašinos. Kaltinamasis ėjo iš paskos, o gal sėdo į mašiną. Pamatė, kad vyras kalba telefonu, pagalvojo, kad kviečia draugus, kad konfliktas vyksta dėl vietos. Tas žmogus iš karto baladojo į mašinos stiklą, keikėsi. Po jo smūgio norėjo aiškintis, bet, kad negautų dar, pats trenkė vyrui. Jo agresiją pamatė tada, kai išlipo iš mašinos. Sakė „ką tu čia“ ir trenkė. Kai kaltinamasis perstatė savo mašiną, jis kalbėjo telefonu. Kaltinamasis ėjo, norėjo aiškintis, ko puolė. Kai išlipo, nukentėjusysis stovėjo prie mašinos. Neprisimena, ar kalbėjosi, tik norėjo išsiaiškinti, kas atsitiko. Žmogus atrodė neadekvatus. Normalus prieitų, pasakytų, o jis trankė į mašiną, ištraukė vairuotoją. Matė nukentėjusįjį. Jis užpuolė kaltinamąjį. Iš pradžių ištraukė vairuotoją, o kai išlipo kaltinamasis paklausti, kas yra. Jis sakė „ką čia išdarinėji“ ir trenkė smūgį kaltinamajam prie mašinos. Dėl smūgio nesikreipė į policiją, ne mažas vaikas, kad kreiptųsi dėl įdrėskimo. Tuo metu kaltinamasis buvo blaivus. Nukentėjusiojo anksčiau nepažinojo. Po to žmogus sakė, kad jis čia dirba. Sužinojo jo telefoną, sakė jam, kad čia nesusipratimas. Pasakė, kad neatleis. Dėl civilinio ieškinio nežino, ar sutinka. Nesutinka, kad trenkė nukentėjusiajam iš niekur nieko. Trenkė gindamasis, todėl nesutinka su civiliniu ieškiniu.

Su Vilniaus teritorinės ligonių kasos, K. M., R. G. civiliniais ieškiniais nesutinka, nes gynėsi, turi teisę gintis. Nesutinka su pareikštais kaltinimai.

Dėl asmens dokumentų kaltinamasis paaiškino, jog buvo paimtas jo pasas. Jis nuėjo paklausti, kada galės gauti asmens tapatybės kortelę. Darbuotoja liepė užpildyti dokumentus, tada kalbės su juo. Sugrįžusi pasakė, kad jo pasas paimtas. Jis pildė tai, ką reikėjo. Ėjo dėl kortelės, kurią buvo seniai pametęs. Supranta, kad yra bendra dokumentų sistema. Klausė, kada galėtų gauti asmens tapatybės kortelę, kurią pametė. Pasakė užpildyti dokumentą. Nuvažiavo į Migracijos tarnybą, nes buvo reikalingas asmens dokumentas, norėjo įsidarbinti, reikėjo gauti kreditinę kortelę, turėjo daug problemų. Prašė prokuroro, kad išduotų leidimą gauti laikiną pasą, bet negavo leidimo. Iš nevilties nuėjo į Migracijos tarnybą. Pasakė, kad pildytų popierius ir išėjo, o kai grįžo, pasakė, kad jo pasas sulaikytas. Tą dokumentą pildė pats, galvojo, kad tokia tvarka. Kalbėjo ne apie pasą, o asmens tapatybės kortelę, kurią pametė. Iš pradžių prašė grąžinti arba išduoti laikiną pasą. Gavo neigiamą atsakymą, nes tai kardomoji priemonė. Neprisimena, ką pildė. Ėjo aiškintis, kada galėtų gauti asmens tapatybės kortelę. Savo paso numerio tikrai neatsimena, gal darbuotoja įrašė. Dėl dokumentų praradimo kaltinamasis pildė. Priėjo ta darbuotoja, pasakė, kad pildytų tą lapą, tada kalbės. Neprisimena, ką pildė, užpildęs perskaitė. Jeigu prašė, tai nurodė praradimo aplinkybes. Gruodžio 8 d. žinojo, kad jo pasas paimtas. Parodžius kaltinamajam 2022-12-08 pranešimus apie asmens tapatybę ir pilietybę patvirtinančio dokumento praradimą (t. 2, b. l. 132, 133), kaltinamasis patvirtino, jog juose yra jo raštas, jeigu prašė, tai ir parašė. Skirtingi dokumentai pamesti, tai ir parašė. Jeigu neužpildytų dokumento, su juo nekalbėtų. Faktiškai kortelės jam nereikia, norėjo tik gauti informaciją. Ėjo pas tyrėją, nieko negavo, todėl nutarė eiti į Migracijos tarnybą. Ėjo paklausti, kaip gauti laikiną pasą, kad su juo kalbėtų. Nesutinka, kad padarė nusikaltimą, nes ėjo, norėdamas gauti informaciją, kaip gauti laikiną pasą. Prokuroras atsisakė duoti jam pasą. Melagingą informaciją pateikė, kad gautų informaciją, kaip gauti laikiną pasą (t. 3, b. l. 104-108).

Apklaustas kaip nukentėjusysis R. G. teismo posėdyje parodė, jog kaltinamąjį pažįsta nuo įvykio, iki tol nepažinojo, kitų byloje dalyvaujančių asmenų nepažįsta. Rugsėjo mėn., tikslios datos jau neprisimena, vakare dirbo pavėžėju. Buvo jau tamsu. Gavo iškvietimą į Žirmūnus, moteris važiavo į Fabijoniškes. Geležinio Vilko gatvėje buvo gaisras. Kelionės metu moteris kalbėjo telefonu, kaip suprato, su kaltinamuoju. Kai atvažiavo į vietą, kaltinamasis be leidimo įsėdo į jo automobilį. Iš pradžių nukentėjusiajam nieko nesakė, po to pradėjo klausinėti, iš kur paėmė moterį. Nesakė, iš kur paėmė, paprašė sumokėti už kelionę. Kaltinamasis elgėsi agresyviai, liepė išlipti iš automobilio, trenkė į veidą, į lūpą. Per keleivio pusę nukentėjusysis išlipo iš automobilio, nugriuvo, gavo krušą smūgių. Kaltinamasis su moterimi pasišalino iš įvykio vietos, nuėjo link „Maximos“. Nukentėjusysis kvietė policiją ir medikus. Pats važiavo į polikliniką į Žalgirio gatvę, kur siuvo lūpą.

Atvažiavo iš (duomenys neskelbtini) gavės į Žirmūnus, adreso neprisimena. Negali pasakyti, per kiek laiko nuvažiavo į Fabijoniškes, kamščių nebuvo, tik gaisras Geležinio Vilko gatvėje, kelionė ilgai neužtruko. Važiavo 7-8 kilometrus, visa informacija yra Bolt-e. Moteris sėdėjo automobilio gale. Beveik visos kelionės metu ji kalbėjo telefonu. Jai skambino 7-8 kartus. Atvažiavo į aikštelę prie „Maximos“. Kaltinamasis įsėdo į automobilį, bendravo su moterimi. Nukentėjusiojo atžvilgiu jis buvo agresyvus. Klausė, iš kur paėmė moterį. Nesakė, iš kur, paprašė sumokėti už kelionę ir lipti lauk. Kaltinamasis išlipo, spyrė į automobilį, trenkė nukentėjusiajam į lūpą, o kai nukentėjusysis išlipo, mušė rankomis į galvą, vieną kartą spyrė ir tada abu pasišalino. Buvo praskelta lūpa, apdaužyti keliai, žandas buvo pageltonavęs, didelių mėlynių nebuvo. Žymių neliko. Buvo Žalgirio klinikoje, siuvo, tvarkė lūpą. Įvykio vietoje atvykę medikai pasakė, kad reikės siūti. Į kliniką važiavo pats. Po šio įvykio nedirbo, už nedarbingumą niekas nemokėjo. Bandė dirbti, bet nepavyko, nebuvo darbo našumo, užteko sumokėti tik už automobilio nuomą. Dirbo iki lapkričio mėn. pabaigos, sustabdė šią veiklą. Kitų žmonių šalia nebuvo. Nežino, kodėl buvo agresija nukentėjusiojo atžvilgiu. Po smūgio į lūpą moteris pasakė „ką darai“, negynė nukentėjusiojo. Konflikto nebuvo, tik smūgiai. Kitą dieną pamatė kaltinamąjį įvykio vietoje šalia juodo automobilio su coca colos buteliu rankoje. Privažiavo prie jo, sakė, kad nieko neprisimena. Nukentėjusysis nuvažiavo į policiją. Kaltinamasis buvo girtas. Suprato pagal jo elgesį, alkoholio kvapą. Kelionės metu su moterimi trumpai kalbėjo kažką nereikšmingo. Ji beveik visą laiką kalbėjo telefonu. Moteris kalbėjo normaliai. Suprato, kad kaltinamasis buvo neblaivus, nes skambino ne vieną kartą. Kelionės metu nieko neįvyko, važiavo trumpai.

1500 eurų civilinį ieškinį nevisiškai palaiko. Faktinės išlaidos tik 6,20 eurų už pravažiavimą, kurių nesumokėjo. Ikiteisminio tyrimo metu pareigūnai paprašė pateikti civilinį ieškinį. Dabar viskas gerai su sveikata, nepalaiko civilinio ieškinio, gyvenimas tęsiasi, stengiasi tai užmiršti, svarbiausia ramybė.

Pagarsinus nukentėjusiojo parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu (t. 1, b. l. 172-173), nukentėjusysis paaiškino, jog buvo panašiai, nebuvo reikalo kelti konfliktą. Nukentėjusysis iškvietė policiją, ne E., čia supainiota. Policiją kvietė, kai jie pasišalino. Po įvykio su kaltinamuoju nebendravo, tik pamatė kitą dieną, pasakė, kad kreipiasi į policiją (t, 3, b. l. 57-58).

Apklaustas kaip liudytojas ikiteisminio tyrimo metu R. G. parodė, jog dirba įmonėje "Bolt", teikia pavežimo paslaugas automobiliu "Toyota Prius", valst. Nr. (duomenys neskelbtini) 2022-09-08 per programėlę "Bolt" gavo užsakymą iš nepažįstamos merginos, vardu E. (pavardės ir kitų duomenų nežino, tel. Nr. (duomenys neskelbtini)). Nurodytos merginos atvyko pasiimti iš (duomenys neskelbtini), Vilniuje. Mergina buvo apie 35-40 m. amžiaus, vidutinio ilgio tamsios spalvos plaukų, liekno kūno sudėjimo, apie 170 cm ūgio. Įlipus į jo vairuojamą automobilį, nuo merginos sklido alkoholio kvapas, tačiau pati mergina buvo adekvati, kontaktiška. Mergina paprašė šią nuvežti (duomenys neskelbtini), Vilniuje. Kelionės metu su mergina bendravo, ši pasakojo, kad ką tik buvo pas savo kolegą, pasakojo apie savo kažkokį draugą, kuris yra labai pavydus ir kuris dėl jos labai pergyvena. Mergina taip pat minėjo, kad yra išsiskyrusi. Kelionės metu, kaip įtaria, merginai skambino kažkoks draugas, kurio vardu ši niekaip nevadino. Pokalbio metu mergina pašnekovui sakė, kad šis eitų miegoti. Jam atvežus merginą (duomenys neskelbtini), Vilniuje, ši vėl telefonu susiskambino su savo draugu (jis įtaria, kad šie yra sugyventiniai) ir mergina pasakė, kad mato pastarąjį sėdintį automobilyje. Automobilių stovėjimo aikštelėje prie DPD paštomatų buvo pastatyti du automobiliai: "Mtsubishi", valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir "Opel" (tamsios spalvos, valst. Nr. neatsimena). Kiek atsimena, iš automobilio "Mitsubishi" išlipo, priėjo prie jo automobilio bei įsėdo į automobilio galą vaikinas, apie 45 m. amžiaus, apie 178-180 cm ūgio, trumpai kirptų tamsios spalvos plaukų, apsirengęs tamsiais drabužiais, mano, kad nurodytą vyrą galėtų atpažinti. Šio vyro E. paprašė atsiskaityti su juo už suteiktą pavežimo paslaugą. Vaikinas buvo akivaizdžiai neblaivus, kalba buvo nerišli, judesiai nekoordinuoti, nuo pastarojo sklido stiprus alkoholio kvapas. Nurodytas vaikinas pasakė, ar už suteiktą pavežimo paslaugą jam nebus per daug 6,20 Eur sumos. Jis paprašė atsiskaityti nurodytų asmenų už suteiktą paslaugą. Vaikinas pradėjo jį klausinėti, iš kur jis paėmė nurodytą merginą, vardu E. Jis vyrui atsakė, kad neprivalo šiam teikti tokios informacijos. Išgirdęs šiuos žodžius, vyras agresyviai nusiteikęs pasakė jam: „tu ka, blet, kietas?! Išlipk iš mašinos, pakalbėsim!“. Išlipęs iš automobilio vyras priėjo prie jo automobilio vairuotojo durelių, o jam bandant uždaryti dureles, vyras spyrė į dureles, po ko, jam sėdint automobilio viduje, savo kairės rankos kumščiu sudavė jam vieną smūgį į žandikaulį, o jam išlipus iš automobilio, minėtas vyras abejomis rankomis sudavė jam ne mažiau penkių smūgių į galvos sritį bei koja sudavė vieną smūgį į galvos sritį. Jis bandė apsiginti, nuo nurodyto vyro veiksmų dengdamasis rankomis savo galvą. Dėl nurodytų asmens veiksmų jis patyrė fizinį skausmą. Kiek suprato, policijos pareigūnus į įvykio vietą iškvietė mergina, vardu E., tačiau jokių veiksmų nutraukti konfliktą ši nesiėmė. Po to E. su nurodytu vyru nuėjo link "Gintarinės vaistinės" pusės ir Liudo Giros g. esančių daugiabučių namų, nesumokėjus jam už pavežimo paslaugą. Dėl civilinio ieškinio pateikimo apsispręs ikiteisminio tyrimo eigoje, kuomet bus nustatytas įtariamasis. Po įvykio jis nuvyko į VŠĮ Vilniaus Universiteto ligoninės Žalgirio klinikas, Žalgirio g. 117, Vilniuje, kur jam buvo susiūta lūpa, sutinka savanoriškai pateikti medicinos dokumentų išrašo kopiją. Prašo dėl nurodyto įvykio pradėti ikiteisminį tyrimą (t. 1, b. l. 172-173).

Apklaustas kaip nukentėjusysis K. M. teismo posėdyje paaiškino, jog salėje esančiųjų nepažįsta, anksčiau nieko nebuvo sutikęs. Byla nagrinėjama dėl to, kad yra nukentėjęs nuo D. S. Salėje esantis kaltinamasis (D. S.) nematytas, praėjo metai, galėjo užmiršti jo veidą. Kaltinamasis paaiškino, jog tą vakarą po darbo su darbuotojomis sėdėjo kieme prie staliuko. Išgirdo, kad vyriškis keikiasi. Pasakė, kad gražiau bendrautų ar paprašė pagarbos ir gavo smūgį, po to antrą. Tai įvyko pernai, vakare, po 23 val., buvo šilta. Pasitikslinęs telefone, nurodė, jog tai įvyko liepos 15 ar 16 d. Liepos 23 d. iš tyrėjo S. D. gavo užduotį atlikti ekspertizę. Įvykis buvo (duomenys neskelbtini), Vilniuje, prie baro „F“, kieme prie staliuko. Tada ir dabar dirba padavėju. Sėdėjo su darbuotojomis prie staliuko, vaikinas negražiai kalbėjo. Paprašė elgtis mandagiau. Gavo smūgį į veido dešinę pusę, antras smūgis buvo į nosį. Neprisimena, kuo trenkė, kumščiu ar delnu, nes po pirmo smūgio apsvaigo galva. To vaikino negali apibudinti, nes buvo tamsu. Atrodo, buvo vidutinio ūgio, vidutinio kūno sudėjimo. Su juo buvo aukšta juodaplaukė mergina. Vaikino amžiaus nepasakys, gal apie 40 metų. Gal jis sakė ką nors, negali pasakyti, nes po pirmo smūgio buvo apsvaigęs. Gavo antrą smūgį. Vaikinas kalbėjo gal lietuviškai. Iš nosies pradėjo bėgti kraujas, atsisėdo, valėsi kraują servetėlėmis. Vaikinas pasišalino. Kolegės iškvietė policiją, greitąją medicinos pagalbą. Medikai jį apžiūrėjo, paklausė, ar važiuos į ligoninę. Sutiko važiuoti. Kartu važiavo policijos pareigūnas. Ligoninėje padarė nosies nuotrauką, pasakė, kad lūžusi pertvara, kad reikės gydytis. Tas asmuo buvo sulaikytas, kolegė matė, kur jis nuėjo. Neprisimena, ar jis matė jį sulaikytą. Turėjo matyti E. G. ir E. Z..

Toje nosies pusėje sutriko kvėpavimas, tenka kvėpuoti labiau per burną. Buvau pas šeimos gydytoją. Sakė, kad jeigu bus blogai, teks operuoti nosį. Ruošiasi operuotis, nes trukdo kvėpavimui. Operacijos išlaidų nesiaiškino. Mano, kad už operaciją mokės iš civilinio ieškinio. Konflikto metu buvo jis dvi kolegės. Jis vaikinui pasakė pastabą. Neprisimena, kuris iš jų pirmas atsistojo, galėjo abu prieiti. Iki smurto nukentėjęs jokių veiksmų beatliko. Jam trenkė nei iš šio, nei iš to. Vaikinas pasakė kažką negražiai, gal konfliktavo tarpusavyje su mergina. Po pirmo smūgio apsvaigo galva. Antras smūgis buvo po kelių sekundžių. Kolegė E. Z. sekė, kur nuėjo vaikinas su mergina. To vaikino bare anksčiau nėra matęs. Šiandien negali patvirtinti, kad tai tas pats vaikinas. Teigė, kad pats įvykio metu buvo blaivus. Visi kompanijoje buvo blaivūs. Po darbo visi prisėdo prie staliuko, parūkė. Kolegės tą vakarą nieko negėrė.

1500 eurų neturtinės žalos civilinį ieškinį palaikė. Po nosies traumos suprastėjo kvėpavimas, skaudėjo nosį, negalėjo valgyti karšto maisto, buvau su mėlynėmis po akimis, sėdėjo namie. Nedarbingume buvo gal savaitę. Į darbą grįžo, kai nesimatė mėlynių. Labiausiai juto nepatogumus dėl kvėpavimo. Mėlynės nieko baisaus. Negalėjo bėgioti, dabar irgi trukdo.

Pagarsinus nukentėjusiojo parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu (t. 1, b. l. 8-11), nurodė, jog buvo du smūgiai, skaudėjo. Ten viskas nurodyta teisingai (t. 3, b. l. 81-82).

Apklaustas kaip nukentėjusysis K. M. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad jis dirbo bare "F" padavėju. 2022-07-23 apie 0.00 val. jis atsisėdo prie stalo lauke prie baro užėjimo ir išgirdo, kaip šalia už stalo sėdėjusio vyro ir moters kilo žodinis konfliktas. Jis paprašė vyro nekonfliktuoti su panele. Jis atsistojo, vyras taip pat atsistojo ir trenkė jam ranka du kartus į veido sritį. Po smūgių jam pradėjo skaudėti akis ir smilkinį, o po kažkiek laiko pradėjo skaudėti nosį, bėgti kraujas. Dėl visų smūgių jis pajuto stipru fizinį skausmą. Daugiau apie įvykį nieko pasakyti negali, nes nuo skausmo skauda visą dešinę veido pusę (t. 1, b. l. 8-12).

Apklaustas kaip nukentėjusysis A. U. teismo posėdyje paaiškino, jog iš bylos dalyvių pažįsta savo advokatą ir kaltinamąjį, kurį matė konflikto metu. 2022-11-16 apie 22.30 buvo šalia patalpų, kurias nuomoja iš Maximos. Reikėjo iškrauti prekes. Atvažiavo automobilis, pradėjo keistai parkuotis, kliudė kolegos automobilį, bet lyg niekur nieko parkavosi toliau. Žiūrėjo, kas bus. Automobilis nuvažiavo toliau ir sustojo. Paskambino tam žmogui, kurio automobilį kliudė, pasakė, kas įvyko. Iš sustojusio automobilio išlipo vaikinas ir priėjo prie A. U. Vaikinas prašė, kad nekviestų policijos. A. U. paprašė palaukti. Gavo smūgį į veidą. Suprato, kad norėjo jį išjungti, bet nepavyko. Smūgis buvo slystantis į skruostą ir į ranką. Jam iškrito telefonas, sudužo. A. U. ėjo prašyti pagalbos. Sutiko žmogų su šunimi, bet jis neturėjo telefono. Kiti žmonės iškvietė policiją. Atvažiavo kolega.

Tas automobilis buvo priparkuotas. Jame buvo trys asmenys, vienas jų miegojo. Kaltinamasis taip pat buvo. Kai atvažiavo policija, pasakė apie smūgį. Atvažiavo greitojo medicinos pagalba, apžiūrėjo jį. Į ligoninę nevažiavo. Smūgis buvo stiprus. Skaudėjo, buvo paraudimas. Skausmą jautė ir vėliau. Kaip minėjo, smūgis buvo slystantis, nenukirto jo. Jeigu trenkė, reiškia skaudėjo.

Pareiškė 802 eurų civilinį ieškinį. 302 eurai už telefoną, kuris sudužo nepataisomai, yra tai patvirtinantis aktas. 500 eurų civilinis ieškinys neturtinei žalai atlyginti. Patyrė dvasinius išgyvenimus. Tame rajone gyvena seniai, nieko panašaus nėra buvę, o dabar baisu vaikščioti. Buvo jau tamsu, mano, kad niekas nematė. Kolega atvažiavo vėliau, matė apgadintą mašiną. Dėl smūgio jautėsi prastai. Skausmą jautė 3-4 dienas

Smūgį gavo, kai kalbėjo telefonu su kolega. Vaikinui jis pasakė „tu stovėk čia, aš kalbu su automobilio savininku“. Vaikinas stovėjo už maždaug 1,5 metro. Sakė, kad nekviestų policijos ir gavo smūgį. Žiūrint, kaip parkavosi, tai atrodė, kad vairuotojas neblaivus. Kai atvažiavo policija, jo nebuvo vietoje. Kolega sakė, kad kaltinamasis buvo atėjęs į darbo vietą, kur jis dirba, bet su juo nekontaktavo. Tas vaikinas kalbėjo lietuviškai.

Pagarsinus nuketėjusiojo parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu (t. 2, b. l. 53-56), nurodė, jog juose aplinkybės teisingos, kokia kalba kalbėjo vaikinas, gali suklysti. Pasišalino šitas vaikinas (kaltinamasis D. S.) ir kitas, trečias vaikinas miegojo automobilyje. Durelės buvo užrakintos. Policininkai ilgai beldė, kol pažadino. Vaikinas pateikė asmens dokumentą, paaiškino, kodėl miega ir išėjo. Kiek žino, kolegai nuostolius dėl automobilio sugadinimo atlygino draudimas (t. 3, b. l. 82-83).

Apklaustas kaip nukentėjusysis A. U. ikiteisminio tyrimo metu paaiškino, kad 2022-11-16 apie 22.30 val., (duomenys neskelbtini), Vilniuje, būdamas prie parduotuvės "Maxima" pamatė automobilį "Mitsubishi", valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kuris įtartinai manevravo automobilių stovėjimo aikštelėje, jam tai sukėlė įtarimą. Jis toliau stebėjo automobilį, kaip šis mėgina prisiparkuoti. Važiuodamas atbuline eiga minėtas automobilis kliudė šalia stovėjusį "Toyota Prius", valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir apgadino galinį bamperį, dešinę pusę. Jis iškart priėjo prie apgadinto "Toyota" automobilio apžiūrėti. Minėtas automobilis "Mitsubishi" iškart nuvažiavo kelis metrus į kitą pusę (per tris automobilius) ir prisiparkavo. Iš automobilio išlipo galimai neblaivus asmuo: nesugebėjo eiti tiesia linija, iškart buvo agresyvus jo atžvilgiu, iškart pradėjo su juo agresyviai bendrauti "kur čia skambini, neskambink, nekviesk policijos" (rusų kalba). Nieko nelaukęs jis iškart paskambino "Toyota" savininkui, jog šis prieitų prie savo automobilio. Kai kalbėjo su "Toyota" savininku, minėtas vyras priėjo ir jam trenkė kumščiu vieną kartą į veido sritį, pataikė į veido dešinę pusę. Tuo metu jis kalbėjo telefonu ir po smūgio jo telefonas "Samsung A9+" iškrito ant žemės, telefonas nebeįsijungia. Kadangi jis išsigando, iškart pabėgo iš įvykio vietos kviestis pagalbos. Važiavęs šalia automobilis iškvietė jam pagalbą. Į įvykio vietą atvyko "Toyota" savininkas, tuo pat metu atvyko policijos ekipažas V1754. Asmens, kuris trenkė jam, jau nebuvo prie automobilio ar aplinkui. Automobilyje iš viso buvo trys asmenys. Vairuotoją jis įsidėmėjo ir atpažinti galėtų. Jis patyrė fizinį skausmą, taip pat jam padaryta materialinė žala – 300 Eur (t. 2, b. l. 53-56).

Apklaustas kaip liudytojas E. K. teismo posėdyje paaiškino, jog atvažiavo į iškvietimą. Juos pasitiko dvi baro darbuotojos, parodė vyriškį, kuris trenkė padavėjui. Tas vyriškis, kur trenkė, sėdėjo gal už 15-20 metrų nuo baro su moterimi. Jis buvo akivaizdžiai girtas. Vyriškį pasodino į savo automobilį, iškvietė greitąją medicinos pagalbą, užpildė penkialapį. Ką sakė sulaikytas vyriškis, neprisimena, gal buvo nustebęs. Barmenas sakė, kad tas vyras triukšmavo, barmenas paprašė nusiraminti, o šis trenkė. Barmenas skundėsi, kad skauda galvą ar veidą. Pareigūnams liudytoja vardu Evelina pasakė, kad tas vyras sėdi, parodė, kur. Kiek prisimena, jis buvo aukštas, atpažintų jį. Daugiau kitų žmonių ten nebuvo. Vyro ūgis galėjo būti apie 180 cm. Tikrai tai buvo tas, kuris trenkė, nes kitų žmonių nebuvo. Jiems jį parodė liudytoja.

Pagarsinus liudytojo parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu (t. 1, b. l. 49), nurodė, jog užfiksuotos aplinkybės yra teisingos.

Apklaustas ikiteisminio tyrimo metu kaip liudytojas E. K. paaiškino, kad 2022-07-23 apie 0.13 val. iš VPK OVS gavo pranešimą, kad prieš 10 min. pranešėjos bendradarbiui trenkė nepažįstamas vaikinas, nes vyras bandė išskirti konfliktą tarp minėto vaikino ir šio panelės, laukia prie kavinės "F", GMP atsisakė, įtariamas vaikinas su mergina sėdi ant suoliuko stotelėje, požymiai: moteris su džinsiniu švarku ir rudos sp. plaukais, vaikinas su šortais ir dėvi marškinėlius trumpomis rankovėmis. Atvykus prie kavinės "F", (duomenys neskelbtini), Vilniuje, juos pasitiko moteris, baro darbuotoja, kuri trumpai paaiškino visą situaciją bei nurodė, kur yra vyras, kuris sumušė baro darbuotoją. Vyras sėdėjo akivaizdžiai neblaivus prie baro esančioje automobilių stovėjimo aikštelėje su drauge. Paklausus, kas atsitiko, nieko paaiškinti negalėjo, neigė konfliktą. Taip pat buvo pasiteirauta nukentėjusiojo, ar šis turi pretenzijų ir kas nutiko. Nukentėjęs asmuo paaiškino, kad šį sumušė, todėl rašys pareiškimą, nedelsiant buvo sulaikytas įtariamas asmuo, kuriam buvo paaiškinta dėl ko šis yra sulaikomas ir kad bus pristatytas į policijos komisariatą aplinkybių aiškinimuisi. Asmuo buvo patalpintas į tarnybinio automobilio asmenų sulaikymo vietą. Toliau buvo aiškinamasi įvykio aplinkybes su nukentėjusiuoju, kuriam buvo iškviesta GMP, kuri šį nuvežė į RVUL. Užpildžius visus reikalingus dokumentus sulaikytas asmuo buvo pristatytas į VPK OVS (t. 1, b. l. 49-50).

Apklaustas kaip liudytoja E. G. teismo posėdyje paaiškino, jog iš salėje esančiųjų pažįsta nukentėjusįjį K. M., kaltinamasis matytas, tada buvo tamsu, neįsidėmėjo, pasikeitęs, bet šitas. Į barą atėjo moteris. Matėsi, kad kažko laukė. Ji nuėjo gal į tualetą. Atėjo šitas vyras (kaltinamasis D. S.), pradėjo keiktis. Grįžo moteris, pradėjo ant jos keiktis. K. sudrausmino vyrą. Jis trenkė K. pirmą smūgį. K. pasakė, kad negalima taip elgtis, žengė žingsnį atgal, vyras žengė į priekį ir trenkė K. antrą smūgį. Vyras ir moteris pasišalino. Kadangi darbo laikas jau buvo pasibaigęs, liudytoja ėjo namo. Pamatė, kad minėti vyras ir moteris sėdi stotelėje. Paskambino bendradarbei, pasakė, kur jie sėdi. Grįžo namo. Bendradarbė pasakė, kad iškvietė policiją. Kadangi liudytoja gyvena netoli, grįžo į darbą. Atvažiavo policija, greitoji medicinos pagalba. Vyras ir moteris buvo stotelėje, grįžo prie baro. Prieš tai jie sėdėjo prie stotelės ant bordiūro. Policijos pareigūnams parodė juos.

Jie visi trys parodė minėtus vyrą ir moterį. Jie grįžo prie jų. Autobusai tuo metu jau nevažiavo. Negirdėjo, ką sakė policijos pareigūnams. Moteris sakė, kad K. jai trenkė, o vyras gynė. K. ištino nosis, tino veidas, kraujo nebuvo, tik pastebėjo, kad plyšo oda ant nosies. Po pirmo smūgio K. kažką pasakė, žengė žingsnį atgal, nesigynė. Kaltinamasis tuo metu žengė žingsnį į priekį ir trenkė antrą smūgį. Iš K. nebuvo jokios agresijos, jis neagresyvus. Konfliktas truko labai trumpai, gal 3 minutes. Įėjimas, kur įvyko konfliktas, gerai apšviestas. Ji ėjo tvarkyti terasos. Vyras buvo lauke. Iš kur atėjo moteris, nematė. Vyras jos ieškojo, keikėsi, o kai grįžo, pradėjo keiktis ant jos. Baras dirba iki 23-24 val., priklausomai nuo savaitės dienos (t. 3, b. l. 84-85).

Apklaustas kaip liudytojas I. K. teismo posėdyje paaiškino, jog pažįsta D., netoli gyveno, pažįsta maždaug 3 metus, santykiai nekonfliktiški. Tas automobilis registruotas liudytojo vardu, nors juo nesinaudoja. Su D. automobilį pirko per pusę. Jis naudojosi šiuo automobiliu. Nežino, kodėl registruotas liudytojo vardu. Pinigus mokėjo per pusę, 1700 eurų, po 850 eurų. Abu važiavo pirkti, sumokėjo pinigus. Važiavo į Šalčininkų rajoną pas žmogų, kur buvo automobilis. Vietoje surašė sutartį ir važiavo pas automobilio savininką į Vilnių į (duomenys neskelbtini). Savininkė buvo moteris vardu Z. Liudytojas nesinaudojo automobiliu. Pirko per pusę, nes planavo naudotis, bet neprireikė, išvažiavo į užsienį. Ikiteisminio tyrimo metu sakė, kad D. sumokėjo viską, nes susimaišė. Jis buvo D. skolingas pinigų, ne, tai D. buvo skolingas jam. Nurašė šią skolą, todėl automobilis buvo jų abiejų. Pinigų buvo paskolinęs iki automobilio pirkimo. Nurašė skolą ir nutarė, kad automobilis jiems priklauso per pusę. D. tai žino. Paskolos sutarties nėra, buvo žodinis susitarimas prieš automobilio pirkimą. Nežino, kodėl savininku įrašytas tik jis vienas, taip surašyta sutartis. Už automobilio draudimą mokėjo D. Techninės apžiūros atlikti nereikėjo. Dabar automobilis parduotas prieš 3-4 mėnesius už 900 eurų. Pirkėjas MB „S“ mokėjo grynais pinigais. Pardavė D., liudytojas tuo metu buvo užsienyje. Pardavimo sutartį deklaravo internetu per Regitrą. Pirkimo-pardavimo sutarties nereikėjo pasirašyti. D. atsiuntė sutartį, pasirašė, įkėlė internetu į Regitrą.

Pagarsinus liudytojo parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu (t. 1, b. l. 198-199), liudytojas nurodė, jog juose užfiksuotos aplinkybės yra teisingos. Tiesa šiuose parodymuose. Nežino, kodėl šiandien sakė kitaip, buvo užmiršęs, kokius parodymus davė. D. pats pirko automobilį, kurį laikinai užrašė ant liudytojo. Vėliau žadėjo perrašyti savo vardu. Sutiko, norėjo padėti, bet neperrašė, o pardavė automobilį. Liudytojas juo nesinaudojo nei karto. D. neprašė duoti tokių parodymų, pats sugalvojo, nežino, kodėl. Išsigando D., norėjo, kad jam būtų geriau, negrasino. Nori ramiai gyventi. Nurodė, kad jis daug žmonių bijo, nepasitiki. Nėra priežasties bijoti D. Dabar mano, kad nėra skirtumo, ar automobilis priklausė abiem, ar vienam (t. 3, b. l. 85-86).

Apklaustas ikiteisminio tyrimo metu kaip liudytojas I. K. nurodė, jog D. S. pažįsta nuo 2019 ar 2022 m., susipažino krepšinio aikštelėje Fabijoniškių mikrorajone netoli jo namu. 2022-07-31 D. S. kreipėsi į jį su prašymu, kad jis savo vardu surašytų automobilio pirkimo pardavimo sutartį, o šis po mėnesio automobilį perrašys ant savęs. Dėl ko D. S. savo vardu nenorėjo rašyti, jis nežino. Jie sutiko ir kartu nuvažiavo į Šalčininkus, kur buvo apžiūrėtas automobilis "Mitsubishi Outlander", valst. Nr. (duomenys neskelbtini) automobilį aprodė kažkoks vyras, šio duomenų neturi. D. nusprendė nusipirkti minėtą automobilį, bet automobilį parodęs vyras paaiškino, kad savininkė, kurios vardu registruotas automobilis, gyvena Vilniuje, ir pirkimo-pardavimo sutartį reikėtų surašyti su pastarąja. Jie sutiko ir jis su D. jo automobiliu važiavo į Vilnių paskui "Mitsubishi Outlander" automobilį, kurį vairavo pardavėjas, iki savininkės namų į (duomenys neskelbtini), tikslaus adreso nepamena. Atvykus į (duomenys neskelbtini) jis surašė pirkimo-pardavimo sutartį su pardavėja kurios duomenų nepamena, savo vardu. D. sumokėjo už automobilį grynaisiais, kiek pamena, 1700 Eur. Surašius visus dokumentus jis išvažiavo namo, o D. liko su automobilio pardavėjais. Automobilis "Mitsubishi Outlander", valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nuo šio pirkimo, t.y. 2022-07-31 visą laiką buvo pas D. S., jis šiuo automobiliu niekad nesinaudojo. Maždaug po savaitės D. susisiekė su juo ir paprašė, kad jis savo vardu apdraustų pastarojo žinioje esantį automobilį "Mitsubishi Outlander", paaiškino, kad dar kol kas negali persirašyti savo vardu. Jis sutiko ir jie kartu nuvyko apdrausti minėtą automobilį. Už draudimą sumokėjo D. Maždaug 2022-12-14 jam paskambino D. ir vėl paprašė apdrausti automobilį. Jis paklausė, kodėl šis automobilio dar neperrašo savo vardu, kad reikia perrašyti, nes jis ruošiasi išvykti į užsienį dirbti. D. pažadėjo per savaitę perrašyti automobilį ir jie vėl nuvyko į draudimą BTA "BIG" prekybos centre apdrausti automobilio. Abu kartus draudė toje pačioje vietoje, BTA draudime, kurio brokeriai yra "BIG" prekybos centre ant praėjimo (salelėje). Daugiau su D. susisiekęs nebuvo (t. 1, b. l. 198-199).

Apklausta kaip liudytoja E. V. teismo posėdyje parodė, jog D. yra pažįstamas, draugas, ne sugyventinis, A. U. neprisimena. Žino, kad nagrinėjama byla dėl kažkokių sužalojimų. Buvo seniai, jau neprisimena. Važiavo taksi iš draugės. D. turėjo pasitikti, sumokėti už kelionę. Taksistas galvojo, kad nesumokės. Kai atvažiavo, kilo sumišimas. Taksistas pasilenkė, gal norėjo kažką paimti. Ji tuo metu dar sėdėjo mašinoje. Labai išsigando. D. pakvietė eiti ir išėjo. Tai vyko Gedvydžių gatvėje prie Maximos. Metų laiko neprisimenu, gal vasarą. Toks atvejis buvo vienintelis.

F. buvo viena. Barmenui kažkas nepatiko, negražiai apie ją kalbėjo. D. nuėjo aiškintis. Buvo seniai, neprisimena jau visko. Pamena, kad jie apsižodžiavo. Barmenas lyg ėjo prie jos, gal ką nešė. Ji laukė D. Buvo blaivi, išgėrė vieną taurę vyno. Atvažiavo policija ir išsivežė D. Nežino, kas buvo su barmenu. Tuo metu buvo tamsu, daug žmonių. Ji sėdėjo lauke, garsiai kalbėjo telefonu su D. ir kitais žmonėmis. Barmenas ėjo pro šalį, gal užkabino ją, sakė „eik iš čia“. Jam gal nepatiko, kad garsiai ji kalba. Sėdėdama garsiai kalbėjo telefonu, gal buvo gerai nusiteikusi. Barmenas kažką pasakė, suprato, kad yra nepageidaujama. Sulaukė D., atvažiavo gal po 15-20 min. Sakė jam „einama iš čia“. D. nuėjo pasikalbėti su barmenu. Kas vyko toliau, nematė, smūgių nematė. Gal nugara į tą pusę sėdėjo. Yra mačiusi muštynių. Čia įvyko kažkoks nesusipratimas. Kiti barmenai iškvietė policiją. D. išvežė, ją paliko. Klausė, kodėl, nes nieko neįvyko.

Važiuodama taksi, atrodo, pasakė adresą, kur važiuoti. Kiek prisimena, konflikto gal nebuvo. Vairuotojas gal galvojo, kad nesumokės. D. laukė maždaug 15 min. Buvo išsigandusi. D. sakė „einam iš čia“. Kol laukė D., vairuotojas negražiai kalbėjo, galvojo, kad nesumokės. D. įsėdo į automobilį šalia jos. Jis susinervino, kad vairuotojas negražiai kalbėjo apie ją. Jie, atrodo, išlipo į lauką, nematė, kas vyko. Sakė D., kad einam iš čia, vairuotojas gal turi ginklą. Tuo metu vairuotojas buvo lauke, stojosi. Kai išlipo, matė, kad vairuotojas kažkaip kelia rankas. Jis buvo prie laiptelių už 5-6 metrų nuo mašinos. Galvojo, kad vairuotojas turi ginklą, todėl pabėgo. Atvykus taksi D. laukė maždaug 10 minučių. Vairuotojui pasakė, kad reikia palaukti, kol ateis draugas. Sėdėjo mašinoje. Nežino, kodėl D. įsėdo į mašiną. Nežino, kas pirmiau, ar D. įlipo, ar vairuotojas išlipo. Vairuotojas išlipo per vairuotojo duris. D. jau sėdėjo. Ji su D. sėdėjo ant galinės sėdynės. Vairuotojas sėdėjo savo vietoje. Kas pirmas išlipo, nežino. Vairuotojas su D. apsižodžiavo. Vairuotojas kalbėjo negražiai, sakė „“Necenzūrinis žodis“ nesumokės“. Dėl to negerai pasijautė, nes D. turėjo sumokėti. Ji išlipo iš automobilio paskutinė. Nematė smūgių. Ji išsigando, sakė D., kad bėgam, vairuotojas gal turi ginklą. Abu pabėgo. Nežino, kur buvo vairuotojas. Ikiteisminio tyrimo metu apklausė policijoje.

Pagarsinus liudytojos parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu (t. 1, b. l. 192-194), nurodė, jog detalių jau neprisimena, bet esmė tokia, kaip sakė. Nematė smūgio (t. 3, b. l. 98-100).

Ikiteisminio tyrimo metu apklausta kaip liudytoja E. V. paaiškino, kad 2022 m. rugsėjį, tikslios dienos ir laiko neprisimena, tačiau buvo tamsu, ji išsikvietė "Bolt" vairuotoją pas draugę (duomenys neskelbtini), Vilniuje. Vyko susitikti su pažįstamu D. S., su kuriuo prieš tai buvo susiskambinusi telefonu, tačiau šiuo metu neturi jo numerio, turi kitame telefone. D. S. yra apie 37-38 metus, ji šį pažįsta apie 2 metus, pastarasis gyvena pas mamą (duomenys neskelbtini) g., Vilniuje, adreso nežino, šio namuose nėra buvusi. D. S. naudojasi juodos spalvos automobiliu, tačiau markės ir modelio pasakyti negali, neprisimena, taip pat nežino ir valst. Nr. "Bolt" vairuotojas ją nuvežė prie "Maxima" parduotuvės (duomenys neskelbtini) g., Vilniuje. Aikštelėje jos laukė D. S. Pas draugę ji buvo vartojusi alkoholio - vyno. "Bolt" vairuotojas ją keikė necenzūriniais žodžiais (prostitute ir kažkokiais rusiškais žodžiais). Ji mano, kad dėl to, jog ji išlipo iš automobilio ir nuėjo prie D. Vairuotojas greičiausiai pagalvojo, kad ji nori pabėgti, nesumokės už kelionę. Dažniausiai už kelionę, kai susitikdavo su D., sumokėdavo šis. Tuo metu lauke buvo tamsu. D. priėjo prie automobilio, norėjo sumokėti už jos kelionę. Kaip viskas tiksliai vyko, ji neatsimena, tačiau lyg vairuotojas išlipo lauk ir susikišo rankas į striukės kišenes. Ji išsigando, kad gal šis turi ginklą, ir pabėgo. Kas tiksliai vyko prie automobilio tarp "Bolt" vairuotojo ir D. S., ji neprisimena (t. 1, b. l. 193-195).

Apklausta kaip liudytoja E. Z. teismo posėdyje paaiškino, kad matyta moteris, kuri yra už durų (liudytoja E. V.). Tuo metu dirbo F. Minėta moteris sėdėjo prie baro, gėrė, garsiai kalbėjo telefonu. Paprašė išeiti. Į barą įbėgo vyriškis, pasakė, kad užsidaro. Jie paprastai išeidavo paskutiniai, parūkydavo. Pamatė sėdinčią minėtą moterį. Vyras pribėgo, rėkė. Moteris apsiverkė. K. priėjo prie vyriškio, paprašė ramiau elgtis. Liudytoja nuėjo prie mašinos. E. G. rėkė „vyrai baikit“. Grįžo, pamatė smūgį, po to antrą. Sakė, kad reikia kviesti policiją. K. sakė, kad nereikia kviesti. E. G. išėjo namo. Paskambino, pasakė, kad vyras ir moteris sėdi. Jie paskambino policijai. Liudytoja paskambino E., paprašė ledo. Ji grįžo. Atvažiavo greitoji medicinos pagalba ir policija. K. išvežė greitoji medicinos pagalba. Girdėjo, kad moteris policijos pareigūnams sakė, kad K. ją puolė.

Moteris sėdėjo iki baro uždarymo. Paprašė jos išeiti. Įbėgo vyras, pasakė, kad jau užsidaro. Moteris sėdėjo ant bortelio. Tuomet atėjo prie staliuko. K. bandė užstoti moterį, kad negalima taip elgtis. Vyras sureagavo agresyviai. Jie bandė K. atitraukti. Kai liudytoja atėjo, jis buvo su mėlyne, kruvinas. Moteris buvo kažkur už to vyro. Ji kažką rėkė. K. nieko nedarė. Prieš tai girdėjo, kad K. sakė „jeigu toks vyras, trenk“. Kraujo buvo iš nosies ar lūpos. Ledą dėjo ant akies. Ji matė smūgį ranka. Matė, kaip užsimojo ir trenkė. Tuo metu ėjo iš tamsos. Ji dalyvavo, kai reikėjo išskirti. Iki tol K. sakė, kad nelįstų. Po antro smūgį liudytoja atsistojo į tarpą. E. sakė, kad baigų, suaugę vyrai. K. sakė, kad nereikia kviesti policijos. Kai atvažiavo policija, juos apklausė, užsirašė duomenis. K. išvežė į ligoninę. Tą vyrą sulaikė (t. 3, b. l. 100-101).

Iš Valstybinės teismo medicinos tarnybos Vilniaus skyriaus specialisto išvados Nr. G2351/2022(01) matyti, kad K. M. padarytas nosies kaulų lūžis su aplinkinėmis kraujosruvomis akių vokuose, galimai įvykio aplinkybėse nurodytu laiku (2022-07-23, apie 00:00 val.), paveikus kietu buku daiktu. Sužalojimai atitinka nesunkų sveikatos sutrikdymo mastą dėl nosies kaulų lūžio. Traumos metu K. M. galėjo jausti fizinį skausmą. Sužalojimams padaryti galėjo pakakti vieno trauminio poveikio. Sužalojimai galėjo atsirasti užduotyje nurodytomis aplinkybėmis. Sužalojimai galėjo atsirasti nuo smūgio kumščiu, jie nebūdingi savęs žalojimui (t. 1, b. l. 66-67).

Iš 2022-07-27 savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, jog UAB „M“ direktorius K. A. ikiteisminiam tyrimui pateikė vaizdo įrašą, išsaugotą kompiuteryje iš kavinės „F“, kuris buvo apžiūrėtas surašant 2022-12-02 – 2022-12-06 apžiūros protokolą. Apžiūros metu nustatyta, kad atidarius įrašą, ekrane matomas vaizdas, padalintas į keturis vaizdus, kuriuose matomos filmuojamos skirtingos vietos, ekrano kairės pusės apačioje rašomas laikas 23:56:02 (pradžia) ir data 2022.07.22. Ekrano apačioje kairėje pusėje kamera filmuoja kavinės "F" lauko staliukus, įėjimą į kavinę, apima dali automobilių stovėjimo aikštelės. Prie lauko staliukų sėdi asmenys. 23:57:19 nuo tolimesnio staliuko atsistoja tamsių trumpų plaukų vyras, apsirengęs pilkos spalvos marškinėliais, tamsiais šortais, per petį dėvi rankinę, kuris ateina prie arčiau įėjimo į kavinę esančio lauko stalo. 23:57:28 nuo arčiau įėjimo į kavinę esančio lauko stalo atsistoja vyras, apsirengęs tamsios spalvos marškiniais, tamsiomis kelnėmis, tamsiais batais, kuris kalbasi su nuo tolimesnio stalo atsistojusiu vyru. 23:57:38 abu vyrai apsistumdo, 23:58:07 vyras šviesiais marškinėliais dešinės rankos kumščiu suduoda smūgį vyrui tamsiais marškinėliais į kairės pusės veido sritį. Vyras nuo smūgio susvyruoja ir atsitraukia atgal nuo užpuoliko, vyras šviesiais marškiniais eina paskui vyrą tamsiais marškiniais, abu vyrai atsistoję į kovinę stovėseną, kažką aiškinasi, mosikuoja rankomis. 23:58:38 vyras šviesiais marškiniais kairės rankos kumščiu trenkia vyrui tamsiais marškiniais į dešinės pusės veido sritį. 23:58:55 nuo kavinės įėjimo pusės išeina moteris, kuri atsistoja tarp konfliktuojančių vyrų ir neleidžia šiems priartėti vienas prie kito. Vyksta žodinis konfliktas, mosikuojama rankomis. 23:59:18 vyras šviesiais marškinėliais apsisuka, apsikabina moterį, kuri stovėjo prie tolimesnio stalo, ir nueina į automobilių stovėjimo aikštelės pusę, tolyn nuo kavinės įėjimo, užeina už vaizdo stebėjimo kamerų ribų. Kituose trijuose vaizdo įrašuose filmuojamos vidinės kavinės patalpos, reikšmingos informacijos nėra (t. 1, b. l. 71-74).

Iš 2022-12-06 apžiūros protokolo matyti, jog buvo apžiūrėta policijos pareigūnų nešiojamų vaizdo kamerų įrašai. Apžiūros metu nustatyta, kad į įvykio vietą atvykusių policijos pareigūnų mobiliuoju vaizdo registratoriumi (Body) darytame vaizdo įraše "2022_0723_010547_045", matomas vaizdas nuo pareigūno uniformos. Sustojus automobiliui pareigūnas išlipa, prisistato prie jo priėjusiai moteriai, kuri paaiškina, kad 15 metrų atstumu nuo jų sėdi žmogus, kuris subaladojo bendradarbį, tuo metu, kai ji išeidinėjo namo, matė, kad bendradarbiui jau buvo smogta per veidą. Paklausus, ar pati konfliktą matė, moteris nurodo, kad konfliktą matė kolegė, kuri irgi čia šiuo momentu yra, nurodo, kad matė, kaip bendradarbiui vyras smogė antrą smūgį. Moteris nurodo, kad eidama namo pamatė, kad kaltininkai sėdi stotelėje, tada paskambino bendradarbiui ir pasakė, kad šis kviestų policiją. Belaukdami policijos perėmė du taksi automobilius, kad asmenys neišvažiuotų. Moteris nurodo porą, kuri sėdi ant laiptų, kurie sumušė bendradarbį. Policijos pareigūnas eina link nurodytų asmenų, iškart priėjęs prie nukentėjusiojo asmens paklausia, ar šis turės pretenzijų, nukentėjęs asmuo paaiškina, kad pretenzijų turės, nes jam reikia eiti į darbą, o sužalotas veidas. Pareigūnas toliau eina link įtariamo asmens. Priėję pareigūnai paaiškina, kad asmuo trenkė piliečiui. Įtariamas asmuo atsako, kad niekam netrenkė, sako "baikit juokus, kokiam jaunuoliui trenkiau". Kartu prie įtariamo asmens sėdi moteris, kuri taip pat aiškina, kad niekas niekam netrenkė. Pareigūnas paklausia įtariamo asmens vardo, šis sako, kad jo vardas D. Pareigūnas kreipiasi į D., klausia, ar buvo konfliktas, šis atsako, kad konflikto nebuvo. Iš nugaros D. ateina kita moteris, kuri pradeda pasakoti, nuo ko viskas prasidėjo, paaiškina, kad išėjusi į lauką po darbo pasiėmusi sidro atsisėdo terasoje po darbo laiko, prie jos priėjo vyras, kuris rusiškai paklausė, ar ji nematė čia kažkur gražios mergaitės; ji atsakė, kad nematė, tada vyras vaikščiojo ir iš kavinės išėjo moteris, vyras pradėjo ant išėjusios iš kavinės merginos rėkti, visaip ją įžeidinėti; tada jos kolega užsistojo merginą; tuo metu ji nuėjo iki automobilio pasidėti daiktus, grįžo ir pamatė, kad kolega jau buvo gavęs į veidą vieną kartą; kuom trenkė pirmąjį kartą, pasakyti negali, nes nematė, bet matė, kaip trenkė antrąjį kartą į nosį, nes taip kolega buvo pasisukęs į D.; tada ji atsistojo tarp konfliktuojančių vyrų ir pasakė D., kad jeigu šis yra vyras ir yra prigėręs, tai eina namo; asmuo tada lyg niekur nieko apsisuko ir išėjo. Toliau vyksta diskusija tarp kavinės darbuotojų ir moters, kurios ieškojo D. Policijos pareigūnas paprašo Deivido atsistoti ir eiti kartu link tarnybinio automobilio. Einant link tarnybinio automobilio pareigūnas paklausia D., ar buvo konfliktas, šis atsako, kad gal ir buvo, bet nebuvo taip, kaip čia žmonės šneka. Vaizdo įrašas baigiasi.

Apžiūrėtas į įvykio vietą atvykusių policijos pareigūnų mobiliuoju vaizdo registratoriumi (Body) darytas vaizdo įrašas "2022_0723_011047_046". Matyti, kad įtariamas asmuo pasisako, kad galbūt konfliktas ir buvo, bet nebuvo taip, kaip viską papasakojo. Įtariamas asmuo atvedamas prie tarnybinio automobilio, patikrinami asmens daiktai ir šis patalpinamas į tarnybinio automobilio sulaikytų asmenų skyrių. Pareigūnas grįžta prie nukentėjusiojo asmens, paklausia, ar reikalinga medicininė pagalba, iškviečia GMP. Pareigūnas paklausia, ar nukentėjusysis yra daug pavartojęs alkoholio, šis atsako, kad yra tik po darbo ir daugiau yra susinervinęs nei išgėręs. Pareigūnai pildo dokumentus (t. 1, b. l. 75-76).

Iš 2022-1031 – 2022-12-02 apžiūros protokolo matyti, jog buvo apžiūrėta skambučių bendrajam pagalbos centrui garso įrašai. Apžiūros metu nustatyta, kad - įraše "BPC skambu io ra as (ID 92037624890, skambu io prad ia 2022-07-23 00 13 22" girdėti, kad paskambinusi moteris, prisistačiusi E. Z., praneša, kad išėjo po darbo "F“ bare, Fabijoniškėse, Vilniuje, ir prie moters prikibo vyras, kurį bendradarbis bandė sulaikyti, kad prieš moterį nekeltų rankos, ir pats gavo į veidą du kartus, nosis praskelta, kraujas bėga. Mano, kad greitosios nereikia, bando sustabdyti kraujavimą. Moteris apsirengusi džinsiniu švarku, ilgų, rudų plaukų. Vyras - su trumpais šortais, trumpomis rankovėmis marškinukais, turi pasikabinęs rankinę. Dabar abu sėdi, kur yra stotelė, už dviejų šimtų metrų;

- įraše "BPC skambu io ra as (ID 92037624890, skambu io prad ia 2022-07-23 00 37 42“ girdėti, kad paskambinusi moteris klausia, ar pas juos kažkas atvažiuos, nes jau pavargo saugoti tuos žmones. Ji prieš pusvalandį skambino dėl „F“ kavinės.

- įraše "BPC skambu io ra as (ID 92037624890, skambu io prad ia 2022-07-23 00 51 14)(1)“ girdėti, kad paskambinusi moteris klausia, kiek dar lauks policijos, baras „F“. Nori rašyti pareiškimą, nes yra žmogus sumuštas. Ar reikia greitosios, negali pasakyti, praskelta nosis, yra mėlynė po akim, žaizda;

- įraše "BPC skambu io ra as (ID 92037624890, skambu io prad ia 2022-07-23 00 56 52" girdimas pokalbis tarp BPC darbuotojos ir moters, vėliau į pokalbį įsijungia policijos pareigūnas. Paskambinusi moteris praneša, kad kvietė policiją į (duomenys neskelbtini), baras „F“, dėl to, kad sumušė jų draugą. Jau gan ilgai laukia, jiems davė dispečerinės numerį, kad sužinotų, kur ekipažas. BPC darbuotoja nurodo, kad kai pareigūnai atsilaisvins, pasistengs kuo greičiau atvažiuoti (t. 1, b. l. 77-79).

Iš 2022-07-23 Vilniaus aps. VPK Operatyvaus valdymo skyriaus vyriausiojo postinio A. S. tarnybinis pranešimo matyti, jog jame nurodoma, kad 2022-07-23 apie 2.25 val. į Vilniaus aps. VPK OVS buvo pristatytas girtas D. S., gim. (duomenys neskelbtini). Pamėginus paimti paaiškinimą ir nustatyti girtumo laipsnį, minėtas asmuo visko kategoriškai atsisakė, buvo agresyviai nusiteikęs, nuo jo sklido stiprus alkoholio kvapas, elgesys neadekvatus, nepadorus, ciniškai iššaukiantis. Kadangi asmuo buvo agresyviai nusiteikęs, elgėsi brutaliai, bandė išprovokuoti konfliktinę situaciją, buvo patalpintas į pristatytų asmenų laikymo patalpą (t. 1, b. l. 95).

Iš 2022-09-09 R. G. protokolas-pareiškimo matyti, jog jame nurodoma, kad 2022-09-08 apie 22.40 val., (duomenys neskelbtini), Vilniuje (prekybos centro "Maxima" automobilių stovėjimo aikštelėje) R. G. pavėžėjo nepažįstamą merginą E. (tel. (duomenys neskelbtini)) ir prie jo automobilio "Toyota", valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priėjo nepažįstamas vyras (apie 45 m. amžiaus), kuris be jokių priežasčių, jam sėdint automobilio viduje, savo kairės rankos kumščiu sudavė jam vieną smūgį į žandikaulį, po ko, jam išlipus iš automobilio, abejomis rankomis sudavė jam ne mažiau penkių smūgių į galvos sritį, taip pat koja sudavė vieną smūgį į galvos sritį. Dėl nurodytų asmens veiksmų jis patyrė fizinį skausmą. Prašo dėl nurodyto įvykio pradėti ikiteisminį tyrimą (t. 1, b. l. 134).

Iš 2022-09-13 Valstybinės teismo medicinos tarnybos Vilniaus skyriaus specialisto išvada Nr. G2897/2022(01) matyti, jog R. G. nustatyti šie sužalojimai: poodinės kraujosruvos dešinės ausies kaušelyje, apatinio žandikaulio apatinėje pusėje, lūpų dešinėje pusėje, abiejose dilbiuose, dešinėje plaštakoje ir kairėje blauzdoje, muštinė žaizda apatinėje lūpoje, odos nubrozdinimai abiejose alkūnėse ir abiejuose keliuose. Sužalojimai padaryti kietais bukais daiktais. Poodinės kraujosruvos atitinka maždaug 2-7 parų laikotarpį. Muštinė žaizda apatinėje lūpoje, odos nubrozdinimai alkūnėse ir abiejuose keliuose atitinka maždaug 3-5 parų laikotarpį. Sužalojimai atitinka nežymų sveikatos sutrikdymo mastą. Poodinės kraujosruvos dešinės ausies kaušelyje, apatinio žandikaulio dešinėje pusėje, lūpų dešinėje pusėje, abiejose dilbiuose, dešinėje plaštakoje ir kairėje blauzdoje bei muštinė žaizda apatinėje lūpoje galėjo būti padarytos mažiausiai 7-iais trauminiais poveikiais. Odos nubrozdinimai abiejose alkūnėse ir abiejuose keliuose galėjo būti padaryti 4-iais trauminiai paveikiais. Sužalojimuose nėra požymių, kuriais remiantis būtų galima nurodyti konkrečias jų atsiradimo aplinkybes. Odos nubrozdinimu abiejuose alkūnėse ir abiejuose keliuose lokalizacija ir pobūdis būdingas kontaktavimui su bukais, nelygiais ar gruoblėtais paviršiais, kas neprieštarauja griuvimo versijai, kaip nurodo pats nukentėjusysis. Kitų sužalojimų lokalizacija ir pobūdis neprieštarauja nukentėjusiojo nurodytoms įvykio aplinkybėms, t.y. jie galėjo būti padaryti suduodant smūgius kumščiais. Kairiojo dilbio užpakalinio paviršiaus viršutiniame trečdalyje esantis odos nubrozdinimas su kraujosruva galėjo atsirasti smūgio metu, kontaktuojant su kieto-buko daikto briauna, pvz., įspiriant ir nubrozdinant bato pado kraštu arba pvz., griūvant ir atsitrenkiant į kažkokį objektą esanti ant žemės. Sužalojimai nenurodo nukentėjusiojo kūno padėties jų padarymo metu (t. 1, b. l. 180-81).

Iš 2022-09-19 apžiūros protokolo matyti, jog buvo apžiūrėta UAB "O " pateikti vaizdo įrašai iš (duomenys neskelbtini), Vilniuje. Apžiūros metu nustatyta, kad:

- vaizdo įrašas "G. PM priekinė(1)" nespalvotas, matoma stovėjimo aikštelė, tiesiai priešais kamerą priekiu stovi automobilis, kurio valst. Nr. nesimato, vairuotojo vietoje sėdi vyras, kurio veidą dengia skaičiai, veido bruožai neįžiūrimi. Parkavimo vieta šalia automobilio tuščia. Nuo 22:32:53 vaizdo įrašo kokybė suprastėja. 22:33:59 vairuotojas išlipa iš automobilio. Matoma, kad vyras yra vidutinio sudėjimo, trumpai kirptais plaukais, vilki trumparankovius marškinėlius ir liemenę su balta linija per nugaros vidurį. 22:34:10 vyras nueina link automobilio priekio ir dingsta iš kameros filmavimo lauko, o 22:35:49 grįžta ir atgal įsėda į automobilį. 22:47:53 matomas atvažiuojantis automobilis, kuris sustoja už pirmojo automobilio galo, valst. Nr. nematyti. Taip pat nematyti, kas vairuoja ir ar yra kitų keleivių. Pirmasis vyras išlipa, priėjęs prie atvažiavusiojo automobilio įsėda ant galinės sėdynės. 22:50:11 pirmasis vyras išlipa ir prieina prie vairuotojo. 22:50:52 išlipa 2 žmonės: pirmasis vyras ir kitas vyras. Pirmasis vyras, apėjęs automobilį, vejasi antrąjį vyrą, kuris nubėga į kairę, tiesiai nuo atvažiavusio automobilio, ir dingsta iš kameros filmavimo lauko. Antrasis vyras vilki treningais ir striuke, rankose laiko krepšį. Pirmasis vyras į antrojo pusę agresyviai gestikuliuoja ir bėgte nusiveja antrąjį vyrą. Tuo metu iš automobilio išlipa ir nuo jo nepasitraukdama viską stebi trumpų plaukų, smulki moteris vilkinti odinę striukę. 22:51:35 moteris nusiveja abu vyrus. 22:52:49 grįžta antrasis vyras ir paskambinęs kalba telefonu, vaikščiodamas prie savo automobilio. 22:53:05 prie paštomato prieina moteris, dengia dešinįjį kameros kampą, pasitraukia po 10 sekundžių. 22:55:50 matomas antrasis vyras, vis dar kalbantis telefonu, aiškindamas gestikuliuoja į pirmąjį automobilį. 22:57:12 antrasis vyras paskubomis nueina į kairę ir dingsta iš kameros filmavimo lauko. Po pusės minutės grįžta. 22:58:00 antrasis vyras baigia kalbėti telefonu ir vėl nueina per aikštelę, dingsta, po 7 sekundžių grįžta prie savo mašinos, pradeda rūkyti. Nuo 22:58:56 vėl pradeda kalbėti telefonu. Kalbėdamas 22:59:16 nueina į kitą pusę, tarp stovinčių mašinų ir dingsta iš kameros lauko. Po minutės vėl grįžta pro automobilį per aikštelę. 23:00:33 matoma kaip atvyksta policijos pareigūnai (t. 2, b. l. 5-6).

VĮ "Regitra" duomenų bazės duomenimi automobilis "Mitsubishi Outlander", valst. Nr. (duomenys neskelbtini) registruotas savininko I. K. nuo 2022-08-04 (t. 2, b. l. 17).

Iš 2022-11-17 A. U. pareiškimo apie padarytą nusikalstamą veiką ir proceso veiksmų atlikimo protokolo matyti, jog A. U. nurodė, kad 2022-11-16 apie 11 val. 30 min (duomenys neskelbtini), Vilniuje, būdamas prie parduotuvės "Maxima" pamatė automobilį "Mitsubishi", valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kuris įtartinai manevravo automobilių stovėjimo aikštelėje, jam tai sukėlė įtarimą. Jis toliau stebėjo automobilį, kaip šis mėgina prisiparkuoti. Važiuodamas atbuline eiga minėtas automobilis kliudė šalia stovėjusį "Toyota Prius", valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir apgadino galinį bamperį, dešinę pusę. Jis iškart priėjo prie apgadinto "Toyota" automobilio apžiūrėti. Minėtas automobilis "Mitsubishi" iškart nuvažiavo kelis metrus į kitą pusę (per tris automobilius) ir prisiparkavo. Iš automobilio išlipo galimai neblaivus asmuo: nesugebėjo eiti tiesia linija, iškart buvo agresyvus jos atžvilgiu, iškart pradėjo su juo agresyviai bendrauti "kur čia skambini, neskambink, nekviesk policijos" (rusų kalba). Nieko nelaukęs jis iškart paskambino "Toyota" savininkui, jog šis prieitų prie savo automobilio. Kai kalbėjo su "Toyota" savininku, minėtas vyras priėjo ir jam trenkė kumščiu vieną kartą į veido sritį, pataikė į veido dešinę pusę. Tuo metu jis kalbėjo telefonu ir po smūgio jo telefonas "Samsung A9+" iškrito ant žemės, telefonas nebeįsijungia. Kadangi jis išsigando, iškart pabėgo iš įvykio vietos kviestis pagalbos. Važiavęs šalia automobilis iškvietė jam pagalbą. Į įvykio vietą atvyko "Toyota" savininkas, tuo pat metu atvyko policijos ekipažas V1754. Asmens, kuris trenkė jam, jau nebuvo prie automobilio ar aplinkui. Automobilyje iš viso buvo trys asmenys. Vairuotoją jis įsidėmėjo ir atpažinti galėtų. Jis patyrė fizinį skausmą, taip pat jam padaryta materialinė žala – 300 Eur. (t. 2, b. l. 53-60).

Iš Valstybinės teismo medicinos tarnybos Vilniaus skyriaus specialisto išvados Nr. G3684/2022(01) matyti, jog objektyvių požymi, jog A. U. buvo padaryti sužalojimai nėra. Neatmetama galimybė, kad atliekant užduotyje nurodytą veiksmą, nukentėjusysis galėjo jausti fizinį skausmą (t. 2, b. l. 95).

Iš 2022-11-24 apžiūros protokolo matyti, jog buvo apžiūrėta UAB "O " pateiktas vaizdo įrašas iš (duomenys neskelbtini), Vilniuje. Vaizdo įrašas "Vilniaus MAXIMA Gedvydžių paštomatas" nespalvotas. Įrašo viršuje kairėje pusėje matoma data ir laikas, t.y. 2022-11-16. Filmuojama automobilio stovėjimo aikštelė, automobiliai stovi palei aikštelės kraštus, per vidurį aikštelės yra pravažiavimas automobiliams. Vaizdo įrašo 31 min. matyti, kaip iš kairės pusės atvažiuoja tamsios spalvos automobilis, kuris pravažiuoja prieš vaizdo kamerą esančią laisvą stovėjimo vietą tarp dviejų automobilių, sustoja ir važiuoja atbulas į stovėjimo vietą priešais vaizdo kamerą. Matomas automobilio valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Automobilis sustoja ir vėl pavažiuoja į priekį, vėl važiuoja atbulas. Ant automobilio bagažinės matomas "Mitsubishi" ženklas. Automobilis parkuojasi tarp dviejų šviesesnių automobilių. "Mitsubishi" automobilio dešinės pusės šonas yra arti iš dešinės pusės stovinčio vairuotojo pusės šono. Automobiliai, tarp kurių parkuojamasi, stovi galu į vaizdo kameras, valst. Nr. nesimato. 33 min. iš automobilio vairuotojo pusės išlipa vairuotojas - vyriškis, apsirengęs striukę, trumpais plaukais. Vyriškis nueina prie automobilio galo, užeina už vaizdo stebėjimo vietos. 34 min. 7 s. matyti, kaip iš kairės pusės ateina vyras, kuris rankose kažką laiko kažką šviečiantį. Vyriškis sustoja prie "Mitsubishi" automobilio. Vyriškio požymių nesimato. Iš tos pačios pusės prieina kitas vyriškis, galimai minėtas vairuotojas. Vyriškis yra stambesnio kūno sudėjimo, per petį turi užsidėjęs rankinę, prieina prie asmens, kuris apžiūri automobilį, stovintį šalia "Mitsubishi", ir dešine ranka smogia virš pečių linijos vyrui, apžiūrinčiam automobilį. Vyras atsitraukia ir pasilenkia. Stambesnis vyriškis prieina ir dar kartą moja ranka. Vyrų siluetai susilieja su stovinčiu automobiliu. Vyras, kuris apžiūrinėjo automobilius, nubėga tarp automobilių ant šaligatvio. Smogęs vyriškis eina automobilių aikštele lygiagrečiai šaligatviu link pabėgusio vyriškio, apsisuka ir eina prie "Mitsubishi" automobilio, įsėda į jį vairuotojo pusėje. Vyriškis eidamas svirduliuoja. 34 min. 57 s. iš minėto automobilio priekinės keleivio pusės išlipa kitas vyriškis su kepure, ant kepurės užrašas ,,Adidas", vyras su pirštinėmis ir striuke. Iš paskos išlipa vairuotojas ir už šio sėdėjęs keleivis. Vyrai dingsta iš vaizdo stebėjimo lauko, matyti tik vieno asmens ranka ant "Mitsubishi" automobilio bagažinės. Vairuotojas pasilenkęs link automobilio kažką daro. Keleivis, sėdėjęs gale, atsiranda vaizdo stebėjimo lauke, jis svirduliuoja. Abu keleiviai nueina į dešinę pusę, iš paskos nubėga vairuotojas. 40 min. priešais automobilį "Mitsubishi" sustoja kitas automobilis, kuriame sėdi du vyrai. Iš keleivio pusės išlipęs keleivis prieina prie kito automobilio, pasilenkia, rankoje laiko kažką šviečiantį. Išlipa vairuotojas. Abu vyrai vaikščioja po stovėjimo aikštelę. Keleivis prieina prie "Mitsubishi" galo, pasilenkęs žiūri. 52 min. atvyksta policija, apžiūri "Mitsubishi" automobilį. Pareigūnė prieina prie "Mitsubishi" automobilio dešinės pusės galinių durų ir pabeldžia į langą, šviečia (t. 2, b. l. 101-103).

Iš Migracijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Vilniaus skyriaus 2022-12-09 rašto Nr. 10K-26382 matyti, jog jame nurodoma, kad į Migracijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos (toliau - MD) Vilniaus skyrių 2022-12-08 kreipėsi D. S., gim. (duomenys neskelbtini), dėl naujų asmens dokumentų užsakymo. D. S. pateikė du pranešimus dėl paso Nr. (duomenys neskelbtini), išduoto 2017-08-30 MD Vilniaus skyriuje (19), ir asmens tapatybės kortelės Nr. (duomenys neskelbtini), išduotos 2013-08-01 MD Vilniaus skyriuje (19), praradimo.

Patikrinus piliečio duomenis CDB Įtariamųjų, kaltinamųjų ir nuteistųjų registre, paaiškėjo, kad 2022-07-23 ikiteisminio tyrimo Nr. 01-1-27442-22 byloje D. S. skirta kardomoji priemonė - paso Nr. (duomenys neskelbtini) paėmimas.

Iš prie rašto pridėtų 2022-12-08 pranešimų apie asmens tapatybę ir pilietybę patvirtinančio dokumento praradimą Nr. 9K-105292 ir 9K-105290 matyti, kad D. S., gim. (duomenys neskelbtini), nurodo, jog ATK Nr. (duomenys neskelbtini) prarastas 2018, pamestas užsienio šalyje, o pasas Nr. (duomenys neskelbtini) prarastas 2022-09-10, pamestas Vilniuje, greičiausiai mašinų aikštelėje (t. 2, b. l. 131-134, 135-137).

Dėl kaltinimo sužalojus R. G. D. S. nurodė, jog jis gynėsi. Neigė, jog sudavė taksi vairuotojui. Aiškino, jog kilo konfliktas su juo dėl to, kad vairuotojui atrodė, jog jo draugė nesumokės už kelionę. Kai Kaltinamasis įsėdo į automobilį, matė vairuotojo rankose peilį, jį išmušė. Vėliau išlipus iš automobilio taip pat matė peilį, nustūmė vairuotoją ir jį vijosi, kad daugiau nepultų.

Tačiau šių kaltinamojo paaiškinimų nepatvirtina kiti byloje esantys įrodymai. R. G. nurodė, jog jis pavežė moterį, atvežus moterį atėjo kaltinamasis, kuris be leidimo įsėdo į automobilį, buvo agresyvus, pradėjo klausinėti, iš kur jis paėmė moterį. R. G. atsisakė pasakyti, iš kur paėmė moterį ir aprašė sumokėti už kelionę. Kaltinamasis išlipo, spyrė į automobilį, trenkė nukentėjusiajam į lūpą, o kai šis išlipo pro keleivio dureles ir nugriuvo, mušė rankomis į galvą, vieną kartą įspyrė ir pasišalino kartu su moterimi. Vaizdo įrašas taip pat patvirtina, jog taksi vairuotojui atvykus į aikštelę ir sustojus, į automobilį ant galinės sėdynės įsėdo vyras, iš kūno sudėjimo ir judesių, panašus į kaltinamąjį, po maždaug 3 minučių jis išlipa ir prieina prie priekinių automobilio durelių, kurį laiką kažką ten daro, tada staigiai apibėga automobilį iš galo link priekinės keleivio vietos. Tenai matyti staiga išlipantis kitas vyras, kuris nubėga į priekį, jam iš paskos nubėga kaltinamasis. Taigi, vaizdo įrašas nepatvirtina, kad R. G. turėjo kokį nors peilį, ar kitą daiktą ir juo grasino, bandė užpilti kaltinamąjį. E. V. apklausiama nurodė, kad jai pasirodė, jog vairuotojas turi peilį, kad jis kažkaip kelia rankas. E. V. taip pat teigė, kad vairuotojas ją vadino necenzūriniais žodžiais, nes galvojo, kad ji nesumokės už kelionę, taip pat teigė, kad atvažiavus į aikštelę, D. S. laukė 15, 10 minučių. Tačiau iš vaizdo įrašo matyti, kad D. S. savo automobilyje laukė atvažiuojančios E. V. ir taksi automobiliu sustojus už D. S. automobilio, jis išlipo ir iš karto įsėdo į taksi automobilio galą. Be to, ir K. M. epizode, atvykus policijos pareigūnams, E. V. nurodė, kad K. M. ją puolė, o D. S. gynė, nors to nebuvo. Tai rodo, kad E. V. besąlygiškai palaiko ir gina D. S. ir tiek tyrimui, tiek teismui nurodo tik jam palankias aplinkybes, kurios galimai neatitinka tikrovės. Pažymėtina, kad 2023-10-13 apklausos metu E. V. teismo posėdyje dalyvavo su didele mėlyje po akimi ir ant veido, veidas buvo truputį patinęs, mėlynė užpudruota. Taip pat matėsi kraujosruva ant akie obuolio. Paklausus kaip tai atsitiko, liudytoja neigė patyrusi smurtą, aiškino, jog nugriuvo ir taip susižalojo, tačiau pažymėtina, kad nosis, kuri veide yra atsikišusi dalis, ir nugriuvus ant veido pirmiausia turėtų susižaloti, buvo be sužalojimo žymių, taip pat nebuvo jokių nubrozdinimų ant veido odos mėlynės vietoje. Įvertinus tai, kad E. V. parodymai prieštarauja vaizdo įrašuose užfiksuotoms aplinkybės, kaltinamojo ir jos santykį, darytina išvada, kad jos parodymais remtis galima tik tiek, kiek juos patvirtina kiti byloje esantys įrodymai, kaip savarankiškas įrodymų šaltinis E. V. parodymai šioje byloje yra nepatikimi.

Iš specialisto išvados matyti, kad R. G. nustatyti šie sužalojimai: poodinės kraujosruvos dešinės ausies kaušelyje, apatinio žandikaulio apatinėje pusėje, lūpų dešinėje pusėje, abiejose dilbiuose, dešinėje plaštakoje ir kairėje blauzdoje, muštinė žaizda apatinėje lūpoje, odos nubrozdinimai abiejose alkūnėse ir abiejuose keliuose. Sužalojimai padaryti kietais bukais daiktais. Poodinės kraujosruvos atitinka maždaug 2-7 parų laikotarpį. Muštinė žaizda apatinėje lūpoje, odos nubrozdinimai alkūnėse ir abiejuose keliuose atitinka maždaug 3-5 parų laikotarpį. Sužalojimai atitinka nežymų sveikatos sutrikdymo mastą. Iš specialisto išvados seka, kad sužalojimai, jų pobūdis ir lokalizacija neprieštarauja nukentėjusiojo nurodytoms įvykio aplinkybėms. Įvertinus visa tai darytina išvada, kad byloje neabejotinai įrodyta, jog D. S. 2022-09-08 apie 22.40 val., automobilių stovėjimo aikštelėje, esančioje (duomenys neskelbtini), Vilniuje, tyčia sudavė kairės rankos kumščiu vieną smūgį R. G. į veido sritį, o šiam išlipus iš automobilio, jis abiejų rankų kumščiais sudavė ne mažiau kaip penkis smūgius ir koja sudavė vieną smūgį R. G. į galvos sritį, taip savo veiksmais padarydamas nukentėjusiajam poodines kraujosruvas dešinės ausies kaušelyje, apatinio žandikaulio dešinėje pusėje, lūpų dešinėje pusėje, abiejuose dilbiuose, dešinėje plaštakoje ir kairėje blauzdoje, muštinę žaizdą apatinėje lūpoje, odos nubrozdinimus abiejuose alkūnėse ir abiejuose keliuose, tokiu būdu nukentėjusiajam R. G. sukėlė fizinį skausmą ir nežymiai sutrikdė sveikatą. Šie D. S. veiksmai teisingai ir pagrįstai kvalifikuoti pagal BK 140 straipsnio 1 dalyje.

Vertinant kaltinamojo paaiškinimus dėl kaltinimo sužalojus A. U., matyti, kad faktinių aplinkybių esmės jis neginčija, tačiau pasakoja sau naudingą įvykių versiją. Kad jis perstatinėjo automobilį, nukentėjusysis buvo agresyvus, trankė į jo automobilį, ištraukė vairuotoją, bandant pasiteirauti, ko nori, trenkė kaltinamajam. Tada kaltinamasis jį pastūmė, nukentėjęs susvyravo. Matė, kad jis kalba telefonu, galvojo skambina savo draugams. Kaltinamasis norėjo aiškintis, tačiau kad daugiau negautų trenkė nukentėjusiajam.

A. U. tuo tarpu nurodė, jog jis aikštelėje laukė prekių, atvažiavo automobilis ir parkuodamasis kliudė jo kolegos automobilį. Kliudęs, lyg niekur nieko perstatė savo automobilį toliau. Nukentėjęs paskambino kliudyto automobilio savininkui ir kabėjo su juo. Vairuotojas, t. y. kaltinamasis priėjo prie jo, prašė nekviesti policijos. A. U. jam pasakė, kad šis netrukdytų, nes jis kalba su automobilio savininku, ir gavo smūgį į veidą, dėl ko jautė fizinį skausmą. Jis išsigando ir pabėgo, ieškojo pagalbos, kad paskambintų policijai. Vaizdo įraše taip pat užfiksuota, kaip automobilis „Mitsubishi“ galu parkuojasi. Prie jo prieina vyriškis, turintis kažką rankoje šviečiančio. Prie asmens apžiūrinėjančio automobilį prieina stambesnio kūno sudėjimo vyriškis ir smogia ranka virš pečių linijos vyrui apžiūrinčiam automobilį, vyras atsitraukia, pasilenkia. Stambesnis vyriškis prieina ir dar kartą moja ranka, vyras, kuris apžiūrinėjo automobilius nubėga tarp automobilių ant šaligatvio. Taigi, vaizdo įrašas neužfiksavo jokio nukentėjusiojo smūgio kaltinamajam, taip pat ir to, kad jis, priėjęs prie apžiūrimų automobilių, daužytų juos, ištrauktų iš vairuotojo vietos kokį nors žmogų. Objektyvių kūno sužalojimo padarymo požymių A. U. nenustatyta, tačiau dėl kaltinamojo smūgio jis patyrė fizinį skausmą, nuo smūgio iškrito telefonas ir sudužo. Įvertinus visas šias aplinkybes, teismas daro išvadą, kad byloje esančiais įrodomais nebejotinai įrodyta, jog D. S. 2022-11-16 apie 22.30 val., automobilių stovėjimo aikštelėje, esančioje (duomenys neskelbtini), Vilniuje, tyčia sudavė dešinės rankos kumščiu vieną smūgį A. U. į veido sritį, taip sukeldamas nukentėjusiajam A. U. fizinį skausmą. Šie D. S. veiksmai teisingai ir pagrįstai kvalifikuoti pagal BK 140 straipsnio 1 dalį.

Dėl melagingos informacijos pateikimo siekiant įgyti dokumentą, kaltinamasis paaiškino, jog jis neketino įgyti dokumento, tiesiog jo pasas buvo paimtas, nes paskirta kardomoji priemonė, o kaltinamasis norėjo turėti laikiną dokumentą, todėl atvyko į Migracijos tarnybą, kad išsiaiškintų, kaip gauti laikiną dokumentą, tačiau jam liepė užpildyto dokumentus, kitaip su juo nekalbėjo. Jis užpildė dokumentus, nes galvojo, kad tokia tvarka. Taigi, kaltinamasis neneigia faktinių kaltinimo aplinkybių, jog jis 2022-12-08, Migracijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Vilniaus skyriuje, Vytenio g. 20, Vilniuje, žinodamas, kad 2022-07-23 vyriausiosios tyrėjos J. S. nutarimu ikiteisminiame tyrime Nr. 01-1-27442-22 jam kaip įtariamajam buvo paskirta kardomoji priemonė - dokumentų (Lietuvos Respublikos piliečio paso Nr. (duomenys neskelbtini)) paėmimas, būdamas pasirašytinai supažindintas ir gavęs pažymą apie minėtos kardomosios priemonės paskyrimą, užpildė 2022-12-08 pranešimą apie asmens tapatybę ir pilietybę patvirtinančio dokumento praradimą, kuriame nurodė, jog prarado pasą, kurio numeris(duomenys neskelbtini), kuris išduotas 2017-08-30 (19). Šis dokumentas prarastas 2022-09-10 Pamestas Vilniuje greičiausiai mašinų aikštelėje. Kaltinamasis teigė, jog šiuos duomenis Migracijos departamentui pateikė dėl to, kad norėjo išsiaiškinti, kaip įsigyti laikiną dokumentą, bet tokie kaltinamojo paaiškinimai nelogiški, ir prieštaringi. Migracijos departamentui pateiktuose dokumentuose kaltinamasis nenurodė, jog jo asmens dokumentas yra sulaikytas policijoje, nes jam paskirta tokia kardomoji priemonė, o nurodė melagingą informaciją, kad pasą pametė. Įvertinus visa tai, teismas daro išvadą, kad kaltinime nurodytos aplinkybės visiškai pasitvirtino, D. S. 2022-12-08, Migracijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Vilniaus skyriuje, Vytenio g. 20, Vilniuje, žinodamas, kad 2022-07-23 vyriausiosios tyrėjos J. S. nutarimu ikiteisminiame tyrime Nr. 01-1-27442-22 jam kaip įtariamajam buvo paskirta kardomoji priemonė - dokumentų (Lietuvos Respublikos piliečio paso Nr. (duomenys neskelbtini)) paėmimas, tyčia, siekdamas įgyti dokumentą pateikė melagingą informaciją, kad 2022-09-10 Vilniuje, automobilių stovėjimo aikštelėje prarado Lietuvos Respublikos piliečio pasą Nr. (duomenys neskelbtini), išduotą (duomenys neskelbtini) D. S., gim. (duomenys neskelbtini), vardu. Šie D. S. veiksmai teisingai ir pagrįstai kvalifikuoti pagal BK 304 straipsnio 1 dalį.

D. S. padarė tris tyčinius nesunkius nusikaltimus, taip pat vieną tyčinį baudžiamąjį nusižengimą. Nusikaltimo padarymo metu buvo teistas už tyčinius, smurtinius nusikaltimus. Kaltinamasis administracine tvarka baustas daugybę kartų už smulkias vagystes, kelių eismo taisyklių pažeidimus, viešosios tvarkos pažeidimą ir kt., duomenų apie gydymąsi psichiatrine tvarka ar buvimą priklausomybės ligų įskaitoje nėra. Kaltinamasis yra nesusituokęs, nurodo jog dirba individualiai statybose, tačiau tai patvirtinančių duomenų byloje nėra, užimtumo tarnyboje neregistruotas. Kaltinamojo atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta, atsakomybę sunkinančiomis aplinkybėmis pripažintina tai, kad veikas padarė būdamas recidyvistas (BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas),

Šioje byloje Vilniaus teritorinė ligonių kasa pareiškė 79,11 eurų dydžio civilinį ieškinį, kurį sudaro nukentėjusiajam K. M. suteiktų gydymosi paslaugų kaina. Taip pat prašė priteisti 5 procentų metines procesines palūkanas, skaičiuojamas nuo priteistos sumos nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos iki visiško žalos atlyginimo.

Ieškovas prašo priteisti iš kaltinamojo 5 procentų dydžio procesines palūkanas. Atsižvelgiant į CK 6.37 straipsnio 2 dalies ir CK 6.210 straipsnio 2 dalies nuostatas pagrįstas ir tinkintinas yra Vilniaus teritorinių ligonių kasų reikalavimas dėl 5 procentų procesinių palūkanų priteisimo, jas skaičiuojant nuo priteistos 79,11 eurų sumos. Palūkanos baudžiamojoje byloje gali būti skaičiuojamos nuo nuosprendžio įsiteisėjimo momento arba vėliau. Šiuo atveju procesinių palūkanų skaičiavimo momentas nustatomas nuo nuosprendžio įsiteisėjimo momento.

Šioje byloje Vilniaus teritorinė ligonių kasa pareiškė 54,66 eurų dydžio civilinį ieškinį, kurį sudaro nukentėjusiajam R. G. suteiktų gydymosi paslaugų kaina. Taip pat prašė priteisti 5 procentų metines procesines palūkanas, skaičiuojamas nuo priteistos sumos nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos iki visiško žalos atlyginimo.

Ieškovas prašo priteisti iš kaltinamojo 5 procentų dydžio procesines palūkanas. Atsižvelgiant į CK 6.37 straipsnio 2 dalies ir CK 6.210 straipsnio 2 dalies nuostatas pagrįstas ir tinkintinas yra Vilniaus teritorinių ligonių kasų reikalavimas dėl 5 procentų procesinių palūkanų priteisimo, jas skaičiuojant nuo priteistos 54,66 eurų sumos. Palūkanos baudžiamojoje byloje gali būti skaičiuojamos nuo nuosprendžio įsiteisėjimo momento arba vėliau. Šiuo atveju procesinių palūkanų skaičiavimo momentas nustatomas nuo nuosprendžio įsiteisėjimo momento.