Panevėžio apylinkės teismo įsakymas

Panevėžio apylinkės teismo Rokiškio rūmų teisėja Irena Stulgienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Panevėžio apygardos prokuratūros Panevėžio apylinkės prokuratūros prokurorės Irenos Pšalgauskienės pareiškimą baudžiamojoje byloje Nr. 01-1-30140-20, kurioje

L. A., gimęs (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, pagrindinio išsilavinimo, gyvenantis ir gyvenamąją vietą deklaravęs (duomenys neskelbtini), nedirbantis, teistas: 1) 2015-01-23 Rokiškio rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 straipsnio 2 dalį, laisvės apribojimu 10 mėnesių; 2) 2017-10-03 Utenos rajono apylinkės teismo pagal BK 281 straipsnio 7 dalį areštu 59 paroms, uždraudžiant naudotis specialia teise 3 m. laikotarpiui su turto konfiskavimu; 3) 2017-11-16 Zarasų rajono apylinkės teismo pagal BK 281 straipsnio 7 dalį areštu 90 parų, uždraudžiant naudotis specialia teise 3 m. laikotarpiui su turto konfiskavimu, 4) 2019-06-11 Utenos apylinkės teismo Zarasų rūmų baudžiamuoju įsakymu pagal BK 178 straipsnio 2 d. laisvės apribojimu 9 (devyniems) mėnesiams, vadovaujantis BK 64 straipsniu, bausmė sumažinta 1/3 ir paskirta 6 mėnesių laisvės apribojimo bausmė, 2019-12-11 Panevėžio apylinkės teismo Rokiškio rūmų nutartimi pakeista 90 parų areštu, bausmę atlikęs, teistumas neišnykęs, kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas BK 281¹ straipsnio 1 dalyje ir BK 243 straipsnyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

L. A. 2020 m. liepos 29 d., apie 00.48 val., Rokiškio mieste, P. Cvirkos gatvėje, tyčia vairavo automobilį VW Passat, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus, kai jam nustatytas mažiausias 2,625 promilių neblaivumas.

Be to, L. A. žinodamas, kad jam paskirta baudžiamojo poveikio priemonė - uždraudimas naudotis specialia teise - teisė vairuoti kelių transporto priemones trejiems metams, vengė atlikti baudžiamojoje byloje Nr. 1-85-420/2017 2017 m. gruodžio 8 d. įsiteisėjusiu Zarasų rajono apylinkės teismo 2017 m. lapkričio 16 d. teismo baudžiamuoju įsakymu jam paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę – uždraudimą naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones trejiems metams, o būtent 2020 m. liepos 29 d. apie 00.48 val., Rokiškio mieste, P. Cvirkos gatvėje tyčia vairavo automobilį VW Passat, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus, kai jam nustatyta 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, nustatytas mažiausias 2,625 promilių neblaivumas.

Motyvuojamoji dalis

Dėl veikos kvalifikavimo pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas dėl pareikšto kaltinimo L. A. kaltu prisipažino visiškai ir nurodė, kad 2020 m. liepos 28 d., vakare, pas jį į kiemą atvažiavo R. K.ir jam pasiūlė važiuoti kartu su juo į aikštelę išgerti alkoholio. Kartu jie važinėjo po Rokiškio miestą, gėrė alkoholį. Buvo „Ivabaltės“ aikštelėje kai R. K. jį įkalbino nuvairuoti jo automobilį iki Taikos g. esančių bendrabučių, kur jie turėjo gerti toliau. Jis dėl girtumo nelabai suvokdamas, sutiko. Dar iki pradedant gerti alkoholį buvo išgėręs vaistų, kurie jam išrašyti dėl alkoholio, kad jo nevartotų. Iš aikštelės prie „Ivabaltės“ važiavo ir pasuko link Cvirkos g. Kiek tuo metu buvo valandų, jis tikrai nežino. Tada juos sustabdė policijos automobilis, kuris važiavo jiems iš paskos. Jis persėdo į galinę sėdynę (b. l. 160-162).

Be visiško L. A. prisipažinimo jam pareikštas kaltinimas pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį, grindžiamas ikiteisminio tyrimo metu surinktais duomenimis:

- liudytojo R. K. ikiteisminio tyrimo metu parodymais, kad jam priklauso automobilis VW Passat, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). 2020 m. liepos 28 d. vakare jis buvo nuvažiavęs pas L. A. ir pasiūlė kartu važiuoti iki „Ivabaltės“ aikštelės, kuri yra Stoties g. Rokiškio m. Jis sutiko. Nuvažiavę į minėtą aikštelę išgėrė butelį degtinės. Begeriant sugalvojo nuvažiuoti pas jo brolį, R. K. atsisėdo į priekinę keleivio sėdynę, prisisegė saugos diržą, o L. A. atsisėdo į vairuotojo vietą ir jie iš aikštelės prie „Ivabaltės“ važiavo link P. Cvirkos gatvės. Jiems iš galo privažiavo policijos automobilis ir įjungęs švyturėlius juos stabdė. L. A. sustojęs greitai iš vairuotojo sėdynės perlipo į galinę sėdynę. Jis dar sakė jam, kad jis ir taip jau daug prisidirbęs. Priėjęs pareigūnas paprašė pasitikrinti girtumą, jis sutiko, su alkotesterio parodymais sutiko. Kol važiavo iš Stoties g. iki P.Cvirkos g., kur juos sustabdė, jie sustoję nebuvo, jo automobilį vairavo L. A.. Jis savo automobilio neblaivus nevairavo, tik leido vairuoti neblaiviam L. A. (b. l. 51-53);

- liudytojo R. N. parodymais, kad 2020 m. liepos 29 d., 00.48 val., dirbant kartu su RS tyrėja V. Č. Rokiškio mieste, P. Cvirkos gatvėje patikrinimui buvo sustabdytas VW Passat, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Automobilį sustabdė įjungę tarnybinio automobilio švyturėlius, važiuodami automobiliui iš galo. Priėjus patikrinti automobilio vairuotojo, automobilio vairuotojo vietoje nieko nebuvo, priekyje, keleivio vietoje, prisisegęs automobilio saugos diržą sėdėjo R. K.. Automobilio gale, ant galinės sėdynės, per vidurį sėdėjo kitas asmuo - L. A., kuris buvo be automobilio saugos diržo. Daugiau asmenų automobilyje nebuvo. Nuo automobilio sustabdymo momento iki prieinant prie automobilio niekas nebuvo išlipęs, automobilio užvedimo rakteliai buvo spynutėje. Abu asmenys buvo akivaizdžiai neblaivūs. L. A. 2020 m. liepos 29 d., 01.06 val., nustatytas 2,67 prom. girtumas, 01.28 val., 2,67 prom. girtumas. R. K. 1.30 val. nustatytas 2,46 prom. girtumas, 01.57 val. nustatytas 2,49 prom. girtumas. Nė vienas iš minėtų asmenų neprisipažino vairavęs automobilį. R. K. aiškino, kad vairavo L. A., o A. aiškino, kad vairavo R. K.. Einant iki automobilio, kurį sustabdė, tikrai nepastebėjo kas ir kaip iš vairuotojo sėdynės kur persėdo, automobilio langai buvo apdulkėję, buvo tamsu ir nieko nesimatė. Kol jis ėjo prie sustabdyto automobilio ir bendravo su automobilyje buvusiais L. A. bei R. K. V. Č. buvo tarnybiniame automobilyje. Automobilis VW Passat, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priverstinai nuvežtas UAB „Tomadas“, adresu Rinkuškių g. 26, Rinkuškių k., Širvėnos sen., Biržų r. ( b. l. 37-39);

- liudytojos V. Č. parodymais, kurie analogiški ir patvirtino liudytojo R. N. duotus parodymus ( b. l. 42-44);

-2020 m. liepos 29 d. Įvykio vietos, automobilio apžiūros protokolu ir jo priedu foto nuotraukomis, kuriame nurodoma, kad automobilis VW PASSAT, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) sustabdytas P. Cvirkos gatvėje, netoli nuo sankryžos su A. Strazdelio gatve, netoli dujų degalinės. Automobilio rakteliai yra užvedimo spynelėje. Automobilio viduje, ant priekinio keleivio pusės automobilio kilimėlio yra degtinės „Svajak“ vieno litro 40 proc. stiprumo butelis, kuriame yra apie pusė litro skysčio, sulčių pakelis (b. l. 13-26);

- 2020 m. liepos 29 d. neblaivumo nustatymo akto duomenimis, L. A. alkoholio matuokliu alkotesteriu „Alkotest 7510“ Nr. ARJF-0057 pirmo tikrinimo metu 2020 m. liepos 29 d., 01.06 val., nustatytas 2,67 promilių neblaivumas, antro tikrinimo metu 2020 m. liepos 29 d., 01.28 val., nustatytas 2,67 promilių neblaivumas (b. l. 63).

-2020 m. rugpjūčio 18 d. Panevėžio AVPK Rokiškio RPK vyresn. tyrėjos L. S. tarnybinio pranešimo duomenimis, kad įvertinus alkoholio matuoklio ,,Alcotest 7510“ Nr. ARJF-0057 patikros sertifikate Nr. 1218693 nurodytą paklaidą, L. A. galutinis neblaivumas -2,625 promilės (b. l. 64-65);

-2020 m. lapkričio 11 d. Daiktų apžiūros protokolu, kuriame apžiūrėti UAB „Ivabaltė“ vaizdo stebėjimo kamerų įrašai. Vaizdo įraše matyti, kad 00.39 val. R. K. išlipa iš vairuotojo vietos apeina automobilį pro bagažinę ir įsėda į keleivio vietą, o keleivis persėda į vairuotojo vietą neišlipdamas iš automobilio. 00.40 val. matyti, kad R. K. užsisega saugos diržą. Automobilyje užsidega priekiniai žibintai. 00.41val. automobilis išvažiuoja iš aikštelės (b. l. 69-70).

Įvertinus visumą aukščiau nurodytų ikiteisminio tyrimo metu surinktų įrodymų, laikytina įrodytu, kad L. A. kaltinime nurodytu laiku ir vietoje tyčia vairavo automobilį būdamas neblaivus, kai jam nustatytas mažiausias 2,625 promilių neblaivumas, todėl jo padaryta veika atitinka ir teisingai kvalifikuota pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį.

Dėl veikos kvalifikavimo pagal BK 243 straipsnį

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas dėl pareikšto kaltinimo L. A. kaltu prisipažino visiškai ir nurodė, jis jau 2017 m. buvo du kartu nuteistas už vairavimo automobilio neblaiviam, jam Zarasų teismas buvo skyręs baudžiamojo poveikio priemonę - uždraudimą vairuoti transporto priemones 3 metams. Su baudžiamojo poveikio priemonėmis buvo supažindintas Rokiškio probacijos skyriuje. Jis 2,5 metus tikrai laikėsi šios baudžiamojo poveikio priemonės, o kai liko visai nebe daug laiko, iki pabaigos vėl vairavo transporto priemonę. Dėl padarytos nusikalstamos veikos gailisi ( b. l. 160-162).

Be visiško L. A. prisipažinimo jam pareikštas kaltinimas pagal BK 243 straipsnį, grindžiamas ikiteisminio tyrimo metu surinktais duomenimis:

- liudytojo R. K. ikiteisminio tyrimo metu parodymais, 2020 m. liepos 28 d. vakare jis gėrė alkoholį su L. A. prie „Ivabaltės“. Kai sugalvojo nuvažiuoti iki brolio, tada jie pasikeitė vietomis, jis atsisėdo į priekinę keleivio sėdynę, prisisegė saugos diržą, o L. A. atsisėdo į vairuotojo vietą ir jie iš aikštelės prie „Ivabaltės“ važiavo link P.Cvirkos gatvės. Jiems iš galo privažiavo policijos automobilis ir įjungęs švyturėlius juos stabdė. L. A. sustojęs greitai iš vairuotojo sėdynės perlipo į galinę sėdynę. Jis dar sakė jam, kad jis ir taip jau daug prisidirbęs. Priėjęs pareigūnas paprašė pasitikrinti girtumą, jis sutiko, su alkotesterio parodymais sutiko. Kol važiavo iš Stoties g. iki P.Cvirkos g., kur juos sustabdė, jie sustoję nebuvo, jo automobilį vairavo L. A.. Jis savo automobilio neblaivus nevairavo, tik leido vairuoti neblaiviam L. A. (b. l. 51-53);

-liudytojų R. N., V. Č. parodymais, kurie detaliai nurodyti aptariant L. A. veikos kvalifikaciją pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį (b.l. 37-39,42-44);

-2017 m. lapkričio 16 d. Zarasų rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymo duomenimis, kad L. A., padariusiam nusikalstamą veiką, numatytą BK 281 straipsnio 7 dalyje, skirta baudžiamojo poveikio priemonė, numatyta BK 68 straipsnyje - uždrausti jam naudotis specialia teise - teise vairuoti kelių transporto priemones 3 metams (b. l. 99-100);

-Lietuvos probacijos tarnybos Panevėžio regiono skyriaus pranešimo duomenimis, kad L. A., vykdant 2017 m. lapkričio 16 d. Zarasų rajono apylinkės baudžiamąjį įsakymą, kuriuo L. A. paskirta baudžiamojo poveikio priemonė, numatyta BK 68 straipsnyje - uždrausti jam naudotis specialia teise- teise vairuoti kelių transporto priemones 3 metams, 2017 m. gruodžio 13 d. buvo pasirašytinai supažindintas su paskirta baudžiamojo poveikio priemone, jam išaiškinta atlikimo tvarka ir sąlygos, galimos teisinės pasekmės dėl vengimo ją atlikti. 2017 m. gruodžio 13 d. įtrauktas į probuojamųjų asmens duomenų registrą Panevėžio APT Probacijos skyriuje (b. l. 106-112).

Įvertinus visumą aukščiau nurodytų ikiteisminio tyrimo metu surinktų įrodymų, laikytina įrodytu, kad L. A. , žinodamas, kad jam paskirta baudžiamojo poveikio priemonė - uždraudimas naudotis specialia teise - teisė vairuoti kelių transporto priemones trejiems metams, vengė atlikti baudžiamojoje byloje Nr. 1-85-420/2017 2017 m. gruodžio 8 d. įsiteisėjusiu Zarasų rajono apylinkės teismo 2017 m. lapkričio 16 d. teismo baudžiamuoju įsakymu jam paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę – uždraudimą naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones trejiems metams, t.y. tyčia 2020 m. liepos 29 d., apie 00.48 val., Rokiškio mieste, P. Cvirkos gatvėje vairavo automobilį VW Passat, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus, kai jam nustatytas mažiausias 2,625 promilių neblaivumas, todėl jo padaryta veika atitinka ir teisingai kvalifikuota pagal BK 243 straipsnį.

L. A. veikoje jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė tai, kad visiškai prisipažino padaręs nusikalstamas veikas ir dėl to nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jo atsakomybę sunkina tai, kad BK 243 straipsnyje numatytą nusikalstamą veiką padarė būdamas neblaivus ir ši aplinkybė turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas). Jo atsakomybę dėl veikos, numatytos 281¹ straipsnio 1 dalyje, padarymo sunkina tai, kad šią nusikalstamą veiką padarė būdamas recidyvistu (BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas).

Byloje yra visos įstatyme numatytos sąlygos užbaigti bylą teismo baudžiamuoju įsakymu (BPK 418 straipsnis).

Kaltinamasis L. A. sutinka su prokurorės sprendimu užbaigti procesą teismo baudžiamuoju įsakymu, su siūlomų bausmių rūšimis ir jų dydžiu. Esant galimybei prašo arešto bausmę sumažinti (b. l. 166-169; 170-171).

Parenkant skirtinos bausmės dydžius, be aukščiau nurodytų aplinkybių atsižvelgtina į tai, kad L. A. padarė vieną baigtą tyčinį nesunkų nusikaltimą ir vieną baudžiamąjį nusižengimą, būdamas teistu, teistumas neišnykęs (b. l. 90-98; 99-100; 101-102;103-105; 106-112), baustas administracine tvarka, tame tarpe ir už KET pažeidimus (b. l. 113-130), registruotas Užimtumo tarnyboje (b. l. 131), Rokiškio psichiatrijos ligoninėje gydytas 3 kartus, paskutinį kartą 2018-10-10 – 2018-10-16, dgn.: psichikos elgesio sutrikimai vartojant alkoholį, psichozinis sutrikimas. Aukščiau nurodytos aplinkybės rodo, kad prokurorės prašoma paskirti L. A. bausme – areštu, bus pasiekti skirtinos bausmės tikslai, numatyti BK 41 straipsnyje, jos dydį už veikos, numatytos 281¹ straipsnio 1 dalyje, padarymą parenkant maksimalų, o už veikos, numatytos 243 straipsnyje, padarymą - didesnį nei vidurkis, todėl tokios bausmės ir skirtinos.

L. A. nusikalstamas veikas, numatytas BK 281¹ straipsnio 1 dalyje ir BK 243 straipsnyje, padarė esant idealiai nusikalstamų veikų sutapčiai, todėl bausmės subendrintinos apėmimo būdu, griežtesne bausme apimant švelnesnę bausmę (BK 63 straipsnio 1, 2 dalys, 5 dalies 1 punktas).

Kadangi procesas šioje byloje baigiamas teismo baudžiamuoju įsakymu, L. A. savo kaltę pripažįsta, jam skirtina bausmė mažintina vienu trečdaliu (BK 64¹ straipsnio 1 dalis).

Vadovaudamasis BK 68 straipsniu, teismas gali uždrausti asmeniui naudotis specialiomis teisėmis, tarp jų – teise vairuoti transporto priemones. Spręsdamas dėl uždraudimo naudotis specialia teise taikymo, teismas privalo įvertinti tas bylos aplinkybes, kurios yra reikšmingos skiriant bausmę, taip pat atsižvelgti į prevencinį šios baudžiamojo poveikio priemonės tikslą – užkirsti kelią kaltininkui toliau pažeidinėti KET ir sukelti nusikalstamus padarinius. Teismas atsižvelgia į nustatytas aplinkybes, į tai, kad kaltininkas grubiai , ne pirmą kartą, ignoravo visuotinai žinomas eismo saugumo taisykles, dėl ko galėjo kilti reali grėsmė kitų žmonių gyvybei, sveikatai, todėl daro išvadą, kad nagrinėjamu atveju, bylos aplinkybių visuma sudaro teisinį pagrindą taikyti kaltinamajam šią baudžiamojo poveikio priemonę – draudimą naudotis teise vairuoti transporto priemones, nustatant maksimalų šios baudžiamojo poveikio priemonės terminą, šį terminą skaičiuojant visą arešto bausmės atlikimo laiką ir teismo paskirtą laiką po arešto bausmės atlikimo (BK 67 straipsnio 2 dalies 1 punktas, 68 straipsnio 4 dalis)

Pagal baudžiamąjį įstatymą baudžiamojo poveikio priemonė – turto konfiskavimas, jei yra pagrindas, privalomai skiriama kaltininkui kartu su bausme. Pagal BK 72 straipsnio 1, 2 dalis konfiskuotinas tik tas turtas, kuris buvo nusikalstamos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas. Nagrinėjamu atveju, bylos duomenimis nustatyta, kad L. A. neblaivaus vairuota transporto priemonė VW Passat, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), priklauso R. K. (b. l. 16; 17), kuris žinojo, kad automobilis bus naudojamas nusikalstamai veikai daryti, nes kartu vartojo alkoholį, leido L. A. jo automobilį vairuoti, todėl automobilis VW Passat, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), konfiskuotinas valstybės nuosavybėn (BK 72 straipsnio 4 dalies 1 punktas).

Proceso išlaidas šioje byloje sudaro automobilio paėmimo iš įvykio vietos, nugabenimo į saugojimo aikštelę išlaidos – 133,10 Eur, ir saugojimo joje išlaidos, už laikotarpį nuo 2020 m. liepos 29 d., tai yra nuo automobilio pristatymo saugoti dienos, iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos, už kiekvieną dieną skaičiuojant po 2,43 Eur (b. l. 27; 72). Teismo vertinimu, šios išlaidos pagrįstos ir jos priteistinos iš L. A. Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato naudai (BPK 103, 105 straipsniai).

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, esantys voke byloje: automobilio VW Passat, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), registracijos liudijimas Nr. (duomenys neskelbtini) ir Techninės apžiūros rezultatų kortelė (ataskaita) Nr. (duomenys neskelbtini), teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus – perduotini ikiteisminį tyrimą byloje atlikusiai institucijai - Panevėžio apskrities VPK.

Kaltinamajam ikiteisminio tyrimo metu paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (b. l. 163-165) paliktina galioti iki teismo baudžiamuoju įsakymu paskirtinos bausmės vykdymo pradžios, o ją pradėjus vykdyti – panaikintina.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis išdėstytu ir Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, teismas

nusprendžia:

-padarius nusikaltimą, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje ir skirti jam 90 (devyniasdešimties) parų arešto bausmę;

-padarius baudžiamąjį nusižengimą, numatytą BK 243 straipsnyje ir skirti jam 35 (trisdešimt penkių) parų arešto bausmę.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 2 dalimi, 5 dalies 1 punktu, subendrinti paskirtas bausmes apėmimo būdu, griežtesne bausme apimant švelnesnę bausmę ir skirti subendrintą bausmę 90 (devyniasdešimt) parų areštą.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 dalimi, L. A. paskirtą subendrintą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir skirti galutinę bausmę – 60 (šešiasdešimties) parų areštą.

Arešto bausmę paskirti atlikti Šiaulių tardymo izoliatoriuje.

Išaiškinti L. A., kad jis arešto bausmės atlikimui ne vėliau kaip per septynias dienas nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos, privalo atvykti į Šiaulių tardymo izoliatorių (Trakų g. 10, Šiauliai, tel. nr. 8-41-430921, 8-41-432911) darbo dienomis, įstaigos darbo metu, o dėl ligos ar kitų objektyvių priežasčių nustatytu laiku negalėdamas atvykti į arešto bausmės atlikimo vietą privalo raštu arba elektroniniu paštu ( administracija@siauliuti.lt ) pranešti Šiaulių tardymo izoliatoriaus administracijai ir susiderinti su ja atvykimo atlikti bausmės datą.

Išaiškinti L. A., kad nurodytu terminu neatvykus į Šiaulių tardymo izoliatorių ir nustatyta tvarka nepranešus bei nesuderinus bausmės vykdymo atlikimo datos, pataisos įstaigos administracija per 5 (penkias) dienas turi teisę kreiptis į teritorinį policijos padalinį dėl paieškos paskelbimo. Be to savanoriškai neatvykus per nurodytą laikotarpį, neatvykimas gali būti laikomas ir vengimu atlikti arešto bausmę.

Vadovaujantis BK 67 straipsnio 2 dalies 1 punktu, 68 straipsniu, paskirti L. A. baudžiamojo poveikio priemonę – draudimą naudotis specialia teise – vairuoti visų rūšių kelių transporto priemones 5 (penkiems) metams, šį terminą skaičiuojant visą arešto bausmės atlikimo laiką ir teismo paskirtą laiką po arešto bausmės atlikimo.

Vadovaujantis BK 67 straipsnio 2 dalies 7 punktu, 72 straipsnio 4 dalies 1 punktu, L. A. skirti baudžiamojo poveikio priemonę – automobilio VW Passat, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), VIN kodas (duomenys neskelbtini), priklausančio R. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) konfiskavimą valstybės nuosavybėn.

Priteisti iš L. A., asmens kodas (duomenys neskelbtini) biudžetinei įstaigai Panevėžio apskrities vyriausiajam policijos komisariatui (kodas 291008610, buveinės adresas Tulpių g. 60, Panevėžys, a. s. Nr. (duomenys neskelbtini), AB SEB banke) 133,10 Eur (vieną šimtą trisdešimt tris eurus 10 ct) proceso išlaidų už priverstinį automobilio VW Passat, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), nuvežimą, ir už automobilio saugojimą po 2,43 Eur už kiekvieną dieną nuo 2020 m. liepos 29 d. iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, esančius voke byloje: automobilio VW Passat, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), registracijos liudijimą Nr. (duomenys neskelbtini) ir Techninės apžiūros rezultatų kortelę (ataskaitą) Nr. (duomenys neskelbtini), teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus – perduoti ikiteisminį tyrimą byloje atlikusiai institucijai - Panevėžio apskrities VPK.

Kaltinamajam L. A. ikiteisminio tyrimo metu paskirtą kardomąją priemonę pasižadėjimą neišvykti palikti galioti iki teismo baudžiamuoju įsakymu paskirtos bausmės vykdymo pradžios, o ją pradėjus vykdyti, panaikinti.

Išaiškinti L. A., kad jis turi galimybę prisijungti prie Lietuvos teismų informacinės sistemos (LITEKO) Viešųjų elektroninių paslaugų (VEP) posistemio interneto svetainėse www.e.teismas.lt ir www.epaslaugos.lt, kur galima gauti bei pateikti elektroninius dokumentus baudžiamojoje byloje, susipažinti su bylos eiga.

Išaiškinti L. A., kad jis, nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, turi teisę per 14 dienų nuo šio dokumento įteikimo jam dienos paduoti teismui prašymą, reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Kaltinamajam šia teise nepasinaudojus, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas. Kaltinamojo reikalavimu surengus bylos nagrinėjimą teisme, išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti ir kitos rūšies ar dydžio (tame tarpe ir griežtesnę) bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.