Kauno apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje:

R. G., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, turintis pagrindinį išsilavinimą, bedarbis (registruotas Užimtumo tarnyboje), gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas:

1) 2007 m. birželio 20 d. Kauno m. apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 straipsnio 4 dalį, paskiriant auklėjamojo pobūdžio priemones – nemokamus auklėjamojo pobūdžio darbus;

2) 2008 m. spalio 29 d. Kauno apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 245 straipsnį, paskirta bausmė – 5 MGL dydžio bauda;

3) 2009 m. sausio 16 d. Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 290 straipsnį, 286 straipsnį, paskirta subendrinta bausmė – 4 MGL dydžio bauda;

4) 2010 m. balandžio 12 d. Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, paskirta laisvės atėmimo 1 metams ir 6 mėnesiams bausmė;

5) 2013 m. birželio 6 d. Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 180 straipsnio 1 dalį, paskirta laisvės atėmimo 1 metams ir 3 mėnesiams bausmė;

6) 2017 m. sausio 30 d. Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 140 straipsnio 2 dalį, paskirta 45 parų arešto bausmė;

7) 2018 m. vasario 7 d. Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 140 straipsnio 2 dalį, 145 straipsni 1 dalį, paskirta 40 parų arešto bausmė, bausmę atlikęs;

8) 2022 m. lapkričio 3 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų baudžiamuoju įsakymu pagal BK 140 straipsnio 1 dalį, paskirta 1 (vienerių) metų laisvės apribojimo bausmė be intensyvios priežiūros, įpareigojant dalyvauti elgesio pataisos programoje, visą bausmės vykdymo laikotarpį dirbti, netekus darbo per vieną mėnesį užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta galutinė bausmė – 8 (aštuoni) mėnesiai laisvės apribojimo be intensyvios priežiūros, įpareigojant dalyvauti elgesio pataisos programoje, visą bausmės vykdymo laikotarpį dirbti, netekus darbo per vieną mėnesį užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2023 m. gegužės 8 d. nutartimi laisvės apribojimo bausmė pakeista į areštą 90 parų, nutartis įsiteisėjusi, bausmės neatlikęs, teistumui neišnykus,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 straipsnio 1 dalyje (įstatymo redakcija, galiojusi iki 2023 m. birželio 1 d.).

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

I. Įrodytomis pripažintos nusikalstamos veikos aplinkybės

R. G. 2022 m. gruodžio 31 d. apie 13 val. 11 min. iš (duomenys neskelbtini) parduotuvės, esančios (duomenys neskelbtini), pagrobė svetimą bendrovei (duomenys neskelbtini) priklausantį nedidelės vertės turtą – priešgaisrinį gesintuvą su ratukais „MG-50“, kurio vertė 326,70 eurų, tokiais veiksmais (duomenys neskelbtini) padarė 326,70 eurų turtinę žalą.

Šiais savo veiksmais R. G. padarė baudžiamąjį nusižengimą, numatytą BK 178 straipsnio 5 dalyje (įstatymo redakcija, galiojanti nuo 2023 m. birželio 1 d.).

Motyvuojamoji dalis

II. Įrodymai, kuriais grindžiamos teismo išvados, ir motyvai

Kaltinamasis R. G. teisiamojo posėdžio metu savo kaltę pripažino visiškai ir paaiškino, kad 2022 m. gruodžio 31 d. su draugu, vardu T., vyko apsipirkti į parduotuvę (duomenys neskelbtini). Išėję iš parduotuvės, prisėdo išsikviesti taksi. Taksi atvykus, draugas pirmas nuėjo į automobilį, o jis eidamas pamatė parduotuvės prieigose, prie kiosko, raudonos spalvos gesintuvą. Jam spontaniškai kilo mintis gesintuvą pavogti. T. prie vagystės neprisidėjo, nematė, kaip jis jį paėmė. Apie tai sužinojo tik tada, kai taksi vairuotojas padėjo įdėti gesintuvą į bagažinę. Paimdamas šį daiktą, suprato, kad tai yra svetimas turtas, pats nesuvokia, kodėl taip pasielgė. Buvo neblaivus, buvo išgėręs apie du butelius alaus, šis veiksnys turėjo įtakos jo poelgiui. Būdamas blaivus taip nebūtų pasielgęs. Gesintuvas buvo jo namuose tol, kol jį rado ir paėmė policijos pareigūnai. Jis nebuvo naudojamas, nesugadintas, jo parduoti neketino. Savo poelgį vertina blogai. 2022 m. paskutinį kartą vykdė darbo veiklą, išėjęs į laisvę, ketina tęsti darbą, turi išlaikyti vaikus, yra įgijęs statybininko specialybę. Ketina apsigyventi su sugyventine, su kuria turi bendrą vaiką. Su jais palaiko ryšius ir jam esant kardomajame kalinime.

Be kaltinamojo parodymų, jo kaltę patvirtina kiti baudžiamojoje byloje surinkti bei teisme, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 273 straipsnio nuostatomis, atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą, ištirti įrodymai.

Liudytojas G. R. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad yra pavežėjas, dirba (duomenys neskelbtini), naudojasi automobiliu „Volkswagen Touran“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) pilkos spalvos. 2022 m. gruodžio 31 d. gavo iškvietimą atvykti į prekybos centrą (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini). Atvykęs privažiavo prie pagrindinio įėjimo, pamatė du vyrus. Prie jų sustojo, vienas iš vyrų priėjo prie automobilio, turėjo gesintuvą. Dėl to jis išlipo iš automobilio ir atidarė automobilio bagažinę. Jiedu įdėjo į bagažinę gesintuvą. Vyrai įlipo į automobilį. Abu buvo akivaizdžiai neblaivūs, jų kalba buvo nerišli, sklido alkoholio kvapas. Jis vyrus nuvežė į (duomenys neskelbtini) esančią parduotuvę (duomenys neskelbtini) (1 t., b. l. 40–42).

Liudytojas M. K. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad jis dirba parduotuvėje (duomenys neskelbtini), eina eksploatacijos inžinieriaus pareigas. Priešgaisrinis gesintuvas su ratukais „MG-50“ priklauso įmonei (duomenys neskelbtini) (1 t., b. l. 51–53).

2023 m. sausio 3 d. (duomenys neskelbtini) pareiškime nurodyta, kad (duomenys neskelbtini), parduotuvėje (duomenys neskelbtini), buvo pavogtas priešgaisrinis gesintuvas su ratukais „MG-50“, kurio kaina 326.70 eurų (įskaitant PVM). 2022 m. gruodžio 31 d. apie 13.11 val. į parduotuvę (duomenys neskelbtini) atvyko du vyrai, iš kurių vienas atvyko dviračiu, o kitas atėjo pėsčiomis. Apie 13.46 val. vyras, kuris atvyko į parduotuvę pėsčiomis, paėmė prie parduotuvės durų stovėjusį gesintuvą bei jį išsivežė iš parduotuvės. Tuo pat metu automobiliu, kurio valstybiniai Nr. (duomenys neskelbtini) privažiavo trečias asmuo, stabtelėjo netoliese parduotuvės įėjimo, o gesintuvą paėmęs asmuo jį įdėjo į minėto automobilio bagažinę. Apie 13.48 val. visi trys asmenys minėtu automobiliu išvyko iš PC teritorijos, o dviratis, kuriuo atvyko vienas iš minėtų asmenų, buvo paliktas prekybos centro teritorijoje. Dėl vagystes (duomenys neskelbtini) buvo padarytas 326,70 eurų nuostolis (1 t., b. l. 12–18).

2023 m. sausio 4 d. įvykio vietos apžiūros protokolas patvirtina, kad buvo apžiūrėta įvykio vieta, esanti (duomenys neskelbtini) parduotuvėje, adresu (duomenys neskelbtini). Parduotuvės patalpos stebimos vaizdo stebėjimo kameromis. Įėjus pro duris, patenkama į patalpą, kur tiesiai yra dar vienos stiklinės automatinės durys, o kairėje pusėje yra kioskas. Praėjus pro jas, patenkama į parduotuvės vidaus patalpas, kurių kairėje matoma gesintuvo su ratukais stovėjimo vieta (1 t., b. l. 19).

2023 m. sausio 23 d. savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolas patvirtina, kad R. G. 2023 m. sausio 23 d. atvykęs į apklausą savanoriškai pateikė iš parduotuvės (duomenys neskelbtini) pagrobtą priešgaisrinį gesintuvą su ratukais „MG-50“ (1 t., b. l. 54–60).

2023 m. sausio 30 d. daiktų apžiūros protokolas patvirtina, kad buvo apžiūrėtas savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolu pateiktas priešgaisrinis gesintuvas su ratukais „MG-50“. Priešgaisrinis gesintuvas yra raudonos spalvos su dviem juodos spalvos ratais (1 t., b. l. 61–68).

2023 m. sausio 5 d. kitų objektų apžiūros protokolas patvirtina, kad buvo apžiūrėti vaizdo įrašai, gauti elektroniniu paštu. Vaizdo įraše, pavadinimu „1. Atvyksta į parduotuvę asmenys.mp4“, užfiksuotas įėjimas į parduotuvę (duomenys neskelbtini), matoma automobilių stovėjimo aikštelė, įeinantys ir išeinantys pašaliniai asmenys. Vaizdo kameros laiku 13:11:01.622 pasirodo asmuo, važiuojantis oranžinės spalvos dviračiu, tamsiai apsirengęs, ant kelnių raudonos juostos, trumpų tamsių plaukų, apie 30 metu amžiaus, liekno kūno sudėjimo, vidutinio ūgio. Už jo eina kitas asmuo, maždaug 30 metų amžiaus, liekno kūno sudėjimo, vidutinio ūgio, tamsių trumpų plaukų, vilkintis pilkos spalvos sportinius rūbus, ant nugaros nešėsi kuprinę. Tamsiai apsirengęs asmuo pastato dviratį, už jo atėjęs pilkai apsirengęs asmuo padeda neštą rankoje butelį prie šiukšlinės. Abu atsistoję kalbasi galimai apie dviratį, nes kalbasi žiūrėdami į jį. Vaizdo kameros laiku 13:12:16.121 pilkai apsirengęs asmuo duoda cigaretę tamsiai apsirengusiam vyrui, vyras užsirūko, tamsiai apsirengęs vyras laiko rankoje mobilaus ryšio telefoną. Pilkai apsirengęs vyras nusiima nuo nugaros kuprinę, ją padeda ant žemės prie kojų, atsidaro padėtą prie šiukšlinės butelį, iš jo geria ir pasideda į kuprinę, iš kuprinės ištraukią kažką, galimai iš maisto produktų, parodo tamsiai apsirengusiam vyrui ir viską pasideda į kuprinę, kuprinę užsega ir užsideda atgal ant nugaros. Vyrai kalbasi, stoviniuoja, Vaizdo įrašo laiku 13:17:25.609 abu vyrai eina į parduotuvę. Vaizdo įraše, pavadinimu „2. Atvyksta automobilis.mp4“, užfiksuotas pilkos spalvos „Volkswagen“ markės automobilis, valstybiniais numeriais: (duomenys neskelbtini) Vaizdo įraše, pavadinimu „3. Paima gesintuvą, išsiveža iš parduotuvės.mp4“, užfiksuotos parduotuvės patalpos, parduotuvės viduje ant suoliuko matomi sėdintys du vyrai iš pirmojo vaizdo įrašo. Vaizdo įrašo apačioje, matomas užfiksuotas laikas 13:46:32.075, kai asmenys nuo suoliuko abu pakyla ir eina link išėjimo. Tamsiai apsirengęs vyras išeina, o pilkai apsirengęs vyras priėjęs prie gesintuvo su ratukais, stovinčio prie sienos, jį paima ir ištempia iš parduotuvės vaizdo įrašo laiku 13:46:36.646. Vaizdo įraše, pavadinimu „4. Paima gesintuvą (kita kamera).mp4“, užfiksuotos parduotuvės patalpos, vaizdo įrašo laiku 13:46:48.437, pilkai apsirengęs vyras priėjęs prie sienos stovinčio gesintuvo su ratukais, jį paima ir ištempia iš parduotuvės. Vaizdo įraše, pavadinimu „5. Vežasi gesintuvą, laukas.mp4“, užfiksuotas įėjimas į parduotuvę bei automobilių stovėjimo aikštelė. Vaizdo įrašo nurodytu laiku 13:46:42.863 užfiksuotas pravažiuojantis pilkos spalvos automobilis „Volkswagen“ valstybiniais numeriais (duomenys neskelbtini) Vaizdo įrašo nurodytu laiku 13:46:45.072 užfiksuoti abu išeinantys asmenys, pilkai apsirengęs vyras tempiasi gesintuvą su ratukais. Tamsiai apsirengęs vyras eina prie dviračio, su kuriuo atvažiavo, dviratį pasiima, tačiau apsigalvoja ir atgal pastatęs palieka. 13:47:30.886 eina ta pačia linkme, kaip ir pilkai apsirengęs vyras. Vaizdo įraše, pavadinimu „6. Įdeda į automobilį, išvažiuoja.mp4“, užfiksuota automobilių stovėjimo aikštelė. Vaizdo įrašo laiku 13:47:03.464 matomas pilkos spalvos automobilis, kuris buvo užfiksuotas ankstesniuose vaizdo įrašuose, automobilis sustoja už pėsčiųjų perėjos ir prie bagažinės prieina pilkai apsirengęs asmuo, kuris tempia gesintuvą, atidaro bagažinę, iš automobilio išlipa vairuotojas, prieina prie bagažinės. Pilkai apsirengęs vyras pakelia ir įdeda gesintuvą į automobilio bagažinę, neuždaręs bagažinės apeina ir kartu su atėjusiu tamsiai apsirengusiu vyrų sėda į automobilį, vairuotojas tuo tarpu uždaro bagažinę 13:47:37.802 vaizdo kameros laiku ir išvažiuoja (1 t., b. l. 91–92).

Įrodymų vertinimo taisyklės baudžiamajame procese reglamentuojamos BPK 20 straipsnyje. Šio straipsnio 5 dalyje įtvirtinta, kad teisėjai įrodymus įvertina pagal vidinį savo įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu, vadovaudamiesi įstatymu. Taigi įrodymų vertinimas ir jais pagrįstų išvadų byloje sprendžiamais klausimais darymas yra teismo, priimančio baigiamąjį aktą, prerogatyva. Vertindamas įrodymus, teismas turi įsitikinti, ar jie patikimi, ar jie gauti teisėtu būdu, ir nuspręsti, ar įrodymais grįstinos teismo išvados, ar jie atmestini. Turi būti įvertintas kiekvienas įrodymas atskirai ir jų visuma. Aptartos BPK nuostatos įtvirtina išskirtinę teismo kompetenciją nuspręsti, kurie iš byloje esančių duomenų atitinka visus įstatymo reikalavimus ir turi įrodomąją vertę bei kokios išvados jais remiantis darytinos. Tuo tarpu teismo proceso dalyvių pateiktų pasiūlymų ar versijų atmetimas savaime baudžiamojo proceso įstatymo normų nepažeidžia, jei teismo sprendimas motyvuotas ir neprieštaringas, o išvados pagrįstos byloje surinktų ir ištirtų įrodymų visuma (pvz. kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-P-89/2014). Kartu pažymėtina, kad nustatant faktines aplinkybes įrodinėjimo procesas nėra begalinis, nes teisingą teismo baigiamojo akto priėmimą lemia ne įrodinėjimo apimtis, o daromų teisinių išvadų pagrįstumas (pvz., kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-P-89/2014, 2K-281-139/2015, 2K-348-303/2015).

Kaltinamasis R. G. baudžiamojon atsakomybėn patrauktas pagal BK 178 straipsnio 1 dalį.

Pagal BK 178 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas pagrobė svetimą turtą. Kaltinamasis savo kaltę dėl šio jam inkriminuoto nusikaltimo padarymo pripažino visiškai, nurodė aplinkybes, kuriomis įvykdė šią jam inkriminuotą vagystę. Tai yra jis patvirtino, kad vagystės dieną su draugu, vardu T., atvyko į parduotuvę (duomenys neskelbtini), esančią (duomenys neskelbtini). Iš jos išvykstant jam spontaniškai kilo mintis pavogti gesintuvą ir šį savo sumanymą realizavo vienas. Įsidėjo gesintuvą į išsikviesto taksi automobilio bagažinę ir iš parduotuvės išvažiavo. Šiuos kaltinamojo parodymus objektyviai patvirtina vaizdo įraše bei jo apžiūros protokole užfiksuotos aplinkybės, iš kurių matyti, kaip du asmenys kaltinime nurodytą dieną, tai yra 2022 m. gruodžio 31 d., atvyko į parduotuvę (duomenys neskelbtini) ir kaltinime nurodytu laiku vienas iš šių asmenų iš parduotuvės patalpų ištempė gesintuvą su ratukais. Iš liudytojo G. R. parodymų matyti, kad jis atvyko į iškvietimą pavežėjimo paslaugai atlikti, sustojo prie parduotuvės (duomenys neskelbtini) pagrindinio įėjimo ir netrukus prie jo automobilio priėjo du asmenys, vienas kurių su savimi turėjo gesintuvą. Tai, kad būtent kaltinamasis įvykdė vagystę, patvirtina savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolas, iš kurio matyti, kad gesintuvą pateikė, taigi juo po vagystės disponavo, būtent R. G.. Liudytojas M. K. patvirtino, kad gesintuvas, kurį pateikė kaltinamasis, priklauso bendrovei (duomenys neskelbtini), o iš šio objekto apžiūros protokolo matyti, kad jis atitinka bendrovės pareiškime nurodytus šį daiktą individualiai apibūdinančius požymius.

Tokiais veiksmais kaltinamasis, veikdamas tyčia, pagrobė svetimą jam nepriklausantį turtą. Jis teisiamojo posėdžio metu patvirtino, kad įvykdant vagystę, jis suprato, kad jis daiktas jam yra svetimas ir dėl šios priežasties jis neturi jokio teisėto pagrindo juo disponuoti. Šie jo veiksmai atitinka objektyviuosius ir subjektyviuosius būtinuosius vagystės nusikalstamos veikos požymius.

Kaltinamojo veika byloje surinktų įrodymų visuma pasitvirtino. Tačiau bylą nagrinėjant teisme jo veiksmai buvo kvalifikuoti pagal BK 178 straipsnio 1 dalį, kaip paprastoji vagystė. Nuo 2023 m. birželio 1 d. įsigaliojo 2023 m. balandžio 27 d. priimtas BK 141, 156, 176, 178, 180, 181, 182, 183, 184, 189¹, 190, 192, 195, 196, 197, 199, 199¹, 199², 200, 201, 203, 204, 206, 207, 208, 209, 212, 219, 220, 221, 222, 223, 224, 224¹, 246, 248, 253, 255, 256, 267, 267¹, 277, 281 straipsnių ir XXIX skyriaus pavadinimo pakeitimo, Kodekso papildymo 253², 256², 260¹, 266¹, 267², 267³, 276⁴, 282¹ straipsniais ir 186, 298 straipsnių pripažinimo netekusiais galios įstatymas Nr. XIV-1925. Juo, be kita ko, buvo pakeistas BK 190 straipsnis dėl turto vertės išaiškinimo. Pagal naująją redakciją numatyta, kad BK XXVIII skyriuje nurodytas turtas yra labai didelės vertės, kai jo vertė viršija 900 MGL dydžio sumą, didelės vertės, kai jo vertė viršija 400 MGL dydžio sumą, bet neviršija 900 MGL dydžio sumos, nedidelės vertės, kai jo vertė viršija 3 MGL dydžio sumą, bet neviršija 10 MGL dydžio sumos (straipsnio 1 dalis). Turto vertės nustatymas yra aktualus kvalifikuojant nusikalstamą veiką ir pagal BK 178 straipsnio atitinkamą dalį. Atsižvelgiant į tai, kad pagal šiuo metu galiojančią įstatymo redakciją kaltinamojo pagrobto turto vertė viršija 3 MGL (150 Eur), bet neviršija 10 MGL (500 Eur), ir šią turto vertę patvirtina (duomenys neskelbtini) pateikti įrodymai, naujai įsigaliojusios baudžiamojo įstatymo nuostatos švelnina kaltinamojo teisinę padėtį, todėl jam inkriminuota veika perkvalifikuotina iš BK 178 straipsnio 1 dalyje numatyto nesunkaus nusikaltimo į BK 178 straipsnio 5 dalyje (redakcija, galiojanti nuo 2023 m. birželio 1 d.) numatytą baudžiamąjį nusižengimą. Kaltinamajam apie šį galimą veikos perkvalifikavimą buvo pranešta teisiamojo posėdžio metu, sudarant galimybę pasiruošti gynybai pagal naujai pakeistą kaltinimą ir teikti papildomus paaiškinimus dėl inkriminuotos veikos aplinkybių. Atsižvelgiant į tai, šiuo veikos kvalifikavimo pakeitimu kaltinamojo teisinė padėtis nėra bloginama, o teisė į gynybą nepažeidžiama.

III. Dėl bausmės R. G. skyrimo ir kitų klausimų

Skiriant bausmę R. G., atsižvelgiama į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, kaltininko asmenybę, padarytos nusikalstamos veikos motyvus, tikslus bei kitas aplinkybes, kurios reikšmingos bausmei skirti ir individualizuoti (BK 54 straipsnio 2 dalis).

BK 178 straipsnio 5 dalies sankcijoje yra numatytos kelios alternatyvios bausmių rūšys: viešieji darbai arba bauda, arba laisvės apribojimas, arba areštas. Kaltinamasis, veikdamas tiesiogine tyčia, padarė vieną baigtą baudžiamąjį nusižengimą. Jo atsakomybę lengvinančiomis aplinkybėmis pripažįstama tai, kad jis savo kaltę padaręs nusikaltimą pripažino visiškai ir nuoširdžiai gailisi bei tai, kad kaltinamasis savo noru atlygino padarytą žalą – grąžino pavogtą daiktą (BK 59 straipsnio 1 dalies 2, 3 punktai), o atsakomybę sunkinančia aplinkybe teismas pripažįsta tai, kad nusikalstamą veiką jis padarė būdamas neblaivus, kai tai turėjo įtakos nusikalstamai veikai padaryti (BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas). Nors kaltinamojo neblaivumas alkoholio kiekio matuokliu nebuvo nustatytas, tačiau aplinkybę, kad įvykio metu buvo apsvaigęs, patvirtino ir pats kaltinamasis, nurodęs, kad būdamas blaivus šios vagystės nebūtų įvykdęs. Teismo vertinimu, kaltinamojo neblaivumą patvirtina ir jo įvykdytos nusikalstamos veikos pobūdis, kuomet kaltinamasis pats paaiškino, kad kitą dieną atsibudęs nesuprato savo poelgio tikslo ir prasmės. Tai, kad kaltinamasis buvo akivaizdžiai apsvaigęs įvykio metu, patvirtino ir liudytojas G. R., kuris nurodė, kad kaltinamojo kalba buvo nerišli, nuo jo sklido alkoholio kvapas.

Skiriant bausmę kaltinamajam taip pat atsižvelgiama į tai, kad jis nusikalto pakartotinai, būdamas aštuonis kartus teistas, anksčiau jo veiksmai taip pat buvo susiję su nuosavybės teisės pažeidimu. Jis yra baustas administracine tvarka, be kita ko, ir už smulkaus turto vagystę iš parduotuvės, kurią įvykdė po šios nusikalstamos veikos padarymo. Anksčiau baustas administracine tvarka taip pat už savo esme analogiško pobūdžio administracinius nusižengimus. Informacijos apie tai, kad jis būtų įvykdęs jam paskirtas piniginio pobūdžio administracines nuobaudas nėra, kaip pats nurodė, paskutinį kartą yra dirbęs 2022 metais, tačiau iš SODRA duomenų bazės išrašo matyti, kad kaltinamasis paskutinį kartą oficialiai įsidarbinęs buvo 2018 m., jo darbinė veikla nepastovi ir trumpalaikė, o, kaip pats nurodė, darbo veiklos nevykdė dėl turimų įsiskolinimų. Teismo vertinimu, atsižvelgiant į tai, taip pat įvertinus ir paties kaltinamojo nurodytą poziciją, kad piniginių lėšų baudai sumokėti jis neturės, kadangi, be kita ko, turi išlaikyti du nepilnamečius vaikus, nėra jokio objektyvaus pagrindo manyti, kad prokurorės pasiūlyta bausmės rūšis – bauda, galėtų įgyvendinti bausmės paskirtį. Kaip minėta, baudžiamasis įstatymas už nedidelės vertės turto vagystę numato ir kitas švelnesnio pobūdžio bausmės rūšis – viešuosius darbus, su kuriais kaltinamasis sutinka, bei laisvės apribojimą. Tačiau, įvertinus kaltinamąjį charakterizuojančią medžiagą, esančią byloje, nėra pagrindo manyti, kad šios bausmės rūšys padės užtikrinti, kad kaltinamasis ateityje laikytųsi įstatymų ir nebenusikalstų. Pažymėtina, kad kaltinamajam iki šiol buvo skirtos švelnesnio pobūdžio bausmės, be kita ko, 2022 m. lapkričio 3 d. baudžiamuoju įsakymu jam buvo paskirta laisvės apribojimo bausmė, kuri, kaltinamajam nesilaikius jos sąlygų ir vengiant ją atlikti, 2023 m. gegužės 8 d. nutartimi buvo pakeista į areštą. Pažymėtina ir tai, kad naują nusikalstamą veiką kaltinamasis įvykdė po minėto baudžiamojo įsakymo priėmimo, dar netgi nepradėjus vykdyti laisvės apribojimo bausmės. Iš teismų informacinės sistemos LITEKO duomenų matyti, kad kaltinamasis anksčiau jam skirtą arešto bausmę, atliekamą savaitgaliais, atlikti vengė, todėl ji buvo pakeista į įprasta tvarka atliekamą arešto bausmę, o jo paskutiniai įvykdyti administraciniai nusižengimai sudaro pagrindą spręsti, kad kaltinamasis yra linkęs priežiūrą, pareigūnų vykdomas pareigas vertinti gana lengvabūdiškai. Nors neabejotinai teigiamai vertintina tai, kad kaltinamasis šiuo metu, kaip pats nurodo, palaiko šeiminius ryšius, yra pasiryžęs vykdyti darbo veiklą ir nebenusikalsti, vis dėlto, tiek jo ankstesnių teistumų kiekis, tiek netinkamas švelnesnių jam skirtų bausmių vykdymas suponuoja išvadą, kad BK 41 straipsnyje įtvirtinti bausmės tikslai šiuo atveju gali būti pasiekti tik kaltinamajam paskyrus trumpalaikio laisvės atėmimo – arešto bausmę. Atsižvelgiant į tai, kad nustatytos dvi kaltinamojo atsakomybę lengvinančios aplinkybės, taip pat jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė, jis anksčiau 8 kartus teistas ir sistemingai baudžiamas administracine tvarka, administracinius nusižengimus daro ir po šios nusikalstamos veikos padarymo, kaltinamajam nustatytinas maksimalus už baudžiamąjį nusižengimą galimas skirti arešto bausmės dydis. Įvertinus aptartas aplinkybes, nėra pagrindo manyti, kad kaltinamasis ateityje laikysis įstatymų ir nebenusikals, todėl bausmės vykdymo atidėjimo institutas jam netaikytinas.

Kaltinamasis savo kaltę dėl jam inkriminuotos veikos padarymo pripažino visiškai, baudžiamoji byla buvo išnagrinėta sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka. Atsižvelgiant į tai, kaltinamajam paskirta bausmė mažintina vienu trečdaliu (BK 64¹ straipsnio 1 ir 2 dalys).

R. G. teistas Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2022 m. lapkričio 3 d. baudžiamuoju įsakymu. Šiuo įsakymu jam paskirta laisvės apribojimo bausmė 2023 m. gegužės 8 d. nutartimi buvo pakeista į 90 parų areštą. Iš teismų informacinėje sistemoje LITEKO esančių duomenų (teikimo Nr. T-1296-573/2023) matyti, kad kaltinamajam ši bausmė nėra pradėta vykdyti, kadangi kitoje baudžiamojoje byloje jam paskirta kardomoji priemonė suėmimas. Kadangi naują nusikalstamą veiką kaltinamasis įvykdė po minėto baudžiamojo įsakymo priėmimo ir šiuo metu jis nėra atlikęs jam paskirtos bausmės, vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 ir 3 dalimis, šiuo nuosprendžiu jam paskirta ir vienu trečdaliu sumažinta bausmė iš dalies sudedant subendrintina su bausme, paskirta ankstesniu baudžiamuoju įsakymu, galutinę bausmę skiriant atsižvelgus į BK 49 straipsnyje numatytą maksimalų galimą skirti arešto bausmės dydį.

Kaltinamasis ikiteisminio tyrimo metu laikinai sulaikytas nebuvo. Jam šioje byloje paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, kuri paliekama galioti iki įsiteisėjusio nuosprendžio vykdymo pradžios, o pradėjus jį vykdyti, panaikintina.

Laikinas nuosavybės teisės apribojimas netaikytas. Civilinis ieškinys nepareikštas (ikiteisminio tyrimo metu gautas ieškinio atsisakymas, kaltinamajam savanoriškai visiškai atlyginus bendrovei padarytą žalą – grąžinus pavogtą daiktą).

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti:

- kompaktinis diskas su vaizdo įrašais, saugomas baudžiamojoje byloje voke, nuosprendžiui įsiteisėjus, paliktinas saugoti baudžiamojoje byloje;

- priešgaisrinis gesintuvas „MG-50“, 2023 m. vasario 28 d. nutarimu grąžintas M. K., kuris yra įgaliotas (duomenys neskelbtini) daiktų paėmimui, nuosprendžiui įsiteisėjus, paliktinas teisėtam savininkui (duomenys neskelbtini).

Atsižvelgiant į tai, kad kaltinamajam gynėjas buvo skirtas jam esant suimtam kitoje byloje, be to, kaltinamojo turtinė padėtis yra sunki, kaip pats nurodė, jis turi išlaikyti du vaikus, yra nedirbantis, neturi jokių pajamų, o šiuo nuosprendžiu jam skiriama trumpalaikio laisvės atėmimo bausmė (areštas), antrinės teisinės pagalbos išlaidos iš kaltinamojo nepriteistinos.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297–299, 301–303, 307–308, 310 straipsniais, teismas

nusprendžia:

R. G. pripažinti kaltu padarius baudžiamąjį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 5 dalyje (įstatymo redakcija, galiojanti nuo 2023 m. birželio 1 d.), ir paskirti jam bausmę – areštą 45 (keturiasdešimt penkioms) paroms.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 ir 2 dalimis, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti R. G. sumažintą bausmę – areštą 30 (trisdešimčiai) parų.

Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 ir 3 dalimis, paskirtą bausmę subendrinti su Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2022 m. lapkričio 3 d. baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, kuri Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2023 m. gegužės 8 d. nutartimi buvo pakeista į areštą, prie griežtesnės ankstesniu baudžiamuoju įsakymu paskirtos ir neatliktos bausmės iš dalies pridedant šiuo nuosprendžiu paskirtą bausmę, ir R. G. paskirti subendrintą bausmę – areštą 90 (devyniasdešimčiai) parų.

Arešto bausmės pradžią skaičiuoti nuo tos dienos, kai savanoriškai prisistatęs R. G. faktiškai pradės atlikti arešto bausmę arba nuo faktinio R. G. sulaikymo pagal šį įsiteisėjusį nuosprendį.

Išaiškinti R. G., kad ne vėliau kaip per 7 (septynias) dienas nuo šios nuosprendžio įsiteisėjimo dienos jis privalo atvykti į Lietuvos kalėjimų tarnybos Kauno kalėjimą (Technikos g. 34, Kaunas) atlikti arešto bausmę. Dėl ligos ar kitų objektyvių priežasčių negalint nustatytu laiku atvykti į arešto bausmės atlikimo vietą, privaloma raštu arba elektroniniu paštu (el. paštas info@kaunoti.lt, telefono Nr. 8 37 452371) apie tai pranešti pataisos įstaigos administracijai ir susiderinti su ja atvykimo atlikti bausmės datą.

R. G. taikomą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – iki bausmės vykdymo pradžios palikti nepakeistą, o pradėjus vykdyti bausmę, ją panaikinti.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti:

- kompaktinį diską su vaizdo įrašais, saugomą baudžiamojoje byloje voke, nuosprendžiui įsiteisėjus, palikti saugoti baudžiamojoje byloje;

- priešgaisrinį gesintuvą „MG-50“, 2023 m. vasario 28 d. nutarimu grąžintą M. K., kuris yra įgaliotas (duomenys neskelbtini) daiktų paėmimui, nuosprendžiui įsiteisėjus, palikti teisėtam savininkui (duomenys neskelbtini).

Antrinės teisinės pagalbos išlaidų iš R. G. nepriteisti.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus.

Išaiškinti, kad jei bus teikiamas apeliacinis skundas, skunde turi būti nurodyta, ar apeliacinėje instancijoje skundas turėtų būti nagrinėjamas rašytinio ar žodinio proceso tvarka.