Kauno apylinkės teismo nutartis

Atsiliepimas

Institucijos atstovas nurodė, kad palaiko atsiliepime nurodytus motyvus. Atsiliepime nurodoma, kad pareiškėjas neneigia faktinių aplinkybių, kad jis 2014 m. lapkričio 19 d., apie 9 val. važiavo 12 maršruto autobusu, garažinis Nr. 1653 ir tai, kad naudodamasis viešuoju transportu važiavo be bilieto (neaktyvavęs e-bilieto). Taip pat neneigia ir tos aplinkybės, kad patikrinus transporto kontrolieriams jo pateiktą e-bilietą pastarasis nebuvo aktyvuotas dėl ko jam buvo surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas nr. 058540, su kuriuo jis buvo pasirašytinai supažindintas. Pažeidimo padarymo metu, t.y. 2014-12-19 pareiškėjui buvo surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas Nr. 058540, jis buvo supažindintas su protokolu. Pateikdamas paaiškinimą dėl jam surašyto protokolo, neneigė padaręs pažeidimą neginčijo šio protokolo surašymo teisėtumo ir pagrįstumo. Pareiškėjui buvo išaiškintos ATPK 272 str. nuostatos bei ATPK 260 ' str. nuostatos dėl baudos dydžio surašant administracinį nurodymą. ATPK 260 ' str. pareiškėjui buvo papildomai išaiškintos jam atvykus į (duomenys neskelbtini), Kadangi pareiškėjas nepasinaudojo ATPK 260 ¹ str. numatyta galimybe sumokėti pusę minimalaus dydžio baudos, šiuo atveju 30 Lt (8,68 eurų) , 2014-12-02 nutarimu Nr. 02-2442 paskirtą minimali 60 Lt (17,37 eurų) baudą administracinės teisės pažeidimo byloje Nr. 58546. Skiriamos baudos dydis nustatomas pagal baudos dydžio sankcijoje minimumo ir maksimumo vidurkį, atsižvelgiant į atsakomybę lengvinančias ar sunkinančias aplinkybes. Jeigu yra atsakomybę lengvinančių aplinkybių, baudos dydis mažinamas nuo vidurkio iki minimumo, o esant atsakomybę sunkinančių aplinkybių, baudos dydis didinamas nuo vidurkio iki maksimumo (ATPK 30² str.). Šios konkrečios bylos atveju Atsakovas priimdamas sprendimą dėl skiriamos baudos dydžio, nors ir ATPK 31 str. nenumato kaip lengvinančios aplinkybės sunkios materialinės padėties, atsižvelgė į tai ir baudos dydį mažino nuo vidurkio iki minimumo, t.y. 60 Lt (17,37 Eur). Pažymėtina ir ta aplinkybė, kad pareiškėjas naudojosi 80 proc. lengvatiniu bilietu. Ši lengvata nenumatyta asmenims, kurių nustatytas darbingumo lygis yra 55 proc. Todėl netgi ir tuo atveju, jei pareiškėjas būtų aktyvavęs jo naudojamą e-bilietą, minimali bauda už šį pažeidimą, pažeidimo padarymo metu (ATPK 142 str. 4 d.) buvo 60 Lt (17,37 Eur). Tai, kad pareiškėjui buvo žinomos e-bilieto aktyvavimo būdai bei tai, kad jam nėra suteikta teisė naudotis 80 proc. lengvatiniu bilietu, patvirtina ir daugkartiniai pažeidimai, naudojantis viešuoju transportu už kuriuos jis buvo baustas ATPK 142 str. tvarka. Pareiškėjas skundu taip pat prašo jam skirti mažesnę nei įstatymas numato baudą. Galimybę skirti švelnesnę nuobaudą negu numatyta straipsnio sankcijoje arba jos neskirti numato ATPK 30¹ straipsnis. Šio straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad, atsižvelgiant į padaryto teisės pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę bei atsakomybę lengvinančias aplinkybes, vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais, gali būti skiriama mažesnė nuobauda, nei sankcijoje numatyta minimali, arba švelnesnė nuobauda, nei numatyta sankcijoje, arba administracinė nuobauda gali būti visai neskiriama. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas savo praktikoje, taip pat ir Lietuvos Aukščiausiasis Teismas administracinių teisės pažeidimų bylų praktikoje (administracinės bylos Nr. 2AT-4-2011, 2AT-7-4-2013, Nr. 2AT-13-2013, 2AT-11/2014, 2AT-10-2014 ir kt.) laikosi nuostatos, kad administracinė nuobauda, taikant ATPK 30¹ straipsnį, gali būti švelninama arba iš viso neskiriama tik išskirtiniais atvejais, t. y. nustačius kompleksą aplinkybių, rodančių, kad sankcijoje numatytos nuobaudos taikymas konkrečiam asmeniui prieštarautų teisingumo ir proporcingumo principams, o visuomenės interesas gali būti užtikrintas ir netaikant sankcijoje numatytos nuobaudos arba ją švelninant. Šios konkrečios bylos atveju, pareiškėjas nenurodė jokių išskirtinių aplinkybių, kurias vertindamas Atsakovas ir šio ginčą nagrinėjantis teismas galėtų vertinti kaip išskirtines priimdamas sprendimą neskirti ar skirti mažesnę nuobaudą nei numato įstatymas. Pateikti su atsiliepimu rašytiniai įrodymai patvirtina, kad pareiškėjas vengia apmokėti už jam suteiktas paslaugas naudojantis viešuoju transportu. Taip pat akivaizdu, kad skyrimas švelnesnės nuobaudos nei numato įstatymas, pareiškėjo atveju nepasiekia bausmės skyrimo tikslų. Už naudojimąsi lengvatiniu bilietu 2013-04-12 pareiškėjui buvo skirtas įspėjimas, tačiau jis ir toliau tai daro (2014-11-19 kontrolės patikrinimo metu, pateikė neaktyvuotą 80 proc. lengvatinį e-bilietą. Be to atkreiptinas dėmesys ir į tai, kad galimybė sumokėti mažesnę baudą nei numato įstatymas, vadovaujantis ATPK 260 ' str. pareiškėjui buvo suteikta, tačiau jis tuo nesinaudojo. Prašo skundo netenkinti ir nutarimą palikti nepakeistą.