- Teismas
- Regionų apygardos administracinis teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2018-09-26
- Bylos Nr.
- I-2809-422/2018
- Teisminio proceso Nr.
- 3-62-3-00348-2018-0
- Bylos rūšis
- administracinė byla
- Teisėjai
- Janina Vitunskienė, Natalja Zelionkienė, Gintaras Čekanauskas
- Pareiškėjas
- S. R.
- Atsakovas
- Pravieniškių pataisos namų, Pravieniškių pataisos namams
- Trečiasis asmuo
- Kalėjimų departamento prie Teisingumo ministerijos
- Kategorijos
Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmų (toliau – ir teismas) teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Gintaro Čekanausko, Janinos Vitunskienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja) ir Nataljos Zelionkienės,
trečiojo suinteresuoto asmens Kalėjimų departamento prie Teisingumo ministerijos atstovui,
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjo S. R. (S. R.) skundą atsakovui Pravieniškių pataisos namams – atvirajai kolonijai, trečiajam suinteresuotam asmeniui Kalėjimų departamentui prie Teisingumo ministerijos dėl sprendimų panaikinimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
Šalies argumentai
Pareiškėjas kreipėsi į teismą, prašydamas: 1) panaikinti Pravieniškių pataisos namų -atvirosios kolonijos (toliau – ir Pravieniškių PN, Pataisos namai) direktoriaus 2017 m. lapkričio 17 d. nutarimą Nr. 68-1955 „Dėl nuteistojo nubaudimo“ (toliau – ir Nutarimas); 2) panaikinti 2018 m. sausio 16 d. Kalėjimų departamento prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos (toliau – ir Kalėjimų departamentas) sprendimą Nr. 2S-182 (toliau – ir Sprendimas).
Skunde (1t., b. l. 7-14) ir pareiškėjas bei jo atstovas teismo posėdžio metu nurodė, jog Nutarimas ir Sprendimas yra neteisėti ir nepagrįsti. Tvirtino, jog Nutarimu pareiškėjui buvo skirta nuobauda – uždrausta 1 mėnesį apsipirkti parduotuvėje dėl to, kad 2017 m. spalio 19 d. apie 9.30 val. jis buvo nuteistųjų klubo patalpose be leidimo. Pareiškėjas pripažino, jog leidimo būti tose patalpose neturėjo, tačiau pažymėjo, jog pataisos namuose nėra nustatyta leidimų patekti į klupo patalpas išdavimo tvarka ir, jei tokia ir yra, tai pareiškėjas, pažeidžiant teisės aktų reikalavimus, nebuvo su ja supažindintas. Kalėjimų departamentas, nagrinėdamas jo skundą, nevertino to, kad nuteistųjų klubo veikla, kur yra organizuojamos nuteistųjų pataisos programų ir pozityvaus užimtumo priemonės, buvo vykdoma nesilaikant Nuteistųjų pataisos programų ir pozityvaus užimtumo priemonių taikymo tvarkos aprašo (toliau – ir Aprašas) 21–23punktuose nustatytos tvarkos, todėl drausminės atsakomybės pagrindas negali būti kildinamas iš neteisėtų pataisos namų administracijos veiksmų organizuojant nuteistųjų klube vykdomas pozityvaus užimtumo priemones.
Tvirtino, jog nuteistiesiems, atliekantiems bausmę dirbančiųjų būryje, konkrečiai 20 būryje, nėra nustatyta prašymų pateikimo išduoti leidimą į klubo patalpas tvarka. Nei su Sutikimo dalyvauti pozityvaus užimtumo priemonėse tvarka, nei su Prašymų gauti leidimą patekti į klubo patalpas tvarka jis nebuvo supažindintas. Pažymėjo, jog bausmės atlikimo sektoriaus gyvenamoji zona nėra izoliuota nuo pataisos namų teritorijos, kurioje yra nuteistųjų klubo patalpos. Nuteistųjų klubas nuo jos nėra atribotas Kontrolės ir praleidimo punktu. Akcentavo, jog jis aktyviai dalyvavo pozityvaus užimtumo programose ir dėl to labai dažnai lankydavosi nuteistųjų klube. Per visą bausmės atlikimo laikotarpį jam nei karto nebuvo išduotas leidimas–kvietimas patekti į nuteistųjų klubo patalpas. Pareiškėjo teigimu, nebuvo jokių informacinių užrašų, draudžiančių nuteistiesiems patekti į klubo patalpas. Pažymėjo, jog 2017 m. spalio 19 d. klubo patalpose jį matė būrio viršininkas, apie nuolatinį jo lankymąsi ten buvo žinoma Socialinės reabilitacijos skyriaus pareigūnams, tačiau iš jų jokių pastabų negavo.
Pareiškėjas nurodė, jog Pataisos namai ir Kalėjimų departamentas, priimdami skundžiamus sprendimus, nepagrįstai vadovavosi tik Pravieniškių pataisos namų–atvirosios kolonijos 2-ojo sektoriaus apsaugos ir priežiūros skyriaus 2017 m. lapkričio 15 d. tarnybinio patikrinimo išvada Nr. 42-19302 „Dėl tarnybinio pranešimo, surašyto 20-ojo būrio 1-osios brigados nuteistajam S. R. pagrįstumo", kurioje faktai dėl jo dalyvavimo klubo veikloje išdėstyti klaidingai, visiškai netirtos ir nevertintos aplinkybės dėl pataisos namuose realiai egzistuojančios leidimų į klubo patalpas išdavimo tvarkos.
Pažymėjo, jog 2017 m. spalio 19 d. nuteistųjų klubo patalpose buvo dienotvarkėje nustatytu laiku, kuris buvo skirtas nuteistųjų dalyvavimui socialinės reabilitacijos programose (smiginio ir futbolo turnyrų organizavimui). Jis buvo vienas iš futbolo turnyro, vykusio jau nuo rugpjūčio mėnesio, organizatorių, tą dieną atnešė į klubo patalpas prizus turnyro dalyviams– tris šakočius, bendravo su tvarkiniu V. B. dėl varžybų, numatytų 2017 m. spalio 20 d. 14 val. perkėlimo į 2017 m. spalio 21 d. Toje patalpoje tuo metu buvo ir kiti nuteistieji, tačiau nė vienam dėl to nebuvo skirta nuobauda. Kalėjimų departamentas pareiškėjo paaiškinime Drausmės komisijai nurodytų aplinkybių ir pateiktų įrodymų nevertino, jo skundą išnagrinėjo formaliai, paviršutiniškai, todėl padarė nepagrįstą išvadą dėl Nutarimo teisėtumo.
Pareiškėjo nuomone, skundžiami sprendimai turi būti panaikinti ir dėl procedūrinių pažeidimų, nes Drausmės komisijos pirmininkas D. S. buvo šališkas. Pareiškėjas kaip nukentėjęs ir civilinis ieškovas buvo davęs prieš jį parodymus ikiteisminiame tyrime Nr. 03-1-00525-011 dėl turto prievartavimo ir piktnaudžiavimo tarnyba, tačiau jo prašymas Pravieniškių PN dėl Drausmės komisijos pirmininko D. S. nušalinimo nepagrįstai netenkintas. Tarnybinio patikrinimo išvada, kuria buvo remtasi skiriant jam nuobaudą, taip pat buvo pasirašyta D. S., todėl jis dalyvaudamas Drausmės komisijoje, jau turėjo išankstinę nuomonę, buvo neobjektyvus. Tvirtino, jog, pažeidžiant teisės aktais reglamentuotą procedūrą ir jo teises, pareiškėjui nebuvo užtikrinta teisė dalyvauti Drausmės komisijos posėdyje. Apie tai, kad dėl nedarbingumo, silpnos sveikatos būklės, aukštos temperatūros, jis negali dalyvauti Drausmės komisijos posėdyje, informavo būrio viršininką, tačiau posėdis nebuvo atidėtas. Prašė skundą tenkinti.
Atsiliepimas
Atsakovas Pravieniškių pataisos namai – atviroji kolonija su pareiškėjo skundu nesutiko. Atsiliepime į skundą (1 t., b. l. 78-85) nurodė, jog skundas nepagrįstas. 2017 m. spalio 19 d. pareiškėjas padarė bausmės atlikimo režimo reikalavimų pažeidimą, todėl 2017 m. lapkričio 17 d. nutarimu Nr. 68-1955 nuobauda skirta pagrįstai. 2017 m. spalio 19 d. apie 9.30 val. Pataisos namų patalpų pagalbinėse patalpose, kuriose jis negalėjo būti be administracijos leidimo, S. R. buvo sulaikytas geriantis arbatą. Dėl šio įvykio Pataisos namų 2 sektoriaus Apsaugos ir priežiūros skyriaus pareigūnas parašė tarnybinį pranešimą. Dėl to buvo atliktas tarnybinis tyrimas, kurio išvada (2017-11-15 Nr. 42-19302), išnagrinėjus visą dokumentinę medžiagą (pareiškėjo pasiaiškinime nurodytas aplinkybes, kitų nuteistųjų paaiškinimus bei pataisos pareigūnų nurodytas aplinkybes, tarnybinius pranešimus), buvo nustatyta, jog pareiškėjas pagalbinėse patalpose buvo, neturėdamas leidimo. Tiriant įvykį, buvo nustatyta, jog 2017 m. spalio 19 d. pataisos įstaigos 2 sektoriaus patalpose, kuriose organizuojamas nuteistųjų užimtumas, nevyko jokia pozityvaus užimtumo priemonė. Tose patalpose laikomos priemonės, skirtos renginių organizavimui bei tarnybinių patalpų valymo priemonės, joje nėra rengiami jokie renginiai. Tarnybinio patikrinimo išvadoje nustatyta, kad pareiškėjas pažeidė LR BVK 110 straipsnio 1 dalies 1 punktą, todėl buvo nuspręsta jo elgesį svarstyti Drausmės komisijos posėdyje. Tvirtino, jog atsakovas neturėjo objektyvių duomenų dėl Drausmės komisijos pirmininko D. S. šališkumo, todėl nebuvo pagrindo jo nušalinimui. Pareiškėjui buvo pranešta apie Drausmės komisijos posėdį, tačiau pareiškėjas teise dalyvauti Drausmės komisijos posėdyje nepasinaudojo. Atsakovo nuomone, skiriant nuobaudą pareiškėjui, jokių abejonių dėl jo padaryto bausmės atlikimo režimo pažeidimo nebuvo, nuobauda skirta pagrįstai, jos panaikinimui nėra teisinio pagrindo. Prašė skundą atmesti kaip nepagrįstą.
Motyvuojamoji dalis
Skundas netenkintinas.
Administracinėje byloje kyla ginčas dėl Pravieniškių pataisos namų – atvirosios kolonijos direktoriaus 2017 m. lapkričio 17 d. nutarimo Nr. 68-1955 ( 1t., b. l. 23) ir Kalėjimų departamento prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos 2018 m. sausio 16 d. sprendimo Nr. 2S-182 ( 1t., b. l. 16 -19), priimto pareiškėjui pasinaudojus ikiteismine sprendimo apskundimo tvarka, teisėtumo ir pagrįstumo.
Administracinės bylos duomenimis nustatyta, jog pareiškėjui Nutarimu buvo uždrausta 1 mėn. apsipirkti įstaigos parduotuvėje. Nuobauda skirta už bausmės atlikimo režimo reikalavimų pažeidimą, t. y. už tai, kad jis 2017m. spalio 19 d. 09.30 val. buvo sulaikytas geriantis arbatą klubo patalpose, kur lankytis pataisos įstaigos direktoriaus leidimo neturėjo. Šiais veiksmais nuteistasis pažeidė Lietuvos Respublikos Bausmių vykdymo kodekso (toliau – ir BVK) 110 straipsnio 1 dalies 1 punkto ir Pataisos įstaigų vidaus tvarkos taisyklių 73.11. punkto reikalavimus.
BVK 110 straipsnio 1 dalies 1 punkte įtvirtinta, jog laisvės atėmimo bausmę atliekantys nuteistieji privalo laikytis nustatytos pataisos įstaigų tvarkos. Pataisos įstaigų vidaus tvarkos taisyklių, patvirtintų 2003 m. liepos 2 d. Lietuvos Respublikos teisingumo ministro įsakymu Nr. 194 (toliau – ir Pataisos įstaigų vidaus tvarkos taisyklės, Taisyklės), XI skyrius reglamentuoja nuteistųjų elgesio taisykles. Taisyklių 73 punkte nurodyta, jog nuteistieji privalo vykdyti įstatymų reikalavimus ir laikytis jiems nustatytų elgesio taisyklių. Šiame punkte išskirti atskiri atvejai, kuriems numatyti draudimai. Taisyklių 73.1. įtvirtintas draudimas nesilankyti patalpose, būriuose, teritorijose, kuriose nedirba ir negyvena, išskyrus atvejus, kai pataisos įstaigos direktorius leidžia.
Nutarime nurodyta, jog 2017 m. spalio 19 d. 09.30 val. pareiškėjas be administracijos leidimo lankėsi pataisos įstaigos klubo patalpose, tačiau nagrinėjant bylą, buvo nustatyta, jog šios patalpos yra pataisos įstaigos klubo pagalbinės patalpos (prie aktų salės, kuriose vyksta renginiai), jos naudojamos sporto, renginių organizavimui skirto inventoriaus, tarnybinių patalpų valymo priemonių laikymui (toliau – ir Ginčo patalpos, Klubo pagalbinės patalpos).
Teisėjų kolegija pažymi, jog Taisyklių 73.11. punkte įtvirtintas imperatyvus draudimas nuteistiesiems nesilankyti patalpose, būriuose, teritorijose, kuriose nedirba ir negyvena, išskyrus atvejus, kai pataisos įstaigos direktorius leidžia. Byloje neginčijamai nustatyta, kad pareiškėjas 2017 m. spalio 19 d. 09.30 val. jose buvo be pataisos namų administracijos leidimo. Šių aplinkybių pareiškėjas neginčija. Jos nustatytos Pravieniškių PN 2-ojo sektoriaus Apsaugos ir priežiūros skyriaus pareigūno Ž. R. 2017 m. spalio 19 d. Tarnybiniu pranešimu Nr. 45-1959, kuriame užfiksuota, jog tuo metu pataisos įstaigos 2-ojo sektoriaus 20 būrio 1-os brigados nuteistasis S. R. buvo sulaikytas Ginčo patalpose geriantis arbatą, kuriose lankytis pataisos įstaigos direktoriaus leidimo neturėjo. Byloje nustatyta, jog dėl įvykio pataisos namuose buvo atliktas tarnybinis patikrinimas, kuris užbaigtas surašius 2017 m. lapkričio 15 d. Tarnybinio patikrinimo išvadą Nr. 42-19302 (toliau – ir Tarnybinio patikrinimo išvada, Išvada, 1 t., b. l. 25–27). Tarnybinio tyrimo metu tiriant pareiškėjo paaiškinimuose nurodytas aplinkybes, buvo paimti paaiškinimai iš nuteistųjų D. M., V. B., S. P., V. K. (2 t., b. l. 40-41), gauti duomenys iš pareigūnų (Pravieniškių PN 2-ojo sektoriaus Socialinės reabilitacijos skyriaus vyresniojo specialisto G. L. 2017-10-23 tarnybinis pranešimas Nr. 62-4826, 2-ojo sektoriaus Socialinės reabilitacijos skyriaus viršininko M. K. 2017-11-13 pažyma dėl informacijos pateikimo Nr. 62-5300, M. K. 2017-11-14 tarnybinis pranešimas Nr. 62-5345, 2 t., b. l.31-41). Tarnybinio patikrinimo išvada konstatuota, jog pareiškėjas pažeidė BVK 110 straipsnio 1 dalies 1 punkte įtvirtintą reikalavimą, nustatantį pareigą nuteistiesiems laikytis nustatytos pataisos įstaigų tvarkos, Taisyklių 73.11.punktą. Nuteistojo elgesį siūloma svarstyti Drausmės komisijos posėdyje.
Žemesnės instancijos teismas
Teismas, išnagrinėjęs bylą, išklausęs liudytojų M. K., G. L., V. B., V. M. paaiškinimus, įvertinęs Tarnybinio patikrinimo metu nustatytas aplinkybes ir jas patvirtinančius įrodymus, daro išvadą, jog pareiškėjas padarė bausmės atlikimo režimo reikalavimų pažeidimą, todėl drausminė atsakomybė jo atžvilgiu taikyta pagrįstai.
Pareiškėjas tvirtino, jog pataisos namuose nėra nustatyta leidimų patekti į klubo patalpas išdavimo tvarka, su ja nebuvo supažindintas, nuteistųjų pataisos programos ir pozityvaus užimtumo priemonės pataisos namuose vykdomos nesilaikant teisės aktų reikalavimų, 20 būrio, kuriame atliko bausmę, gyvenamoji zona nėra izoliuota nuo pataisos namų teritorijos, kurioje yra nuteistųjų klubo patalpos, nuteistųjų klubas nėra atribotas kontrolės ir praleidimo punktu, todėl leidimas nebuvo reikalingas.
Nagrinėjant bylą nustatyta, jog pareiškėjas 2017 m. spalio 19 d., kai buvo užfiksuotas pažeidimas, dėl kurio skirta šioje byloje ginčijama nuobauda, atliko bausmę 20 būryje, kurio gyvenamoji zona nėra izoliuota nuo pataisos įstaigos Klubo patalpų (ir tuo pačiu nuo Ginčo patalpų), tarp jų nėra kontrolės ir praleidimo punkto, kuriame tikrinami leidimai. Šias aplinkybes byloje patvirtino liudytojais apklausti pareigūnai M. K. ir M. L., dėl to ginčo nėra. Tačiau pažymėtina, jog pareiškėjui konkrečiu atveju skirta nuobauda ne dėl jo buvimo tam tikroje teritorijoje, bet dėl jo buvimo be leidimo tam tikroje patalpoje – Klubo pagalbinėse patalpose, todėl jo argumentai, susiję su lankymusi tam tikroje teritorijoje ginčui nėra reikšmingi. Be to, byloje nėra jokių duomenų apie tai, kad jis Ginčo patalpose lankėsi dėl darbo. Akivaizdu, jog Ginčo patalpos nebuvo nei jo darbo, nei gyvenamosios patalpos. Bylos duomenimis nustatyta, jog Ginčo patalpose, o taip pat ir Aktų salėje tuo metu nevyko jokia pozityvaus užimtumo priemonė. Ginčo patalpoje apskritai nebuvo rengiami jokie renginiai. Į ją turėjo teisę patekti nuteistieji, kuriems buvo išduoti leidimai dėl darbo, tam tikros veiklos (tarnybinių patalpų valytojai, tvarkiniai, gėlininkas, tapytojas). Byloje liudytojų M. K., G. L., V. B., V. M. paaiškinimais neginčijamai nustatyta, jog 2017 m. spalio 19 d. 09.30 val., Klubo pagalbinėse patalpose buvę kiti nuteistieji, išskyrus pareiškėją, turėjo pataisos namų administracijos leidimus, todėl pareiškėjo argumentai dėl jo diskriminacijos nepagrįsti.
Nors pareiškėjas tvirtino, jog pataisos namuose nėra nustatyta leidimų patekti į klubo patalpas išdavimo tvarka, su ja jis nebuvo supažindintas, tačiau byloje nėra jokių duomenų apie tai, kad jis būtų kreipęsis į pataisos namų administraciją, siekdamas ją išsiaiškinti. Pagal byloje nustatytas aplinkybes akivaizdu, jog pareiškėjas sugeba aktyviai ginti savo teises, tai patvirtina jo skundų, pareiškimų pataisos namų administracijai, kitoms institucijoms gausa, todėl, teismo vertinimu, jam nebuvo kliūčių išsiaiškinti leidimų išdavimo tvarką. Pareiškėjas nekelia ginčo dėl to, kad jam buvo žinomos Pataisos įstaigų vidaus tvarkos taisyklės ir jose įtvirtintas imperatyvus draudimas nesilankyti patalpose, kuriose nedirba ir negyvena, išskyrus atvejus, kai pataisos įstaigos direktorius leidžia.
Nagrinėjant bylą nustatyta, jog pataisos namuose nebuvo priimto dokumento, kuriame būtų išdėstyta leidimų išdavimo (gavimo) patekimui į Klubo pagalbines patalpas, tvarka, tačiau nuteistiesiems ji buvo žinoma. Šias aplinkybes nurodė liudytojais apklausti pareigūnai M. K. ir G. L., patvirtino liudytoju apklaustas, tuo metu tvarkinio pareigas atlikęs nuteistasis V. B., kuris paaiškino, jog dėl leidimo reikėjo kreiptis į Socialinės reabilitacijos skyriaus darbuotojus, tuo metu kabinete buvo G. L., kurio kabinetas buvo pakeliui į Klubo pagalbines patalpas. Kad minėtas pareigūnas tuo metu buvo kabinete, patvirtino visi liudytojai. Byloje apklaustų liudytojų paaiškinimais nustatyta, jog leidimai nuteistiesiems, kurie Ginčo patalpose privalėjo būti dėl darbo (veiklos) pobūdžio buvo išduodami raštu (valytojams, tvarkiniams pan.), kitiems nuteistiesiems leidimai buvo duodami žodžiu, kreipiantis į 2 sektoriaus Socialinės reabilitacijos skyriaus pareigūnus. Pareiškėjas dėl leidimo išdavimo į Socialinės reabilitacijos pareigūnus nesikreipė.
Pagal bylos duomenis nustatyta, jog pataisos namuose pozityvaus užimtumo priemonės numatomos Socialinės reabilitacijos skyriaus ketvirčio plane, aktuali informacija apie vykstančius renginius pataisos namuose buvo skelbiama centriniame stende ir būrių informaciniuose stenduose. Tai įrodo 2018-08-31 Pravieniškių PN pažyma Nr. S-18898 (2t., b. l. 5), liudytojų M. K., V. B. parodymai. Atsakovo pateiktais rašytiniais duomenimis, byloje apklaustų liudytojų paaiškinimais nustatyta, jog joks suplanuotas renginys Klube (Aktų salėje) tuo metu nevyko. Liudytojas V. B. paaiškino, jog aktualiu metu Ginčo patalpose buvo dėl darbo, tuo metu buvo rengiamasi smiginio varžyboms. Minėto liudytojo bei liudytojo V. M. paaiškinimais nustatyta, jog Ginčo patalpose buvo kompiuteris, kai kuriais atvejais tvarkiniams buvo leista sudaryti sąrašus dėl dalyvavimo masiniuose renginiuose, turnyruose, kurie po to būdavo perduodami Socialinės reabilitacijos skyriui, kad nuteistieji galėtų nekliudomai patekti į renginiams skirtas vietas, apie tai informaciją skelbiant viešai. Šias aplinkybes iš esmės patvirtino ir liudytojais apklausti M. K. ir G. L.. Tačiau šių aplinkybių nustatymas, teismo vertinimu, nepaneigia pareiškėjo padaryto pažeidimo, nes Ginčo patalpose būti jis galėjo būti tik turėdamas administracijos leidimą. Pareiškėjas teigė, kad Ginčo patalpose jį matė būrio viršininkas. M. K., apklaustas liudytoju, nurodė, jog dėl leidimo į jį pareiškėjas nesikreipė. Šios aplinkybės patvirtintos ir jo 2017 m. lapkričio 14 d. tarnybiniame pranešime Nr. 62-5345 ( 2t., b. l. 38).
Žemesnės instancijos teismas
Teismo vertinimu, pareiškėjo argumentai dėl to, kad jis tuo metu atnešė prizus (3 šakočius) į Ginčo patalpą, jo nurodytos aplinkybės dėl Nuteistųjų pataisos programų ir pozityvaus užimtumo priemonių nesilaikymo tvarkos, dėl kitų jo buvimo atvejų Ginčo patalpose nėra reikšmingos, nes pagal ginčo dalyką pažeidimo sudėčiai svarbu nustatyti tai, kad pareiškėjas Nutarime nurodytu laiku buvo tose patalpose, kuriose neturėjo teisės būti be administracijos leidimo. Kad pareiškėjas būtų kreipęsis dėl leidimo išdavimo į administraciją, ar būtų daromos kokios kliūtys jį išduodant (neišduodant), duomenų byloje nėra.
Pareiškėjo nuomone, skundžiami sprendimai turi būti panaikinti ir dėl procedūrinių pažeidimų, t. y. dėl neužtikrintos jo teisės dalyvauti Drausmės komisijos posėdyje, Drausmės komisijos pirmininko D. S. šališkumo.
Nuobaudų skyrimo tvarkos ypatumus numato Pataisos vidaus tvarkos taisyklių (ginčui aktuali nuo 2017-03-01 iki 2017-11-29 galiojusi redakcija) ir Bausmių vykdymo kodekso nuostatos. Taisyklių 205 punkte įtvirtinta, jog kiekvienas nuteistasis prieš baudžiamas turi būti informuotas apie nusižengimą, kuriuo jis įtariamas, ir jam turi būti suteikta galimybė apsiginti. BVK 143 straipsnyje, reglamentuojančiame nuobaudų skyrimo atliekantiems laisvės atėmimo bausmę nuteistiesiems tvarką, nustatyta, jog nuobaudos skiriamos tam įgalioto pareigūno nutarimu arba įsakymu, turinčių teisę skirti nuobaudas pareigūnų sąrašą ir jų įgaliojimus nustato Pataisos įstaigų vidaus tvarkos taisyklės (1 dalis). Skiriant nuobaudas, atsižvelgiama į pažeidimo padarymo aplinkybes, į paskirtų nuobaudų kiekį ir pobūdį, taip pat į nuteistojo rašytinį pasiaiškinimą dėl pažeidimo. Skiriamos nuobaudos turi atitikti padaryto pažeidimo sunkumą ir pobūdį (2dalis); Nuobauda gali būti skiriama tik pažeidimą padariusiam nuteistajam. Už kelis vienu metu padarytus pažeidimus skiriama viena nuobauda (3 dalis). Nuobauda turi būti paskirta ne vėliau kaip per dešimt parų nuo pažeidimo atskleidimo dienos, o jei dėl pažeidimo buvo atliekamas tyrimas, – nuo tyrimo pabaigos dienos, bet ne vėliau kaip per du mėnesius nuo pažeidimo padarymo dienos (4 dalis).
Drausmės komisijos sudarymo tvarką, jos kompetenciją numato Pataisos įstaigų taisyklių XXXVIII skyriaus nuostatos (236-146 punktai), kuriose įtvirtinta, jog Drausmės komisija sudaroma pataisos įstaigos direktoriaus įsakymu. Drausmės komisija yra pataisos įstaigos direktoriaus patariamoji institucija (236p.). Taisyklių 242 punkte nurodyta, jog nuteistajam pageidaujant, jis pristatomas į Drausmės komisijos posėdį, kai svarstomas klausimas dėl jo padaryto bausmės atlikimo režimo reikalavimų pažeidimo. Būrio viršininkas arba kitas pareigūnas užtikrina, kad nuteistasis atvyks į pataisos įstaigos Drausmės komisijos posėdį. Taisyklių 243 punkte įtvirtinta, jog svarstant nuteistąjį pataisos įstaigos Drausmės komisijos posėdyje, jam dalyvaujant, su medžiaga apie šio nuteistojo padarytą bausmės atlikimo režimo reikalavimų pažeidimą supažindina vienas iš pareigūnų, nurodytų šių taisyklių 241 punkte. Taisyklių 246 punkte nurodyta, jog Drausmės komisija, priėmusi sprendimą siūlyti pataisos įstaigos direktoriui paskirti nuteistajam Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 142 straipsnio 2 dalyje numatytą nuobaudą, pateikia teikimą.
Administracinės bylos duomenys patvirtina, jog Nutarimą atsakovas priėmė atsižvelgęs į Pravieniškių PN-AK 2017m. lapkričio 17 d. Drausmės komisijos posėdžio protokolą, kuriame nurodyta, jog pareiškėjas 2017 m. spalio 19 d. 9 val. 30 min. nesilaikė įstaigoje nustatytos tvarkos, dėl to siūloma pareiškėjui uždrausti vieną mėnesį pirkti maisto produktus (1t., b. l. 24). Pareiškėjas buvo informuotas apie nusižengimą, jam buvo suteikta galimybė gintis nuo pareikšto kaltinimo, teikiant rašytinius paaiškinimus. Šia teise jis aktyviai naudojosi, tai patvirtina bylos duomenys ( 1t., b. l. 65, 67-68, 69-70, 88-89).
Byloje neginčijamai nustatyta, jog pareiškėjas apie Drausmės komisijos posėdį, kuris vyko 2017m. lapkričio 17 d 9 val., buvo informuotas. Šią aplinkybę patvirtina jo paties pareiškimai (1t., b. l. 34, 67-68) bei liudytoju teismo posėdžio metu apklausto Socialinės reabilitacijos skyriaus viršininko M. K. paaiškinimai. Iš 2017 m. lapkričio 16 d. pareiškėjo prašymo Pravieniškių PN Direktoriui (reg. Nr. I/21/1531) matyti, jog jis jame nurodė, kad 2017 m. lapkričio 16 d. 15.40 val. būrio viršininkas jam pranešė apie baigtą tarnybinį patikrinimą ir numatomą 2017 m. lapkričio 17 d. 9 val. Drausmės komisijos posėdį. Minėtame rašte buvo pateiktas pareiškėjo prašymas dėl drausmės komisijos posėdžio atidėjimo, iš esmės nurodant priežastis, kad nei jis, nei jo advokatas nebuvo supažindintas su Tarnybinio patikrinimo išvada dėl jo drausmės pažeidimo (1t., b. l. 67-68). Liudytoju apklaustas būrio viršininkas M. K. teismo posėdžio metu patvirtino, jog prieš Drausmės komisijos posėdį pareiškėjas informavo jį, kad negalės dalyvauti posėdyje dėl prastos sveikatos būklės, jis apie tai pranešė Drausmės komisijai, kuri nusprendė šį klausimą nagrinėti, nedalyvaujant pareiškėjui.
2018 m. birželio 5 d. Pravieniškių PN išduotas Medicininis pažymėjimas Nr. 81(21-325) ( 2 t., b. l. 7) patvirtina, jog laikotarpiu nuo 2017-11-17 iki 2017-11-20 pareiškėjas buvo atleistas nuo darbo dėl viršutinių kvėpavimo takų kataro. Duomenų pareiškėjo skunde nurodytoms aplinkybėms, jog jis negalėjo dalyvauti Drausmės komisijos posėdyje dėl aukštos temperatūros, byloje nėra. Prieš tai nurodytas medicininis dokumentas neįrodo pareiškėjo negalėjimo dalyvauti Drausmės posėdyje dėl sunkios sveikatos būklės, tačiau teismui sudaro pagrindą manyti, jog pareiškėjo dalyvavimas Drausmės komisijos posėdyje dėl prastos sveikatos būklės galėjo būti apsunkintas. Būrio viršininkas M. K. negalėjo teismui nurodyti, ar pareiškėjas 2018 m. lapkričio 17 d. prieš Drausmės posėdį reiškė prašymą dėl Drausmės posėdžio atidėjimo, ar tik informavo apie negalėjimą jame dalyvauti, tačiau ši aplinkybė nepaneigta.
Bylos nagrinėjimo metu nustatytos aplinkybės teismui leidžia daryti išvadą, jog pareiškėjas siekė dalyvauti Drausmės komisijos posėdyje ir duoti paaiškinimus dėl padaryto pažeidimo, tačiau jo teisė būti išklausytam nebuvo tinkamai užtikrinta, tai sudaro pagrindą teigti apie atsakovo padarytus procedūrinius pažeidimus, numatytus Taisyklių 205punkte ir 242 punkte.
Tačiau kartu pažymėtina, jog ir paties pareiškėjo valiniai veiksmai ir apsisprendimas sąlygojo jo nedalyvavimą Drausmės komisijos posėdyje, nes jo sveikatos būklė pagal turimus duomenis, teismo vertinimu, iš esmės leido dalyvauti posėdyje, apie kurį kelis kartus atsakovo (būrio viršininko) buvo informuotas. Duomenų apie tai, kad buvo kitų kliūčių dėl pareiškėjo negalėjimo dalyvauti Drausmės komisijos posėdyje, byloje nenustatyta. Byloje nėra duomenų apie tai, kad pareiškėjas prieš Drausmės komisijos posėdį būrio viršininkui būtų nurodęs kitas priežastis. Apie kitas priežastis, jei tokių buvo, pareiškėjas galėjo nurodyti atvykęs į Drausmės komisiją. Teismas pažymi, jog pagal Taisyklių 243 punkte įtvirtintą nuostatą, svarstant nuteistąjį pataisos įstaigos Drausmės komisijos posėdyje, jam dalyvaujant, su medžiaga apie šio nuteistojo padarytą bausmės atlikimo režimo reikalavimų pažeidimą supažindina vienas iš pareigūnų, nurodytų šių taisyklių 241 punkte, todėl dalyvaudamas Drausmės komisijos posėdyje, pareiškėjas turėjo galimybę susipažinti su tarnybinio patikrinimo metu surinktais duomenimis arba reikšti su tuo susijusius ar kitokio pobūdžio prašymus, tačiau šia teise nepasinaudojo.
Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau–ABTĮ) 91 straipsnyje yra įtvirtinti skundžiamų teisės aktų panaikinimo pagrindai. Jame nurodyta, jog Skundžiamas teisės aktas (ar jo dalis) turi būti panaikintas, jeigu jis neteisėtas dėl to, kad jį priimant buvo pažeistos pagrindinės procedūros, ypač taisyklės, turėjusios užtikrinti objektyvų visų aplinkybių įvertinimą ir sprendimo pagrįstumą. Taigi įstatyme numatyta, jog ne bet kokie, o tik esminiai procedūriniai pažeidimai, dėl kurių nebuvo užtikrintas objektyvus visų reikšmingų aplinkybių, turinčių įtakos sprendimo priėmimui įvertinimas, sudaro pagrindą sprendimų panaikinimui. Konkrečiu atveju pareiškėjas pasinaudojo teise ginčyti drausminę nuobaudą teismine tvarka, teismo buvo atnaujintas terminas šiai teisei realizuoti. Pareiškėjui ir jo advokatui buvo suteikta galimybė pateikti prašymus, duoti paaiškinimus. Atsižvelgiant į pareiškėjo ir jo atstovo prašymą, ginčo aplinkybių objektyviam ir visapusiškam nustatymui buvo kviesti liudytojai, pareiškėjas teismo proceso metu aktyviai naudojosi procesinėmis teisėmis, siekdamas apsiginti nuo atsakovo inkriminuoto pažeidimo, todėl darytina išvada, jog aukščiau minėti procedūrinio pobūdžio pažeidimai, susiję su jo teise dalyvauti ir teikti paaiškinimus Drausmės komisijoje, nagrinėjant bylą teisme buvo pašalinti, todėl jie negali būti vertinami kaip esminiai, dėl kurių būtų pagrindas panaikinti Skundžiamus sprendimus.
Pareiškėjas tvirtino, jog Drausmės komisijos pirmininkas D. S. jo atžvilgiu buvo šališkas dėl to, kad pareiškėjas ikiteisminio tyrimo Nr. 03-1-00525-011 metu, apklausiamas liudytoju, davė išsamius parodymus, susijusius su Pravieniškių pataisos namų – atvirosios kolonijos pareigūnų neteisėtais veiksmais (turto prievartavimu ir piktnaudžiavimu) dėl jo paskyrimo į 1 būrio 4 brigadą, šis klausimas buvo svarstomas Drausmės komisijoje, kurios pirmininkas buvo D. S..
Pareigūno, valstybės tarnautojo nušalinimą reglamentuoja Viešojo administravimo įstatymo 25 straipsnio nuostatos, kuriose įtvirtinta, jog pareigūnas, valstybės tarnautojas ar darbuotojas nusišalina pats arba turi būti nušalintas nuo dalyvavimo administracinėje procedūroje, jeigu: 1) pareigūnas, valstybės tarnautojas ar darbuotojas yra asmens, dėl kurio pradėta administracinė procedūra, artimasis giminaitis (kaip tai apibrėžta Civiliniame kodekse), svainis ar sugyventinis, įstatymų nustatyta tvarka įregistravęs partnerystę; 2) tarp pareigūno, valstybės tarnautojo ar darbuotojo ir asmens, dėl kurio pradėta administracinė procedūra, yra pavaldumo santykiai; 3) pareigūno, valstybės tarnautojo ar darbuotojo nešališkumu pagrįstai abejojama dėl kokių nors kitų priežasčių, galinčių sukelti viešųjų ir privačių interesų konfliktą (1 dalis); sprendimą dėl pareigūno, valstybės tarnautojo ar darbuotojo nušalinimo nuo dalyvavimo administracinėje procedūroje priima viešojo administravimo subjekto vadovas; sprendimą dėl viešojo administravimo subjekto vadovo nusišalinimo nuo dalyvavimo administracinėje procedūroje priima jis pats arba jį į pareigas paskyręs viešojo administravimo subjekto vadovas, arba kolegialaus viešojo administravimo subjekto vadovas (2 dalis).
Pareiškėjo 2017m. lapkričio 17 d. prašymas Nr. 71/19/593 Pravieniškių pataisos namų administracijai (1t., b. l. 34-35) patvirtina, jog jis be kitų prašymų (sudaryti komisiją 2-ojo sektoriaus nuteistųjų klubo veiklos tyrimui atlikti, sudaryti nešališką komisiją, neįtraukiant į ją 2-ojo sektoriaus pareigūnų, pavedant jai atlikti nuteistojo S. R. 2017-10-19 galimai padaryto režimo pažeidimo tyrimą), taip pat reiškė prašymą nušalinti drausmės komisijos pirmininką D. S.. Bylos duomenys patvirtina, jog pareiškėjo prašymas pataisos namų administracijos buvo išnagrinėtas, jam pateikiant administracijos 2017 m. gruodžio 8 d. atsakymą Nr. 7-0594 ( 1t., b. l. 36-38), kuriuo prašymas nebuvo tenkintas. Atsakyme pareiškėjui buvo išaiškinta jo apskundimo tvarka, tačiau byloje nėra duomenų apie tai, kad jis būtų panaikintas, pripažintas neteisėtu. Iš bylos duomenų matyti, jog pareiškėjas nušalinimą Drausmės komisijos pirmininkui reiškė po tarnybinio patikrinimo atlikimo, iš esmės nesutikdamas su tarnybinio patikrinimo rezultatais ir siekdamas juos pakeisti jam palankiais, todėl nušalinimo teise iš esmės buvo naudojamasi kaip gynybos priemone. Nagrinėjant bylą objektyvių duomenų dėl drausmės komisijos pirmininko šališkumo nenustatyta. 2017-10-23 pareiškėjo Liudytojo apklausos protokolas iš ikiteisminio tyrimo Nr. 03-1-00525-011 duomenų ( 1t., b. l.152-153) patvirtina, jog pareiškėjas davė parodymus ikiteisminio tyrimo institucijai dėl jo perkėlimo į būrius aplinkybių 2016 metais, t. y. dėl įvykių, nesusijusių su nuobaudos paskyrimu. Į bylą nepateikta duomenų apie tai, kad D. S. dėl pareiškėjo nurodytų aplinkybių ikiteisminio tyrimo metu būtų buvę pareikšti įtarimai, kaltinimai. Ta aplinkybė, jog D. S. dėl 2016 m. veiklos, atliekant jam pareigas Nuteistųjų skirstymo komisijoje, pagal pareiškėjo skunde nurodytas aplinkybes buvo inicijuotas tarnybinis patikrinimas ( 1t., b. l. 120-131) objektyviai nepatvirtina D. S. šališkumo konkrečiu bylos nagrinėjimo atveju. Pažymėtina, jog Drausmės komisija yra pataisos įstaigos direktoriaus patariamoji institucija (Taisyklių 236punktas ), todėl pataisos namų direktorius nėra saistomas jos išvados.
Konkrečiu atveju tarnybinį patikrinimą dėl pareiškėjo nusižengimo pataisos namų administracijos buvo pavesta atlikti 2-ojo sektoriaus apsaugos ir priežiūros skyriaus vyresniajam specialistui D. C.. Tarnybinio patikrinimo išvadą dėl pareiškėjo nusižengimo pagrįstumo patvirtino Pravieniškių pataisos namuose laikinai einantis direktoriaus pareigas Č. J. (1t., b. l. 25-27). Byloje nesurinkta jokių duomenų, kad tarnybinis patikrinimas būtų buvęs atliktas neobjektyviai, šališkai. Ta aplinkybė, jog Tarnybinio patikrinimo išvadą kartu su kitais 4 pareigūnais pasirašė ir direktoriaus pavaduotojas D. S., kuriam pagal tarnybines pareigas priklausė tai atlikti, teismo vertinimu, nepatvirtina jo šališkumo, išankstinių nepalankių nuostatų pareiškėjo atžvilgiu. Objektyvių duomenų dėl D. S. šališkumo pareiškėjo atžvilgiu, nagrinėjant bylą, nenustatyta.
Pareiškėjas tvirtino, jog Kalėjimų departamentas jo skundą išnagrinėjo formaliai, nevertindamas ginčui reikšmingų aplinkybių. Kalėjimų departamento 2018 m. sausio 16 d. sprendimu pareiškėjo skundas buvo atmestas. Minėtame sprendime nurodyta, jog pareiškėjas apie negalėjimą ar nenorėjimą dalyvauti Drausmės komisijos posėdyje turėjo informuoti būrio viršininką, tačiau to nepadarė. Išnagrinėjus bylą iš esmės, nustatyta, jog pareiškėjas apie negalėjimą dalyvauti posėdyje informavo būrio viršininką M. K., taigi minėta aplinkybė Sprendime buvo nurodyta netiksliai, todėl iš Sprendimo ji pašalintina. Kitokių esminių Sprendimo trūkumų nenustatyta. Kalėjimų departamentas, prieš priimdamas Sprendimą, išsamiai išnagrinėjo pataisos namų pateiktą dokumentinę medžiagą, ją patikrino ir įvertino. Sprendimas yra motyvuotas, pagrįstas byloje nustatytų aplinkybių ir teisės aktų vertinimu, iš esmės atitinka Lietuvos Respublikos viešojo administravimo įstatymo 8 straipsnio įtvirtintus reikalavimus, todėl jo panaikinimui nėra pagrindo.
Atsižvelgiant į byloje nustatytas aplinkybes ir jas patvirtinančių įrodymų visumą, teismas daro išvadą, jog Pravieniškių PN direktoriaus 2017 m. lapkričio 17 d. nutarimu Nr. 68-1955 pareiškėjas buvo nubaustas teisėtai ir pagrįstai, paskirta nuobauda yra adekvati padarytam pažeidimui, nuobauda atitinka bausmių vykdymo tikslus, priimta kompetentingo subjekto. Nagrinėjant bylą teisme nustatyta, jog drausminės procedūros pažeidimus dėl pareiškėjo dalyvavimo drausmės posėdyje neužtikrinimo lėmė paties pareiškėjo pasirinktas elgesio modelis, o ne svarbios priežastys. Procedūriniai pažeidimai buvo ištaisyti, bylą nagrinėjant teisme. Remiantis išdėstytais argumentais, nuobaudos panaikinimui nėra teisinio pagrindo. Skundas kaip nepagrįstas atmestinas.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 85-87 straipsniais, 88 straipsnio 1 punktu, teisėjų kolegija
nusprendžia:
Pareiškėjo S. R. (S. R.) skundą atmesti kaip nepagrįstą.
Sprendimas per vieną mėnesį nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, apeliacinį skundą paduodant tiesiogiai apeliacinės instancijos teismui arba per Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmus.