Panevėžio apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

A. L., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, išsiskyręs, vidurinio išsilavinimo, nedirbantis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 str. 3 d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. L. 2018 m. sausio 2 d. apie 16.50 val. būnant namuose, adresu Panevėžyje, (duomenys neskelbtini) g., priklausančiuose A. B., smurtavo prieš mažametę K. T., t.y. vieną kartą kumščiu trenkė į dešinio skruosto viršutinę dalį, taip mušdamas padarė poodinę kraujosruvą ir minkštųjų audinių sumušimą dešinio skruosto srityje – nežymiai sutrikdė K. T. sveikatą bei sukėlė jai fizinį skausmą.

A. L. savo kaltės nepripažino ir parodė, kad smurto prieš K. T. 8-01-02 nenaudojo. Mergaitės K. T. bei G. B. dažnai atvažiuoja pas jo draugę A. B.. Jis su mergaitėmis sutaria gerai. 2018-01-02 mergaitės buvo pas A. B.. Jis ketino su A. B. eiti į svečius, todėl paskambino mergaičių mamai M. B., kad ši atvažiuotų pasiimti vaikų. Laukė kol atvažiuos M. B., pasakė, kad mergaitės rengtųsi rūbus. G. B. apsirengė greitai, K. T. nesidėjo batų. A. B. griežtai pasakė K. T., kad ši užsidėtų batus. K. T. rėkdama išbėgo į koridorių. Vėliau išėjo ir jis, su A. B. į svečius nebenuėjo, atvažiavusios M. B. bei policijos nematė. Jokio smurto jis prieš K. T. tą dieną nenaudojo. Tą galėtų patvirtinti ir tą dieną pas A. B. buvusi jos pažįstama J. B.. Mano, kad mergaitė (K. T.) primokyta taip kalbėti, nes jis (A. L.) turi konfliktą su M. B. sugyventiniu N. M.. N. M. smurtauja prieš vaikus, buvo sumušęs G. B.. K. T. apie smurtą kalba primokinta savo mamos M. B. ir jos sugyventinio N. M..

Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 276 str. 2 d. pagrindu teisme buvo pagarsinti nukentėjusiosios K. T. parodymai duoti ikiteisminio tyrimo teisėjui, iš kurių matyti, kad ji parodė, kad kiek prisimena buvo žiema. Tikslios datos nežino. Ją mama buvo palikusi pas močiutę (A. B.) ir jai L. trenkė su kumščiu į galvą. Trenkė dėl to, kad ji nenorėjo autis batų. L. sakė, kad man iškvies vaikų teises iki tol, kol atvažiuos mama. Ir po to jis ją mušė. Ji verkė, o jis stovėjo ir žvengė. Jis buvo alkoholio pavartojęs, o močiutė Alė buvo atsigulusi į lovą ir sakė tegul muša, jai nesvarbu. Jai skaudėjo galvą ir ji verkė. Atvažiavo mama ir L. puolė ant mamos. Sakė išeiti už durų, o jos dar nebuvo daiktų susirinkę. Be jos, pas močiutę dar buvo sesutė G., kuriai penkeri metai. Jos pas močiutę buvo paliktos su nakvyne. Ji batų nesimovė dėl to, kad dar norėjo pas močiutę pasilikti. Ji (K. T.) nesimovė batų ir L. jai sudavė į dešinę galvytės pusę. Jai skaudėjo. Į galvą jai sudavė kumščiu, ji verkė. Verkė net per visą koridorių buvo girdėti. Taip atėjusi sakė mama, kad girdėjosi net koridoriuje. Kaip L. sudavė jai į galvytę, tuoj atėjo ir mama. L. jai sudavė į galvytę ir matėsi raudona, paskui pamėlynavo. Pas gydytoją nebuvo. Jai kažkas galvą apžiūrėjo (b.l. 30-32).

Iš Valstybinės teismo medicinos tarnybos Panevėžio skyriaus 2018-01-04 specialisto išvados Nr. G 16/2018(05) matyti, kad poodinė kraujosruva ir minkštųjų audinių sumušimas dešinio skruosto srityje K. T. padaryta kieto buko daikto poveikyje, galimai aplinkybėse nurodytu laiku, t.y. 2018-01-02. Sužalojimas K. T. padarytas vieno smūgio pasėkoje, pašalinės jėgos poveikyje. Sužalojimas K. T. sukėlė fizinį skausmą. K. T. nustatytas nežymus sveikatos sutrikdymas. (b.l. 9).

BPK 276 str. 2 d. pagrindu teisme buvo pagarsinti liudytojos G. B. parodymai duoti ikiteisminio tyrimo teisėjui, iš kurių matyti, kad ji parodė, kad jai yra 5 metai, ji gyvena su mama ir tėčiu. Turi sesutę vardu K. Jai 6 metai. Kartais lankosi pas močiutę A. Močiutė turi vyrą, vardu A. Jos nebuvo susipykę su A. Su sese jos buvo pas močiutę A. ir ten miegojo. Močiutė jas barė, tik nežino dėl ko. A. mušė sesę su kumščiu per galvytę. Sesutė verkė. Po to atvažiavo mama. Jai (G. B.) buvo liūdna, kad K. A. mušė. A. jos (G. B.) nemušė. (b.l. 56-57).

Nukentėjusiosios K. T. atstovė pagal įstatymą M. B. apklausta liudytoju teisme parodė, kad šeimoje gyvena su sugyventiniu N. M., turi bendrą sūnų, bei augina 2 dukras K. T. ir G. B. ankstesnių santuokų. Dukras nuveža pabūti pas G. B. močiutę A. B. (vyro iš ankstesnės santuokos motiną), pas kurią dažnai būna ir A. L.. Su A. L. ankščiau yra buvęs konfliktas, A. L. yra puolęs ant jos, tačiau ją apgynė N. M.. 2018-01-02 dukros buvo pas A. B.. Buvo palikusi dukras iš vakaro (2018-01-01), nes dukros norėjo pabūti pas A. B.. 2018-01-02 nuvažiavo pasiimti vaikų, nuvykusi pamatė verkiančią dukrą K. T., kuri pasakė, kad A. L. trenkė jai kumščiu į veidą už tai, kad ji nesimovė batų. Ant vaiko veido matėsi paraudimas. Įėjusi į A. B. butą matė, kad A. B. neblaivi guli lovoje, kambaryje buvo netvarka. Bute buvęs neblaivus A. L. ją (M. B.) vijo iš buto. Koridoriuje ji paskambino policijai ir pranešė apie sumuštą dukrą. Taip pat paskambino savo sugyventiniui N. M., kuris netrukus atvažiavo. Atvažiavo policija, tačiau A. B. jų neįleido į butą, durys buvo užrakintos. Tada ji (M. B.) nuvažiavo į policijos komisariatą, kur parašė pareiškimą. Apie įvykį jai smulkiai papasakojo dukros, kuriomis ji tiki.

Liudytojas N. M. parodė, kad jis yra M. B. sugyventinis, kartu gyvena apie 4 metus. 2018-01-02 jam paskambino M. B. ir paprašė atvažiuoti į (duomenys neskelbtini) g. pas A. B., nes ten sumušta K. T.. Nuvykus, koridoriuje sutiko M. B. su vaikais, K. T. jam pasakė, kad A. L. sudavė jai kumščiu į galvą, už tai, kad ji nesimovė batų. A. L. jau nebebuvo. Buvo iškviesta policija. Su L. jo (N. M.) santykiai blogi, nes jis (N. M.) yra nuteistas už konfliktą su A. L..

BPK 276 str. 4 d. pagrindu teisme buvo pagarsinta dalis N. M. parodymų duotų ikiteisminio tyrimo metu. Iš N. M. parodymų, duotų ikiteisminio tyrimo metu, matyti, kad jis parodė, kad gyvena kartu su M. B. tris su puse metų, kartu augina 2 metukų sūnų, su jais kartu gyvena ir M. B. dukros - K. T., 7 metų ir G. B., 5 metų. Vaikus augina tvarkingai. Visi trys vaikai lanko darželį. Problemų dėl vaikų auginimo ir jų auklėjimo neturėjo, jų netikrino jokios tarnybos dėl vaikų priežiūros, išskyrus po įvykio, kai K. T. sumušė A. L.. Mergaitės yra paklusnios, dėl jų didelių problemų nekyla, jų kiemas yra didelis, jos žaidžia lauke. K., gal kaip vyresnė, šiek tiek padykusi, o G. labai gera mergaitė. Abiem mergaitėms užtenka jo griežtesnio žodžio, o mamos M. B. kartais neklauso. Nei prieš vieną M. B. dukrą, t. y. G. B. ir K. T. rankos nekėlė, jų neskriaudė, fizinio smurto nenaudojo. Registruotas darbo biržoje, bet taip pat dirba pagal individualią veiklą - statybose. Stato šeimai namą, Panevėžio r. Jis su A. L. ir A. B. nebendrauja, kadangi A. L. yra jį apkaltinęs sumušimu, teismas dėl to nuteisė. 2018-01-02 jis kartu su M. B. buvo (duomenys neskelbtini), kai vakarop paskambino A. B., ar M. jai, ir A. B. pasakė, kad atvažiuotų pasiimti mergaičių, taip pat pasakė, kad verkia K. M. B. suprato, kad A. B. yra girta, todėl viena išvažiavo pas mergaites, o jis liko su sūnumi (duomenys neskelbtini). Tik nuvažiavusi pas A. B., M. jam perskambino ir pasakė, kad A. L. sumušė K. T., nieko konkretaus apie įvykį nepasakė. Tada jis su taksi nuvažiavo pas ją. A. L. namuose nebuvo, jis pabėgo, o A. B. sėdėjo ant lovos ir koliojosi, kad niekas neskriaudė K. T.. K. T. pasakė, kad A. L. su kumščiu jai davė į galvą dėl to, kad neapsiavė batų ar dėl to, kad neužsirišo jų, jau nepamena tiksliai. Kai jis atvažiavo, M. B. jau buvo iškvietusi policiją. G. B., jiems grįžus į namus, pasakojo, kad A. L. mušė ir ją, mergaitė paaiškino, kad ją mušė su diržu, jį pasiėmė nuo sekcijos. G. B. taip pat aiškino, kad A. L. mušė ir sesutę K. (b.l. 83-84)

Liudytoja A. B. parodė, kad A. L. yra jos draugas. M. B. yra jos buvusi marti, G. B. yra jos anūkė. 2018-01-01 M. B. atvežė G. B. ir K. T. pas ją. Pas G. T. buvo guzas ant galvos, sakė, kad ją sumušė N. M.. 2018-01-02 pas ją atėjo draugas A. L.. Taip pat atėjo draugė J. B.. Visi išgėrė alaus, 2 plastikinius butelius. Vėliau norėjo su A. L. eiti į svečius, todėl paskambino M. B., kad atvažiuotų pasiimti vaikų. A. L. liepė mergaitėms apsivilkti. G. apsirengė, o K. pasakė, kad nenori važiuoti į namus, pradėjo verkti. Ji pasakė jai griežčiau, kad ji rengtųsi. V. K. pasiėmė striukę ir išbėgo į koridorių. A. L. išėjo. Prieš K. T. niekas jokio smurto nenaudojo. Tuo metu atėjo M. B., kuri pradėjo ant jos (A. B.) šaukti, kad ji niekada daugiau nebematys vaikų. Nežino kodėl K. T. pasakė, kad neva buvo sumušta, gal to jos paprašė mama (M. B.), tai yra galimas jos (M. B.) „keršto planas“ dėl ankstesnio konflikto su A. L..

Liudytoja J. B. parodė, kad A. B. yra jos draugė, 2018-01-02 buvo su draugu R. D. pas ją (A. B.) svečiuose. Ten buvo A. B. draugas A. L.. Visi išgėrė alaus, 2 litrus, 7,5 procento stiprumo. Pas A. B. buvo atvežta anūkė G. B. su seserimi K. Vėliau mergaitės turėjo važiuoti namo, tačiau jos nenorėjo važiuoti, „ožiavosi“, nenorėjo autis batų. A. L. padėjo mergaitėms apsirengti. Tuo metu R. D. jau nebebuvo, jis buvo išėjęs. Nematė, kad butų kilęs koks nors ginčas ar konfliktas. Nematė, kad A. L. muštų K. T.. K. T. niekas neskriaudė. Vėliau ji (J. B.) išėjo, matė, kad atvažiavo policija. Kiek pamena, A. L. tuo metu liko namuose, niekur nebuvo išėjęs.

Teismo posėdžio metu, liudytojomis buvo apklaustos policijos pareigūnės L. N., G. K. – B., R. Š., dirbusios 2018-01-02, tačiau liudytojos nurodė kad neatsimena 2018-01-02 įvykio (iškvietimo, vykimo į įvykio vietą, pareiškimo priėmimo).

Motyvuojamoji dalis

Veikų kvalifikacija, įrodymų vertinimas, atsakomybe, kt. bylos klausimai

Pagal BK 140 str. 3 d. atsako tas, kas tas, kas mušdamas ar kitaip smurtaudamas sukėlė mažamečiui fizinį skausmą arba nežymiai jį sužalojo ar trumpam susargdino; arba kankino nukentėjusį asmenį.

Teismas ištyręs ir iš analizavęs bylos duomenis daro išvadą, kad byloje yra pilnai įrodyta, kad A. L. 2018 m. sausio 2 d. apie 16.50 val. A. B. namuose, adresu Panevėžyje, (duomenys neskelbtini) g., smurtavo prieš mažametę K. T., t.y. vieną kartą kumščiu trenkė į dešinio skruosto viršutinę dalį, taip mušdamas padarė poodinę kraujosruvą ir minkštųjų audinių sumušimą dešinio skruosto srityje – nežymiai sutrikdė K. T. sveikatą bei sukėlė jai fizinį skausmą.

Nors A. L. neigia smurtavęs prieš K. T., teismas jo parodymus atmeta, kaip prieštaraujančių surinktų ir išanalizuotų įrodymų visumai. Nukentėjusioji K. T. apklausiama pas ikiteisminio tyrimo teisėją nurodė, kad A. L. sudavė jai smūgį kumščiu į galvą, dėl to, kad ji nesimovė batų. K. T. nurodė, kad jai nuo smūgio labai skaudėjo, ji verkė (b.l. 30-32). Tas pačias aplinkybes betarpiškai po įvykio ji pasakė savo motinai M. B., kuri ir iškvietė policijos pareigūnus. Tas pačias aplinkybes nukentėjusioji papasakojo į įvykio vietą atvykusiam liudytojui N. M.. Pas ikiteisminio tyrimo teisėja apklausta mažametė liudytoja G. B. taip pat patvirtino mačiusi, kaip A. L. ta dieną mušė sesę (K. T.) su kumščiu per galvą, nuo ko sesė verkė. (b.l. 56-57). Valstybinės teismo medicinos tarnybos specialistas nustatė, kad pas K. T. yra sužalojimas - poodinė kraujosruva ir minkštųjų audinių sumušimas dešinio skruosto srityje, kuris padarytas kieto buko daikto poveikyje, galimai aplinkybėse nurodytu laiku, t.y. 2018-01-02; sužalojimas padarytas vieno smūgio pasėkoje, pašalinės jėgos poveikyje (b.l. 9). Apie įvykį tą pačią dieną M. B. betarpiškai pranešė policijai, nuvykusi į policijos komisariatą parašė pareiškimą. Nukentėjusiosios parodymai pilnai sutapo su nurodytų liudytojų parodymais, nustatytas sužalojimas (padarymo mechanizmas) pilnai atitiko jos parodymuose nurodytas sužalojimo aplinkybes, todėl nukentėjusiosios ir nurodytų liudytojų parodymais nėra jokio pagrindo netikėti. Byloje nenustatyta, kad nukentėjusioji K. T. ar liudytoja G. B. apkalbėtų kaltinamąjį, ar duotų neteisingus parodymus, kitų asmenų poveikyje. Nors kaltinamojo parodymus apie tai, kad jis smurto prieš nukentėjusiąją nenaudojo patvirtino liudytojai A. B. bei J. B., teismas taip pat atmeta jų parodymus, kaip prieštaraujančius surinktų įrodymų visumai, bei vertina juos kaip siekį padėti A. L. išvengti atsakomybės. A. B. yra kaltinamojo A. L. artima draugė, o J. B. yra A. B. draugė, jų parodymai subjektyvūs bei paneigti bylos duomenų visuma.

A. L. kaltė dėl minėtos veikos yra pilnai įrodyta aptartais įrodymais.

Skirdamas bausmę A. L. teismas vadovaujasi bausmės paskirtimi (BK 41 straipsnio 2 dalis), bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais (BK 54 straipsnio 2 dalis), kitomis baudžiamajame įstatyme įtvirtintomis bausmės skyrimo taisyklėmis. Skiriant bausmes įvertintina padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnis, kilę padariniai. Kaltinamasis A. L. padarė nusikalstamą veiką, kuri yra nesunkus nusikaltimas. Veika tyčinė, baigta. A. L. atsakomybę lengvinančių ir aplinkybių nenustatyta. A. L. ankščiau neteistas. A. L. ankščiau ne kartą baustas administracine tvarka, baustumas išnykęs (b. l. 89-91). Skiriant bausmę A. L. atsižvelgtina į tai, kad A. L. niekur nedirba, pastovių pajamų neturi. Atsižvelgdamas į visas šias išdėstytas kaltinamąjį A. L. charakterizuojančias aplinkybes, teismas daro išvadą, kad kaltinamajam A. L. už padarytą nusikalstamą veiką skirtina laisvės atėmimo bausmė kuri, savo dydžiu mažesnė nei sankcijoje numatytas vidurkis.

Teismas įvertinęs kaltinamojo asmenybę, amžių, tai, kad kaltinamais ankščiau nebuvo teistas, bei tai, kad pati veika trūko trumpą laiko tarpą, sunkesnių pasekmių nekilo, daro išvadą, kad šios aplinkybės rodo, kad bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo (tuo pačiu išsaugant A. L. teigiamus socialinius ryšius bei suteikiant jam galimybę taisytis). Kaltinamajam skirtina pareiga numatyta BK 75 str. 2 d. 6 p. - dalyvauti elgesio pataisos programoje.

Proceso išlaidomis pripažintinos dokumentų įteikimo išlaidos – 22,80 euro, jos priteistinos iš kaltinamojo valstybei.

A. L. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, panaikintina nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso BPK 301-305 straipsniais, 307-308 straipsniais, 313 straipsniu,

nusprendžia:

A. L. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 3 dalyje ir paskirti jam bausmę - laisvės atėmimą 6 mėnesiams.

Vadovaujantis BK 75 straipsnio 2 dalies 6 punktu, paskirtos bausmės vykdymą atidėti vieneriems metams, įpareigojant A. L. bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu dalyvauti elgesio pataisos programoje.

Bausmės vykdymo atidėjimo terminą skaičiuoti nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Priteisti iš A. L. 22,80 Eur proceso išlaidų valstybei.

A. L. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, panaikinti nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Nuosprendis per 20 (dvidešimt) dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui paduodant apeliacinį skundą per Panevėžio apylinkės teismą. Išaiškinti proceso dalyviams, kad apeliacinis skundas paduotas BPK 327 straipsnyje, 328 straipsnio 1, 2 ar 4 punkte nurodytais pagrindais ir nesant BPK 325¹ straipsnio 4 dalyje nurodytų aplinkybių, apeliacinėje instancijoje nagrinėjamas rašytinio proceso tvarka.