Vilniaus apygardos teismo nutartis

Pranešėja Audronė Kartanienė Teisėja Regina Gudienė Baudžiamoji byla Nr. 1A-476/11 Teisminio proceso Nr. 1-18-1-00218-2011-6 Procesinio sprendimo kategorija: 2.4.2. (S)

2011 m. balandžio 19 d.

Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės Audronės Kartanienės,

teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistojo V. B. apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2011 m. vasario 17 d. nuosprendžio, kuriuo V. B. pripažintas kaltu padaręs nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 22 str. 1 d., 178 str. 4 d. ir nuteistas areštu keturiasdešimčiai parų.

LR BK 64 str. 3 d., 65 str. pagrindu skundžiamu nuosprendžiu paskirtą bausmę, subendrinus dalinio sudėjimo būdu su Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2009-03-12 nuosprendžiu paskirta ir neatlikta bausme, galutinė subendrinta bausmė V. B. paskirta laisvės atėmimas dvejiems metams, bausmę atliekant pataisos namuose.

Aprašomoji dalis

n ustatė:

V. B. nuteistas už tai, kad pasikėsino slapta pagrobti svetimą UAB „PALINK” priklausantį nedidelės – 130,57 Lt vertės, turtą, o būtent: 2011-02-13, apie 18.40 val., turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, būdamas UAB “PALINK” prekybos centro „IKI”, esančio Viršuliškių g. 40, Vilniuje, prekybos salėje nuo lentynos paėmė 11 skardinių konservų „Žąsų kepenys“, kurių vienos skardinės vertė 6,79 Lt, už bendrą 74,69 Lt vertę, 8 skardines konservų „Skumbrės filė“, kurių vienos skardinės vertė 4,59 Lt, už bendrą 36,72 Lt vertę, 4 skardines konservų „Šprotai“, kurių vienos skardinės vertė 4,79 Lt, už bendrą 19,16 Lt vertęs, po ko nesumokėjęs už prekes, jomis nešinas pasišalino iš prekybos salės, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl aplinkybių, nepriklausančių nuo jo valios, kadangi buvo sulaikytas apsaugos darbuotojo už prekybos centre esančių kasų, t.y. V. B. nuteistas už nusikalstamos veikos, numatytos LR BK 22 str. 1 d., 178 str. 4 d., padarymą.

Teismo posėdyje nuteistojo V. B. gynėjas prašė apeliacinį skundą patenkinti, prokurorė prašė apeliacinį skundą atmesti.

Motyvuojamoji dalis

Nuteistojo V. B. apeliacinis skundas atmestinas.

Pirmosios instancijos teismas, skirdamas nuteistajam V. B. bausmę, bendrųjų bausmės skyrimo pagrindų, numatytų LR BK 54 straipsnyje, nepažeidė, atsižvelgė į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, nuteistojo asmenybę, jo atsakomybę lengvinančią aplinkybę bei kitas bausmės skyrimui turinčias reikšmės aplinkybes ir, už V. B. padarytą nusikalstamą veiką, pastarajam paskyrė straipsnio sankcijoje numatytą arešto bausmę, nes švelnesnio pobūdžio bausmių, nuteistojo kriminaliniams polinkiams pakeisti, nebepakanka.

Kaip matyti iš bylos aplinkybių, V. B. praeityje ne kartą teistas už tyčinių nusikalstamų veikų, tame tarpe ir už nusikalstamų veikų nuosavybei, padarymą. Nuteistasis niekur nedirba ir kaip ieškantis darbo, darbo biržoje neregistruotas, kas paneigia pastarojo argumentą, jog neturi darbo dėl šalyje susiklosčiusios sunkios padėties, atkreipiant dėmesį ir į tai, kad 2007 m. V. B. įdarbintas per darbo biržą, bendrovėje išdirbo tik tris mėnesius ( b. l. 53-54 ). Be to, pastarasis sistemingai daro administracinius teisės pažeidimus ir dėl to, metų bėgyje 12 kartų buvo baustas administracine tvarka už smulkų svetimo turto pagrobimą bei neteisėtą narkotinių ar psichotropinių medžiagų vartojimą be gydytojo paskyrimo, o tai leidžia teigti, kad pastarasis piktnaudžiauja narkotinėmis ar psichotropinėmis medžiagomis (b. l. 48-51). Naują nusikalstamą veiką V. B. padarė ankstesniu teismo nuosprendžiu paskirtos bausmės vykdymo atidėjimo metu. Nustatytos aplinkybės rodo, jog apeliantas linkęs nusikalsti ir yra socialiai pavojingas.

Pirmosios instancijos teismas, skirdamas nuteistajam bausmę, atsižvelgė ne tik į aukščiau paminėtas aplinkybes, bet ir į tai, kad apeliantas padarė baudžiamąjį nusižengimą, prisipažino kaltu ir nuoširdžiai gailisi, ką įvertino, kaip jo atsakomybę lengvinančią aplinkybę (LR BK 59 str. 1 d. 2 p.), tai, kad jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių byloje nėra, ir, LR BK 64 str. 3 d., 65 str. pagrindu, bendrindamas skundžiamu teismo nuosprendžiu paskirtą arešto 40 parų bausmę su Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2009-03-12 nuosprendžiu paskirta ir neatlikta - laisvės atėmimo vienerių metų ir vienuolikos mėnesių bausme, taikė nuteistajam palankesnį – dalinį bausmių subendrinimo būdą ir prie neatliktos laisvės atėmimo bausmės dalies, V. B. pridėjo tik dalį, t. y. vieną mėnesį nauju nuosprendžiu paskirtos bausmės. Šią bausmę vertinti kaip aiškiai per giežtą ir dar labiau švelninti skunde nurodytais argumentais, nėra teisinio pagrindo.

Nėra pagrindo apeliantui taikyti ir paskirtos bausmės vykdymo atidėjimą.

Bausmės vykdymo atidėjimo sąlygos ir pagrindai nustatyti BK 75 straipsnyje. Šio straipsnio 1 dalyje įtvirtinta nuostata, kad bausmės vykdymas gali būti atidėtas, jeigu teismas nusprendžia, kad yra pakankamas pagrindas manyti, jog bausmės tikslai bus pasiekti be realaus laisvės atėmimo bausmės atlikimo. Priimdamas sprendimą atidėti paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymą, teismas vadovaujasi ne tik formaliais pagrindais, įtvirtintais BK 75 straipsnio 1 dalyje, bet ir bausmės tikslais, numatytais BK 41 straipsnio 2 dalyje: sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų darymo; nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį; atimti ir apriboti nuteistajam asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas; paveikti bausmę atlikusius asmenis, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų; užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą. Teismas, svarstydamas klausimą dėl bausmės vykdymo atidėjimo, turi įvertinti visas bylos aplinkybes, susijusias ir su padaryta veika, ir su nuteistojo asmenybe: įvertinti nusikalstamos veikos pavojingumo pobūdį, laipsnį, nuteistojo asmenybės teigiamas ir neigiamas savybes, jo elgesį šeimoje ir visuomenėje, polinkius, nusikalstamos veikos padarymo priežastis, elgesį po nusikalstamos veikos padarymo. Ypač svarbu įvertinti kaltininko asmenybę, nes tai lemia, ar bus pasiekti bausmės tikslai, įtvirtinti BK 41 straipsnio 2 dalyje. Gi nagrinėjamu atveju tokios išvados, t. y. išvados, jog yra pakankamas pagrindas manyti, kad V. B. paskirtos bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo, padaryti negalima. Kaip jau aukščiau buvo minėta, nuteistasis iki naujos nusikalstamos veikos padarymo, jau buvo šešis kartus teistas, tame tarpe, keturis kartus už nusikalstamas veikas nuosavybei, metų bėgyje 12 kartų baustas administracine tvarka, iš kurių 5 kartus už smulkų svetimo turto pagrobimą. Be to, pastarasis niekur nedirbo, darbo neieškojo, sprendžiant iš bylos duomenų, piktnaudžiavo narkotinėmis ar psichotropinėmis medžiagomis. Naują nusikalstamą veiką apeliantas padarė bausmės vykdymo, kuris ne kartą nuteistajam buvo taikytas, atidėjimo metu. Visa tai rodo, kad V. B. nusikalto neatsitiktinai ir kad jis nėra linkęs taisytis, bei kad teismo parodytas pastarajam nevienkartinis pasitikėjimas, jokio teigiamo poveikio nepadarė, nuo naujų nusikalstamų veikų padarymo, nesulaikė.

Išvardytų aplinkybių visuma, kolegijai neleidžia manyti, jog bausmės tikslai V. B. atžvilgiu bus pasiekti be realaus laisvės atėmimo bausmės atlikimo.

Rezoliucinė dalis

nutarė:

nuteistojo V. B. apeliacinį skundą atmesti.