Vilniaus apygardos teismo nutartis

Skundo Nr. 1S-189-806/2023 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-45822-2022-0 Procesinio sprendimo kategorija 2.1.16.1.2.1.3 (S)

2023 m. liepos 18 d.

Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Valerijaus Laušo (Valerij Lauš), Dariaus Prankos ir Sonatos Raupėnaitės-Lekarauskienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja),

teismo posėdyje žodinio proceso tvarka baudžiamojoje byloje (teisminio proceso Nr. 01-1-45822-2022-0), kurioje A. P., gim. (duomenys neskelbtini), kaltinamas padarius nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 243 straipsnyje, 178 straipsnio 2 dalyje, išnagrinėjo kaltinamojo A. P. skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. birželio 16 d. nutarties, kuria kaltinamajam A. P. kardomosios priemonės – suėmimo terminas pratęstas dviem mėnesiams, šį terminą skaičiuojant nuo 2023 m. birželio 18 d. iki 2023 m. rugpjūčio 18 d.

Aprašomoji dalis

Teisėjų kolegija nustatė:

I. Nagrinėjamų klausimų esmė

1. A. P. kaltinamas tuo, kad vengė atlikti su laisvės atėmimu nesusijusią baudžiamojo poveikio priemonę, o būtent, jis, žinodamas apie Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rūmų 2019 m. lapkričio 26 d. nuosprendžiu, kuriuo jis pripažintas kaltu padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 281-1 straipsnio 1 dalyje, jam paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę – uždraudimą vairuoti visų rūšių transporto priemones trejiems metams, vengė šią priemonę atlikti, t. y. jis 2022 m. rugpjūčio 15 d. apie 20.26 val. Vilniuje, (duomenys neskelbtini), vairavo automobilį „Mercedes-Benz“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio (nustatytas 3,49 promilių neblaivumas), t. y. kaltinamas pagal BK 243 straipsnį.

2. Jis kaltinamas ir tuo, kad atvirai pagrobė svetimą turtą, o būtent, jis 2023 m. balandžio 10 d. apie 13.57 val., adresu Parko g. 23C, Vilnius, turėdamas tikslą atvirai pagrobti svetimą turtą, UAB „Gelsva“ parduotuvės „Vynoteka“ prekybos salėje iš lentynos paėmė UAB „Gelsva“ priklausantį vieną 0,75 litro talpos butelį vyno „Novellina Tempo Rosso alla Nocciola“, 4,99 Eur vertės, ir neslėpdamas šios prekės, matant pardavėjai-konsultantei V. Z., už prekę nesumokėjęs praėjo pro parduotuvės kasą, tokiu būdu atvirai pagrobė svetimą, UAB „Gelsva“ priklausantį 4,99 Eur vertės turtą, t. y. kaltinamas pagal BK 178 straipsnio 2 dalį.

3. Jis kaltinamas ir tuo, kad atvirai pagrobė svetimą turtą, o būtent, jis 2023 m. balandžio 10 d. apie 18.03 val., adresu Parko g. 23C, Vilnius, turėdamas tikslą atvirai pagrobti svetimą turtą, UAB „Gelsva“ parduotuvės „Vynoteka“ prekybos salėje iš lentynų paėmė UAB „Gelsva“ priklausantį vieną 1 litro talpos butelį viskio „Stone House 40%“, 16,99 Eur vertės, ir neslėpdamas šios prekės, matant pardavėjai-konsultantei V. Z., už prekę nesumokėjęs praėjo pro parduotuvės kasą, tokiu būdu atvirai pagrobė svetimą, UAB „Gelsva“ priklausantį 16,99 Eur vertės turtą, t. y. kaltinamas pagal BK 178 straipsnio 2 dalį.

4. Be to, jis kaltinamas tuo, kad atvirai pagrobė svetimą turtą, o būtent, jis 2023 m. balandžio 11 d. apie 10.08 val., adresu Parko g. 23C, Vilnius, turėdamas tikslą atvirai pagrobti svetimą turtą, UAB „Gelsva“ parduotuvės „Vynoteka“ prekybos salėje iš lentynos paėmė UAB „Gelsva“ priklausantį vieną 1 litro talpos butelį degtinės vyno „Halibut Vodka 40%“, 15,99 Eur vertės, ir neslėpdamas šios prekės, matant UAB „Gelsva“ vedėjai I. L., už ją nesumokėjęs praėjo pro parduotuvės kasą, tokiu būdu atvirai pagrobė svetimą, UAB „Gelsva“ priklausantį 15,99 Eur vertės turtą, t. y. kaltinamas pagal BK 178 straipsnio 2 dalį.

5. A. P. Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau ir – BPK) 140 straipsnio tvarka laikinai sulaikytas 2023 m. balandžio 18 d. 16.10 val. Vilniaus miesto apylinkės teismo ikiteisminio tyrimo teisėjo 2023 m. balandžio 20 d. nutartimi jam buvo paskirta kardomoji priemonė – suėmimas 1 (vienam) mėnesiui, iki 2023-05-18. Vilniaus miesto apylinkės teismo ikiteisminio tyrimo teisėjo 2023 m. gegužės 15 d. nutartimi įtariamajam A. P. kardomosios priemonės – suėmimo terminas pratęstas vienam mėnesiui, šį terminą skaičiuojant nuo 2023 m. gegužės 18 d. iki 2023 m. birželio 18 d.

6. Skundžiama Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. birželio 16 d. nutartimi kaltinamajam A. P. kardomosios priemonės – suėmimo terminas pratęstas dviem mėnesiams, šį terminą skaičiuojant nuo 2023 m. birželio 18 d. iki 2023 m. rugpjūčio 18 d.

Motyvuojamoji dalis

II. Skundo aukštesniajam teismui argumentai ir proceso dalyvių prašymai

7. Skundu kaltinamasis A. P. prašo panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. birželio 16 d. nutartį, kuria pratęstas suėmimo terminas.

8. Skunde nurodoma, kad A. P. kaltinamas padaręs tris apysunkius nusikalstamus, numatytus BK 178 straipsnio 2 dalyje ir vieną baudžiamąjį nusižengimą, numatytą BK 243 straipsnio 2 dalyje. A. P. pavogtų alkoholinių gėrimų iš ,,Vynotekos“ vertė yra 16,99 eurų, 4,99 eurų ir 15,99 eurų, todėl A. P. situacija, kurios pagrindu pratęstas suėmimo terminas, tik formaliai atitinka įstatymo reikalavimus. Taikyta kardomoji priemonė yra per griežta, taikoma per ilgai ir neproporcinga atliktoms nusikalstamoms veikoms, todėl gali būti taikoma švelnesnė kardomoji priemonė. Ikiteisminis tyrimas yra baigtas, A. P. turi gyvenamąją vietą ir galės būti lengvai randamas.

9. Teismo posėdyje prokurorė prašė skundą atmesti, kaltinamojo gynėja prašė skundą tenkinti.

III. Aukštesniojo teismo argumentai ir išvados

10. Skundžiama nutartimi Vilniaus miesto apylinkės teismas, pratęsdamas kaltinamajam A. P. kardomosios priemonės – suėmimo terminą, BPK 119, 121, 122 straipsnių reikalavimų nepažeidė, suėmimo termino pratęsimo metu jo taikymo pagrindas ir sąlygos egzistavo ir šiuo metu nėra pasikeitę.

11. Būtina suėmimo kaip ir kitų kardomųjų priemonių taikymo sąlyga yra duomenų, leidžiančių pagrįstai manyti, jog kaltinamasis galėjo padaryti jam inkriminuojamas nusikalstamas veikas, pakankamumas (BPK 121 straipsnio 2 dalis). Aukštesnės instancijos teismui pateiktoje baudžiamosios bylos medžiagoje yra pakankamai duomenų, leidžiančių pagrįstai manyti, kad kaltinamasis A. P. galėjo padaryti jam inkriminuojamas nusikalstamas veikas. Šie duomenys yra užfiksuoti paties kaltinamojo parodymuose, liudytojų parodymuose, įvykio vietos, objektų apžiūrų protokoluose, ĮKNR registro duomenimis bei kitoje bylos medžiagoje. Pažymėtina, kad skiriant suėmimą (pratęsiant jo terminą) šių duomenų neturi būti tiek, kad pakaktų priimti apkaltinamąjį nuosprendį – jų turi pakakti kaltinimui dėl asmens dalyvavimo darant nusikalstamą veiką. Teisėjų kolegijos vertinimu, šiuo atveju tokių duomenų pakanka, tačiau teismas jų neanalizuoja ir detaliai nenagrinėja, pažymėdamas, kad visi aukščiau išvardinti duomenys sudaro realų ir pagrįstą pagrindą manyti, kad A. P. galėjo padaryti jam inkriminuojamas nusikalstamas veikas.

12. Skiriant ir (ar) pratęsiant kardomąją priemonę – suėmimą, privaloma nustatyti BPK 122 straipsnio 7 ir 8 dalyse numatytas privalomąsias suėmimo skyrimo ir (ar) pratęsimo sąlygas, t. y. suėmimą galima skirti (pratęsti) tik tais atvejais, kai švelnesnėmis kardomosiomis priemonėmis negalima pasiekti BPK 119 straipsnyje numatytų tikslų, taip pat suėmimą galima skirti (pratęsti) tik tiriant ir nagrinėjant bylas dėl nusikaltimų, už kuriuos baudžiamasis įstatymas numato griežtesnę negu vienerių metų laisvės atėmimo bausmę. Nagrinėjamu atveju A. P. yra kaltinamas padaręs tris apysunkius nusikalstamus, numatytus BK 178 straipsnio 2 dalyje ir vieną baudžiamąjį nusižengimą, numatytą BK 243 straipsnyje. Už jam inkriminuojamų nusikalstamų veikų, numatytų BK 178 straipsnio 2 dalyje, padarymą galima ir didesnė nei vienerių metų laisvės atėmimo bausmė.

13. Vilniaus miesto apylinkės teismas galėjo kaltinamajam A. P. pratęsti kardomosios priemonės – suėmimo terminą, jei būtų konstatuota, kad yra bent vienas iš BPK 122 straipsnio 1 dalyje ar 5 dalyje numatytų pagrindų ir kai švelnesnėmis kardomosiomis priemonėmis negalima pasiekti BPK 119 straipsnyje numatytų tikslų. Suėmimo skyrimo pagrindai yra alternatyvūs, todėl skiriant ar pratęsiant šią kardomąją priemonę pakanka nustatyti bent vieno iš jų buvimą.

14. Skundžiama nutartimi Vilniaus miesto apylinkės teismas kaltinamajam A. P. suėmimo terminą pratęsė BPK 122 straipsnio 1 dalies 3 punkte nustatytu pagrindu, t. y. esant pagrįstam manymui, kad kaltinamasis A. P., būdamas laisvėje, gali daryti naujas BPK 122 straipsnio 4 dalyje nurodytas nusikalstamas veikas. Skundu yra ginčijamas suėmimo termino pratęsimo pagrindas, prašoma taikyti švelnesnę kardomąją priemonę, todėl teisėjų kolegija toliau pasisako dėl kaltinamojo skunde išdėstytų argumentų.

Dėl pagrįsto manymo, kad kaltinamasis darys BPK 122 straipsnio 4 dalyje nurodytus naujus nusikaltimus

15. BPK 122 straipsnio 4 dalyje numatyta, kad kai pagrįstai manoma, kad asmuo darys naujus nusikaltimus, suėmimas gali būti paskirtas (pratęstas), jei yra duomenų, kad asmuo, įtariamas (kaltinamas) padaręs vieną ar kelis labai sunkius ar sunkius nusikaltimus arba BK 178 straipsnio 2 dalyje, 180 straipsnio 1 dalyje, 181 straipsnio 1 dalyje, 187 straipsnio 2 dalyje numatytus apysunkius nusikaltimus, iki nuosprendžio priėmimo gali padaryti naujų labai sunkių, sunkių ar BPK 122 straipsnio 4 dalyje nurodytų apysunkių nusikaltimų, taip pat jei yra duomenų, kad būdamas laisvėje asmuo, kuris yra įtariamas (kaltinamas) pasikėsinimu ar grasinimu padaryti nusikaltimą, gali tą nusikaltimą padaryti. Pagrįstą manymą, kad asmuo gali padaryti bent vieną iš BPK 122 straipsnio 4 dalyje esančių nusikaltimų, gali patvirtinti informacija apie to asmens teistumą, jo vaidmuo padarant nusikaltimus, įtarimas (kaltinimas) kelių nusikaltimų padarymu, pragyvenimo lėšų gavimas iš nusikalstamos veikos, taip pat ir kiti duomenys.

16. A. P., be kita ko, yra kaltinamas trijų tyčinių apysunkių nusikaltimų, kurie patenka į BPK 122 straipsnio 4 dalyje numatytų nusikaltimų sąrašą, padarymu. Be to, A. P. yra anksčiau teistas 8 kartus, tik 2023 m. kovo 13 dieną buvo lygtinai paleistas neatlikęs bausmės dalies ir nepraėjus net mėnesiui laiko vėl kaltinamas naujų nusikalstamų veikų padarymu. A. P. nusikalstamų veikų darymo sistemiškumas leidžia teisėjų kolegijai spręsti, kad jis yra linkęs nusikalsti ir nepaklusti galiojantiems įstatymams. Pats kaltinamasis A. P. pripažįsta, kad turi priklausomybę alkoholiui, visos atvirosios vagystės, kurių padarymų kaltinamas A. P. yra susijusios su alkoholinių gėrimų iš parduotuvių pagrobimu. Teisėjų kolegijos nuomone, šios aplinkybės iš esmės neigiamai charakterizuoja kaltinamąjį ir padidina tikimybę, kad paliktas laisvėje jis gali ir toliau elgtis priešingai įstatymams, ir toliau daryti nusikalstamas veikas. Kaltinamojo skunde nurodoma aplinkybė, kad A. P. gali būti lengvai randamas savo gyvenamojoje vietoje, niekaip nepaneigia nustatyto suėmimo pagrindo buvimo.

Dėl švelnesnės kardomosios priemonės paskyrimo

17. Teismas skundžiamoje nutartyje sprendė, jog švelnesnėmis nei suėmimas kardomosiomis priemonėmis nebus įgyvendinti BPK 119 straipsnyje numatyti tikslai. Taigi švelnesnės kardomosios priemonės skyrimas teismo buvo įvertintas kaip negalimas, šiai išvadai pritaria ir aukštesnysis teismas. Šiuo konkrečiu atveju, įvertinus aukščiau aptartas aplinkybes, atsižvelgiant į galimai padarytų nusikaltimų pobūdį, kaltinamojo A. P. jau aptartą asmenybę, viešasis interesas teisiškai įvertinti kaltinamojo galimai padarytas nusikalstamas veikas leidžia šiuo metu dar taikyti griežčiausia kardomąją priemonę – suėmimą, o švelnesnėmis kardomosiomis priemonėmis (viena ar jų kompleksu) nėra galimybės užtikrinti BPK 119 straipsnyje numatytų tikslų.

18. Teisėjų kolegija sprendžia, jog kaltinamajam A. P. griežčiausios kardomosios priemonės taikymas neprieštarauja nei Lietuvos Respublikos Konstitucijos 20 straipsnio, nei Europos žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos 5 straipsnio, nei BPK 121, 122 straipsnių nuostatoms. Suėmimas kaip kardomoji priemonė neišvengiamai suvaržo kaltinamojo teises, tačiau šiuo atveju kaltinamajam nuo 2023 m. balandžio 18 d. taikant griežčiausią kardomąją priemonę, jo teisės suvaržytos nepažeidžiant proporcingumo bei nekaltumo prezumpcijos principų, todėl toks jo teisių suvaržymas šiuo metu dar yra pateisinamas. Skundžiama Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. birželio 16 d. nutartis yra teisėta ir pagrįsta, jos naikinti kaltinamojo skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 119-122 straipsniais ir 130 straipsniu,

nutaria:

atmesti kaltinamojo A. P. skundą ir palikti galioti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. birželio 16 d. nutartimi A. P. pratęstą kardomosios priemonės – suėmimo terminą.

Nutartis yra galutinė ir neskundžiama.