Klaipėdos apylinkės teismo įsakymas

Plungės apylinkės teismo Kretingos rūmų teisėjas Žilvinas Jaraminas

išnagrinėjo Klaipėdos apygardos prokuratūros Klaipėdos apylinkės prokuratūros (Palanga) prokuroro Svajūno Petravičiaus pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinktą medžiagą, kurioje

E. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini) Kretingoje, (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, pagrindinio išsilavinimo, vykdantis individualią veiklą, deklaruota ir faktinė gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), anksčiau teistas:

1) Plungės apylinkės teismo Kretingos rūmų 2021 m. kovo 5 d. baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 281 straipsnio 1 dalį ir BK 259 straipsnio 1 dalį, jam paskirta galutinė 78 MGL (3900 Eur) dydžio bauda, nustatant 9 mėnesių baudos sumokėjimo terminą;

2) Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2021 m. rugsėjo 9 d. baudžiamuoju įsakymu pagal BK 314 straipsnio 2 dalį, jam paskirta galutinė 20 MGL (1000 Eur) dydžio bauda, nustatant 10 mėnesių baudos sumokėjimo terminą, teistumas neišnykęs,

kaltinamas nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalyje padarymu.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

E. S. vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus, kai jam nustatytas daugiau negu 1,51 promilės neblaivumas: 2022 m. birželio 11 d., apie 21.20 val., (duomenys neskelbtini) ties namu Nr. (duomenys neskelbtini), E. S., pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, numatančius draudimą vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims, vairavo keturratį motociklą be valstybinių numerių, būdamas neblaivus – 2022 m. birželio 11 d. 21.44 val. alkotesteriu Alcotest 7510 ARKB-0149 jam nustatytas 2,66 promilių neblaivumas.

Šios veikos padarymo aplinkybės nekelia teismui jokių abejonių, nes pats E. S., apklaustas įtariamuoju, visiškai pripažino padaręs nusikalstamą veiką ir parodė, kad 2022 m. birželio 11 d., tikslaus laiko neprisimena, bet galėjo būti 19.00 valanda, jis su draugais prie trečiojo tvenkinio, esančio Padvarių kaime, Kretingos rajone, vartojo alkoholį. Iki šios vietos jis buvo atvykęs jam priklausančiu keturračiu. Šį keturratį, maždaug prieš du metus, už 600 Eur, jis įsigijo iš nepažįstamojo, susiradęs per skelbimus internete. Keturratis neturėjo jokio registracijos pažymėjimo bei kitų dokumentų. Įsigydamas keturratį, nepildė jokių prikimo-pardavimo sutarčių, jo neregistravo. Šiuo keturračiu atvykęs prie minėto tvenkinio vartojo alkoholį, daugiausia alų. Kiek išgėrė neprisimena. Tada sugalvojo nuvažiuoti iki pavėsinių, esančių Žemaitijos sodų bendrijoje. Ten nuvyko su minėtu keturračiu ir, neilgai pabuvęs, sugalvojo vykti namo. Važiavo (duomenys neskelbtini) ir buvo sustabdytas policijos pareigūnų, kurie jį patikrino alkotesteriu. Pirmu patikrinimu jam buvo nustatytas 2,67 promilių neblaivumas, antru patikrinimu – 2,66 promilių neblaivumas. Teisė vairuoti jam yra atimta, tačiau neprisimena nuo kada. Dėl padaryto nusikaltimo nuoširdžiai gailisi.

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamojo E. S. kaltę be jo paties visiško prisipažinimo, patvirtina ir kiti baudžiamojoje byloje esantys įrodymai.

Iš 2022 m. birželio 11 d. Klaipėdos apskrities VPK Kretingos rajono policijos komisariato Reagavimo skyriaus vyriausiojo patrulio tarnybinio pranešimo dėl Kelių eismo taisyklių pažeidimo matyti, kad 2022 m. birželio 11 d., apie 21 val. 20 min., dirbant ekipaže L3013 kartu su vyriausiuoju patruliu I. K., pastebėjo (duomenys neskelbtini) keistai manevruojantį keturratį motociklą, kurio vairuotojas nedėvėjo saugos šalmo. Tarnybinio automobilio specialiaisiais garso ir šviesos signalais keturratį motociklą sustabdė (duomenys neskelbtini) namu. Priėjus prie sustabdyto keturračio motociklo, kuris buvo be valstybinių numerių, buvo nustatyta, kad keturračio vairuotojas yra E. S.. Bendravimo metu nuo E. S. sklido alkoholio kvapas, todėl jis buvo patikrintas alkotesteriu Drager Alcotest 7510 Nr. ARKB-0149, patikros Nr. 1667648. Pirmo patikrinimo metu 21 val. 28 min. E. S. nustatytas sunkus 2,67 promilių neblaivumas, antro patikrinimo metu – 21 val. 44 min. nustatytas sunkus 2,66 promilių neblaivumas. E. S. teigė, kad alkoholį vartojo prieš 20 minučių iki jiems sustabdant, tai yra apie 21.00 val.

2022 m. birželio 11 d. priverstinio transporto priemonės nuvežimo aktu užfiksuota, kad iš įvykio vietos (duomenys neskelbtini) nuvežta transporto priemonė keturratis motociklas be valstybinio numerio ženklų, kėbulo numeris nenustatytas, į automobilių saugojimo aikštelę Tiekėjų g. 32, Kretinga, UAB „Okreta“. E. S. atlygino UAB „Okreta“ išlaidas už keturračio motociklo transportavimą ir saugojimą.

2022 m. birželio 11 d. apžiūros protokole su fotolentele užfiksuotas juodai žalios spalvos keturratis motociklas, stovintis (duomenys neskelbtini) namu, jis yra be valstybinio numerio ženklo, kėbulo numeris nenustatytas, nes kėbulas pažeistas korozijos. Ant kuro bako plastikinės dalies bei ant vairo plastikinės apdailos yra užrašai „KAWASAKI“. Ant priekinio apsauginio metalinio lanko yra prisegta spyna. Kairės pusės galinis ir priekinis dešinės pusės sparnai – apgadinti.

BK 281¹ straipsnio 1 dalyje numatyta baudžiamoji atsakomybė tam, kas vairavo motorinę transporto priemonę, traktorių ar savaeigę mašiną arba mokė praktinio vairavimo būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, arba vengė neblaivumo patikrinimo, kai jam buvo nustatyti neblaivumo požymiai, arba vartojo alkoholį po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo ir jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas.

Baudžiamojoje byloje yra pakankamai duomenų, pagrindžiančių kaltinimą E. S. padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, nes jis vairavo keturratį motociklą būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 2,66 promilių neblaivumas.

Kaltinamojo E. S. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi bei padėjo ją išaiškinti (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra ta, kad nusikalstamą veiką jis padarė būdamas recidyvistu, tai yra būdamas teistas už tyčinį nusikaltimą ir turėdamas neišnykusį teistumą už jį.

Kaltinamasis E. S. neprieštarauja prokuroro sprendimui, kad procesas būtų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu ir sutiko su prokuroro pasiūlyta bausmės rūšimi ir dydžiu.

Spręsdamas bausmės paskyrimo klausimą, teismas atsižvelgia į tai, kad kaltinamasis padarė tyčinį nusikaltimą, priskiriamą nesunkių nusikaltimų kategorijai, nusikalstama veika baigta. Taip pat atsižvelgtina į kaltės formą ir rūšį (nusikaltimas padarytas tiesiogine tyčia), veikos motyvus, tikslus. Teismas įvertina ir kaltinamojo asmenybę, t. y. anksčiau teistas, teistumas neišnykęs, baustas administracine tvarka, dirbantis. Įvertinus šias aplinkybes, darytina išvada, jog švelniausios BK 281¹ straipsnio 1 dalies sankcijoje numatytos bausmės rūšies, t. y. baudos, taikymas neužtikrins, jog kaltinamasis vėl nenusikalstų, todėl, teismo vertinimu, ši bausmės rūšis nagrinėjamu atveju neturėtų pakankamai įtakos kaltinamajam bei neužtikrintų bausmės paskirties įgyvendinimo. Įvertinęs aptartas aplinkybes, teismas sprendžia, kad bausmės tikslai už padarytą nusikalstamą veiką bus pasiekti E. S. paskyrus BK 281¹ straipsnio 1 dalies sankcijoje numatytą ir prokuroro siūlomą bausmės rūšį, susijusią su trumpalaikiu jo laisvės atėmimu – areštą (BK 49 straipsnis). Remdamasis BK 61 straipsnio 1 ir 2 dalyse įtvirtintomis bausmės skyrimo ir jos dydžio nustatymo taisyklėmis, atsižvelgdamas į tai, kad byloje nustatyta ir kaltinamojo atsakomybę lengvinanti, ir jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė, įvertinęs jų pobūdį, taip pat kitas anksčiau aptartas bausmei individualizuoti reikšmingas aplinkybes, teismas daro išvadą, jog bausmės tikslai bus pasiekti E. S. paskyrus areštą, jo dydį nustatant didesnį nei šios bausmės rūšies vidurkis, numatytas BK 49 straipsnio 3 dalyje, t. y. 60 parų.

Baudžiamoji byla išnagrinėta supaprastinto proceso tvarka – baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, todėl vadovaujantis BK 64¹ straipsnio nuostatomis, paskirta bausmė sumažintina vienu trečdaliu.

Taip pat teismas sprendžia, kad yra pagrindas kaltinamajam skirti baudžiamojo poveikio priemones, numatytas BK 67 straipsnio 2 dalies 1, 7 punktuose, siekiant prevencinių tikslų ir užtikrinti visuomenės saugumą. BK 68 straipsnio paskirtis ir taikymo sąlygos suponuoja pareigą teismui visais atvejais, kai padaromas BK 281 straipsnyje numatytas nusikaltimas, svarstyti uždraudimo naudotis specialia teise taikymo klausimą. BK 68 straipsnio 1 dalyje nurodyta viena privaloma uždraudimo naudotis specialia teise, tarp jų – teise vairuoti kelių transporto priemonę, taikymo sąlyga – kai asmuo, naudodamasis ta specialia teise, padaro nusikalstamą veiką. Teismų praktikoje ši baudžiamojo poveikio priemonė skiriama nustačius, kad kaltininkas sistemingai pažeidinėja Kelių eismo taisykles, BK 281 straipsnyje numatytą nusikaltimą padarė šiurkščiai pažeisdamas kelių transporto eismo saugumo ar transporto priemonių eksploatavimo taisykles ar būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, narkotinių psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-20/2011, 2K-103/2010, 2K-353/2009 ir kt.). Kaltinamasis padarė nusikalstamą veiką šiurkščiai pažeisdamas KET reikalavimus, vairavo būdamas neblaivus ir neturėdamas teisės vairuoti, keldamas akivaizdžią grėsmę eismo saugumui, todėl kaltinamajam skiriama baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis specialia teise, t. y. teise vairuoti kelių transporto priemones 3 metams, šį terminą skaičiuojant nuo arešto bausmės atlikimo dienos (BPK 357 straipsnio 3 dalis).

Prokuroras taip pat prašė skirti kaltinamajam baudžiamojo poveikio priemonę – turto konfiskavimą, išieškant iš E. S. konfiskuotino turto – keturračio motociklo vertę atitinkančią pinigų sumą – 600 Eur.

Turto konfiskavimas yra priverstinis neatlygintinas konfiskuotino bet kokio pavidalo turto, esančio pas kaltininką ar kitus asmenis, paėmimas valstybės nuosavybėn. Konfiskuotinu turtu laikomas baudžiamojo įstatymo uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas, o kaltininkui priklausantis turtas privalo būti konfiskuojamas visais atvejais (BK 72 straipsnis). Tais atvejais, kai konfiskuotinas turtas yra paslėptas, suvartotas, priklauso tretiesiems asmenims ar jo negalima paimti dėl kitų priežasčių arba šį turtą konfiskuoti būtų netikslinga, teismas iš kaltininko ar kitų šio straipsnio 4 dalyje nurodytų asmenų išieško konfiskuotino turto vertę atitinkančią pinigų sumą (BK 72 straipsnio 5 dalis). Šioje baudžiamojoje byloje neregistruoto ir be identifikacinių ženklų keturračio motociklo vertė nustatyta pagal kaltinamojo paaiškinimus apie jo įsigijimo kainą, todėl iš kaltinamojo išieškotina konfiskuotino turto vertę atitinkanti pinigų suma (BK 72 straipsnio 5 dalis), t. y. 600 Eur.

E. S. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, paliktina galioti iki baudžiamojo įsakymo vykdymo pradžios.

Civilinis ieškinys nėra pareikštas, proceso išlaidų nėra.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420, 421, Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 47 straipsniu,

nusprendžia:

E. S. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalyje ir paskirti jam 60 parų arešto.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti E. S. 40 parų arešto.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo tos dienos, kai E. S. savanoriškai atvykęs į arešto bausmės atlikimo vietą faktiškai pradės atlikti arešto bausmę arba nuo faktinio E. S. sulaikymo pagal įsiteisėjusį baudžiamąjį įsakymą dienos.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 68 straipsnio 2 dalimi paskirti E. S. baudžiamojo poveikio priemonę – uždrausti naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones 3 metų laikotarpiui, šį terminą skaičiuojant nuo arešto bausmės atlikimo dienos.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 2 dalies 7 punktu, 72 straipsnio 2, 3, 5 dalimis, iš E. S. išieškoti konfiskuotino turto vertę atitinkančią pinigų sumą – 600 Eur.

E. S. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, palikti galioti iki baudžiamojo įsakymo vykdymo pradžios.

Išaiškinti E. S., kad nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, jis turi teisę per 14 dienų nuo šio dokumento įteikimo dienos paduoti Plungės apylinkės teismo Kretingos rūmams prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme. Jei kaltinamasis paduoda prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas neįgyja teisinės galios. Teismas, išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Jei kaltinamasis šia teise nepasinaudoja, teismo įsakymas įsiteisėja ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.