Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimas

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Ignitis“ ieškinį atsakovei J. K. dėl skolos priteisimo, trečiasis asmuo Vilniaus miesto savivaldybės administracija.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

2. Ieškinys teisme priimtas 2020 m. balandžio 1 d.; atsakovei ir trečiajam asmeniui nustatytas 14 dienų terminas atsiliepimui į ieškinį pateikti.

3. Procesiniai dokumentai atsakovei buvo siunčiami ieškinyje nurodytu jos gyvenamosios vietos adresu (duomenys neskelbtini), tačiau grįžo neįteikti (neatsiėmė pašte per siuntos saugojimo terminą). Duomenų apie atsakovės darbovietę nerasta. Atsakovei J. K. ieškinio ir teismo pranešimo kopijos įteiktos Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 123 straipsnio 3 dalyje nustatyta tvarka, t. y. procesiniai dokumentai atsakovei laikomi įteiktais praėjus trisdešimt dienų nuo pranešimo apie įteiktinus procesinius dokumentus palikimo atsakovės deklaruotoje gyvenamojoje vietoje adresu (duomenys neskelbtini).

6. Atsakovei per teismo nustatytą terminą nepateikus atsiliepimo į ieškinį bei ieškovei ieškinyje prašant tokiu atveju priimti sprendimą už akių, teismas sprendžia, kad yra visos procesinės sąlygos, būtinos užbaigti bylos nagrinėjimą priimant sprendimą už akių (CPK 142 straipsnio 4 dalis, 285 straipsnio 6 dalis).

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas.

7. Vadovaujantis CPK 285 straipsnio 2 dalimi, 286 straipsnio 1 dalimi, teismas, priimdamas sprendimą už akių, atlieka formalų ieškovo pateiktų įrodymų vertinimą ir įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas priimti tokį sprendimą, bei surašo sutrumpintus motyvus.

8. Iš ieškovės pateiktų duomenų nustatyta, kad UAB „Ignitis“ (nuo 2019 m. rugsėjo 6 d. pasikeitė UAB „Lietuvos energijos tiekimas“ pavadinimas) 2013 m. liepos 15 d. Gamtinių dujų pirkimo-pardavimo sutarties Nr. 12310256 pagrindu tiekė gamtines dujas ir su jų tiekimu susijusias kitas paslaugas butui, esančiam adresu (duomenys neskelbtini). Pagal Nekilnojamojo turto registro duomenis nustatyta, kad butas nuo 1999 m. birželio 10 d. pagal Lietuvos Respublikos Vyriausybės nutarimą Nr. 870 nuosavybės teisėmis priklauso Vilniaus miesto savivaldybei. Su atsakove J. K. sudaryta 2013 m. liepos 11 d. Socialinio būsto gyvenamųjų patalpų nuomos sutartis Nr. 1.39-N13/1502. Ieškovė su atsakove 2013 m. liepos 15 d. sudarė Gamtinių dujų pirkimo-pardavimo sutartį Nr. 12310256. Iš į bylą pateiktos pažymos apie abonentą matyti, kad laikotarpiu nuo 2013 m. liepos 29 d. iki 2020 m. sausio 31 d. atsakovė su ieškove neatsiskaitė ir liko skolinga ieškovei 133,12 Eur. Byloje duomenų, kad atsakovė už ieškovės teiktas gamtines dujas būtų sumokėjusi, nėra (CPK 178 straipsnis).

9. CK 6.383 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad pagal energijos (ar energijos išteklių) pirkimo-pardavimo sutartį energijos tiekimo įmonė įsipareigoja patiekti abonentui (vartotojui) per prijungtą energijos tiekimo tinklą sutartyje numatytos rūšies energijos kiekį, o abonentas (vartotojas) įsipareigoja už patiektą energiją sumokėti. Ši norma taikoma ir aprūpinant dujomis per dujų tiekimo tinklus (CK 6.391 straipsnis).

10. Byloje nėra duomenų, kad ieškovė būtų netinkamai vykdžiusi savo prievolę tiekti gamtines dujas atsakovės nurodytu dujų pristatymo vietos adresu, tačiau, kaip matyti iš byloje esančių įrodymų, atsakovė savo prievolės sumokėti už suvartotas dujas nėra įvykdžiusi iki šiol. Įstatymas nustato kiekvienam asmeniui pareigą tinkamai ir laiku vykdyti savo sutartines prievoles (CK 6.63 straipsnio 1 dalies 2 punktas, 6.200 straipsnis, 6.205 straipsnis, 6.256 straipsnio 1 dalis). Atsakovė atsiliepimo į ieškinį nepateikė, ieškovės reikalavimo ir skolos dydžio neginčijo. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, teismas sprendžia, kad ieškovės reikalavimas tenkintinas ir ieškovei iš atsakovės priteistina 133,12 Eur skola.

11. CK 6.37 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad skolininkas privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Pagal CK 6.210 straipsnio 1 dalį, terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti penkių procentų dydžio metines palūkanas už sumą, kurią sumokėti praleistas terminas, jeigu įstatymai ar sutartis nenustato kitokio palūkanų dydžio. Procesinių palūkanų paskirtis – skatinti skolininką kuo greičiau įvykdyti prievolę, be to, jos atlieka kompensacinę funkciją – procesinės palūkanos yra skolininko kreditoriui mokamas atlyginimas už naudojimąsi kreditoriaus lėšomis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2011 m. gegužės 2 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-223/2011). Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, ieškovei iš atsakovės priteistinos 5 proc. dydžio metinės procesinės palūkanos už priteistą (133,12 Eur) sumą nuo bylos iškėlimo teisme (2020 m. balandžio 1 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

12. Vadovaujantis CPK 93 straipsnio 1 dalimi, ieškovei iš atsakovės priteistinos 18,18 Eur bylinėjimosi išlaidos, kurias sudaro 15 Eur žyminis mokestis, 0,23 Eur komisinis mokestis, 2,95 Eur išlaidos už teisines paslaugas (CPK 79 straipsnis, 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 7 dalis, 93 straipsnio 1 dalis, 88 straipsnio 1 dalies 6 ir 10 punktas).

13. Išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, iš atsakovės nepriteistinos, kadangi neviršija minimalaus 5 Eur dydžio (Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir finansų ministro 2020 m. sausio 13 d. įsakymas Nr. 1R-19/1K-2 „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo“; CPK 92 straipsnis).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 285–286 straipsniais,

nusprendžia:

Ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Ignitis“ ieškinį tenkinti.

Priteisti iš atsakovės J. K., a. k. (duomenys neskelbtini) ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „Ignitis“, j. a. k. 303383884, 133,12 Eur (vieną šimtą trisdešimt tris eurus 12 ct) skolos, 5 (penkių) proc. metines procesines palūkanas už priteistą sumą (133,12 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme (2020 m. balandžio 1 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 18,18 Eur (aštuoniolika eurų 18 ct) bylinėjimosi išlaidų.

Atsakovė negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka.

Atsakovė turi teisę per 20 dienų nuo sprendimo už akių priėmimo dienos paduoti Vilniaus miesto apylinkės teismui pareiškimą, atitinkantį Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 111 straipsnio ir 287 straipsnio 2 dalies reikalavimus, dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Ieškovė ir trečiasis asmuo turi teisę per 20 dienų nuo sprendimo už akių priėmimo dienos pateikti apeliacinį skundą Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.