Vilniaus regiono apylinkės teismo nuosprendis

Įžanginė dalis

viešajame teismo posėdyje pagreitinto proceso tvarka, išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje:

R. B., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, vedęs, turintis profesinį išsilavinimą, dirbantis UAB „Vidvestuma“ vadybininku, gyv. (duomenys neskelbtini), teistas 2004 m. gegužės 28 d. Ukmergės rajono apylinkės teismo pagal BK 281 str. 1 d. 500 litų bauda, kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 227 straipsnio 4 dalyje.

Aprašomoji dalis

nustatė:

R. B. tiesiogiai davė mažesnės negu 1 MGL vertės kyšį valstybės tarnautojui, siekdamas paperkamo valstybės tarnautojo neteisėto neveikimo vykdant įgaliojimus, o būtent:

R. B. 2013 m. gruodžio 10 d. 9:46 val., Širvintų m. Zibalų ir Kalnalaukio gatvių sankryžoje po to, kai jis buvo sustabdytas Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato kelių policijos valdybos kelių patrulių rinktinės 1-os kuopos 2-ojo būrio vado V. G., vairuojantis automobilį Audi 100 Avant, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kuriam nėra atlikta privaloma valstybinė techninė apžiūra, t. y. kad kai jis pažeidė Kelių eismo taisyklių 238 p. reikalavimus, ir būdamas informuotas, kad jam už šį pažeidimą bus surašomas administracinio teisės pažeidimo protokolas, tiesiogiai, siekdamas neteisėto valstybės tarnautojo neveikimo, vykdant įgaliojimus, t. y. kad nebūtų vykdomas „Policijos patrulių veiklos instrukcijos”, patvirtintos 2011 m. liepos 19 d. Lietuvos Respublikos Generalinio komisaro įsakymu Nr. 5-V-673, 61.7 punktas, Lietuvos Respublikos Administracinių teisės pažeidimų kodekso 259 str. 1 d. reikalavimas bei „Kelių eismo taisyklių administracinių teisės pažeidimų bylų nagrinėjimo instrukcijos” patvirtintos Lietuvos Respublikos Generalinio komisaro 2005 m. liepos 25 d. įsakymu Nr. 5-V-462, 4 ir 32 punktai, būdamas savame automobilyje Audi 100 Avant, pro atidarytą vairuotojo langą, paduodamas būrio vadui V. G. į automobilio Audi 100 Avant registracijos liudijimą Nr. B 357817 tyčia įdėtą 50 litų banknotą, davė valstybės tarnautojui 50 litų kyšį.

Šiais veiksmais R. B. padarė nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 227 straipsnio 4 dalyje.

Kaltinamasis R. B. kaltu neprisipažino ir nurodė, kad 2013 m. gruodžio 10 d. apie 9.40 val. važiavo iš sodybos ir Kalnalaukio gatvės sankryžoje jį sustabdė policijos pareigūnas ir paprašė dokumentų. R. B. per automobilio langą padavė vairuotojo pažymėjimą, o dokumentai buvo sudėti dėtuvėje. Paėmęs juos, jis padavė draudimo liudijimą ir techninės apžiūros lapą. Policijos pareigūnas jam pasakė, kad baigėsi techninė apžiūra. Tada R. B. pasakė, kad baigiasi 19 d., o jis sakė, kad 9 d. R. B. prašė dovanoti, nes buvo praėjusi tik viena diena. Tada pareigūnas pasakė, kad dovanos būna tik per naujus metus ir liepė eiti į tarnybinį automobilį. Tuomet R. B. uždarė langą, nuėjo ir atsisėdo į policijos automobilį. Policijos pareigūnas, kuris sustabdė kaltinamąjį, padavė pareigūnei dokumentus ir pasakė, kad yra kyšis. Tuomet R. B. pasakė, kad pinigai skirti ne jiems, o policijos pareigūnai pasakė, kad važiuosime į policijos komisariatą. R. B. pasakė, kad negi negalima dėl vienos dienos susitarti, gal gali duoti įspėjimą, tačiau jokių perspėjimų nebuvo. R. B. taip pat nurodė, kad dėl baudos nebuvo tikslo duoti kyšio, nes bauda 50 Lt. Automobilio registracijos liudijimas buvo įdėtas už viršutinio skydelio ir jame buvo 50 Lt, nes kaltinamasis buvo prašęs draugo K. D. pervaryti automobilio techninę apžiūrą.

Liudytojas V. G. teismo posėdžio metu parodė, kad 2013 m. gruodžio 10 d. jis su pareigūnais M. S. ir Ž. G. dirbo Širvintose Zibalų ir Kalnalaukio gatvių sankryžoje. M. S. sėdėjo tarnybiniame automobilyje, o jis ir Gudgalis gatvėje stabdė automobilius. V. G. sustabdė kaltinamojo automobilį, nes įtarė, kad gali būti pasibaigusi techninė apžiūra. Vairuotojas pateikė vairuotojo pažymėjimą, po to automobilio registracijos liudijimą, draudimą ir techninės apžiūros taloną. Automobilio registracijos liudijimą V. G. atlankstė ir vėl sulankstė, paskui apžiūrėjo draudimą ir techninės apžiūros lapą. V. G. pamatė, kad pasibaigusi techninė apžiūra ir pasakė vairuotojui, kad bus surašytas protokolas, o jis sakė, kad atsilygins, kad vietoje atsiskaitys. V. G. pasakė, kad tai yra papirkimas, įspėjo dėl atsakomybės ir atidavė techninės apžiūros taloną ir draudimo liudijimą, o dėl protokolo surašymo pasiliko tik vairuotojo pažymėjimą. V. G. matė, kad vairuotojas paima pinigus iš piniginės. Tada V. G. dar kartą įspėjo dėl atsakomybės už papirkimą, tačiau R. B. pasakė, kad dirbo pasienyje, turi pažįstamų pareigūnų ir įdėjo 50 Lt į transporto priemonės registracijos liudijimą ir sakė, kad jis yra patikimas. T. V. G. paprašė eiti į tarnybinį automobilį ir informavo Sobolevskają, kad kaltinamasis bandė jį papirkti. Tada R. B. pasakė, kad įvyko nesusipratimas. Ž. G. pasakė, kad važiuos su vairuotoju ir jie nuvažiavo, o V. G. ir M. S. nuvažiavo į policijos komisariatą, kuriame M. S. surašė ATP protokolą, o V. G. - tarnybinį pranešimą.

Liudytoja M. S. parodė, kad 2013 m. gruodžio 10 d. V. G. Š. sustabdė automobilį Audi. Ji sėdėjo tarnybiniame automobilyje, o būrio vadas V. G. atėjo ir pasakė, kad į transporto priemonės registracijos liudijimą įdėtas kyšis. Į tarnybinį automobilį atėjo ir vairuotojas. Būrio vadas pasakė, kad jis buvo įspėtas dėl baudžiamosios atsakomybės, o vairuotojas sakė, kad buvo galima žmoniškai susitarti ir nevažiuoti į policijos komisariatą. Tada prie jų atėjo Ž. G. ir jie su vairuotoju nuvažiavo į policijos komisariatą. M. S. matė, kad į techninį pasą buvo įdėta 50 Lt, ji juos nufotografavo.

Liudytojas Ž. G. teismo posėdžio metu parodė, kad jis negirdėjo kaip R. B. siūlė kyšį, nes stovėjo kitoje kelio pusėję, tačiau matė, kad tarp vairuotojo ir V. G. vyko diskusija. Po to jis matė, kad registracijos liudijime buvo 50 Lt, o apie kyšio davimą sužinojo iš V. G.. Važiuojant į komisariatą vairuotojas Ž. G. prašė pagalbos dėl ikiteisminio tyrimo nepradėjimo.

Liudytojas K. D. teismo posėdžio metu parodė, kad su R. B. yra draugai. Jis sulaikymo dieną bendravo su kaltinamuoju, kuris sakė, kad buvo sulaikytas dėl techninės apžiūros. Iš vakaro R. B. buvo prašęs, kad K. D. patikrintų jo mašinos būklę. Jis turėjo pas kaltinamojo žmoną paimti mašinos raktus, o techninė apžiūra kainuoja apie 50 Lt, todėl 50 Lt turėjo būti palikti mašinoje automobilio dokumente.

Iš bylos medžiagos matyti, kad R. B. 2013 m. gruodžio 10 d. buvo surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas Nr. 10AN-4687586-13 už pažeidimą, numatytą ATPK 123 straipsnio 1 dalyje, t.y. už vairavimo automobilio, kuriam yra neatlikta privaloma valstybinė techninė apžiūra (b.l. 4-5).

2013 m. gruodžio 12 d. Apžiūros protokole apžiūrėta viena 50 Lt vertės kupiūra, kurios Nr. AJ94332519 (b.l. 7-8).

V. G. tarnybiniame pranešime nurodyta, kad 2013 m. gruodžio 10 d. jis sustabdė R. B., kuris vairavo automobilį A. A. su neatlikta privaloma valstybine technine apžiūra ir už tai, kad nebūtų rašoma protokolas kaltinamasis V. G. siūlė 50 Lt kyšį (b.l. 3).

Iš techninės apžiūros IS įrašo peržiūros matyti, kad automobilio Audi, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) techninė apžiūra baigėsi 2013 m. gruodžio 9 d. (b.l. 34).

Pagal BK 227 straipsnio 4 dalį atsako tas asmuo, kuris tiesiogiai arba netiesiogiai pasiūlė, pažadėjo ar susitarė duoti arba davė mažesnės negu 1 MGL vertės kyšį valstybės tarnautojui ar jam prilygintam asmeniui arba trečiajam asmeniui už pageidaujamą valstybės tarnautojo ar jam prilyginto asmens teisėtą arba neteisėtą veikimą ar neveikimą vykdant įgaliojimus. Taigi papirkimas objektyviai reiškiasi bent vieno iš alternatyvių veiksmų padarymu: kyšio pasiūlymu, pažadu jį duoti, susitarimu duoti kyšį ar jo davimu. Kyšį žadama, siūloma duoti ar jis duodamas už pageidaujamą valstybės tarnautojo (jam prilyginto asmens) teisėtą arba neteisėtą veikimą ar neveikimą vykdant įgaliojimus. Kvalifikuojant asmens veiksmus pagal BK 227 straipsnį, esminę reikšmę turi ne tai, kieno naudai siūloma, žadama, susitariama duoti kyšį ar jis yra duodamas (pvz., pinigai, kitos turtinės vertybes) – ar pačiam valstybės tarnautojui (jam prilygintam asmeniui), ar per valstybės tarnautoją kitam fiziniam, juridiniam asmeniui, o tai, ko siekiama tokiais veiksmais. Šiuo atveju būtina nustatyti, kad, siūlant, žadant, susitariant duoti ar duodant pinigus ar kitas turtines vertybes, valstybės tarnautoją (jam prilygintą asmenį) siekiama paveikti, kad jis, vykdydamas įgaliojimus, elgtųsi taip, kaip to pageidauja papirkėjas. BK 227 straipsnyje numatyta nusikalstama veika padaroma tiesiogine tyčia.

Teismas, įvertinęs ikiteisminio tyrimo metu surinktus duomenis ir juos ištyręs teisiamojo posėdžio metu, daro išvadą, kad yra įrodyta, jog R. B. padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 227 straipsnio 4 dalyje. Liudytojų V. G., Ž. G. ir M. S. parodymais bei byloje esančiais aukščiau nurodytais rašytiniais įrodymais įrodyta, jog R. B. padarė administracinį pažeidimą ir siekdamas išvengti administracinės atsakomybės, pasiūlė ir tiesiogiai davė 50 Lt kyšį policijos pareigūnui V. G. už tai, kad jis nerašytų administracinio protokolo, t.y. neatiliktų būtinų teisėtų veiksmų. Teismas sprendžia, kad R. B. veikė tiesiogine tyčia, nes pareigūno V. G. parodymais įrodyta, kad R. B. buvo du kartus perspėtas apie baudžiamąją atsakomybę už papirkimą, tačiau ir toliau tęsė savo nusikalstamą veiką – davė kyšį policijos pareigūnui, t.y. jis suvokė, jog jis valstybės tarnautojui neteisėtai duoda pinigus už tai, kad šis veiktų jo naudai, ir norėjo, kad valstybės tarnautojas priimtų kyšį bei patenkintų jo interesus.

Šiuo atveju teismas neturi pagrindo netikėti policijos pareigūnų parodymais, nes jie ikiteisminio tyrimo metu ir teisminio nagrinėjimo metu davė nuoseklius parodymus. O R. B. ir K. D. parodymus teismas vertina kaip nepatikimus, kaip kaltinamojo sugalvotą gynybos poziciją, nes apie liudytoją K. D. ikiteisminio tyrimo metu jis nenurodė, o K. D. yra geras jo draugas. Be to, ikiteisminio tyrimo metu R. B. nurodė, kad automobilio registracijos liudijimą išėmė iš piniginės, o teismo posėdžio metu, kad iš viršutinio skydelio, kur buvo jį palikęs su pinigais draugui. Paminėtina ir tai, kad V. G. nurodė, kad matė, kaip R. B. dėjo pinigus į automobilio registracijos liudijimą, t.y. jų nebuvo liudijime prieš kaltinamojo sustabdymą.

Kaltinamojo atsakomybė lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Skiriant bausmę kaltinamajam R. B., atsižvelgiama į LR BK 54 straipsnio nuostatas, nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą, nusikalstamos veikos motyvus, kaltinamojo asmenybę. R. B. dirba, vedęs, turi du mažamečius vaikus, teistas, tačiau teistumas išnykęs, baustas administracine tvarka, tačiau galiojančių nuobaudų neturi, Širvintų rajono savivaldybė skundų dėl jo elgesio nėra gavusi (b.l. 53), priklausomybės ligų ir psichikos kabineto įskaitoje neįrašytas (b.l. 51). Remdamasis aukščiau išdėstytu teismas R. B. už nusikalstamą veiką numatytą BK 227 straipsnio 4 dalyje skiria 15 MGL baudą.

Vadovaujantis BK 72 straipsniu, konfiskuotina 50 Lt kupiūra Nr. AJ94332519, saugoma Vilniaus apskrities VPK kasoje.

Rezoliucinė dalis

nusprendė:

R. B. pripažinti kaltu, padarius baudžiamąjį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 227 straipsnio 4 dalyje, ir skirti jam 15 MGL (1950 Lt) baudą.

Išaiškinti nuteistajam, kad baudą jis privalo sumokėti į valstybinės mokesčių inspekcijos sąskaitą Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, nurodant įmokos kodą 6801, per tris mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Konfiskuoti 50 Lt kupiūrą Nr. AJ94332519, saugomą Vilniaus apskrities VPK kasoje.

Nuosprendis per 20 d. nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per šį teismą apeliaciniu skundu.